Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-7330/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Чинилова А.С.,

судей                                                                  Клат Е.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по дорожному хозяйству и транспорту города Барнаула на решение от 03.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Кулик М.А.) и постановление от 09.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ваганова Р.А., Афанасьева Е.В.,ФИО2) по делу № А03-7330/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтайдорстрой» (656922, 

<

...>,ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (656043, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алтайдорстрой» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (далее – комитет, ответчик)с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском о взыскании 1 159 117,40 руб. неустойки за периодс 18.01.2022 по 31.03.2022 за нарушение сроков оплаты по муниципальному контрактуна выполнение работ по строительству от 25.12.2020 № 03173003019200013580001(далее – контракт).

Решением от 03.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично; с комитета в пользу общества взыскано 773 202,76 руб. неустойки, 16 403,71 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине;в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 09.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда произведена замена ответчика на Комитет по дорожному хозяйству и транспорту города Барнаула (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – также комитет) решение оставлено без изменения.

С решением и постановлением не согласился комитет, в кассационной жалобе просит их отменить, в удовлетворении требования отказать в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд, при применении положений пункта8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанныхс применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 21), не выяснил причины недостаточного финансирования комитета; вина комитета в несвоевременном погашении задолженности отсутствует, поскольку работы оплачивались в рамках соглашения № 01701000-1-2022-009 от 26.01.2022, заключенного между Администрацией города Барнаула и Министерством строительстваи жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края, в адрес последнего направлялись письма с прогнозами кассовых выплат с указанием необходимых сумм.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательстве порядке не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между обществом (подрядчик) и комитетом (заказчик) заключен контракт, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работу по строительству автомобильной дороги по проезду Северному Власихинскому от проспекта Энергетиков до Павловского тракта в г. Барнауле (далее – «работа») в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение № 1к контракту) в сроки, указанные в контракте и графике выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к контракту) и сдать результат работы заказчику,а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Цена является твердой и составляет: 116 188 326,06 руб., работа должна быть закончена до 15.12.2021 включительно (пункты 3.1, 5.3 контракта).

Согласно пункту 3.6 контракта оплата осуществляется в рублях Российской Федерации за счет средств бюджета города Барнаула на 2020 – 2022 годы, в рамках муниципальной программы «Развитие дорожно-транспортной системы города Барнаула на 2015-2025 годы», утвержденной постановлением администрации города от 19.08.2014 № 1802. Коды бюджетной классификации приняты согласно решению Барнаульской городской Думы от 06.12.2019 № 411 «О бюджете города на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов»: - в 2020 году по факту выполнения работ, но не более 16 853 694,50 руб.; - в 2021 году по факту выполнения работ, но не более 17 958 300 руб.;- в 2022 году остаток от цены контракта с учетом оплаты выполненных работ, произведенной в 2020-2021 годах.

Согласно пункту 3.8 договора (в редакции дополнительного соглашенияот 10.08.2021) оплата выполненных работ (ее результата), в том числе их отдельных этапов, осуществляется на основании первичных учетных документов, подтверждающих их выполнение, составленных после завершения выполнения конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ (этапов работ) на основании сметы контракта (приложение № 5 к контракту), графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к контракту) и графика оплаты выполненных работ (приложение № 6к контракту), условиями контракта, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Срок оплаты отдельных этапов исчисляется с даты подписания сторонами актао приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работи затрат формы КС-3 на основании представленных подрядчиком счета и (или) универсального передаточного документа (счета-фактуры) (при наличии).

Окончательный расчет в размере 81 718 144 руб., установленном в графике оплаты выполненных по контракту работ (приложение № 6 к контракту), производится заказчиком после передачи результата работы по контракту в течение 30 дней с даты получения в отношении объекта заключения органа государственного строительного надзора, предусмотренного пунктом 1.2 контракта, на основании ранее подписанного акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11), на основании представленных подрядчиком счета и (или) универсального передаточного документа (счета-фактуры) (при наличии).

В пунктах 9.12, 9.13 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченнойв срок суммы.

Акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) подписан сторонами 14.12.2021.

Согласно графику оплаты выполненных работ, срок итоговой оплаты – 16.01.2022.

Заказчик в 2020-2022 годах платежными поручениями оплатил долг полностью,в 2022 году оплату производил частями, окончательно оплатил долг 14.10.2022.

Дополнительным соглашением № 5 от 20.10.2022 стороны пришли к соглашениюо расторжении контракта, определив, что работы выполнены подрядчиком и оплачены заказчиком на сумму 113 908 858,18 руб.

Поскольку подрядчиком работы были выполнены в установленный контрактом срок, оплата заказчиком произведена с нарушением срока, в адрес последнего была направлена претензия от 14.02.2022 с требованием уплатить штрафные санкции за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истцав арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 711, 753, 746, 763 ГК РФ, пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовыми позициями, приведенными в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, от 14.10.2004 № 239-О, условиями контракта, исходил из доказанности факта просрочки оплаты выполненных работ, наличия оснований для взыскания с комитета неустойки, произвел перерасчет неустойки, взыскав с комитета в пользу общества 773 202,76 руб. неустойки за нарушение срока оплаты работ. При этом суд первой инстанции указал, что оснований для уменьшения размера неустойки, освобождения ответчика от ответственности в соответствиисо статьями 333, 401 ГК РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленныев материалы доказательства, принимая во внимание разъяснения пункта 8 постановления № 21, согласился с выводами суда первой инстанции, в том числе об обоснованности привлечения комитета к ответственности и отсутствии оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки на основании статьи 401 ГК РФ, признав верным расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобеи возражениях относительно жалобы.

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, касающихся несогласия комитета с отказом судов в применении положений статьи 401 ГК РФ, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), пришел к выводу, что спор по существу разрешен судами правильно.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанныесо строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику,а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ установлено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливостии осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 ГК РФ, являющихся основанием для освобождения комитета от уплаты неустойки, совершения им всех зависящих от него действий, направленных на надлежащее исполнение обязательств по контракту, получения необходимого бюджетного финансирования, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ссылка заявителя кассационной жалобы в обоснование принятия им необходимых мер к получению финансирования на письма комитета Министерству строительстваи жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края с прогнозами кассовых выплатс указанием необходимых сумм подлежит отклонению, поскольку содержащиеся в них сведения содержат прогнозный и информативный характер.

Кроме того, комитетом не представлены доказательства направления указанных писем в адрес Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края, равно как и не представлено иных писем, свидетельствующих о запросе бюджетного финансирования для оплаты принятых им работ по контракту.

Финансирование учреждения из бюджета не изменяет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства – равенства сторон.

Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества самопо себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственностина основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Превышение лимитов бюджетного финансирования, иные вопросы, связанныес доведением денежных средств до заказчика, соблюдения предусмотренного Бюджетным кодексом Российской Федерации порядка санкционирования оплаты обязательств получателей бюджетных средств как и отсутствие финансирования само по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины должника, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности по пункту 1 статьи 401 ГК РФ.

Изложенное согласуется с правовыми позициями, содержащимися в пункте8 Постановления № 21, пунктах 45, 73 Постановления № 7.

Таким образом, учитывая непредставление комитетом доказательств принятия зависящих от него мер, направленных на своевременное получение финансирования для оплаты выполненных работ по контракту и надлежащего исполнения обязательств (статьи 9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности отсутствия его вины в нарушении срока оплаты (абзац второй пункта 1 статьи 401 ГК РФ). Ввиду отсутствия соответствующих доказательств судебные инстанции правильно исходили из того, что оснований для освобождения учреждения от предусмотренной контрактами меры обеспечения исполнения обязательств в виде неустойки не имеется.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 АПК РФ, представление доказательствв подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прави обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении спора судами двух инстанций в полной мере соблюдены требования статьи 71 АПК РФ, устанавливающей стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства, получили надлежащую правовую оценку, сводятся к несогласию с позицией судов и по существу направлены на переоценку доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 09.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-7330/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.С. Чинилов

 

Судьи                                                                                    Е.В. Клат

 

ФИО1