ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1113/2020

г. Киров

27 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 01.06.2021, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСП-МЕХАНИЗАЦИЯ»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2022 по делу № А29-1113/2020, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройпесок» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-МЕХАНИЗАЦИЯ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

третье лицо: администрация муниципального образования городского округа «Инта» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

заинтересованные лица: общества с ограниченной ответственностью  «Русойл» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Отдел судебных приставов по г. Инте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройпесок» (далее – ООО «Стройпесок», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» (далее – ООО «Стройгазконсалтинг») об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а именно: об обязании ответчика в течение месяца устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 11:18:0301001:226, расположенным по адресу: Республика Коми, муниципальное образование городской округ «Инта», путем выполнения работ по демонтажу временных зданий и сооружений и вывозу с территории участка имущества с проведением работ по освобождению земельного участка от строительного и иного мусора, образовавшегося в процессе эксплуатации, демонтажа и вывоза указанного имущества с территории земельного участка; в случае не исполнения судебного акта в установленный в нем срок предоставить ООО «Стройпесок» право выполнить собственными силами, или путем привлечения иного лица в качестве подрядчика (исполнителя), работы по демонтажу временных зданий и сооружений и вывозу имущества с территории земельного участка, работы по освобождению земельного участка от строительного и иного мусора, образовавшегося в процессе эксплуатации, демонтажа и вывоза имущества, с отнесением расходов на ООО «Стройгазконсалтинг».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2020 по ходатайству истца суд произвел замену ООО «Стройгазконсалтинг» на общество с ограниченной ответственностью «ГСП-МЕХАНИЗАЦИЯ» (далее – ответчик, заявитель жалобы, податель жалобы, должник, ООО «ГСП-МЕХАНИЗАЦИЯ»).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует администрация муниципального образования городского округа «Инта» (далее – третье лицо, Администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2021 по делу № А29-1113/2020 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.11.2021 решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2021 оставлено без изменения.

26.11.2021 от ООО «Стройпесок» в Арбитражный суд Республики Коми поступило заявление о взыскании с ООО «ГСП-МЕХАНИЗАЦИЯ» судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2021 по делу № А29-1113/2020 в размере 4 590 619 рублей 67 копеек за каждый месяц, начиная со дня, следующего за днем принятия определения суда о взыскании неустойки, по день фактического исполнения ответчиком решения. Заявление основано на положениях статьи 324 АПК РФ, статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГГК РФ), разъяснениях пунктов 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В качестве заинтересованных лиц в рассмотрении заявления о взыскании судебной неустойки участвуют общество с ограниченной ответственностью  «Русойл» (далее – ООО «Русойл»), Отдел судебных приставов по г. Инте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее -  ССП).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2022 заявленные требования удовлетворены частично; в пользу ООО «Стройпесок» с ООО «ГСП-Механизация» взыскана судебная неустойка в размере 300 000 рублей 00 копеек за каждый месяц неисполнения ответчиком решения Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2021 по делу № А29-1113/2020, начиная со дня, следующего за днем принятия определения суда о взыскании судебной неустойки по день фактического исполнения судебного акта.

ООО «ГСП-МЕХАНИЗАЦИЯ» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда республики Коми от 15 апреля 2022 года по делу № А29-1113/2020 о взыскании судебной неустойки изменить, производить начисление и взыскание с ООО «ГСП-МЕХАНИЗАЦИЯ» в пользу ООО «Стройпесок» судебной неустойки за каждый месяц неисполнения ответчиком решения Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2021 по делу № А29- 1113/2020, начиная со дня, следующего за днем прекращения действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного в действие Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).

Податель жалобы ссылается на том, что 19.01.2022 судебным приставом-исполнителем по г. Инте осуществлен выезд на спорный земельный участок в целях проверки исполнения решения суда должником (ответчиком), собственников имущества, расположенного на земельном участке, установить невозможно; часть имущества, находящегося на территории земельного участка, является собственностью ООО «Русойл». Ответчиком его имущество уже было вывезено. Суд не дал оценку и не учел, что обязанность по освобождению участка возложена только на ответчика, а не на третьих лиц, владеющих большей частью имущества на площадке. Также податель жалобы указывает, что истцу предоставлено право вывезти имущество своими силами с последующим отнесением расходов на ответчика, однако он данным правом не пользуется. ООО «ГСП-МЕХАНИЗАЦИЯ» не извлекает прибыль от охраны имущества,  доступ к площадке хранения ограничен ООО «Русойл». Также ответчик не согласен с порядком взыскания неустойки – со дня, следующего за днем принятия определения суда о взыскании судебной неустойки по день фактического исполнения судебного акта, ссылается на норму статьи 180 АПК РФ; ссылается на введенный Постановлением № 497 мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы; ссылается на то, что приведенным в ней доводам уже была дана оценка в ходе обжалования судебного акта по существу спора; отрицает то, что размещенное имущество принадлежит третьим лицам, согласно акту осмотра от 20.08.2020 на земельном участке размещено более 200 единиц различных объектов, в том числе не подлежащих регистрации, и только в отношении 4-ех из них имеются сведения о том, что они принадлежат иным лицам. То обстоятельство, что часть имущества  принадлежит ООО «Русойл», не препятствует освобождению участка от иного имущества. Также отклоняет ссылку ответчика о том, что истец мог самостоятельно вывезти имущество, указывает, что такие действия являются правом, а не обязанностью, кроме того ссылается на значительность расходов. Истец указывает, что доказательств того, что ответчик прекратил оказание услуг по хранению не представлено; что астрент в недостаточной мере стимулирует ответчика к исполнению судебного акта. В части доводов о моратории на банкротство истец указывает, что ответчиком не доказано ухудшение его финансового положения, просроченное обязательство не является денежным, в связи с чем, его последствия не могут быть применены. 

Заявитель жалобы возразил на доводы истца, представив  письменную позицию. 

Подробнее позиции сторон изложены письменно.

Третье лицо и заинтересованные лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

В судебном заседании представитель истца в полном объёме поддержал свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заявитель жалобы, третье лицо и заинтересованные лица в суд апелляционной инстанции не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц. 

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральным законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 22 Постановления № 7 разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления № 7, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В пункте 32 Постановления № 7 указано, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Решение суда по настоящему делу на данный момент времени не исполнено в полном объеме.

Надлежащих доказательств невозможности исполнения решения ответчиком в материалы дела не представлено, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе дублируют доводы, заявленные ООО «ГСП-МЕХАНИЗАЦИЯ» при рассмотрении спора по существу и по заявлению истца о присуждении астрента. Данные доводы получили надлежащую правовую оценку и оснований для переоценки суд второй инстанции не усматривает.

При этом апелляционный суд обращает внимание, что согласно разъяснениям пункта 34 Постановления № 7 при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ).

ООО «ГСП-МЕХАНИЗАЦИЯ» заявляет об отсутствии оснований для начисления неустойки в период введенного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Между тем, в абзаце втором пункта 7 Постановления № 44 разъяснено, что если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возможности освобождения организации от начисления пени, а в настоящем случае судебной неустойки, в период моратория необходимо установить, что организация действительно пострадала от обстоятельств, послуживших основанием для установления моратория.

Ответчик в настоящем случае формально ссылается на введение моратория, как на обстоятельство, позволяющее избежать финансовых санкций за неисполнение судебного акта. Между тем применение последствий моратория не является универсальным основанием для освобождения от ответственности любого неисправного должника; суд обращает внимание на отсутствие фактического намерения ООО «ГСП-МЕХАНИЗАЦИЯ» совершать действия по вывозу имущества или совершению иных действий, направленных на освобождение земельного участка истца (например, в результате наступления последствий отказа поклажедателя от исполнения обязанности взять вещь обратно). Апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от уплаты финансовых санкций в виде судебной неустойки в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве в связи с недобросовестным поведением (статья 10 ГК РФ).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает от его исполнения в натуре, а также от применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ, абзац второй пункта 28 Постановления № 7).

Судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Аналогичное правило применяется к начислению судебной неустойки по заявлению, поданному через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба должника по приведенным в ней доводам в сложившейся ситуации удовлетворению не подлежит. 

 Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебной неустойки государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2022 по делу № А29-1113/2020 оставить без изменения апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСП-МЕХАНИЗАЦИЯ» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.А. Овечкина