ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15839/2018

г. Вологда

19 марта 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 марта 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЦПО Партнер» представителя ФИО2 по доверенности от 29.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полиграф-Клуб» на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 декабря 2018 года по делу                     № А66-15839/2018 (судья Борцова Н.А.)

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Полиграф-Клуб» (адрес: 300026, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - ООО «Полиграф-Клуб») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЦПО Партнер» (адрес: 170006, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «ЦПО Партнер») о взыскании 115 000 руб., перечисленных в рамках договора от 12.09.2016                     № 2359.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 20 декабря 2018 года (резолютивная часть принята 12 декабря 2018 года) в удовлетворении исковых требованиях ООО «Полиграф-Клуб» отказано.

ООО «Полиграф-Клуб» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Ссылается на то, что услуги, предусмотренные договором, в полном объеме не оказаны, цель заключения договора не достигнута. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг в соответствии с условиями договора. Предусмотренный пунктом 3.4 договора акт о приеме-передаче услуг сторонами не подписан и в адрес истца не направлялся. Подлинники отчета об оценке и экспертное заключение на отчет ответчиком истцу не переданы.

В судебном заседании представитель ООО «ЦПО Партнер» возражал относительно удовлетворения жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266             АПК РФ без участия представителей ООО «Полиграф-Клуб», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства отклонено апелляционным судом ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя ООО «ЦПО Партнер», исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. 

Как следует из материалов дела, между ООО «ЦПО ПАРТНЕР» (Исполнитель) и ООО «Полиграф-Клуб» (Заказчик) заключен договор об оказании услуг по оценке объекта недвижимости от 12.09.2016 № 2359, по условиям пункта 1.1 которого Заказчик поручил, а Исполнитель по поручению Заказчика принял на себя обязательство в течение срока действия договора оказать услуги, связанные с:

- оценкой рыночной стоимости объекта оценки;

- проведением стоимостной экспертизы отчета об оценке в СРО ООО «РОО», членом которой является оценщик;

- обеспечением приведения кадастровой стоимости земельного участка к рыночной стоимости такого земельного участка (подготовка заявления в комиссию по рассмотрению споров по кадастровой стоимости и, при необходимости, подготовка и подача искового заявления в суд). Судебные расходы (оплата государственной пошлины, расходы по судебной экспертизе в случае ее назначение, участие представителя в судебном процессе) оплачиваются отдельно и предметом настоящего договора не являются.

Как указано в пункте 1.2 договора, объектом оценки является земельный участок с кадастровым номером 69:10:0000025:703, общей площадью                      64 432 кв. м, относящийся к категории земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, местоположение которого установлено в 1 000 м по направлению на север от ориентира - деревни Неготино, расположенного по адресу: Тверская обл., Калининский р-н, Бурашевское с/п, д. Неготино.

В силу пункта 1.3 договора вид стоимости, подлежащий оценке, - рыночная стоимость; вид оцениваемого права - собственность. 

Дата оценки - 01 января 2009 года (пункт 1.4 договора). 

Согласно пунктам 1.5, 1.6 договора цель оценки - определение рыночной стоимости объекта оценки; предполагаемое использование результатов оценки и связанные с этим ограничения - установление в отношении объекта недвижимости кадастровой стоимости в размере его рыночной стоимости.

Стоимость услуг и порядок расчетов определены сторонами в разделе 3 договора. В соответствии с пунктом 3.1 стоимость оказываемых Исполнителем услуг составляет 125 000 руб., НДС не облагается.

В пункте 3.2 договора предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится Заказчиком в следующем порядке:

- первый авансовый платеж в размере 50 % от стоимости работ (услуг) по оценке, а именно 62 500 руб. оплачивается Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя не позднее 21.09.2016;

- второй авансовый платеж в размере 52 500 руб. оплачивается Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 3 рабочих дней с момента получения Исполнителем Заключения об экспертизе отчета и направления данного документа посредством электронной связи Заказчика по указанному электронному адресу.

В силу пункта 3.4 договора окончательная оплата за выполненные работы в размере 10 000 руб. производится Заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ (услуг), путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. При этом договор считается исполненным в момент направления по адресу, указанному в пункте 3.2.2 настоящего договора, решения комиссии о снижении кадастровой стоимости земельного участка, указанного в пункте 1.2 договора, а в случае отказа комиссии - административного искового заявления, содержащего отметку о его регистрации в Тверском областном суде.

Согласно пункту 4.11 договора окончанием выполнения услуг по договору считается дата передачи Заказчику оригинала отчета и оформление надлежащим образом акта приема-передачи.

Судом установлено, что в счет оплаты оказанных услуг Заказчик перечислил Исполнителю 115 000 руб.

По акту приема-передачи от 26.12.2016 Исполнитель передал Заказчику: отчет об оценке от 28.09.2016 № 2359, экспертное заключение на данный отчет на бумажном носителе, а также на компакт-диске, проект заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости по Тверской области на бумажном носителе и компакт диск, содержащий проект административного искового заявления в Тверской областной суд о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости.

Между тем ООО «Полиграф-Клуб» указывая на то, что услуги оказаны не в полном объеме, решение комиссии по снижению кадастровой стоимости земельного участка, либо подтверждение обращения с административным исковым заявлением в Тверской областной суд Исполнителем не представлены, результат оказания услуг, на который рассчитывал истец, не достигнут, обратилось в суд с настоящим иском о взыскании неотработанного аванса.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с решением суда.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения;

Согласно пунктам 1, 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В данном случае, как верно указал суд, спорные правоотношения сторон возникли из договора от 12.09.2016 № 2359, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статей 781 ГК РФ установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и положения о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как верно отметил суд, нормы ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг, в отличие от норм о договоре подряда, не предусматривают такого обязательного условия как сдача исполнителем заказчику выполненной работы по акту. Вместе с тем это не освобождают исполнителя от доказывания самого факта оказания услуг и объема фактически оказанных услуг при наличии спора между сторонами.

В рассматриваемом случае в подтверждение передачи результата оказанных услуг ответчиком предоставлен в материалы дела акт приема-передачи от 26.12.2016, из которого следует, что представителю Заказчика ФИО3, действующему на основании доверенности от 09.12.2016, переданы: отчет об оценке от 28.09.2016 № 2359, экспертное заключение на отчет, а также проект заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости и проект административного искового заявления в Тверской областной суд. 

Кроме того, отчет об оценке № 2359 и экспертное заключение направлены Заказчику по электронной почте, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон.

Оснований усомниться в полномочиях представителя Заказчика, действующего на основании выданной ему ООО «Полиграф-Клуб» доверенности от 09.12.2016, при передаче документации у Исполнителя не имелось.

Данная доверенность выдана ООО «Полиграф-Клуб» ФИО3 на представление интересов Заказчика в управлении Росреестра по Тверской области по всем вопросам, связанным с подачей и рассмотрением заявления об определении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости с правом подписания и подачи заявления в указанное Управление и с правом участия в рассмотрении указанного заявления. Кроме того, представителю предоставляется право представлять интересы                                     ООО «Полиграф-Клуб» в судах общей юрисдикции, том числе, в Тверском областном суде при рассмотрении административного искового заявления об определении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости с правом подписания и подачи указанного административного искового заявления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял акт приема-передачи от 26.12.2016 в качестве надлежащего доказательства передачи Исполнителем Заказчику результата оказанных услуг, связанных с проведением оценки рыночной стоимости земельного участка, проведением экспертизы отчета об оценке и подготовкой соответствующего заявления в комиссию по рассмотрению споров и административного искового заявления. 

Кроме того, в материалы дела представлена копия заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 69:10:0000025:703 с входящим штампом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Тверской области, а также копия административного искового заявления, поданного в Тверской областной суд, по установлению кадастровой стоимости земельного участка исходя со ссылкой на отчет № 2359.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта оказания ответчиком Заказчику услуг по договору и в связи с этим об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО «Полиграф-Клуб».

Доводы апеллянта о том, что цель оценки не достигнута, не принимаются апелляционным судом. Представление Исполнителем интересов Заказчика в суде при рассмотрении административного иска об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном рыночной, условиями договора от 12.09.2016 № 2359 не предусмотрено. Напротив, в пункте 1.1 договора указано, что данные услуги оплачиваются отдельно и предметом договора № 2359 не являются.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств. 

Вместе с тем апелляционный суд считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 декабря 2018 года по делу № А66-15839/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полиграф-Клуб» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Чередина