АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-11954/23

31 июля 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   25 июля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            31 июля 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройкомсервис» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к Администрации муниципального района «Барун-Хемчикский Кожуун Республики Тыва» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 450 000 руб., неустойку за период с 10.01.2023 по 03.04.2023 в размере 37 800 руб., а также неустойки, начисленной с 04.04.2023 по день фактического исполнения обязательства,

при участии:

 

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройкомсервис» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Администрации муниципального района «Барун-Хемчикский Кожуун Республики Тыва» о взыскании задолженности, неустойки.

Исковые требования мотивированы неисполнением обязательств покупателем по оплате поставленного товара по муниципальным контрактам №428 от 26.04.2022, №429 от 26.04.2022, №430 от 26.04.2022.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Ответчик отзыв не направил, возражений по существу и размеру исковых требований не заявил.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Стройкомсервис» (поставщик) и Администрацией Барун-Хемчикского Кожууна (покупатель) заключен муниципальный контракт № 428 от 26.04.2022. 

Согласно пункту 1. контракта поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки передать покупателю, а покупатель обязуется надлежащим образом принять оборудование для детской игровой площадки согласно спецификации. Общая стоимость товара, подлежащего передаче в рамках договора, составляет 150 000 руб. 

В соответствии с п.3.1. контракта оплата производится в срок до 31.12.2022 

Во исполнение условий указанного муниципального контракта, ООО «Стройкомсервис» поставило в адрес Ответчика товар на сумму 150 000 руб. согласно спецификации к договору, что подтверждается актом приема-передачи товара от 26.04.2022, товарной накладной от 26.04.2022 и товарно-транспортной накладной.

Как утверждает истец, принятый покупателем товар обладает качеством и ассортиментом, соответствующим требованиям договора, товар поставлен в установленные сроки, претензий в адрес поставщика не поступало. 

Согласно пункту 11.2. за задержку платежа за отгруженный товара Поставщик имеет право начислять Покупателю неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. 

Между ООО «Стройкомсервис» (поставщик) и Администрацией Барун-Хемчикского Кожууна (покупатель), заключен муниципальный контракт № 429 от 26.04.2022. 

Согласно пункту 1. контракта поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки передать покупателю, а покупатель обязуется надлежащим образом принять оборудование площадки согласно спецификации. Общая стоимость товара, для детской игровой подлежащего передаче в рамках договора, составляет 150 000 руб.

В соответствии с п.3.1. контракта оплата производится в срок до 31.12.2022. 

Во исполнение условий указанного муниципального контракта ООО «Стройкомсервис» поставило в адрес Ответчика товар на сумму 150 000 руб. согласно спецификации к договору, что подтверждается актом приема-передачи товара от 26.04.2022, товарной накладной от 26.04.2022 и товарно-траиспортной накладной. Таким образом, принятый покупателем товар обладает качеством и ассортиментом, соответствующим требованиям договора, товар поставлен в установленные сроки, претензий в адрес поставщика не поступало. 

Согласно пункту 11.2. за задержку платежа за отгруженный товара Поставщик имеет право начислять Покупателю неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. 

Между ООО «Стройкомсервис» (поставшик) и Администрацией Барун- Хемчикского Кожууна (покупатель). заключен муниципальный контракт № 430 от 26.04.2022. 

Согласно пункту 1. контракта поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки передать покупателю, а покупатель обязуется надлежащим образом принять оборудование для детской игровой площадки согласно спецификации. Общая стоимость товара. подлежащего передаче в рамках договора, составляет 150 000 руб. 

В соответствии с п.3.1. контракта оплата производится в срок до 31.12.2022 

Во исполнение условий указанного муниципального контракта Арбитражный суд Ростовской области. Общая задолженность составляет сумма 450 000 рублей. ООО «Стройкомсервис» поставило в адрес Ответчика товар на сумму 150 000 руб. согласно спецификации к договору, что подтверждается актом приема-передачи товара от 26.04.2022, товарной накладной от 26.04.2022 и товарно-траиспортной накладной. Таким образом, принятый покупателем товар обладает качеством и ассортиментом, соответствующим требованиям договора, товар поставлен в установленные сроки, претензий в адрес поставщика не поступало. 

Согласно пункту 11.2. за задержку платежа за отгруженный товара Поставщик имеет право начислять Покупателю неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. 

Претензия от 17.02.2023 оставлена без удовлетворения.

Неисполнение заказчиком требований претензии послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 450 000 руб., неустойку за период с 10.01.2023 по 03.04.2023 в размере 37 800 руб., а также неустойку, начиная с 04.04.2023 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, а также 12 756 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требования истца о взыскании задолженности, приняв во внимание следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Указанные договоры по своей правовой природе являются договорами поставки, отношения по которым регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска истец представил в материалы дела контракты, акты, УПД.

Оценив представленные истцом в материалы дела документы в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки товара в счет исполнения обязательств по контрактам.

Вместе с этим доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Сумма задолженности составила 450 000 рублей.

Расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен, признан обоснованным.

С учетом вышеизложенного, поскольку доказательств оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам в сумме 450 000 рублей, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 37 800 рублей за поставленной товар по муниципальным контрактам за период  с 10.01.2023 по 03.04.2023, а также о взыскании неустойки с 04.04.2023 по день фактической уплаты долга истцу – исчисленную из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о необходимости его удовлетворения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Размер и порядок начисления неустойки согласован сторонами в контрактах.

Судом установлен и ответчиком не оспорен факт просрочки исполнения обязательства по оплате товара в рамках спорных контрактов.

Учитывая факт просрочки оплаты товара, начисление неустойки в силу статьей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно.

Согласно расчету истца размер неустойки по состоянию на 03.04.2023 составил 37 800 рублей. Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 04.04.2023 по день фактической уплаты долга истцу – исчисленную из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет произведен по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, что не превышает обычно применяемый размер ответственности.

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен, признан обоснованным. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела о несоразмерности неустойки не заявлено.

Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Помимо этого, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании пени, начисленных с 04.04.2023 по день фактического исполнения обязательства, также подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по иску составила 12 756 рублей.

Истцом при обращении с иском уплачено 12 756 рублей государственной пошлины (платежное поручение №309 от 16.05.2023).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации муниципального района «Барун-Хемчикский Кожууна Республики Тыва» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомсервис» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 450 000 руб., неустойку за период с 10.01.2023 по 03.04.2023 в размере 37 800 руб., а также неустойку, начиная  с 04.04.2023 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, а также 12 756 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

            Судья                                                                                               Украинцева Ю. В.