412/2018-43147(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А03-2517/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 19 октября 2018 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Бедериной М.Ю.,  судей Кадниковой О.В.,   Лошкомоевой В.А.  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «ПГТ «Октябрьский» (656902, Алтайский  край, город Барнаул, село Власиха, улица Лесная Поляна, дом 3В,  ИНН 2222791149, ОГРН 1102223009393) на постановление от 21.06.2018  Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л.,  Павлова Ю.И., Фертиков М.А.) по делу № А03-2517/2017, по иску заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение  Барнаул» (656043, город Барнаул, проспект Социалистический, дом 24,  ИНН 2222027078, ОГРН 1022201135220) к Администрации города Барнаула  (656056, город Барнаул, проспект Ленина, дом 18, ИНН 2225066269,  ОГРН 1042202280251) о признании права собственности.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета спора: Комитет по управлению муниципальной  собственностью города Барнаула, Министерство имущественных отношений  Алтайского края.  

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно  предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью  «ПГТ «Октябрьский».  

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Алтайского края (судья Пономаренко С.П.) в судебном  заседании приняли участие представители: общества с ограниченной  ответственностью «ПГТ «Октябрьский» Пахомов С.В. по доверенности  от 10.11.2017; общества с ограниченной ответственностью  «Газпром газораспределение Барнаул» Ахапкин А.А. по доверенности  от 19.03.2018.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение  Барнаул» (далее по тексту - истец, ООО «Газпром газораспределение  Барнаул») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском,  уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации города Барнаула  (далее по тексту - ответчик, Администрация) о признании права  собственности на объект газоснабжения: «Сеть газоснабжения:  Присоединение к газораспределительным сетям жилых домов в границах  улиц Изящная, Шоссейная, Меридианная, Усадебная, Архангельская,  Парадная посёлка Октябрьский города Барнаула» протяжённостью 11,565 км.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён  Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула  (далее по тексту - третье лицо, Комитет).  

Решением от 12.07.2017 Арбитражного суда Алтайского края  (судья Бояркова Т.В.) заявленные требования удовлетворены, признано право  собственности истца на объект газоснабжения: «Сеть газоснабжения:  Присоединение к газораспределительным сетям жилых домов в границах  улиц Изящная, Шоссейная, Меридианная, Усадебная, Архангельская,  Парадная посёлка Октябрьский города Барнаула» протяжённостью  11,565 км.  

Не согласившись с указанным судебным актом, лицо не участвующее  в деле, общество с ограниченной ответственностью «ПГТ «Октябрьский»  (далее по тексту - ООО «ПГТ «Октябрьский») обратилось в Седьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  

просит решение от 12.07.2017 Арбитражного суда Алтайского края отменить  признать за ним право собственности на 91/100 доли в праве собственности  на объект газоснабжения: «Сеть газоснабжения: Присоединение  к газораспределительным сетям жилых домов в границах улиц Изящная,  Шоссейная, Меридианная, Усадебная, Архангельская, Парадная  посёлка Октябрьский города Барнаула» протяжённостью 11,565 км; признать  за акционерным обществом «Газпром газораспределение Барнаул» право  собственности на 9/100 доли в праве собственности на объект газоснабжения:  «Сеть газоснабжения: Присоединение к газораспределительным сетям жилых  домов в границах улиц Изящная, Шоссейная, Меридианная, Усадебная,  Архангельская, Парадная посёлка Октябрьский города Барнаула»,  протяжённостью 11,565 км.  

Определением суда от 03.10.2017 суд апелляционной инстанции  перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным  для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.  

Постановлением от 21.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного  суда решение от 12.07.2017 Арбитражного суда Алтайского края  по делу № А03-2517/2017 отменено, признано право собственности  ООО «Газпром газораспределение Барнаул» на объект газоснабжения:  «Сеть газоснабжения: Присоединение к газораспределительным сетям жилых  домов в границах улиц Изящная, Шоссейная, Меридианная, Усадебная,  Архангельская, Парадная посёлка Октябрьский города Барнаула»  протяжённостью 11,565 км. В удовлетворении самостоятельных требований  ООО «ПГТ «Октябрьский»: о признании права собственности на 91/100 доли  в праве собственности на объект газоснабжения: «Сеть газоснабжения:  Присоединение к газораспределительным сетям жилых домов в границах  улиц Изящная, Шоссейная, Меридианная, Усадебная, Архангельская,  Парадная посёлка Октябрьский города Барнаула» протяжённостью 11,565 км;  признании за ООО «Газпром газораспределение Барнаул» права  собственности на 9/100 доли в праве собственности на объект газоснабжения:  «Сеть газоснабжения: Присоединение к газораспределительным сетям жилых  домов в границах улиц Изящная, Шоссейная, Меридианная, Усадебная,  

Архангельская, Парадная посёлка Октябрьский города Барнаула»,  протяжённостью 11,565 км, отказано.  

ООО «ПГТ «Октябрьский» обратилось с кассационной жалобой, в  которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда, и принять новый судебный акт об удовлетворении  его требования, приводя следующие доводы: договор о совместной  деятельности от 28.08.2007 ничтожен; вывод суда о расторжении указанного  договора не соответствует материалам дела.  

 В судебном заседании представитель кассатора доводы, изложенные  в кассационной жалобе, поддержал. Представитель истца возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ  правильность применения судами обеих инстанций норм материального  и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся  в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Главным  управлением имущественных отношений Алтайского края (арендодатель)  и ООО «Газпром газораспределение Барнаул» (арендатор) заключён договор  от 19.10.2016 № 4855-з аренды земельного участка, государственная  собственность на который не разграничена (далее – договор аренды),  в соответствии с которым истцу во временное владение  и пользование предоставлен земельный участок из земель населённых  пунктов, с кадастровым номером 22:61:000000:452, расположенный  по адресу: Алтайский край, город Барнаул, Индустриальный район,  в кадастровых кварталах 22:61:021004, 22:61:021005, 22:61:021009,  22:61:021012, 22:61:021016, 22:61:021020, 22:61:021027, площадью 132 кв. м  в границах улиц Изящная, Шоссейная, Меридианная, Усадебная,  Архангельская, Парадная.  

Участок предоставлен для строительства объекта «Присоединение  к газораспределительным сетям жилых домов в границах улиц Изящная,  Шоссейная, Меридианная, Усадебная, Архангельская, Парадная  

посёлка Октябрьский города Барнаула Алтайского края в кадастровых  кварталах 22:61:021004, 22:61:021005, 22:61:021009, 22:61:021012,  22:61:021016, 22:61:021020, 22:61:021027».  

Договор со дня его подписания сторонами одновременно приобретает  силу акта приёма-передачи, в соответствии с которым арендодатель передал,  а арендатор принял участок (пункт 1.4 договора аренды).  

Между обществом с ограниченной ответственностью  П.Г.Т. «Октябрьский» (далее – ООО П.Г.Т. «Октябрьский») и открытым  акционерным обществом «Алтайгазпром» (правопредшественник истца;  далее – ОАО «Алтайгазпром») заключён договор о совместной деятельности  от 28.08.2007 (далее – договор от 28.08.2007), из которого следует,  что он заключён с целью ввода в эксплуатацию объекта «Присоединение к  газораспределительным сетям жилых домов в границах улиц Изящная,  Шоссейная, Меридианная, Усадебная, Архангельская, Парадная посёлка  Октябрьский города Барнаула Алтайского края», стороны обязуются  соединить свои вклады и совместно действовать для достижения указанной  цели.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 28.08.2007 введённый  в эксплуатацию в результате совместной деятельности объект  «Присоединение к газораспределительным сетям жилых домов в границах  улиц Изящная, Шоссейная, Меридианная, Усадебная, Архангельская,  Парадная посёлка Октябрьский города Барнаула Алтайского края»,  а также права требования, возникшие из совместной деятельности сторон,  будут принадлежать на праве собственности исключительно  ОАО «Алтайгазпром».  

По окончании строительства газопровода составлен акт приёмки  законченного строительством объекта «Присоединение  к газораспределительным сетям жилых домов в границах улиц Изящная,  Шоссейная, Меридианная, Усадебная, Архангельская, Парадная  посёлка Октябрьский города Барнаула Алтайского края», строительный  паспорт газопровода.  

В соответствии с заключением эксперта, построенный объект  соответствует требованиям промышленной безопасности, предъявляемым к  

опасным производственным объектам, использующим природный газ.  

Согласно заключению эксперта от 31.01.2007 № 1016, выполненного  Алтайским межрегиональным управлением по технологическому  и экологическому надзору, по объекту: «Рабочий проект «Присоединение  к газораспределительным сетям жилых домов в границах улиц Изящная,  Шоссейная, Меридианная, Усадебная, Архангельская, Парадная посёлка  Октябрьский города Барнаула Алтайского края» установлено,  что намечаемая деятельность в целом соответствует экологическим  требованиям, установленным законодательством Российской Федерации  в области охраны окружающей среды. Воздействие проектируемых газовых  сетей на окружающую среду оценивается в допустимых пределах  при условии выполнения мероприятий по предотвращению аварийных  ситуаций.  

Истец 25.11.2016 обратился в Комитет по строительству, архитектуре  и развитию города Барнаула за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию  газопровода.  

Комитетом по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула  02.12.2016 отказано в выдаче разрешения, поскольку не представлены  документы, указанные в пунктах 2, 7, 9, 12 части 3 статьи 55  Градостроительного кодекса Российской Федерации.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением.  

Суд апелляционной инстанции, рассматривая спор по правилам суда  первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела  доказательства и руководствуясь статьёй 222 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришёл к выводам о наличии  правовых оснований для признания за истцом права собственности  на спорный объект, в связи с чем удовлетворил иск, а в удовлетворении  требования кассатора отказал.  

Суд округа считает, что судом апелляционной инстанции по существу  принят правильный судебный акт.  

В соответствии со статьёй 222 ГК РФ самовольной постройкой является  здание, сооружение или другое строение, возведённые, созданные  

на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке,  или на земельном участке, разрешённое использование которого  не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые,  созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением  градостроительных и строительных норм и правил.  

 Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности  на самовольную постройку может быть признано судом,  а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом  порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении,  постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный  участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении  следующих условий: если в отношении земельного участка лицо,  осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нём  данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует  параметрам, установленным документацией по планировке территории,  правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями  к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;  если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом  интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленумов  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.10.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных  с защитой права собственности и других вещных прав» (далее -  Постановление № 10/22), правообладателем земельного участка, за которым  может быть признано право собственности на самовольную постройку,  является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении  или постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный  участок, а котором осуществлена постройка.  

При этом прямого запрета на признание права собственности  на самовольную постройку за лицом, которому земельный участок  в установленном порядке предоставлен для размещения построек на праве  аренды, законодательство не содержит.  

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 26  Постановления № 10/22, иск о признании права собственности  на самовольную постройку подлежит удовлетворению только в случае,  если единственными признаками самовольной постройки являются  отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта  в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную  постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен  также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права  и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт ли угрозу жизни  и здоровью граждан.  

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка  может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку  или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам.  В соответствии с пунктом 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся  собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права  владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных  законом или договором с собственником.  

 Пунктом 1 статьи 615 ГК РФ предусмотрено, что использование  арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно  осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды,  а если такие условия в договоре не определены, в соответствии  с назначением имущества.  

В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1  статьи 40 и пункта 1 статьи 4 Земельного кодекса Российской Федерации  арендатор земельного участка имеет право возводить жилые,  производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения  в соответствии с целевым назначением земельного участка  и его разрешённым использованием с соблюдением требований  градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.  

С учётом представленных в материалы дела доказательств, судами  установлено, что возведённый истцом спорный объект построен  на отведённом для этой цели земельном участке, соответствует требованиям  

градостроительного плана, строительным нормам и правилам, не нарушает  права и законные интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью  граждан.  

В связи с изложенным, суды правомерно удовлетворили иск. 

Доводы кассатора, изложенные в кассационной жалобе, судом округа  отклоняются на основании нижеследующего.  

Согласно разъяснением, изложенным в пункте 7 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54  «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров  по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена  в будущем», в случаях когда из условий договора усматривается, что каждая  из сторон вносит вклады (передаёт земельный участок, вносит денежные  средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.)  с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости,  соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор  простого товарищества. При разрешении споров, вытекающих из таких  договоров, судам надлежит исходить из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1043 ГК РФ имущество, внесённое  товарищами в качестве вклада, а также произведённое в результате  совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью,  если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает  из существа обязательства. В соответствии с пунктом 2 статьи 8,  статьёй 131 ГК РФ и применительно к статье 24 Федерального закона  «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок  с ним» право общей долевой собственности товарищей на недвижимое  имущество, внесённое ими в качестве вклада, возникает с момента  его государственной регистрации. Следовательно, в том случае, если объект  недвижимости возведён на земельном участке, не оформленном в общую  долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц  на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое  имущество на основании статьи 219 ГК РФ может возникнуть только  у товарища, имеющего права на названный земельный участок.  

Прибыль, полученная товарищами в результате их совместной  

деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов  товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого  товарищества или иным соглашением товарищей (статья 1048 ГК РФ).  В связи с этим, суд округа отклоняет довод кассатора о ничтожности  договора от 28.08.2007, в связи с нарушением статьи 1048 ГК РФ.  

Между тем учитывая согласованное сторонами условие  о том, что введённый в эксплуатацию в результате совместной деятельности  объект, а также права требования, возникшие из совместной деятельности  сторон, будут принадлежать на праве собственности исключительно истцу,  наличию только у него права аренды на земельный участок, суд признаёт  доводы кассатора несостоятельными.  

Нарушений норм материального или процессуального права,  являющихся основанием для отмены судебных актов в силу  статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

 Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 21.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А03-2517/2017 Арбитражного суда Алтайского края оставить  без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ПГТ «Октябрьский» – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  

двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1  АПК РФ.  

Председательствующий М.Ю. Бедерина  

Судьи О.В. Кадникова  

 В.А. Лошкомоева