/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3802/18 

 

Екатеринбург

05 июля 2018 г.

 

Дело № А60-31555/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н. С.,

судей Краснобаевой И.А., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс», заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области                от 09.01.2018 по делу № А60-31555/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ЭнергосбыТ Плюс» – Шакирьянова О.М. (доверенность                       от 28.12.2017 № 66АА4652824), Сорокин А.С. (доверенность от 28.12.2017                 № 66АА4652804);

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП-Эльмаш» (далее – общество «УК «РЭМП-Эльмаш») – Макарова Н.В. (доверенность от 01.03.2016 № 459).

Общество «УК «РЭМП-Эльмаш» (ИНН: 6673135980, ОГРН: 1056604948685) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: 5612042824, ОГРН: 1055612021981) о взыскании 215 068 руб. 08 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Машиностроительный завод имени М.И.Калинина» (ИНН: 6663003800, ОГРН: 1026605624451, далее – общество «МЗИК», третье лицо).

Решением суда от 09.01.2018 (судья Классен Н.М.) заявление удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 29.03.2018 (судьи Лихачева А.Н., О.Г.Власова, В.Ю.Назарова) решение суда оставлено без изменения.

Общество «ЭнергосбыТ Плюс», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что нормы о неосновательном обогащении     (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) не могут быть применены к спорным отношениям сторон, поскольку в рассматриваемом случае между сторонами заключен договор энергоснабжения.

Общество «ЭнергосбыТ Плюс»  указывает, что судами неправомерно не приняты во внимание пункты 144, 150-153 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения  № 442), согласно которым именно на истца, представляющего интересы собственников жилого дома, возложены обязанности обеспечить оснащение спорных домов приборами учета используемой электрической энергии, а также ввести их в эксплуатацию. Вместе с тем ни истец, ни сетевая организация указанные обязанности не исполнили. В спорный период истец к ответчику с соответствующим заявлением о необходимости установки общедомовых приборов учета не обращался.

Заявитель жалобы также отмечает, что с учетом пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации      от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), а также факта согласования управляющей компанией соответствующих домов границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности, судами сделан ошибочный вывод о том, что точка поставки электрической энергии по заключенному между сторонами договору энергоснабжения находится на внешней стене многоквартирного дома.

       Общество «ЭнергосбыТ Плюс» полагает, что граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности согласована на деревянной опоре, расположенной в непосредственной близости от многоквартирного дома, а спорная воздушная линия от деревянной опоры до жилых домов предназначена для обслуживания жилых домов истца.

Заявитель жалобы также отмечает, что в нарушение положений статей 49 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды двух инстанций при рассмотрении спора вышли за пределы заявленных исковых требований, поскольку истцом не заявлялось требований об оспаривании заключенного между сторонами договора энергоснабжения № 1038, либо внесении изменений в заключенный между сторонами договор, а также признании недействительным акта разграничения от 08.12.2006.

Общество «ЭнергосбыТ Плюс»  указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что  расчет истца за май 2014 года (с указанием суммы 15 962 руб. вместо   10 484 руб. 30 коп.) является законным, поскольку расчет скорректирован уточненными исковыми требованиями, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, о чем ответчик указывал в отзыве от 08.09.2017. Общество «УК «Рэмп-Эльмаш», в свою очередь, также подтвердило необходимость уменьшения взысканной в его пользу суммы неосновательного обогащения.

По мнению заявителя жалобы, судами неправомерно не дана оценка тому факту, что расчеты истца поставленного ответчиком энергоресурса являются документально не подтвержденными, более того, применено тарифное регулирование, не соответствующее постановлениям РЭК Свердловской области от 18.12.2013     № 140-ПК, от 24.12.2014 № 262, от 23.12.2015 № 278-ПК. 

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом «Свердловэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и обществом «УК «РЭМП-Эльмаш» (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор энергоснабжения от 08.12.2006 № 1038.

Согласно пункту 1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказываемые услуги на условиях, согласованных в настоящем договоре.

В связи с произошедшей 01.10.2014 года реорганизацией общества «Свердловэнергосбыт» в форме присоединения к обществу «ЭнергосбыТ Плюс» последнее стало полным правопреемником всех прав и обязанностей общества «Свердловэнергосбыт» в отношении всех его кредиторов и должников, в соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Во исполнение указанного договора в период с 01.05.2014 по 31.05.2016 года ответчик поставлял электрическую энергию на нужды многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении истца, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 14/1 и 14/2, на оплату которой выставлены счета-фактуры, которые оплачены истцом полностью, что ответчиком не оспаривается.

Поскольку объем поставленной в указанный период электрической энергии определялся энергоснабжающей организацией с учетом потерь, возникающих в электрических сетях, расположенных вне границы многоквартирного жилого дома, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании переплаты в сумме 201 809 руб.82 коп. в качестве неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе представленные истцом в обоснование исковых требований сведения из Единого расчетного центра по произведенным начислениям по лицевым счетам за электроэнергию за период с 01.05.2014 по 31.05.2016 года по спорным МКД, с учетом уточнения исковых требований по периоду и сумме, при отсутствии со стороны ответчика возражений относительно арифметической правильности представленного истцом уточненного расчета суммы неосновательного обогащения (переплаты), а также установив, что разногласия сторон сводятся к правомерности предъявления ответчиком к оплате потерь, возникающих в электрических сетях, находящихся вне границы  МКД, стоимость которых составила 201 809 руб.  82 коп., суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным, при этом отклонил довод о наличии в расчете истца арифметической ошибки в связи с включением в расчет счета-фактуры за май 2014 года  сумму  15 962 руб. вместо 10 484 руб. 30 коп., и указал, что  данный довод был надлежащим образом исследован судом первой инстанции, а расчет скорректирован уточненными исковыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев  доводы, изложенные в кассационной жалобе,  судебная коллегия полагает   решение и постановление  подлежащими  отмене,  а  дело направлению  на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции  по следующим основаниям.

Из положений части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, раздела VI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), следует, что собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за коммунальные услуги (в том числе за электроснабжение) исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры.

По общему правилу, вытекающему из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2, 7, 8 Правил № 491, внешние инженерные сети не являются общим имуществом собственников многоквартирного дома и не должны ими содержаться. Точка поставки электрической энергии в многоквартирный дом должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы энергоснабжения с внешними электрическими сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на электрические сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

Таким образом,  доказательств определения собственниками помещений состава общего имущества многоквартирных домов,  расположенных по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 14/1 и 14/2  и (или) нахождения спорных электрических сетей (сетей за пределами дома) в составе общедомового имущества, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает правомерными выводы первой и апелляционной инстанций об установлении границы балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности по внешней стене многоквартирного дома, и соответствующими положениям Правил № 491.

Предусмотренных законодательством Российской Федерации оснований для установления границы балансовой принадлежности по сетям электроснабжения за пределами внешней границы стены многоквартирного дома судом кассационной инстанции также не установлено. В связи с чем ссылка общества «ЭнергосбыТ Плюс» на акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 2005 года также обоснованно отклонена судами, поскольку наличие такого акта не свидетельствует о возникновении права собственности на данные сети у собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании вышеизложенного, поскольку гарантирующим поставщиком неправомерно в стоимость предъявленной к оплате электроэнергии включена стоимость электрической энергии, потерянной в электрических сетях за границей многоквартирного дома, общество «УК «РЭМП-Эльмаш», посчитав, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, обоснованно обратилось в суд с соответствующим иском за защитой нарушенных прав.

При этом судами верно отклонены возражения ответчика относительно  того, что суды вышли за пределы исковых требований, нарушив тем самым нормы материального и процессуального права, поскольку стоимость потребленной в спорный период МКД электрической энергии в рамках вышеуказанного договора неправомерно завышена ответчиком на стоимость потерь во внешних электрических сетях.

Вместе с тем  суды, удовлетворяя исковые требования истца в заявленном размере, не учли следующего.

 Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, заявляя о неосновательном обогащении на стороне ответчика, истец должен доказать следующие обстоятельства: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер обогащения. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

Истец, обращаясь с исковыми требованиями в суд, просил взыскать с ответчика сумму переплаты за поставленный ответчиком энергоресурс в размере 201 809 руб. 82 коп. В обоснование заявленных исковых требований истец предоставил сведения из Единого расчетного центра по произведенным начислениям по лицевым счетам за электрическую энергию за период с 01.05.2014  по 31.05.2016 по спорным МКД.

Согласно пункта 4.1 договора расчет за полученную истцом электрическую энергию производится за объемы фактически отпущенной электрической энергии и по тарифу, утвержденному постановлением РЭК Свердловской области от 09.12.2005 № 273-ПК для населения, проживающего в городской местности, в домах, не оборудованных в установленном порядке газовыми плитами или стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками, по общему учету 100 коп. за 1 кВт.ч. (с НДС).

В  ходе рассмотрения дела общество «ЭнергосбыТ Плюс»  ссылалось на необоснованность произведенного обществом «УК «РЭМП-Эльмаш» расчета неосновательного обогащения, указывая на то, что расчет платы истца за потребленный им энергоресурс, не соответствует Постановлению РЭК Свердловской области  от 18.12,2013 № 140-ПК «Об утверждении тарифов на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Свердловской области», Постановлению РЭК от 24.12.2014 № 262 «Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Свердловской области», Постановлению  Региональной энергетической комиссии от 23.12.2015 г. № 278-ПК «Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Свердловской области».

Установленные в указанных постановлениях  тарифы отражены также и в имеющихся в материалах дела  актах о количестве и стоимости принятой электроэнергии за спорный период, подписанных со стороны истца и ответчика без разногласий.

Вместе с тем, принимая во внимание представленный истцом расчет, суды исходили только из того, что ответчик его не опроверг. Доказательства, представленные ответчиком в обоснование возражений, не получили оценки суда апелляционной инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом  расчет, представленный истцом, по существу, судами не проверялся, в судебных актах не приведен. 

Как следует из мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, судами при рассмотрении настоящего спора не устанавливалось правовое обоснование примененных истцом в расчетах за потребленный им энергоресурс тарифов.  

Вместе с тем названное обстоятельство имеет существенное значение для рассмотрения данного спора.

Проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (статьи  168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

В силу части  4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу по смыслу статей  64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016   № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Кроме того, суд апелляционной инстанции не принял во внимание довод ответчика об ошибочности расчета истца в части суммы предъявленного счета-фактуры от 31.05.2014 № 0004490/0401.

Как указало общество «ЭнергосбыТ Плюс» и подтвердил истец в своих возражениях на апелляционную жалобу, решение суда подлежало изменению в части, поскольку взысканию подлежало неосновательное обогащение, в сумме 196 328 руб. 51 коп., исходя из ошибочного включения в расчет счета-фактуры от 31.05.2014 № 0004490/0401 с указанием суммы 15 962 руб., вместо         10 484 руб. 30 коп. 

 При  наличии соответствующих доводов  и возражений, касающихся  расчета общества «УК «РЭМП-Эльмаш», у суда апелляционной инстанции  имелась возможность произвести соответствующие действия по установлению обоснованного размера исковых требований. Однако суд такой процессуальной возможностью не воспользовался.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку судами первой и апелляционной апелляций не в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судебный акт по делу подлежит отмене на основании части 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд.

Арбитражному суду при новом рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит учесть изложенное в настоящем постановлении, проверить обоснованность размера неосновательного обогащения,  установить все юридически значимые обстоятельства по делу, оценить представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, а результаты исследования и оценки отразить в судебном акте с учетом положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2018 по делу                  № А60-31555/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                            И.А.Краснобаева

 

                                                                                             Г.Н.Черкасская