﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-43815/2019

Дело № А65-17062/2016

г. Казань

15 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В.,

при участии:

финансового управляющего Бердникова Алексея Геннадьевича –  лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Трифоновой Наталии Евгеньевны 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019

по делу № А65-17062/2016

по жалобе Трифоновой Наталии Евгеньевны на действия (бездействие) финансового управляющего Бердникова Алексея Геннадьевича, предъявленной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Трифоновой Наталии Евгеньевны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2017 Трифонова Наталия Евгеньевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Бердников Алексей Геннадьевич. 

Трифонова Наталия Евгеньевна обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия финансового управляющего Бердникова Алексея Геннадьевича, выразившегося в непередаче должнику из конкурсной массы денежных средств не более величины прожиточного минимума для трудоспособного населения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми в результате рассмотрения спора судебными актами, Трифонова Наталия Евгеньевна обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что из оставшихся 20 % дохода должника в виде арендной платы, поступающих в конкурсную массу, должнику должна возвращаться сумма прожиточного минимума.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2020 в составе председательствующего судьи Баширова Э.Г., судей Богдановой Е.В., Гильмутдинова В.Р. судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы Трифоновой Наталии Евгеньевны отложено на 17 марта 2020 года на 13 часов 40 минут (московское время).

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.03.2020 в связи с нахождением судьи Гильмутдинова В.Р.в отпуске произведена его замена на судью Егорову М.В., рассмотрение дела начато с начала.

В судебном заседании 17.03.2020 в составе председательствующего судьи Баширова Э.Г., судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 24.03.2020.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2020 рассмотрение кассационной жалобы Трифоновой Наталии Евгеньевны было отложено на 21 апреля 2020 года на 15 часов 40 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2020 в связи с принятием совместного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 суд перенес дату и время судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы Трифоновой Наталии Евгеньевны на 13 мая 2020 года на 08 часов 50 минут.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалованные судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникающих между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалоб кредиторов на нарушения их прав и законных интересов, рассматриваются арбитражным судом.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2018 удовлетворено заявление должника Трифоновой Н.Е. об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, исключено из конкурсной массы должника Трифоновой Н.Е. следующее имущество: денежные средства в размере величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленной Кабинетом Министров Республики Татарстан, ежемесячно в течении всей процедуры реализации имущества должника. 

Ссылаясь на то, что финансовым управляющим не были приняты меры по выплате из конкурсной массы денежных средств должнику в размере не более величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, Трифонова Наталия Александровна обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суды, не усмотрев бездействия финансового управляющего по невыплате должнику причитающего ей прожиточного минимума, обусловленной отсутствием  достаточных денежных средств в конкурсной массе должника, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований должника. 

При этом суды ссылались на то, что в силу пункта 5 статьи 217.27 Закона о банкротстве, при отсутствии требований кредиторов должника первой и второй очереди из реализованного имущества должника, залоговому кредитору – ПАО Сбербанк России финансовым управляющим перечислено 3 174 448,75 рублей, оставшаяся часть суммы из сформированной конкурсной массы должника в размере 235 870,25 руб. составила проценты по вознаграждению финансового управляющего, установленные определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2018.

Суды, анализируя отчет финансового управляющего, пришли к выводу, что при наличии непогашенного остатка расходов в сумме 55 234 руб. 62 коп., остаток денежных средств в размере 208 045 руб. 68 коп. не позволяет полностью покрыть расходы финансового управляющего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», финансовым управляющим из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящийся на самого гражданина – должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац 1 пункта 3 статьи 213.25 Закона № 127 ФЗ, статья 446 ГПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2018 удовлетворено заявление должника об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере, величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленной Кабинетом Министров Республики Татарстан ежемесячно в течении всей процедуры реализации имущества должника (т.1, л.д. 15-18).

Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального Закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации», в субъектах РФ потребительская корзина устанавливается законодательством (представительными) органами субъектов РФ с учетом природно-климатических условий, национальных традиций и местных особенностей потребления продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг основными социально-демографическими группами населения. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона Республики Татарстан от 20.07.2005 № 92 – ЗРТ «О порядке определения величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в РТ» величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения по РТ ежеквартально утверждается Кабинетом Министров Республики Татарстан.

Исключение из конкурсной массы денежных средств в размере не менее ежемесячного прожиточного минимума осуществляется финансовым управляющим только при наличии в соответствующий период денежных средств на счете, независимо от источников формирования конкурсной массы, и не раннее чем с даты обращения должника с требованием об исключении указанной суммы.

Согласно пункту 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащим применению нормами материального права.

Судебными инстанциями установлено, что согласно отчету финансового управляющего от 28.06.2019 (т. 1, л.д. 98-108)  выявлено поступление в спорный период денежных средств в конкурсную массу должника.

Делая выводы на основании положений пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротства, суды не установили причины невыплаты прожиточного минимума для трудоспособного населения в ходе реализации имущества должника, предназначавшегося должнику на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2019.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между индивидуальными интересами кредиторов и личными правами должника ( в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно абзацу 15 статьи 2 Закона о банкротстве под конкурсным производством понимается процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Однако, судами при рассмотрении настоящего обособленного спора не установлено, что порядок удовлетворения требований кредиторов граждан, предусмотренный пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, позволяет финансовому управляющему бездействовать, не исполняя определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2018, не выплачивая должнику сумму ежемесячного прожиточного минимума, исключенную из конкурсной массы должника, при наличии денежных средств.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований должника, суд апелляционной инстанции указал, что аккумулирование суммы денежных средств, подлежащих выплате должнику на его содержание, в отсутствие у должника дохода, позволяющего выплачивать ему прожиточный минимум, противоречит принципу баланса интересов между должником и его кредиторами и может привести к изъятию должником из конкурсной массы суммы, вырученной от реализации всего его имущества, что также противоречит цели процедуры банкротства - реализации имущества должника-гражданина.

Между тем, судами не учтено, что согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Должником в рамках настоящего обособленного спора заявлено требование о признании незаконным бездействия финансового управляющего, выраженного в невыплате ей ежемесячного прожиточного минимума, который определением суда был исключен из конкурсной массы, что не противоречит требованиям пункта 3 статьи 213.35 Закона о банкротстве и статьи 446 ГПК РФ.

Принятые судебные акты при невыясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, не могут считаться правильными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении спора арбитражному суду следует учитывать положения пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», принимая во внимание то, что процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, однако с необходимостью обеспечения справедливого баланса между индивидуальными интересами кредиторов и личными правами должника.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по делу № А65-17062/2016 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Э.Г. Баширов 

 

Судьи                                                                                    Е.В. Богданова   

 

                                                                                              М.В. Егорова