ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-22694/20

12 октября 2020 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи:  Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ООО ЦЕНТР "МЕДСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2020 по делу №А41-22694/20, принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению ООО "ДГХ" к ООО ЦЕНТР "МЕДСЕРВИС" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДГХ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО ЦЕНТР "МЕДСЕРВИС" о взыскании задолженности по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за помещения №77 в доме 13 по ул. Дзержинского, г. Дубны в размере 201 217,25 руб. за январь 2018 - январь 2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2020 по делу №А41-22694/20 требования ООО "ДГХ" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции  обстоятельств, имеющих значение для дела и не применение норм материального права, подлежащих применению.  

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением апелляционного суда от 12.08.2020, истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО Центр «Медсервис» является собственником нежилого помещения, расположенного по адресе: 

<

...>.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ собственниками помещений, расположенных в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, 29.12.2006 ООО «Департамент городского хозяйства» было избрано в качестве управляющей организации и с ним заключен договор управления данным многоквартирным домом.

С момента заключения договора МУ «Департамент городского хозяйства» МУ «Департамент городского хозяйства» преобразовано в МУП «Департамент городского хозяйства», МУП «Департамент городского хозяйства» преобразовано в ОАО «Департамент городского хозяйства», ОАО «Департамент городского хозяйства» преобразовано в ООО «Департамент городского хозяйства».

Таким образом, ООО «Департамент городского хозяйства» является правопреемником по правам и обязанностям МУ «Департамент городского хозяйства», в т. ч. по договорам управления многоквартирными домами.

Пунктом 1.4. договора управления определено, что управляющая организация по заданию собственников оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставляет коммунальные услуги требуемого качества, осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а собственники оплачивают эти работы и услуги.

01.04.2017 собственниками многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, с ООО «Департамент городского хозяйства» был заключен договор управления в новой редакции.

В период с 29.12.2006 истец надлежащим образом исполняет свои обязанности, предусмотренные договором управления многоквартирным домом, оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества домов, а также по предоставлению коммунальных услуг.

В результате неисполнения ответчиком своих обязательств у него образовалась задолженность за период с 01.01.2018 по 31.01.2020 размере 201 217,25 руб.

Поскольку претензионная работа не привела к разрешению спора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Факт осуществления функций по управлению многоквартирным домом, в котором расположено принадлежащее ООО Центр «Медсервис» нежилое помещение, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Расчет расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома признан судом математически верным и обоснованным.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО Центр «Медсервис» указывает, что у ответчика имеется договоры на предоставление услуг непосредственно с их поставщиками, на собрание по выбору управляющей компании он не приглашался, документы по оплате услуг в его адрес не выставлялись.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором. 

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. 

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. 

Пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 3 ст. 39 ЖК РФ). 

Такими Правилами являются утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.06 «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме» (Правила № 491). Подпунктом «б», пункта 28 Правил № 491 установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество, путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. 

При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

 Пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из указанных выше правовых норм следует, что расходы на капитальный ремонт многоквартирного дома должны нести все собственники находящихся в соответствующем доме помещений. 

Таким образом, собственник нежилого помещения, находящегося в неразрывной связи с многоквартирным домом, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. 

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Факт осуществления функций по управлению многоквартирным домом, в котором расположено принадлежащее ООО Центр «Медсервис» нежилое помещение, подтверждается заключенным с собственниками помещений многоквартирного дома Договором управления.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, подлежащая оплате ответчиком, составила 201 217,25 руб. - за январь 2018 - январь 2020.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил арбитражному суду доказательств, подтверждающих оплату расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за помещения №77 в доме 13 по ул. Дзержинского, г. Дубны, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 201 217,25 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 137, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям. Правоотношения по содержанию собственником имущества принадлежащего ему жилого помещения в многоквартирном доме возникают по основаниям, указанным в статье 8 ГК РФ, в результате приобретения имущества в собственность. 

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. 

Вместе с тем, отсутствие договора не снимает с собственника помещения обязанностей содержать его и общее имущество многоквартирного дома. Обязательность заключения договора управления многоквартирным домом, хотя и закреплена ЖК РФ при выборе определенных способов управления многоквартирным домом, однако отсутствие договора не освобождает собственника от законной обязанности нести бремя содержания принадлежащего ему помещения и общего имущества. 

Согласно статье 290 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 36 ЖК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, а также земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. 

Указанные нормы права носят императивный характер, и обязанность по их исполнению не зависит от наличия или отсутствия письменного договора между собственником или нанимателем жилого помещения и управляющей организацией. 

Таким образом, неподписанние ответчиком договора управления многоквартирным домом не освобождает его как собственника нежилого помещения от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить истцу работы и услуги по управлению многоквартирным домом по стоимости, установленной в соответствии с действующим законодательством.

Как указывает ответчик, он имеет свой входной узел, устроенный на основании Постановления главы городского округа Коломна от 31.08.2007 №1650, который введен в эксплуатацию, к данному входному узлу предоставлен для обеспечения благоустройства и порядка земельный участок площадью 190 кв.м., не облагаемый арендной платой.

Между тем какие-либо документы, подтверждающие ввод в эксплуатацию в материалы дела ответчиком не предоставлены.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает на то, что согласно паспорта БТИ, из этой площади 70,4 кв.м. приходится на не отапливаемое подвальное помещение. Решением арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2018 года по делу № А41-74640/2018 подтверждается тот факт, что подвальное помещение является не отапливаемым и его площадь не должна включаться в расчёт при определении платы за отопление.

Апелляционный суд отмечает, что оно указанное решение не имеет отношения к настоящему делу, поскольку в рамках указанного дела рассматривался спор о взыскании задолженности и неустойки по договору на поставку тепловой энергии №202 от 25.09.2017, взаимоотношения сторон по которому регулируются иными нормами материального права (ст.539-547 ГК РФ),  не подлежащими применению при разрешении настоящего спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в отзыве, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

 Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2020 по делу №А41-22694/20 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья:

В.Н. Семушкина