ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11575/2020

г. Челябинск

16 ноября 2020 года

Дело № А76-16216/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2020 по делу № А76-16216/2016 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании приняли участие представители ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 08.11.2018), ФИО5 (удостоверение адвоката, доверенность от 04.10.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2016 на основании заявления конкурсных кредиторов ФИО6, ФИО7 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «ЧР-Менеджер», г.Челябинск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2017 (резолютивная часть от 06.09.2017) в отношении закрытого акционерного общества «ЧР-Менеджер» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2017 (резолютивная часть от 30.03.2017) закрытое акционерное общество «ЧР-Менеджер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 08.04.2017 № 61, сообщение № 77032183957.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности ответственных за неподачу заявления о несостоятельности общества ФИО3 и взыскать с него убытки в размере 6 821 355 руб. 94 коп.

Определением суда от 12.02.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО8, размер убытков в отношении ФИО8 конкурсным управляющим определен в сумме 440 972 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2020 (резолютивная часть от 15.06.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 30.08.2020.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на обязанность у ответчиков по обращению с заявлением о банкротстве должника, возникшую не позднее 01.05.2013. Выводы суда первой инстанции об отсутствии у предприятия признаков объективного банкротства не соответствуют обстоятельствам дела, так как в материалы дела не представлены доказательства наличия экономически обоснованного плана выхода из кризисной ситуации. Как следует из представленных в материалы дела оборотно-сальдовых ведомостей по заработной плате, начиная со второго квартала 2014 года задолженность по заработной плате у общества ежемесячно возрастала (задолженность в 1 квартале 1 960 763 руб. 05 коп., задолженность по состоянию на 31.07.2014 – 2 680 140 руб. 56 коп., а к моменту возбуждения дела о банкротстве достигла – 7 750 026 руб. 12 коп.). Динамика возрастания задолженности по заработной плате, не считая имевшейся непогашенной задолженности перед другими кредиторами, однозначно свидетельствовала о том, что у должника были не временные трудности, а системная недостаточность денежных средств для проведения расчетов с кредиторами. Уже в 2014 году стала очевидной невозможность продолжения хозяйственной деятельности предприятием без негативных последствий для должника и кредиторов, при этом ФИО3, как руководитель рассчитывается с некоторыми кредиторами – юридическими лицами, и продолжает наращивать задолженность по заработной плате. Своевременное прекращение деятельности предприятия, подача заявления о банкротстве в 2014 году, увольнение работников с соблюдением социальных гарантий значительно бы уменьшили размер кредиторской задолженности перед работниками должника, и возможно имущества должника хватило бы для расчетов с иными кредиторами. Между тем, первые попытки по выводу предприятия из кризисной ситуации путем продажи ликвидных активов общества предпринимаются ответчиками только в 2015 году, когда задолженность по заработной плате уже имела критические значения. Кроме того, имущество так и не было реализовано, поскольку цена продажи носила завышенный характер. Имущество должника, оцененное в 30 374 000 руб., реализовано в ходе конкурсного производства за сумму 18 819 620 руб., при этом подавляющая часть полученных от продаже денежных средств направлена на погашение задолженности по заработной плате, возникшей после 01.04.2014, а именно по реестру требований кредиторов 7 585 709 руб. 11 коп., задолженность по текущей заработной плате – 1 555 608 руб. 28 коп. Кроме того, выплачены проценты за несвоевременно выплаченную текущую заработную плату в общей сумме 3 393 556 руб. 59 коп., всего выплачено 12 534 873 руб. 98 коп. Таким образом, бездействие контролирующих должника лиц повлекло увеличение выплат работникам должника с 146 199 руб. 45 коп. в апреле 2014 года до 12 534 873 руб. 98 коп. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.11.2020.

Судебной коллегией в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела отзывы на апелляционную жалобу, поступившие от ФИО3 (вх.№45509 от 29.10.2020), ФИО8 (вх.№45765 от 02.11.2020, №47252 от 10.11.2020).

В судебном заседании представители ответчика возражали по доводам жалобы, просили оставить без изменения судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ЗАО «ЧР-Менеджер» зарегистрировано при создании 02.06.1999. Основным видом деятельности является издание газет. 

На основании решения единственного акционера от 29.07.1999 (протокол №3) и приказа о прекращении трудового договора №5/к от 31.03.2017 ФИО3 являлся генеральным директором общества с 15.07.1999 по 31.03.2017 (т.1, л.д.15, 16).

Согласно приказам № 64/к от 09.10.2015, № 72/к от 09.11.2015, генеральному директору, главному редактору ФИО3 предоставлены ежегодные оплачиваемые отпуска с 12.10.2015г. по 09.11.2015, с 10.11.2015 по 07.12.2015 (т.2, 56-27).

С 17.06.2015г. до окончания периода нетрудоспособности ФИО3 обязанности генерального директора и главного редактора газеты «Челябинский рабочий» исполнял заместитель генерального директора ФИО8 на основании Приказа от 17.06.2015г. №73 (т.2, л.д.53).

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ссылается на неисполнение обязанности ответчиками по своевременному обращению в суд с заявлением о признании общества банкротом и указывает следующее.

За декабрь 2013 года обществом не произведены выплаты работникам по оплате выходных пособий и труда в сумме 146 199 руб. 45 коп. На дату возбуждения дела о банкротстве (27.07.2016) задолженность должника по выплате заработной платы составляла 7 750 026 руб. 12 коп. При этом должник прекратил исполнение части денежных обязательств перед кредиторами в связи с недостаточностью денежных средств: с 23.05.2016 перед АО «Челябинский дом печати» в сумме 4 849 815 руб. 20 коп., с января 2016 года оп оплате обязательных платежей в сумме 1 384 136 руб. 61 коп., с 15.08.2015 перед ООО «Областной центр правовой информации «Акцент плюс» в сумме 55 566 руб. 78 коп., с 30.11.2015 перед ООО «Абсолют Гарант» в сумме 234 000 руб., с 2016 года перед МУП «ЧКТС» в сумме 291 565 руб. 94 коп. Наращивание последовательной кредиторской задолженности свидетельствовало о необходимости инициирования дела о банкротстве с 01 апреля 2014 года, бездействие контролирующих должника лиц повлекло увеличение выплат работникам должника до 12 534 873 руб. 98 коп.

По мнению конкурсного управляющего, с учетом уточненного заявления (том 5, л.д. 120-122) признаки неплатежеспособности предприятия имелись уже в апреле 2013 года. 

При определении размера субсидиарной ответственности ФИО3 конкурсный управляющий исходил из сведений о возникновении задолженности перед ОАО «Челябинский Дом печати», зафиксированной Актом сверки расчетов от 24.07.2015г., подписанным ФИО8, исполнявшим обязанности генерального директора ЗАО «ЧР-Менеджер» в период болезни ФИО3

Из материалов дела следует, что между ЗАО «ЧР-Менеджер» (заказчик) и ОАО «Челябинский дом печати» (подрядчик) был заключен договор подряда на печать газет № 115 от 24.09.2012, по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы о печати газет «Челябинский рабочий», «Тумба», «Урожайная газета». Периодичность, формат, объем (полосность) красочность, тираж газет согласовывается в приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 3.2 договора периодом оплаты по договору является календарная неделя. Оплата работ производится в течение 5 рабочих дней со дня получения счета (т.2, л.д.19-25).

Согласно акту сверки за период с 01/2013 по 09/2013 задолженность по состоянию на 26.09.2013 составила 2 710 388,08 руб., на начало периода 489 083,21 руб.

В претензии от 14.11.2013 ОАО «Челябинский дом печати» уведомило должника о необходимости оплаты задолженности в размере 2 710 388,08 руб. до 01.12.2013г., указав, что с момента заключения договора до 01.10.2013 было выполнено работ по печати газет на сумму 6 086 221,41 руб., однако работы оплачены не в полном объеме. 

В ответе на претензию исх. № 111 от 26.11.2013, генеральный директор ЗАО «ЧР-Менеджер» ФИО3 признал наличие задолженности в сумме 2 710 388,08 руб., просил установить для его погашения более реалистичный срок – до 01 марта 2014 года, указывая, что погасить его в течение 10 дней (претензия получена 20.11.2013) нереалистично, особенно если учесть, что долг образовался в течение почти полутора лет (т.2, л.д.30).

Согласно карточке счета 76.6 (контрагент ОАО ЧДП) по состоянию на 01.05.2014г. размер задолженности перед ОАО «Челябинский дом печати» составил 3 682 688,34 руб.

01.09.2015г. между ОАО «Челябинский дом печати» и должником подписано Соглашение об урегулировании задолженности, в котором зафиксирована возникшая по Договору №115 задолженность за период с 24.09.2012г. по 30.06.2015 в размере 4 245 127 руб., которая подтверждена Актом сверки расчетов от 24.07.2015г.

В данном случае, изменение момента возникновения задолженности перед ОАО «ЧДП» связано с действиями ФИО8, подписавшим акт сверки расчетов от 24.07.2015г., в связи с чем, задолженность перед данным кредитором имелась уже в 2013 году, и не погашена должником в последующем.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду недоказанности совокупности обстоятельств по наличию вины в действиях контролирующих должника лиц, которые привели к неплатежеспособности предприятия, причинению вреда кредиторам и увеличению кредиторской задолженности. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для формирования иных выводов и отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно положениям пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

С учетом даты возбуждения производства по делу о банкротстве, периода совершения ответчиками виновных действий, на который ссылается конкурсный управляющий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Законом предусмотрены иные случаи. 

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах. 

По смыслу приведенных разъяснений, неподача заявления после возникновения обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если: эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника; и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства. 

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; при этом под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по указанным основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: 

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; 

- неподача заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; 

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Следовательно, основанием для привлечения руководителя должника или индивидуального предпринимателя к субсидиарной ответственности является не только вина названных лиц, а также причинно-следственная связь между действиями указанных лиц и последующим банкротством должника, наличие которой с учетом распределения бремени доказывания, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

По мнению конкурсного управляющего, обязанность по обращению в суд с соответствующим заявлением возникла в 2013 году, поскольку у предприятия имелась значительная кредиторская задолженность по выплате заработной платы, а также неисполненные обязательства перед ОАО «Челябинский дом печати».

Между тем, судом первой инстанции установлено отсутствие у должника признаков объективного банкротства по состоянию на 2013-2014 годы.

Так, в соответствии с данными бухгалтерских балансов должника по состоянию на 31.12.2012 размер активов составлял 17 764 000 руб., из которых:

а) дебиторская задолженность - 3 822 000 руб.

б) материальные внеоборотные активы - 11 266 000 руб. (нежилое помещение №10 (офис) общей площадью 422,90 кв.м, нежилое помещение №15 (офис) общей площадью 516,50, гараж (гаражный бокс №4) площадью 18,3кв.м, гараж (гаражный бокс № 5) площадью 18,3кв.м. Челябинск, гараж (гаражный бокс № 6) площадью 41,7 кв.м по ул. Пушкина, 12 (При этом рыночная стоимость только одного нежилого помещения №15 общей площадью 516,5 кв.м/ по состоянию на 25.09.2012г. составляла 41 935 000руб. - Отчет об оценке №2-0683-12, выполненный ООО «Техническая экспертиза и оценка»). 

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что реальная стоимость материальных внеоборотных активов на 31.12.2012г. значительно превышала их балансовую стоимость.

Согласно бухгалтерскому балансу должника размер кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2012г. составлял 15 375 000руб. При этом, в состав кредиторской задолженности на указанную дату входило обязательство по векселю от 02.10.2012г. на сумму 7 500 000 руб. со сроком исполнения не ранее 02.10.2037г. Данное обстоятельство подтверждается определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2017г. о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Классифайд» в размере 7 500 000 руб., основанного на договоре купли-продажи №1 от 26.12.2014г. простого векселя у общества с ограниченной ответственностью «Типография «Паритет». В связи с чем, для определения признаков объективного банкротства по состоянию на 01.05.2013г. следует исходить из размера кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2012г. без учета вексельного обязательства, то есть  в размере 7 875 000руб. (15 375 000 -7 500 000).

Таким образом, по состоянию на 31.12.2012г. балансовая стоимость активов общества в размере 17 764 000 руб. значительно превышала размер кредиторской задолженности в размере 7 875 000 руб. (без учета вексельного обязательства), что свидетельствовало об отсутствии объективного банкротства общества. Из анализа бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2015 следует, что совпадение активов и кредиторской задолженности общества возникло только в конце 2015 года.

Заявление о признании ЗАО «ЧР-Менеджер» банкротом было подано работниками должника в июле 2016 года.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2016 (резолютивная часть объявлена 06.09.2016) заявление признано обоснованным; в отношении ЗАО «ЧР-Менеджер» введена процедура наблюдения.

В ходе процедуры банкротства в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общей сумме 24 379 766,25 руб. из них: вторая очередь: 9 425 730,96 руб., из 7 750 026,12 руб. – задолженность по заработной плате (227 работников должника), 1 675 704,83 руб. – требование ФНС России (НДФЛ); третья очередь кредиторы: ФИО9, ФИО7, ИФНС России по Центральному району г.Челябинска, ООО «Абсолют гарант», ООО «Областной центр правовой информации «Акцент плюс», ООО Классифайд», МУП «Челябинские коммунальные сети», что подтверждается отчетом конкурсного управляющего ЗАО «ЧР-Менеджер» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 13.05.2019 (т.5 л.д.102-116), реестром требований кредиторов на 31.08.2018 (т.1, л.д.17-80).

Конкурсным управляющим проведена оценка имущества должника, в соответствии с которой рыночная стоимость материальных активов: двух нежилых помещений и трех гаражей составила 26 479 000 руб., а согласно Отчету об оценке № РС(Б)-2/6-17 от 14.09.2017 рыночная стоимость нематериальных активов: логотипа «Челяба», товарный знак «Тумба», товарный знак «Челябинский рабочий», доменное имя +сайт «Mediazavod. ru» составляла 3 895 000 руб. 

Соответственно, рыночная стоимость всех активов общества по состоянию на август-сентябрь 2017г. составляла 30 374 000 руб. соответствовала рыночной цене на конец 2015г.- начало 2016 г. и превышала сумму задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

С учетом наличия у должника активов на сумму больше размера кредиторской задолженности можно сделать вывод о том, что основания для инициирования процедуры банкротства в мае 2013 года у руководителя должника отсутствовали. 

Более того, судом первой инстанции установлено, что должником проводились расчеты с кредиторами, предпринимались действия по уменьшению кредиторской задолженности и текущих расходов на ведение хозяйственной деятельности. 

Анализ платежей должника в пользу ОАО «Челябинский Дом печати» показал, что обязательства, возникшие до 01.04.2013, погашались последующими платежами, а задолженность, включенная в реестр требований кредиторов, возникла после вышеуказанной даты:

1. В период с 02.04.2013 по 16.05.2013 года было оплачено 555 000 рублей по счетам февраля-марта 2013 года (платежные поручения 230, 235, 243, 254, 257, 259, 263, 266, 277, 278, 298, 314, 316, 331, 333, 337, 342, 346);

2. За апрель 2013 года ОАО «Челябинский Дом печати» было оказано услуг, выполнено работ на общую сумму 699 383,45 руб. (221 650,81 руб. + 458 069,26 руб. + 19 663,38 руб. акт сверки по состоянию на 30.06.2013г.). В тоже время оплачено по счетам за апрель 2013 года - 853 000 руб. (платежные поручения №№ 375, 379, 384, 389, 397, 411, 415, 419, 432, 439, 442, 445, 449, 461, 470, 492, 502, 504, 513, 518, 526, 530, 540, 542), переплата составила 153 616.55 руб.;

3. За август 2013 года ОАО «Челябинский Дом печати» было оказано слуг, выполнено работ на общую сумму 699 535,08 руб. (276 161,40 руб. + 374 095,22 руб. + 19 278 руб. акт сверки по состоянию на 30.09.2013г.). В тоже время оплачено по счетам за август 2013 года 1 055 000 руб.(платежные поручения №№ 6, 12, 16, 31, 39, 44, 49, 53, 54, 59, 69, 74, 75, 78, 874, 879, 880, 909, 912, 924, 928, 930, 933, 939, 942, 943, 958, 965, 968, 974, 980, 982, 987, 1000, 1003, 1009, 1032, 1036, 1046, 1057, 1059, 1070). Соответственно переплата составила - 385 464.92 руб.;

4. За ноябрь 2013 года ОАО «Челябинский Дом печати» оказано слуг, выполнено работ на общую сумму 596 040,35 руб. (261 381,35 руб. + 315 760,83 руб. + 18 899 руб. акт сверки по состоянию на 31.12.2013г.). В тоже время было оплачено по счетам за ноябрь 2013 года на сумму 860 000 руб. (платежные поручения №№ 359, ПО, 119, 122, 130, 140Д01, 98, 89, 84, 210, 216, 217, 227, 230, 233, 237, 240, 241, 248, 257, 274, 275, 282, 284, 288, 292, 296, 303, 310, 314, 318, 337, 347, 353). Соответственно переплата составила - 263 959,65 руб.;

5. За декабрь 2013 года ОАО «Челябинский Дом печати» было оказано слуг, выполнено работ на общую сумму 534 145,15 руб. (201 222,38 руб. + 323 026 руб. + 18 896,77 руб. акт сверки по состоянию на 31.12.2013г.). В тоже время по счетам за декабрь 2013 года было оплачено 640 000 руб. (платежные поручения №№ 148,151,154,170,181,187,189,202. 205). Соответственно переплата составила – 105 854,85 руб.

С учетом оплаты счетов за февраль-март 2013 года в сумме 555 000 руб. задолженность перед названным кредитором, имевшая место по состоянию на 01.04.2013г. в размере 1 459 174,00 руб. полностью погашена. Следовательно, должником в счет погашения задолженности производились платежи: после 01.05.2013 вплоть до 20.07.2015. 

В период 2013г. – начало 2014г. ЗАО «ЧР-Менеджер» вело активную хозяйственную деятельность, реализация услуг должника составляла 36,7 млн. руб. (2013г.), что нашло отражение в анализе финансового состояния ЗАО «ЧР-Менеджер», выполненному временным управляющим ФИО2 (т.3, л.д.35-74).

Судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда о том, что, должник, обладая значительной дебиторской задолженностью (по состоянию на 31.12.2012г. – 3 822 000 руб., по состоянию на 31.12.2013 – 5 325 000 руб.), продолжал осуществление хозяйственной деятельности, производились операции по расчетному счету, перечисления в пользу контрагентов по договорным обязательствам, выплата заработной платы, в связи с чем, обязанность руководителя по обращению с заявлением о банкротстве не позднее 01.05.2013 не доказана конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что на указанную конкурсным управляющим дату АО «ЧР-Менеджер» обладало объективными признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо доказательства того, что к должнику предъявлены требования, которые он не смог удовлетворить ввиду удовлетворения требований иных кредиторов и отсутствия у него имущества.

В рамках конкурсного производства согласно отчету конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства от 13.05.2019, за счет реализации имущества должника погашена текущая задолженность должника в сумме 7 767 072,30 руб., требования конкурсных кредиторов должника удовлетворены частично. Недвижимое имущество продано на торгах за 17 805 000 руб. При этом, непогашение всей кредиторской задолженности за счет денежных средств, полученных от реализации имущества, не свидетельствует о его неликвидности и снижении стоимости продажи ввиду нарушений со стороны контролирующих должника лиц.

Проанализировав установленные сведения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не доказан факт наступления неплатежеспособности должника ранее 27.07.2016 (даты обращения работников с заявлением о признании должника банкротом). Исходя из анализа бухгалтерской отчетности значительная задолженность перед контрагентами возникла у должника по обязательствам за 2015-2016 годы. При этом размер кредиторской задолженности не превышал размер активов должника.

Кроме того, само по себе наличие кредиторской задолженности не может являться свидетельством невозможности предприятия исполнить свои обязательства, и, соответственно, не порождает у обязанных лиц принятие решения и подаче заявления должника о признании его банкротом. Наличие задолженности в отсутствие надлежащих доказательств не позволяет утверждать, что должник не был способен погасить такую задолженность в обозримом периоде времени после выставления требований.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц. 

Действующее законодательство не предполагает обязанность предусмотренных Законом о банкротстве лиц обратиться (принять такое решение) в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться. 

Наоборот, данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния. Факт недостаточности имущества у должника для оплаты кредиторской задолженности не установлен и не подтвержден соответствующими доказательствами. Вся кредиторская задолженность носила краткосрочный характер и была связана с текущей деятельностью должника по оказанию печатных услуг.

Совокупность условий, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности, управляющим не доказана.

Наоборот, со стороны руководителей должника предпринимались действия по уменьшению текущих расходов на осуществление хозяйственной деятельности и погашение задолженностей.

Так, обществом в июне 2013г. в качестве мер по восстановлению платежеспособности принято решение об изменении периодичности выхода газеты «Челябинский рабочий» следующим образом:

- с 01.07.2013г. газета выходит три раза в неделю - вторник, четверг, суббота;

- с 01.01.2014г. газета выходит 1 (один) раз в неделю по четвергам в формате A3.

Данное обстоятельство подтверждается Уведомлением, направленным в Управление Роскомнадзора по Челябинской области (письмо от 29.08.2013г. исх.№78).

В связи с изменением периодичности выпуска газеты Приказом от 26.06.2013г. №67 внесены изменения в штатное расписание и проведено сокращение численности работников (корректоров).

Общество в лице генерального директора ФИО3 добросовестно рассчитывало, что принятое решение об изменении периодичности газеты «Челябинский рабочий» приведет к значительному сокращению расходов общества, и соответственно, к восстановлению платежеспособности. Однако, получить ожидаемый результат не получилось по независящим от генерального директора причинам.

В числе мер по преодолению финансовых затруднений также прекращен выпуск газет «ПенсионерЪ» и «Урожайная газета» с 01.03.2015г., что подтверждается письмом от 12.02.2015г. исх.№16 в адрес Межрегионального агентства подписки.

Кроме того, генеральным директором ФИО3 в марте 2015 года созвано общее собрание акционеров, которым принято решение о продаже одного из принадлежащих обществу офисных помещений по ул. Пушкина, 12, что позволило бы погасить всю имеющуюся кредиторскую задолженность, в том числе и по заработной плате, и сохранить газету «Челябинский рабочий». При этом, генеральный директор, исходя из финансовой нестабильности деятельности общества, предложил работникам принять взвешенное решение о продолжении либо прекращении трудовых отношений.

Решение о продаже помещения реализовано и помещение №10 площадью 422,90 кв.м. было выставлено на продажу, что подтверждено справкой ЗАО «ЧР-Менеджер» от 10.10.2018г.

Также в целях реализации антикризисной программы 30 апреля 2015г. в Федеральное агентство по печати и массовым коммуникациям отправлено письмо (исх.133) с перечнем документов для участия в отборе организаций, осуществляющих выпуск социально значимых печатных продуктов - получателей государственной поддержки в соответствии с приказом Роспечати № 378 от 26.12.2014г.

Следует признать выводы суда первой инстанции о предпринимаемых ответчиками мерах по выходу из кризисной ситуации обоснованными, наличие задолженности само по себе не свидетельствовало о совершении руководителем должника виновных и противоправных действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния должника. 

Принимая во внимание изложенное, доводы жалобы о доказанности совокупности условий для привлечения к ответственности не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Ни противоправность поведения, ни причинно-следственная связь, по мнению апелляционной инстанции, не доказаны. 

Как верно указано в обжалуемом судебном акте, в период нетрудоспособности генерального директора ФИО10 с 25.06.2015 по 11.10.2015 ФИО8 исполнял обязанности руководителя ЗАО «ЧР-Менеджер» в рамках обычной хозяйственной деятельности. Доверенностью от 25.06.2015, выданной ФИО3 ФИО8, не было предусмотрено полномочие на подачу заявления о несостоятельности. 

При этом ФИО8 в июне и июле 2015 года с целью получения денежных средств для полного погашения задолженностей поданы объявления о продаже недвижимости, что подтверждается справкой конкурсного управляющего (т. 2, л.д. 96).

Следовательно, в отношении указанного ответчика основания для привлечения к субсидиарной ответственности отсутствовали, ввиду отсутствия соответствующих полномочий на инициирование дела о банкротстве. Конкурсный управляющий не представил доказательства того, что ФИО8 как заместитель генерального директора был осведомлен о наступлении у руководителя должника обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом и бездействовал.

Все доводы и аргументы заявителя были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, основаны на неверном толковании норм материального права и обстоятельств дела.

Следовательно, определение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2020 по делу № А76-16216/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЮ.А. Журавлев 

Судьи:А.Г. Кожевникова

О.В. Рогожина