АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19338/2017

г. Владивосток

03 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2017 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Андросовой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП   312410120100033, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 19.07.2012 г.; ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рожд. г. Петропавловск-Камчатский,  адрес: 683009, 

<

...>)

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

о признании незаконным решения от 27.05.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №10702030/050417/0025528, 

при участии:

от предпринимателя  – ФИО3 по доверенности, паспорт,

от таможни – ФИО4 по доверенности, удостоверение, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – предприниматель, заявитель, декларант) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения  Владивостокской таможни (далее по тексту – таможня, таможенный орган) от 27.05.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары   № 10702030/050417/0025528. 

Как следует из заявления, при подаче декларации на товары (далее по тексту – ДТ) № 10702030/050417/0025528 декларант представил все имеющиеся у него и необходимые документы, соответственно, им в полном объеме выполнена обязанность по подтверждению таможенной стоимости, определенной по первому методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».  Заявитель указал, что декларант представил всю имеющуюся у него в распоряжении информацию относительно качественных характеристик, влияющих непосредственно на формирование цены товара.  

Предприниматель полагает, что таможенный орган, приняв решение о корректировке таможенной стоимости, не дал объективной оценки документам и сведениям, представленным декларантом, и произвольно истолковал нормы таможенного законодательства об определении таможенной стоимости.

Также заявитель считает, что изменение таможенной стоимости со стороны таможни необоснованно увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности. 

Представитель таможенного органа заявленные требования не признал, указав, что заявленная декларантом таможенная стоимость значительно отличалась от ценовой информации,  имеющейся в таможне, что является признаком её недостоверности. Таможня считает, что обществом не представлены запрошенные таможней дополнительные документы и пояснения, что явилось основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости товаров.

По мнению таможни, декларант не воспользовался правом доказать правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность предоставляемых им документов. Имеющиеся в распоряжении таможенного органа документы и сведения не устранили обнаруженных таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд установил следующее.   

В апреле 2017 года заявителем во исполнение внешнеторгового контракта от 27.02.2017 №JBN-2017, на таможенную территорию России на условиях FОВ Фошан был ввезен товар (плитка керамическая облицовочная, неглазурованная с полированной поверхностью, предназначена для строительно-отделочных работ) на сумму 9580,03 долларов США.

В целях таможенного оформления заявитель подал в таможню ДТ № 10702030/050417/0025528, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».  В подтверждение заявленной стоимости предприниматель представил необходимые документы: контракт от 27.02.2017, проформу –инвойса, инвойс, коносамент, упаковочный лист и иные документы согласно описи.

По результатам контроля таможенной стоимости ввезённого товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, могут являться недостоверными, а документы не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, в связи с чем приняла решение от 06.04.2017 о проведении дополнительной проверки и предпринимателю был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов и пояснений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, а также расчет обеспечения таможенных платежей.

В ответ на решение о проведении дополнительной проверки  декларантом 27.04.2017 были представлены в таможню документы.

Посчитав, что декларантом  заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товара, таможня приняла решение от 27.05.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ                                    № 10702030/050417/0025528, в котором сделала вывод о невозможности использования декларантом основного метода определения таможенной стоимости.

Не согласившись с решением таможни по таможенной стоимости  товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд полагает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу пункта 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – «Закон № 311-ФЗ»)  определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.

Декларирование, контроль и корректировка таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при ввозе в Российскую Федерацию, осуществляются в соответствии с главой 8 Таможенного кодекса Таможенного союза (пункт 3 статьи 112 Закона № 311-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее по тексту – Соглашение об определении таможенной стоимости), заключенного государствами - членами таможенного союза, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости. 

Согласно пункту 1 статьи 4 данного соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения). 

То есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом. 

При этом, согласно части 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пункту 4 статьи  65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости недостоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 5 статьи 65 ТК ТС).

Таможенный орган в рамках проведения таможенного контроля вправе осуществлять контроль таможенной стоимости товаров (статья 66 ТК ТС), по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров (статья 67 ТК ТС).

При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (пункт 1 статьи 68 ТК ТС).

Пунктом 6 Закона № 311-ФЗ установлено, что в соответствии со статьей 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. 

Таким образом, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме, или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее по тексту -  Перечень документов и сведений).

Из материалов дела следует, что при таможенном оформлении ввезенного товара предпринимателем вместе с ДТ № 10702030/050417/0025528 представлены в таможенный орган внешнеторговый контракт, проформа инвойса, инвойс, упаковочный лист, коносамент, заявление на перевод  и иные документы согласно описи к ДТ.

При этом данные документы свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому внешнеэкономическому контракту принятых обязательств и отсутствие каких-либо замечаний по их исполнению со стороны  предпринимателя.

Как следует из решения о корректировке таможенной стоимости, одним из оснований для его принятия послужило следующее: для подтверждения предоплаты за товар посредством авансового платежа представлено заявление на перевод  от 03.03.2017 № 1 на сумму 19840,13 долл. США, назначение платежа: Contract No. JBN-2017 dd. 27.02.2017, Invoice No J-FI1702002 dd. 27.02.2017, но сумма предоставленного инвойса от 27.02.2017 № J-FI 1702002  - 9580,03 долл. США. Таким образом, предоплата товарной партии, по мнению таможни, не подтверждена.

Согласно пункту 5.3 представленного в рамках таможенного оформления контракта от 27.02.2017 № JBN-2017 оплата по настоящему контракту осуществляется авансовыми платежами в долларах США. Платеж производится телеграфным переводом в течение 30 банковских дней с момента согласования каждой партии товара в соответствующем инвойсе либо проформе инвойса. 

Поставка товара на территорию РФ должна быть осуществлена в течение 150 дней после оплаты (пункт 3.7 контракта).

Таким образом, исходя из условий внешнеторгового контракта, сторонами предусмотрена предоплата товара посредством авансового платежа.

В силу пункта 1 Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, являющегося приложением № 1 к Порядку № 376, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены в числе иных документов банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленной таможенной стоимости при таможенном оформлении предпринимателем предоставлено заявление на перевод № 1 от 03.03.2017г. на сумму 19840,13 долларов США. 

В ходе дополнительной проверки таможенному органу была представлена проформа-инвойса  от 27.02.2017 № J-FI1702002  на общую сумму 19840,13 долларов США, которая и была оплачена продавцом авансовым платежом.

Продавец партию товара, указанную в предварительном инвойсе, разделил на два партии товаров, заявленными в разных декларациях, соответственно, выставлены два инвойса № J-FI1702002 от 27.02.2017 и № J-FI1702002-2 от 27.02.207.

Таким образом, указанная в заявлении на перевод от 03.03.2017 № 1 сумма 19840,13 долларов США была оплачена покупателем продавцу в счет аванса по двум инвойсам : J-FI1702002-2  от 27.02.2017 по  ДТ № 10702030/050417/0025528 и J-FI1702002 от 27.02.20 по ДТ № 10702030/050417/0022987.

В графе 70 «назначение платежа» заявления на перевод от 03.03.2017 № 1 имеется ссылка на контракт от 27.02.2017 № JBN-2017, в связи с чем указанный платёжный документ с достоверностью подтверждает оплату спорной поставки.

Представленная ведомость банковского контроля по паспорту сделки от 01.03.2017 №17030002/2733/0000/2/2 не только подтверждает  изложенное 0перечисление денежных средств в рамках исполнения указанного выше контракта, но и фиксирует факт оплаты к корреспондирующей обязанности поставки товаров на условиях, согласованных сторонами внешнеэкономической сделки, с обязательным соблюдением требований валютного законодательства.

В разделе III "Сведения о подтверждающих документах" имеющейся в материалах дела ведомости банковского контроля отражена спорная декларация на товары, подтверждающая ввоз товара на сумму 9580,03 долл. США, указанную в соответствующей графе спорной ДТ.

Исходя из изложенного и с учетом положений контракта, суд приходит к выводу о том, что предприниматель представил доказательства оплаты товара, заявленного по спорной ДТ, тем самым исполнил обязательное требование о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости.

Одним из оснований принятия решения о корректировке таможенным органом, явилось предоставление экспортной декларации, в которой в графе «номер контракта» указан контракт JBN1703045, тогда как в пакете документов при подаче декларации на товары представлен контракт № JBN-2017 от 27.02.2017г., в связи с данным фактом, таможенный орган считает, что представленный декларантом документ, нельзя рассматривать как документ, подтверждающий заявленные сведения.

Такое обстоятельство, по мнению суда, не может быть основанием для непринятия экспортной декларации. Это обусловлено тем, что прочие приведённые в ней сведения об отправителе, получателе, объёме и стоимости товара, базисе поставки позволяют придти к однозначному выводу об относимости данной декларации со спорной ДТ.

Кроме того, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, с учетом того, что таможенный орган не указал, каким образом данный факт повлиял на количественную определенность и документальное подтверждение сведений о таможенной стоимости товаров, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 ст.65 ТК ТС и п.3 статьи 2 Соглашения (п.7 Постановления Пленума ВС РФ № 18).

Декларантом представлена таможне экспортная декларация в том виде, в каком получена от импортера на момент таможенного оформления товара по спорной ДТ и у декларанта отсутствовало право требовать от другой стороны внешнеторговой сделки предоставления иной экспортной декларации с учетом требований российской таможни к ее оформлению, поскольку это не предусмотрено условиями контракта.

Суд принимает во внимание переписку с инопартнёром относительно экспортной декларации, согласно которой инопартнёр - Фошаньская промышленная компания - пояснила, что не несёт ответственности за правильность заполнения таможенной декларации, декларация страны (Китай) имеет правила заполнения, кроме того перед отправкой товара в Россию, имеет место заполнения внутренних сопроводительных документов, которые остаются у транспортной компании, а также присвоение внутренних номеров переправляемому покупателю товару. Таким образом, пояснить, каким образом заполнены графы экспортной таможенной декларации от 20.03.2017г. инопартнёр не может.

Одновременно в переписке инопартнёр подтвердил, что именно экспортной таможенной декларацией с таможенным номером 518920170897010161 от 20.03.2017г. к инвойсу № J-FI1702002-2 от 27.02.2017г. задекларирован товар, проданный по контракту № JBN-2017 от 27.02.2017г. на общую сумму 9580,03долларов США.

 Как следует из абзаца 2 пункта 6 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения суда следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Доказательств недостоверности сведений таможенный орган в оспариваемом решении не привел.

Сведения о таможенной стоимости товаров, заявленные при таможенном декларировании, достоверны и документально подтверждены. Следовательно, у таможенного органа отсутствовали основания для осуществления корректировки таможенной стоимости товаров, определенной заявителем по первому методу (стоимость сделки).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ № 18, в целях надлежащей реализации прав декларанта таможенный орган обязан известить его об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 69 Кодекса документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств).

Получив такое извещение, декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости (абзац третий пункта 3 статьи 69 ТК ТС), которые должны быть учтены таможенным органом при принятии окончательного решения.

Доказательств того, что таможенный орган уведомлял декларанта о недостаточности представленных документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости, совершал действия по получению недостающих документов и сведений, в том числе у контрагента декларанта, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что представленные на момент таможенного оформления документы были недостоверными, а сведения, указанные в них – неполными либо не точными.

При этом запрос о представлении иных дополнительных документов и сведений для подтверждения таможенной стоимости должен формироваться с учетом обстоятельств и условий конкретной внешнеторговой сделки, что не было учтено таможенным органом.

Как следует из пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ № 18, при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации,   бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ № 18).

Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Обязанность по доказыванию  наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможности применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

          Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила. 

          Между тем, согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Что касается расхождений между заявленной декларантом таможенной стоимостью и имеющейся в таможенном органе ценовой информацией, то они не являются основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товаров без выяснения причин такого расхождения.

Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации, суд исходит из следующего. 

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов. 

Вместе с тем примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле (пункт 5 Постановления Пленума ВС РФ №18).

Информация, содержащаяся в базах данных ДТ, носит учетно- статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными или однородными товарами. 

Кроме того, на формирование рыночной цены может оказывать влияние система факторов, в том числе: технические, функциональные и качественные характеристики товара, коммерческие условия сделки, налоги страны импорта, и прочие. Эти причины могут привести к объективным расхождениям в уровне цен на один и тот же товар.

Решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 27.05.2017 года не содержит информации о конкретных условиях поставки, с которой сравнивалась поставка товаров, обстоятельствах конкретной сделки-аналога, подтверждающих допустимость использования данной сделки для сравнения (дата и условия поставки, коммерческий уровень продаж, различие в транспортных расходах и т.д.); о сравнительных характеристиках товара, позволяющих установить их однородность с товарами в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Соглашения. 

Наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта поставки товаров на условиях FОВФошан от 27.02.2017, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения. 

Таким образом, выявление таможенным органом расхождения между заявленными декларантом сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, само по себе может являться основанием только для проведения таможней проверочных мероприятий, но не для осуществления корректировки таможенной стоимости.

То обстоятельство, что заявленная таможенная стоимость товара оказалась ниже ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в Соглашении об определении таможенной стоимости в качестве основания для корректировки. 

Предусмотренные в статье 111 ТК ТС  полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 "О некоторых вопросах применения судами  таможенного законодательства» система оценки ввозимых товаров для таможенных целей исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Доказательств отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам, таможенный орган не представил.

С учётом изложенного суд пришёл к выводу, о том, что таможенный орган не доказал  в порядке части 5 статьи 200 АПК РФ наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.

Учитывая, что оспариваемое решение о корректировке повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, что нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, суд в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает решение Владивостокской таможни о корректировке  таможенной стоимости товара по ДТ №10702030/050417/0025528 от 27.05.2017 незаконным, а требование общества подлежащим удовлетворению.  

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

Исходя из пункта 30 Постановления Пленума ВС РФ № 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Принимая во внимание пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ              № 18, суд обязывает таможню возвратить предпринимателю излишне взысканные таможенные платежи по ДТ №10702030/050417/0025528, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения судебного решения.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по делу суд относит на таможенный орган, поскольку требование заявителя удовлетворено судом в полном объёме, а положениями главы 25.3 НК РФ не предусмотрено освобождение от уплаты госпошлины государственных органов при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, и судебный акт вынесен судом не в их пользу.  

Суд, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176,  201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Признать  незаконным решение Владивостокской   таможни  от 27.05.2017  о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары № 10702030/050417/0025528,    как не соответствующее  Таможенному кодексу Таможенного союза. 

Обязать Владивостокскую таможню возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2  излишне взысканные таможенные платежи по декларации на товары № 10702030/050417/0025528, окончательный размер которых Владивостокской таможне определить на стадии исполнения судебного решения.

     Взыскать с Владивостокской  таможни в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2   судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 300 (триста) рублей. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в  законную силу.    

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции. 

 

Судья                                                                               Андросова Е.И.