/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-3374/2017

10 апреля 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей:   Бурковой О.Н., Первушиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Экспертный центр «Энергобаланс» на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 года по делу № А33-3374/2017 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Экспертный центр «Энергобаланс» (ОГРН 1065027009343, ИНН 5027114798, г. Екатеринбург, далее – ООО ЭЦ «Энергобаланс») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (ОГРН 1028400000298, ИНН 8401005730, Красноярский край, г. Дудинка, далее –  ПАО «ГМК «Норильский никель») о взыскании 20 815 502 рублей 37 копеек задолженности по договору подряда от 28.07.2016 № НЭ-32-205/16, 273 735 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 31.12.2016 по 16.02.2017.

ПАО «ГМК «Норильский никель» предъявило встречное исковое заявление к ООО «Энергобаланс» о взыскании 106 722 591 рубля 16 копеек неустойки по договору подряда от 28.07.2016 № НЭ-32-205/16.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2017 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ПАО «ГМК «Норильский никель» в пользу ООО ЭЦ «Энергобаланс» взыскано 19 998 622 рубля 42 копейки задолженности, 10 965 рублей 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 121 870 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО ЭЦ «Энергобаланс» в пользу ПАО «ГМК «Норильский никель» взыскано 12 672 121 рубль 36 копеек задолженности, 200 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Произведен зачет встречных однородных требований, в результате которого с ПАО «ГМК «Норильский никель» в пользу ООО ЭЦ «Энергобаланс» взыскано 7 337 466 рублей 78 копеек задолженности.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО ЭЦ «Энергобаланс» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 года на основании части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба оставлена без движения сроком до 27.02.2018.

Поскольку в установленный определением срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, ООО ЭЦ «Энергобаланс» не были устранены, определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 года апелляционная жалоба ООО ЭЦ «Энергобаланс» возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО ЭЦ «Энергобаланс» обжаловало определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 года в кассационном порядке, полагая его незаконным и необоснованным.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, были им устранены в установленный судом срок, направлены в Третий арбитражный апелляционный суд 20.02.2018 по почте.

Ходатайство ООО ЭЦ «Энергобаланс» о приобщении к материалам дела приложенных к кассационной жалобе документов (почтовой квитанции об отправке жалобы ответчику, описи вложения в ценное письмо и отчета об отслеживании почтового отправления) подлежит отклонению, поскольку указанные документы не имеют отношения к судебному акту – определению суда апелляционной инстанции о возврате апелляционной жалобы, оспариваемому в рамках настоящего кассационного производства. Фактическому возврату на бумажном носителе данные документы не подлежат, поскольку представлены заявителем в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «ГМК «Норильский никель» с изложенными в ней доводами не соглашается, полагает принятое по делу определение законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на общедоступном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа - http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - http://kad.arbitr.ru); от ООО ЭЦ «Энергобаланс» поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие; ПАО «ГМК «Норильский никель» в судебное заседание не явилось, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьёй 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В данном определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В силу части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36) разъяснено, что при применении статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом (абзац 3 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий, для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Вместе с тем, требование суда об устранении соответствующих обстоятельств, согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается исполненным своевременно при получении необходимых документов судом в установленный срок.

В рассматриваемом случае основанием для оставления апелляционной жалобы ООО ЭЦ «Энергобаланс» без движения послужило несоблюдение заявителем предусмотренных пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования о приложении к апелляционной жалобе:

- документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственном пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;

- документа о направлении или вручении другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Заявителю предложено в срок до 27.02.2018 представить в Третий арбитражный апелляционный суд документы, подтверждающие:

- уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;

- направление или вручение копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, а именно – ПАО «ГМК «Норильский никель».

При этом заявителю разъяснено, что в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 настоящего Кодекса.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликовано в общедоступной информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу http://kad.arbitr.ru в сети Интернет 31.01.2018.

Поскольку суд к установленному сроку не располагал доказательствами устранения обществом обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 года апелляционная жалоба была правомерно возвращена ее заявителю.

Из материалов дела также усматривается, что ООО ЭЦ «Энергобаланс» не заявляло ходатайства об увеличении или продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и не обосновало невозможности устранения этих обстоятельств к установленному судом сроку.

Довод ответчика о том, что документы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения были направлены им почтой в адрес Третьего арбитражного апелляционного суда в пределах установленного судом срока – 27.02.2018, подлежит отклонению, поскольку в силу вышеизложенных процессуальных правил в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, заявитель должен принять все зависящие от него меры для того, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 года по делу № А33-3374/2017 Арбитражного суда Красноярского края принято с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда о возвращении апелляционной жалобы государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 года по делу № А33-3374/2017 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Экспертный центр «Энергобаланс» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 05 марта 2018 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

А.Л. Барская

 

О.Н. Буркова

 

М.А. Первушина