АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-61683/2022

18 апреля 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.С. Чудниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Туркиной, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску Екатеринбургского городского отделения Свердловского областного отделения общероссийской общественной организации "Всероссийское Добровольное пожарное общество" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения по банковским гарантиям в рамках государственных контрактов на оказание услуг,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО АКБ «Абсолют Банк» (ИНН 

<

***>), 

 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, по доверенности от 02.08.2021 г.

от ответчика: ФИО2, по доверенности  № 3-15-11 от 11.01.2022 г.

от третьего лица: не явился,

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

Екатеринбургское городское отделение Свердловского областного отделения общероссийской общественной организации "Всероссийское Добровольное пожарное общество" (далее – истец) обратилось в суд с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (далее – ответчик) с требованием о взыскании денежных средств в размере 132 534 рублей 00 копеек, в том числе неосновательное обогащение в размере 131 875 рублей 00 копеек, убытки в размере 659 рублей 00 копеек.

В предварительном судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, ответчик исковые требования не признал, заявил о необходимости ознакомления с документами, приложенными к исковому заявлению.

06.02.2023 г. от истца поступили возражения на отзыв. Возражения на отзыв приобщены к материалам дела.

16.02.2023 г. от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

07.03.2023 г. от истца поступили дополнительные пояснения. Дополнительные пояснения приобщены к материалам дела.

07.03.2023 г. от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

В настоящем судебном заседании стороны на доводах, изложенных письменно, настаивали.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Между Главным управлением МЧС России по Свердловской области (далее - Ответчик) и Екатеринбургским городским отделением Свердловского областного отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (далее - Истец) 08.06.2021 г. заключен государственный контракт №№ 2121177103382031092019215/ 338 на оказание услуг по капитальному ремонту АЦ 6.0-40 (5557) грз. 

<

***> 59 ПСО Главного управления МЧС России по Свердловской области (далее ГК № 338). Цена контракта составила 2 500 000,00 (Два миллиона пятьсот тысяч) рублей.

27.10.2021 результаты оказания услуг по контракту переданы заказчику в полном объеме без каких-либо замечаний, что подтверждается актом приема-передачи результатов услуг по ремонту АЦ 6.0-40 (5557) от 03.11.2021 г.

08 июня 2021 года между Ответчиком и Истцом также был заключен Государственный контракт № 212117710339203109219215/339 на оказание услуг по капитальному ремонту АЦ 3.0-40 (43206) грз. А899ТО96 59 ПСО Главного управления МЧС России по Свердловской области ИКЗ: 211667217660966710100100000474520215 (далее ГК № 339).

13.12.2021   результаты оказания услуг по контракту переданы заказчику

в полном объеме без каких-либо замечаний, что подтверждается актом приема-

передачи результатов услуг по ремонту АЦ 3.0-40 (43206).

В рамках исполнения обязательств по указанным контрактам были заключены договоры банковской гарантии (независимой гарантии) № 10187047 от 31.05.2021 г. по ГК № 339 и № 10187046 от 31.05.2021 г. по ГК № 338 на сумму 250 000 руб. каждый.

18.02.2022   г. в адрес Истца были направлены требования по оплате

неустойки ввиду задержки сдачи результатов оказанных услуг в размерах:

- 64 916,67 руб. по ГК № 338

- 102 125,00руб. по ГК № 339.

Истец, не согласившись с данными требованиями, направил мотивированный отказ на оплату предъявленных сумм неустойки, что подтверждается ответами от 04.03.2022 г. Исх. № 01-12 и Исх. № 01-13.

12.05.2022 г. было возбуждено дело об административном правонарушении антимонопольным органом по факту наличия выявленных признаков и события правонарушения при исполнении ГК № 338 и ГК № 339 военным прокурором УВО в отношение работника Истца, главного инженера и ответственного руководителя за исполнение контрактов, ФИО3

По результатам рассмотрения дела в отношение работника Истца Управлением ФАС по Свердловской области от 20.07.2022 г. дело № 066/04/14.55-1596/2021 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.55. КоАП РФ в отношение главного инженера ЕГО ВДПО ФИО3, который руководил ремонтом указанных выше специализированных автомобилей по государственным контрактам, прекращено в связи с отсутствием события состава правонарушения.

Истец ссылается преюдициальный характер данного правоприменительного акта.

10.10.2022 г. Ответчик направил требования в адрес гаранта АО «Абсолют Банк» (далее Третье лицо / Банк) о выплате сумм начисленных неустоек по договорам банковской гарантии от 31.05.2022 г.

18.10.2022 г. и 26.10.2022 г. Истец направил возражения в адрес Банка и Ответчика, соответственно, на данные требования ввиду отсутствия правовых оснований для взыскания неустойки и ее выплат.

21.10.2022 г. в адрес Истца поступили регрессные требования об осуществлении платежа по банковской гарантии 10187047 (исх. № 5853/исх/22 от 21.10.2022 г.) на сумму 51 250 руб., а также по банковской гарантии № 1018746 (исх. № 5854/исх/22 от 21.10.2022 г.) на сумму 80 625 руб.

26.10.2022 г. Истец оплатил регрессные требования Банка на предъявленную сумму, а также вознаграждение в размере 0.5% от каждой суммы по каждой гарантии.

27.10.2022 г. Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию, в которой указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания спорных сумм неустойки, а также требование о возврате полученных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

02.11.2022 г. в адрес Истца поступил ответ на претензию, в рамках которой Ответчик сослался на даты сдачи приема-передачи результатов оказания услуг по контрактам и просрочку исполнения.

Ссылаясь на отсутствие оснований для удержания денежных средств со стороны ответчика  истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик требования не признал. Указал на нарушение истцом сроков выполнения работ по контракту и обоснованное начисление ответчиком пеней.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства и пояснения сторон в порядке ст. 71 АПК РФ судом не установлено оснований для удовлетворения требований.

Согласно положениям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

Исходя из взаимосвязанных положений статей 711, 720 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что, обращаясь с исковыми требованиями о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, истец сослался на необоснованное начисление и удержание ответчиком штрафа за нарушение срока

Как следует из материалов дела между Главным управлением и ЕГО ВДПО 08.06.2021 были заключены два государственных контракта на оказание услуг по капитальному ремонту пожарных автомобилей ЛЦ 59 ПСО Главною управления, цена по каждому контракту составила 2 500 000,00 руб., а именно:

№ 2121177103382031092019215/338 (далее - ПС № 338) по капитальному ремонту АЦ 6.0-40 (5557) гос.рег.знак 

<

***>;

№ 2121177103382031092019215/339 (далее - ГК № 339) по капитальному ремонту АЦ 3.0-40 (43206) гос.рег.знак А899Т096.

В рамках исполнения обязательств по указанным контрактам были заключены договоры банковской гарантии (независимой гарантии) № 10187046 от 31.05.2021 по государственному контракту № 338 и № 10187047 от 31.05.2021 по государственному контракту № 339 на сумму 250 000 руб. по каждому.

Согласно Техническим заданиям (Приложение № 1 по ГК), срок выполнения работ по капитальному ремонту пожарных автомобилей АЦ не позднее 60 календарных дней с даты заключения государственных контрактов.

В соответствии с п. 3.2.1 Контрактов Исполнитель обязан оказать услуги в соответствии с условиями настоящего контракта в предусмотренный Контрактом срок.

Дополнительные соглашения о пролонгации сроков исполнения обязательств по государственным контрактам  между Главным управлением и ЕГО ВДПО не заключались.

Таким образом, ЕГО ВДПО было обязано оказать услуги по капитальному ремонту пожарных автомобилей не позднее 06.08.2021.

Капитальный ремонт АЦ 6.0-40 (5557) гос.рег.знак Г.281СУ96 по государственному контракту № 338 был завершен Исполнителем только 27.10.2021 (просрочка исполнения обязательств составила 82 дня), по государственному контракту № 2 339 по капитальный ремонт АЦ 3.0-40 (43206) гос.рег.знак А899Т096 был завершен Исполнителем только 13.12.2021 (просрочка исполнения обязательств составила 129 дней).

Главным управлением в адрес ЕГО ВДПО были направлены требования: от 22.11.2021 № ИВ-226-8144 об уплате неустойки (пени) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по ГК № 338 и от 17.12.2021 № ИВ-226-8591 об уплате неустойки (пени) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по ГК № 339.

18.02.2022 Главным управлением в адрес ЕГО ВДПО были направлены повторные требования № ИВ-226-462 и № ИВ-226-459 об оплате неустойки в связи с ненадлежащим исполнением Исполнителем обязательств.

В связи с тем, что оплата по указанным требованиям ИГО ВДПО произведена не была, Главное управления направило требования в ПАО «АКБ «Абсолют банк» о выплате суммы неустойки по банковской гарантии.

Сторонами не оспаривается, что пени по банковской гарантии были выплачены ответчику, а также уплачены истцом по регрессному требованию банка.

Истец, полагая, что требования ответчика о взыскании пени были незаконными, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде взысканных банком денежных средств по регрессному требованию, а также пеней.

В обоснование требований истец ссылается на невозможность исполнения контрактов по вине заказчика, что подтверждается по мнению истца представленными письмами и постановлением УФАС  от 20.07.2022.

В соответствии с п. 3.2.2, в срок, не превышающий 3 (трех) рабочих дней предоставлять Заказчику по его требованию информацию и документы, относящиеся к предмету Контракта, а также своевременно уведомлять Заказчика о сложностях, возникающих при исполнении Контракта. Неисполнение указанной обязанности является основанием для начисления исполнителю штрафа, предусмотренного п. 11.8 Контракта.

С целью соблюдения требований контрактов, а именно п. 3.2.2., Истец многократно уведомлял Ответчика о некорректности составленного технического задания и неточностях при оказании услуг по ремонту, о чем были направлены письма (представлены в материалы дела).

Ненадлежаще составленное техническое задание Заказчиком привело по мнению истца к срыву сроков исполнения контракта, так как возникали постоянные проблемы с ремонтом автомобиля. Также, при оказании услуг по ремонтным работам по ГК № 212117710338203109219215/338     были     выявлены     запасные     части (неисправные), не указанные в техническом задании, но необходимы2г. е для приведения техники в технически исправное состояние. О чем заказчик был уведомлен. Истец указывает, что Ответчик на данные письма необходимую информацию не предоставлял или предоставлял не в полном объеме, что затягивало процесс оказания услуг по ремонту транспортных средств. При этом Истец в каждом письме и запросе указывал на невозможность дальнейшего оказания услуг по ремонту и приостановку работ.

В соответствии с п. 12.1., стороны освобождаются от уплаты неустойки (штраф, пени), если докажут, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Также истец ссылается на постановление УФАС от 20.07.2022, в котором указано, что «указания заказчика носили нечеткий и невнятный характер и не снимали невозможности продолжения оказания услуг по указанным контрактам». Истец не опровергает то обстоятельство, что имела место просрочка исполнения обязательств со стороны Истца по контрактам № 338 и № 339, при этом Истец настаивает на том, что по обоим контрактам предпринимал все необходимые меры для добросовестного исполнения своих обязательств по контракту, тогда как Ответчик уклонялся от содействия Истцу в исполнении последним его обязательств, что выражалось в неполных ответах на письма и уведомления, отсутствии разъяснений по сути вопросов.

Рассмотрев материалы дела суд не установил наличия обстоятельств на которые ссылается истец в обоснование своих доводов.

Как следует из представленных государственных контрактов их предмет обозначен четко и однозначно «услуги по капитальному ремонту».

В Техническом задании к государственным контрактам определен перечень работ и услуг.

Пунктом 1.1.2 предусмотрено, что работы по капитальному ремонту АЦ выполняются в соответствии со следующей документацией Исполнителя:

- ремонтной документацией на капитальный ремонт АЦ, по ГОСТ 2.602-2013 «Единая система конструкторской документации. Ремонтные документы» и НПБ 308-2002 «Порядок разработки и требования к ремонтной и эксплуатационной документации на пожарные автомобили и насосы»; других действующих нормативных документов и технических стандартов.

Согласно п. 1.2.6/1.2.7 технического задания АЦ передается Исполнителю в капитальный ремонт без инструмента и оборудования, указанного в паспорте (формуляре) на АЦ. АЦ, прошедшая капитальный ремонт, должна быть исправной (ГОСТ 27.002-2015 "Надежность в технике. Термины и определения").

Параграфом 1.3 сторонами согласовано описание ремонтных работ, которые не содержит каких-0либюо неясностей, неточностей.

Также сторонами согласован порядок сдачи в ремонт транспортных средств (Прием АЦ в капитальный ремонт производится Исполнителем на основании следующих документов: государственного контракта и наряда на передачу техники в капитальный ремонт, который оформляется Заказчиком. – п. 1.5.2)

В главе II сторонами согласованы требования к товарам, используемым при выполнении работ.

При заключении государственных контрактов у исполнителя разногласий, сомнений в том, что выполнение работ будет затруднительно не возникало, иного из материалов дела не следует.

Из представленной переписки следует, что исполнитель систематически писал заказчику обращения с требованием разъяснить порядок осуществления тех или иных работ.

В соответствии с п. 3.2.2 государственных контрактов исполнитель обязан в  срок, не превышающий 3 (трех) рабочих дней предоставлять Заказчику по его требованию информацию и документы, относящиеся к предмету Контракта, а также своевременно уведомлять Заказчика о сложностях, возникающих при исполнении Контракта. Неисполнение указанной обязанности является основанием для начисления исполнителю штрафа, предусмотренного п. 11.8 Контракта.

Заказчик вправе в соответствии с п. 3.3.6 контрактов предложить увеличить или уменьшить в процессе исполнения настоящего Контракта количество оказываемых услуг, предусмотренных Контрактом, не более чем на десять процентов в порядке и на условиях, установленных Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд",  а также (п. 3.3.8) включать в условия государственного контракта положения о возмещении произведенных головным исполнителем расходов (части расходов) при условии представления копий платежных документов, реестров платежных поручений, и иных документов, подтверждающих оплату произведенных головным исполнителем расходов (части расходов), государственного контракта и документов-оснований или реестра документов-оснований с приложением указанных в нем документов-оснований в случае указания реестра документов-оснований в распоряжении и (п. 3.3.9) запрашивать у головного исполнителя расчетно-калькуляционные материалы, а также информацию о затратах по государственному контракту в соответствии с Федеральным законом "О государственном оборонном заказе".

В соответствии с п. 5.4 контрактов при необходимости оказания услуг и (или) использования запасных частей (материалов, узлов, агрегатов), не указанных в техническом задании, но необходимых для приведения техники в технически исправное состояние, Исполнитель сообщает Заказчику о необходимости оказания услуг (использования запасных частей) с мотивированным обоснованием, и только после полученного согласия Заказчика оказывает эти услуги. При этом Заказчик вправе приобрести необходимые для оказания услуг запасные части (материалы, узлы, агрегаты) за свой счет и передать их Исполнителю для оказания услуг. В случае оказания услуг без согласования, Заказчик оставляет за собой право отказаться от оплаты за несогласованное оказание услуги.

Как следует из представлено переписки между сторонами истец уведомлял ответчика о наличии у него вопросов по оказанию услуг, просил представить разъяснения о дальнейшем ходе работ, о приостановлении работ (письма от 25.06.2021, 29.06.2021). При этом истец ссылается на обнаружение работ не указанных в техническом задании, значительный износ деталей, подлежащих ремонту, заме, необходимость разъяснении пунктов технического задания, необходимость совместного рассмотрения возникших вопросов.

В дело также представлены ответы ответчика на письма истца, из которых следует, что ответчиком на ряд работ дано согласие в соответствии с п. 5.4 контрактов, даны разъяснения по выполнению работ (письмо 20.07.2021 ИВ-226-5495). Также письмом от 02.07.2021  № ИВ-226-4933 на письмо 25.06.2021 № 01-140 ответчик указал истцу на необходимость представления калькуляции для и подготовки и направления в адрес ответчика дополнительного соглашения о корректировке наименований узлов и деталей.

С учетом представленной переписки и ее содержания суд приходит к выводу, что ответчик не только не игнорировал письма истца, но направлял на них ответы с разъяснениями и предложениями по исполнению государственных контрактов в соответствии с условиями контрактов.

Также судом не установлено каких-либо неясностей или неточностей или некорректностей в техническом задании в отсутствии указания на конкретные неточности со стороны истца.

Истец при заключении контрактов был ознакомлен как маркой транспортного средства, так и с полным объемом работ, которые необходимо будет выполнить. В свою очередь сторонами четко согласованны действия сторон контрактов при наличии затруднений или вопросов при их исполнении.

Из ответов ответчика следует, что им в соответствии с условиями контракта были даны ответы на возникшие вопросы, даны рекомендации и предложения по возможному изменению условий контрактов, что не противоречит условиям последних.

Ссылки истца на то, что он старался сделать работу качественно и в связи с этим допустил нарушение сроков судом отклоняются, поскольку заключая контракты истец принял на себя все условия имея возможность оценить весь объем прав и обязанностей  по ним.

При этом на предложение ответчика о предоставлении калькуляции и заключении дополнительного соглашения со стороны истца действий не последовало, иного в дело не представлено.

Ссылки истца на преюдициальность постановления УФАС 20.07.2021 судом отклоняются. В рамках спора рассматривалось наличие или отсутствие в действиях сотрудника истца признаков административного правонарушении, при этом орган указал, что с учетом представленных в дело документов у него имеются «неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности», которые толкуются в пользу этого лица в связи с чем производство по делу было прекращено. Из буквального толкования постановления следует, что никаких однозначных выводов органом сделано не было, производство прекращено с учетом применения основополагающих принципов административного производства.

Суд также не принимает вывод УФАС о сроке исполнения обязательств по договору 09.08.2021.

В соответствии с ч. 5 ст. 51 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контракт считается заключенным в день размещения контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, в единой информационной системе.

Как следует из общих источников информации контракты заключены и опубликованы 08.06.2021, следовательно с учетом срока исполнения 60 дней последний день 06.08.2021г., а не 09.08.2021г.

Таким образом, проверяя расчет пеней начисленных ответчиком истцу и удержанных по банковской гарантии, суд установил, что расчет является верным (период с 07.08.2021).

Таким образом, доводы и требования истца не обоснованы, противоречат согласованным сторонами условиям в государственных контрактах и удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

 

Судья                                                                Е.С. Чудникова