АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-12851/2019

19 февраля 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Ерина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Гонгало  рассмотрел в судебном заседании дело №А60-12851/2019 по иску ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УРАЛЬСКИЙ АСБЕСТОВЫЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО1 

о защите деловой репутации и взыскании репутационного вреда,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 17.01.2020 №01-04/13; 

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 22.01.2019;

после перерыва – те же представители.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УРАЛЬСКИЙ АСБЕСТОВЫЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о защите деловой репутации и взыскании репутационного вреда. 

Определением от 15.03.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству истца была назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики» (НОЧУ ДПО «Институт СЭиК») ФИО4.

Определением суда от 25.11.2019 была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту-лингвисту общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Эксперт-Информ» ФИО5.

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации появились основания для возобновления производства по делу, а именно: в суд поступило экспертное заключение. В связи с этим суд назначил судебное заседание.

В настоящем судебном заседании был объявлен перерыв, после перерыва заседание продолжено в том же составе суда. 

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому от требования о взыскании с ФИО1 500 000 руб. в счет компенсации репутационного вреда отказался, в связи с чем производство по делу в указанной части прекращено судом на основании п. 4 ч. 1 ст 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем, уточнив исковые требования, истец просит признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию открытого акционерного общества «Ураласбест» следующие сведения, размещенные 10 января 2019г. ФИО1 на сайте в сети Интернет «Одноклассники» по адресу: http://ok.ru/ НАТАЛЬЯ КРЫЛОВА ДЕПУТАТ АСБЕСТ (https://ok.ru/profile/334613086042/statuses/69313390469210) в материале «Руководство комбината «Ураласбест» жестко экономит на работниках»:

• Ради того, чтобы не тратиться на дополнительные соц.выплаты трудящимся при введении первого списка (9% от зарплаты работника в пенсионный фонд), боссы комбината создают левые конторы в обычных квартирах многоэтажных домов;

• Рабочих вынуждают трудиться во вредных условиях без первого списка. В случае несчастного случая тоже никаких гарантий. И вроде комбинат ни при чем.

Уточнение исковых требований принято судом в соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил дополнение к отзыву, согласно которому в иске просит отказать, подчеркнув, что исследовательская часть противоречит выводам заключения эксперта, экспертом дана оценка нормам права, также заявил о чрезмерности заявленных истцом представительских расходов. Кроме того, ответчик по доводам, изложенным в отзыве на иск, ссылается на то, что оспариваемые истцом сведения не касаются непосредственно деятельности открытого акционерного общества «Ураласбест», а также являются выражением субъективного мнения автора, т.е. не могут быть признаны несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 10 января 2019г. ответчиком на сайте в сети Интернет «Одноклассники» по адресу: http://ok.ru/ НАТАЛЬЯ КРЫЛОВА ДЕПУТАТ АСБЕСТ (https://ok.ru/profile/334613086042/statuses/69313390469210) был размещен материал (публикация) «Руководство комбината «Ураласбест» жестко экономит на работниках», в том числе следующие фразы и выражения:

• Ради того, чтобы не тратиться на дополнительные соц.выплаты трудящимся при введении первого списка (9% от зарплаты работника в пенсионный фонд), боссы комбината создают левые конторы в обычных квартирах многоэтажных домов;

• Рабочих вынуждают трудиться во вредных условиях без первого списка. В случае несчастного случая тоже никаких гарантий. И вроде комбинат ни при чем.

Из содержания данного материала следует, что руководство комбината, в целях уклонения от социальных выплат работникам за труд с вредными условиями, освобождения организации от ответственности за возможные причинения вреда работникам создает «левые» организации, куда трудоустраиваются люди, фактически осуществляющие свою трудовую деятельность на комбинате, но не получающие никаких дополнительных выплат и гарантий за работу во вредных условиях.

Ссылаясь на то, что данные распространенные ответчиком сведения, не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию открытого акционерного общества «Ураласбест», истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, заслушав соответствующие пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Согласно п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация наряду с другими нематериальным благами защищается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Правила пунктов 1 - 9 названной статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.

Правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п. 11 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу приведенных положений, истец вправе требовать признания не соответствующими действительности и порочащих деловую репутацию части оспариваемой публикации, а именно указанных сведений.  

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее – Постановление Пленума  ВС РФ от 24.02.2005 № 3), в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В пункте 7 названного  постановления также указано на то, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. 

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 также указано на то, что лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности; не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании; ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения; установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

В ходе судебного разбирательства по делу судом была назначена лингвистическая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики» (НОЧУ ДПО «Институт СЭиК») ФИО4. На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Какой характер имеют нижеуказанные фразы и предложения в контексте публикации, размещенной на интернет - ресурсе сайта социальной сети «Одноклассники» - странице пользователя «НАТАЛЬЯ КРЫЛОВА ДЕПУТАТ АСБЕСТ» по адресу https://ok.ru/profUe/334613086042/statuses/69313390469210 (утверждение, оценочное суждение, личное мнение и т.д.)?

-«РУКОВОДСТВО КОМБИНАТА "УРАЛАСБЕСТ" ЖЁСТКО ЭКОНОМИТ НА РАБОТНИКАХ»;

-«Ради того, чтобы не тратится на дополнительные соц.выплаты трудящимся при введении вредного первого списка (9% от зарплаты работника в пенсионный фонд), боссы комбината создают левые конторы в обычных квартирах многоэтажных домов. Эти "шаражки"работают на фабрике в виде подрядчиков. В частности некая фирма ООО "Сигма плюс". По документам учредители ФИО6 и ФИО7, но по слухам контора принадлежит ФИО8 ...Фактический люди работают на комбинате "Ураласбест";

-«Разница в том, что у работников подрядчика "Сигма" НЕ ИДЁТ ЛЬГОТНЫЙ СТАЖ. И таких подрядчиков по выводу рабочих за штат в комбинате много»;

-«Рабочих вынуждают трудиться во вредных условиях без первого списка. В случае несчастного случая тоже никаких гарантий. И вроде комбинат не причём»;

-«Именно для этого крупные акционеры создают в квартирах жилых домов левые фирмы типа ООО "Сигма Плюс", чтобы лишить рабочих первого списка вредности и снять с себя ответственность в случае чего».

2.Какова коммуникативная цель нижеуказанных фраз и предложений в контексте публикации, размещенной на интернет - ресурсе сайта социальной сети «Одноклассники»  странице   пользователя   «НАТАЛЬЯ   КРЫЛОВА   ДЕПУТАТ   АСБЕСТ» по адресу httDs://ok.ru/Drofile/334613086042/statuses/69313390469210?

-«РУКОВОДСТВО КОМБИНАТА "УРАЛАСБЕСТ" ЖЁСТКО ЭКОНОМИТ НА РАБОТНИКАХ»;

-«Ради того, чтобы не тратится на дополнительные соц.выплаты трудящимся при введении вредного первого списка (9% от зарплаты работника в пенсионный фонд), боссы комбината создают левые конторы в обычных квартирах многоэтажных домов. Эти "шаражки" работают на фабрике в виде подрядчиков. В частности некая фирма ООО "Сигма плюс". По документам учредители ФИО6 и ФИО7, но по слухам контора принадлежит ФИО8 ...Фактический люди работают на комбинате "Ураласбест";

-«Разница в том, что у работников подрядчика "Сигма" НЕ ИДЁТ ЛЬГОТНЫЙ СТАЖ. И таких подрядчиков по выводу рабочих за штат в комбинате много»;

-«Рабочих вынуждают трудиться во вредных условиях без первого списка. В случае несчастного случая тоже никаких гарантий. И вроде комбинат не причём»;

-«Именно для этого крупные акционеры создают в квартирах жилых домов левые фирмы типа ООО "Сигма Плюс", чтобы лишить рабочих первого списка вредности и снять с себя ответственность в случае чего».

3.Носят ли оскорбительный характер нижеуказанные фразы и предложения в контексте публикации, размещенной на интернет - ресурсе сайта социальной сети «Одноклассники» - странице пользователя «НАТАЛЬЯ КРЫЛОВА ДЕПУТАТ АСБЕСТ» по адресу https://ok.iii/piofile/334613086042/statuses/69313390469210?

-«РУКОВОДСТВО КОМБИНАТА "УРАЛАСБЕСТ" ЖЁСТКО ЭКОНОМИТ НА РАБОТНИКАХ»;

-«Ради того, чтобы не тратится на дополнительные соц.выплаты трудящимся при введении вредного первого списка (9% от зарплаты работника в пенсионный фонд), боссы комбината создают левые конторы в обычных квартирах многоэтажных домов. Эти "шаражки" работают на фабрике в виде подрядчиков. В частности некая фирма ООО "Сигма плюс". По документам учредители ФИО6 и ФИО7, но по слухам контора принадлежит ФИО8... Фактический люди работают на комбинате "Ураласбест";

-«Разница в том, что у работников подрядчика "Сигма" НЕ ИДЁТ ЛЬГОТНЫЙ СТАЖ. И таких подрядчиков по выводу рабочих за штат в комбинате много»;

-«Рабочих вынуждают трудиться во вредных условиях без первого списка. В случае несчастного случая тоже никаких гарантий. И вроде комбинат не причём»;

-«Именно для этого крупные акционеры создают в квартирах жилых домов левые фирмы типа ООО "Сигма Плюс", чтобы лишить рабочих первого списка вредности и снять с себя ответственность в случае чего».

По результатам проведённой экспертизы в материалы дела представлено заключение, в котором эксперт ФИО4 обозначила спорные высказывания цифрами:

(1)«РУКОВОДСТВО КОМБИНАТА "УРАЛАСБЕСТ" ЖЁСТКО ЭКОНОМИТ НА РАБОТНИКАХ»;

(2)  Ради того, чтобы не тратится па дополнительные соц.выплаты трудящимся при введении вредного первого списка (9% от зарплаты работника в пенсионный фонд), боссы комбината создают левые конторы в обычных квартирах многоэтажных домов.

(3)  Эти "шаражки" работают на фабрике в виде подрядчиков.

(4)  В частности некая фирма ООО "Сигма плюс". По документам учредители ФИО6 и ФИО7, но по слухам контора принадлежит ФИО8.

(5)  Фактический люди работают на комбинате "Ураласбест";

(6)  Разница в том, что у работников подрядчика "Сигма" НЕ ИДЁТ ЛЬГОТНЫЙ СТАЖ. И таких подрядчиков по выводу рабочих за штат в комбинате много;

(7)  Рабочих вынуждают трудиться во вредных условиях без первого списка. В случае несчастного случая тоже никаких гарантий. И вроде комбинат не причём;

(8)  Именно для этого крупные акционеры создают в квартирах жилых домов левые фирмы типа ООО "Сигма Плюс", чтобы лишить рабочих первого списка вредности и снять с себя ответственность в случае чего.

В своем заключении эксперт ФИО4 сделала следующие выводы.

По первому вопросу эксперт установил, что в анализируемом материале негативная информация содержится в высказываниях, представленных в разной форме: утверждения о фактах, мнения, оценочного мнения. Высказывания (5), (6) имеют форму утверждения о факте, высказывания (2), (3). (4), (7), (8) содержат фактивный компонент.

Высказывание (1) имеет форму мнения, высказывания (2), (8) - оценочного мнения с фактнвным компонентом, высказывание (3) - оценочного суждения с фактивным компонентом. Высказывания (4). (7) содержат компонент в форме мнения.

Представленность высказываний в форме мнения, оценочного суждения, оценочного мнения исключает возможность проверки негативной информации на соответствие действительности. Таким образом, квалифицировать данные высказывания как порочащие оказывается невозможным.

По второму вопросу эксперт сделал вывод, что в анализируемом тексте реализована коммуникативная цель - критика деятельности руководства комбината «Ураласбест», привлечение внимания к решению социально значимой проблемы, информирование общественности о социально значимой проблеме. В тексте реализуется стратегия социальной оценочности, которая в отличие от стратегии негативной оценочности (дискредитации) ориентирована на установление диалога со слушателем, направлена на рассмотрение и решение актуальных для всех проблем. В тексте реализуется коммуникативное намерение «информирование». Информирующая функция проявляется в таких особенностях стиля, как фактологичность, объективность, способствующих выражению модальности достоверности.

При ответе на третий поставленный вопрос эксперт указал, что в анализируемых высказываниях негативная информация представлена в приличной языковой форме, т. е. для передачи негативной информации используется нормативная лексика. Данные высказывания не содержат инвективных лексических средств, потому не являются оскорбительными.

После ознакомления с выводами эксперта, с учетом позиции истца, суд установил, что экспертное заключение ФИО4 содержит неполные и противоречивые выводы. В частности, из сделанных экспертом выводов не представляется возможным установить, какие именно сведения носят негативный характер. Также экспертом дана оценка на предмет соответствия действительности, порочности сведений. Выводы эксперта односторонние, неполные и неоднозначные. 

В связи с этим судом по ходатайству истца на основании ч. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту-лингвисту ФИО5.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) - Содержится ли во фрагменте публикации «Рабочих вынуждают трудиться во вредных условиях без первого списка. В случае несчастного случая тоже никаких гарантий. И вроде комбинат ни при чем» негативная информация, относящаяся к ОАО «Ураласбест»? Если да, то что это за информация и какими языковыми средствами она выражена?

2) - Если во фрагменте публикации «Рабочих вынуждают трудиться во вредных условиях без первого списка. В случае несчастного случая тоже никаких гарантий. И вроде комбинат ни при чем» содержится негативная информация, относящаяся к ОАО «Ураласбест», то в виде чего она выражена: утверждения о факте, оценочного суждения, мнения, предположения?

3) - Содержится ли во фрагменте публикации «Ради того, чтобы не тратиться на дополнительные соц.выплаты трудящимся при введении первого списка (9% от зарплаты работника в пенсионный фонд), боссы комбината создают левые конторы в обычных квартирах многоэтажных домов» негативная информация, относящаяся к ОАО «Ураласбест»? Если да, то что это за информация и какими языковыми средствами она выражена?

4) - Если во фрагменте публикации «Ради того, чтобы не тратиться на дополнительные соц.выплаты трудящимся при введении первого списка (9% от зарплаты работника в пенсионный фонд), боссы комбината создают левые конторы в обычных квартирах многоэтажных домов» содержится негативная информация, относящаяся к ОАО «Ураласбест», то в виде чего она выражена: утверждения о факте, оценочного суждения, мнения, предположения?

По результатам проведённой экспертизы в материалы дела представлено заключение, в котором экспертом ФИО5 сделаны следующие выводы.

По первому вопросу эксперт установил, что во фрагменте публикации ((Рабочих вынуждают трудиться во вредных условиях без первого списка. В случае несчастного случая тоже никаких гарантий. И вродекомбинат ни при чем» содержится негативная информация, относящаяся кОАО «Ураласбест», о нарушении ОАО «Ураласбест» действующегозаконодательства, а именно: руководство ОАО «Ураласбест» побуждает рабочих прочив их воли (не добровольно) работать на производствах, работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях (список №1), без предоставления данных льгот, установленных действующим законодательством.

По второму вопросу эксперт пояснил, что указанная в ответе на первый вопрос относящаяся к ОАО «Ураласбест» негативная информация, содержащаяся во фрагменте публикации «Рабочих вынуждают трудиться во вредных условиях без первого списка. В случае несчастного случая тоже никаких гарантий. И вроде комбинат ни при чем», выражена в форме утверждения о факте.

По третьему вопросу эксперт установил, что во фрагменте публикации «Ради того, чтобы не тратиться на дополнительные соц.выплаты трудящимся при введении первого списка (9% от зарплаты работника в пенсионный фонд), боссы комбината создают левые конторы в обычных квартирах многоэтажных домов» содержится негативная информация, относящаяся кОАО «Ураласбест», о нарушении ОАО «Ураласбест» действующегозаконодательства, а именно: руководство ОАО «Ураласбест» создает побочные незаконные организации, зарегистрированные вквартирах многоэтажных домов («левые конторы в обычных квартирахмногоэтажных домов»), с целью не производить установленные нормативнымидокументами дополнительные социальные выплаты работникам («9% отзарплаты работника в пенсионный фонд»), работающим на производствах,выполняющим работы и т.п., включенные в список № 1 производств, работ,профессии, должностей и показателей на подземных работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, утвержденный нормативными документами РФ («Ради того, чтобы не тратиться на дополнительные соц. выплаты трудящимся при введении первого списка (9% от зарплаты работника в пенсионный фонд)»).

Экспертом также отметил, что автор текста характеризует действия руководства ОАО «Ураласбест» как целенаправленные («Ради того, чтобы»).

При ответе на четвертый поставленный вопрос эксперт указал, что указанная в ответе на третий вопрос относящаяся к ОАО «Ураласбест» негативная информация, содержащаяся во фрагменте публикации «Ради того, чтобы не тратиться на дополнительные соц.выплаты трудящимся при введении первого списка (9% от зарплаты работника в пенсионный фонд), боссы комбината создают левые конторы в обычных квартирах многоэтажных домов», выражена в форме утверждения о факте.

В силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. При этом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная  экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Оценив заключение экспертизы по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной  ответственности, относительно характера публикации, не имеется. Заключение эксперта в указанной части достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, согласно положениям ст. 29 Конституции Российской Федерации и ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Аналогичная правовая позиция содержится в  абз. 12 п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017.

В постановлении от 06.05.03 по делу "Перна против Италии" (Perna v. Italy) по жалобе № 48898/99 Европейский Суд по правам человека также указал на то, что критические высказывания могут быть признаны допустимыми, не нарушающими диффамационные требования только при наличии соразмерной фактической основы.

Если лицо, распространившее критические суждения, ни разу не пыталось доказать истинность своих утверждений, а, напротив, заявляло, что выражало критические суждения, необходимость доказывать которые отсутствует, такое лицо следует признать нарушившим диффамационные требования.

Следует также учитывать и то, что п. 6 вышеназванного Обзора 16.03.2016 указано на то, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер. Следовательно, информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носящая оскорбительный характер, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", разъяснено, что, в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Суд принял заключение лингвиста в качестве доказательства по делу, в котором установлен характер публикации – негативная информация, относящаяся к ОАО «Ураласбест», выраженная в форме утверждений о фактах, которые могут быть проверены на соответствие их действительности.

Доводы ответчика о субъективной оценке истцом спорных высказываний, носящей предположительный характер, отклонены судом как необоснованные и противоречащие материалам дела, в том числе экспертным заключениям, в которых специалист лингвист установил характер оспариваемых сведений – утверждения о конкретных фактах, но не о субъективном мнении автора.

Таким образом, по своему характеру, стилю изложения, целям сообщения, указанные сведения не могут быть отнесены к категории оценочного мнения или суждения, исключающих возможность судебной защиты.

Необходимо принимать во внимание и то обстоятельство, что вне зависимости от формы сообщения, при наличии у ответчика достаточной фактической базы полагать указанные сведения, ему не было бы затруднительно доказать данные обстоятельства, представить суду соответствующие подтверждающие указанные обстоятельства доказательства.

В ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу изложенных выше норм и разъяснений, ответчик имел возможность и должен был доказать соответствие действительности оспариваемых истцом сведений, в том числе на момент их распространения.

В ходе судебного разбирательства судом неоднократно в порядке, предусмотренном как ч. 1 ст. 65, так и ч. 2 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчику предлагалось представить доказательства соответствия действительности оспариваемых сведений. 

Однако таких доказательств в материалы дела не было представлено, как не оспорен ответчиком надлежащим образом порочащий характер оспариваемых сведений, о чем также указано в экспертных заключениях.

Так в оспариваемом фрагменте: «Ради того, чтобы не тратиться на дополнительные соц.выплаты трудящимся при введении первого списка (9% от зарплаты работника в пенсионный фонд), боссы комбината создают левые конторы в обычных квартирах многоэтажных домов», а также во втором фрагменте: «Рабочих вынуждают трудиться во вредных условиях без первого списка. В случае несчастного случая тоже никаких гарантий. И вроде комбинат ни при чем.», автором фактически утверждается о незаконной деятельности руководства открытого акционерного общества «Ураласбест», нарушении трудового законодательства при социальном обеспечении трудящихся, что не соответствует действительности, поскольку истцом представлены опровергающие данное утверждение доказательства, в том числе: коллективный договор работников ОАО, положение о предоставлении дополнительных оплачиваемых отпусков работникам ОАО за работу с вредными условиями труда, список должностей, работа в которых дает право на дополнительный отпуск за работу в карьере и с вредными условиями труда, положение о выплате добровольной компенсации морального вреда работнику, имеющему профессиональное заболевание, нормы бесплатной выдачи специальной одежды, перечень профессий рабочих, руководителей и специалистов, занятых на работах с вредными условиями труда, положение о частичной компенсации оплаты за содержание детей в детских дошкольных учреждениях работникам ОАО, положение о выплате надбавки к пенсии почетным работникам ОАО, справка об израсходованных денежных средствах на благотворительность от 07.05.2019 № 25-о-80.

Указанные обстоятельства ответчиком также не опровергнуты, доказательств, подтверждающих иные обстоятельства суду не представлены. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что доводы истца о несоответствии оспариваемых сведений действительности и их порочности следует признать обоснованными, а исковые требования подлежащими удовлетворению.

По требованию истца о взыскании с ответчика представительских расходов суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из разъяснений, приведенных в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел (п. 3 вышеназванного информационного письма от 05.12.2007 № 121).

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор оказания юридических услуг с Адвокатским кабинетом ФИО2 от 22.02.2019 № 19.5., дополнительное соглашение от 27.11.2019 № 1, по условиям которых адвокат принял на себя обязательства оказывать истцу юридические услуги, связанные с ведением дела и представлением интересов в арбитражном суде в качестве истца по рассмотренному в рамках настоящего дела спору (п. 1 договора).

Общая стоимость услуг составила 150 000 руб. и была оплачена истцом по платежному поручению от 12.12.2019 № 15140.

Ответчиком заявлено о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, со ссылкой на то, что предъявленные ко взысканию судебные расходы превышают разумные пределы. 

Вместе с тем, ответчиком каких-либо доказательств, указывающих на иной размер судебных расходов за оказание аналогичных юридических услуг суду не представлено.

Вместе с тем, разумные пределы судебных расходов подлежат определению с учетом обстоятельств конкретного дела.

В п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом не установлено, что заявленная сумма представительских расходов не превышает разумные пределы, при этом принято во внимание сложный характер спора, назначение по делу судебной экспертизы, длительность рассмотрения дела, а также результат рассмотрения дела (иск удовлетворен полностью).

Таким образом, учитывая фактически оказанные юридические услуги, необходимые для защиты интересов истца, категорию спора, уровень сложности дела и объем представленных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, суд полагает, что требование истца о взыскании расходов на представителя в суде подлежит удовлетворению в заявленном размере 150 000 рублей.

Оснований для уменьшения данной суммы, тем более в отсутствие опровергающих доказательств, суд в данном случае не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

 Таким образом, в порядке распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 000 руб. 

Также в порядке распределения расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 25 000 руб. расходов по оплате услуг привлеченного специалиста-лингвиста, факт несения данных расходов подтвержден договором от 31.01.2019 № 08-ЧЛ-19 на проведение лингвистического исследования, платежным поручением от 01.02.2019 № 965, а также экспертно-лингвистическим исследованием от 11.02.2019, которым был установлен негативный характер спорных высказываний.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 20 000 руб. расходов по оплате дополнительной судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 49, 110, 150, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Принять отказ открытого акционерного общества «Ураласбест» от требования о взыскании с ФИО1 500 000 руб. в счет компенсации репутационного вреда. Прекратить производство по делу в данной части прекратить.

2. Исковые требования удовлетворить.

Признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию открытого акционерного общества «Ураласбест» следующие сведения, размещенные 10 января 2019г. ФИО1 на сайте в сети Интернет «Одноклассники» по адресу: http://ok.ru/ НАТАЛЬЯ КРЫЛОВА ДЕПУТАТ АСБЕСТ (https://ok.ru/profile/334613086042/statuses/69313390469210) в материале «Руководство комбината «Ураласбест» жестко экономит на работниках»:

• Ради того, чтобы не тратиться на дополнительные соц.выплаты трудящимся при введении первого списка (9% от зарплаты работника в пенсионный фонд), боссы комбината создают левые конторы в обычных квартирах многоэтажных домов;

• Рабочих вынуждают трудиться во вредных условиях без первого списка. В случае несчастного случая тоже никаких гарантий. И вроде комбинат ни при чем.

3.Обязать ФИО1 удалить указанные сведения в публикации «Руководство комбината «Ураласбест» жестко экономит на работниках» с сайта в сети Интернет «Одноклассники» по адресу: 

http://ok.ru/ НАТАЛЬЯ КРЫЛОВА ДЕПУТАТ АСБЕСТ (https://ok.ru/profHe/334613086042/statuses/693 13390469210);

Обязать ФИО1 опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию открытого акционерного общества «Ураласбест», опубликовать опровержение тем же способом, которым были распространены эти сведения.

4. Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Ураласбест» понесенные судебные издержки, в том числе 6 000 (Шесть тысяч) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 (Двадцать пять тысяч) руб. расходов по оплате услуг привлеченного специалиста-лингвиста, 20 000 (Двадцать тысяч) руб. расходов по оплате дополнительной судебной экспертизы и 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) руб. расходов на оплату услуг представителя.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                          А.А. Ерин