АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-27933/2018

г. Уфа

20 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.05.2019 г.

Полный текст решения изготовлен 20.05.2019 г.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хузиной Ф.Я., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) 

Общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Интегралжилфондсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Башкирэнерго" (ИНН 

<

***>), ООО «Управляющая компания «Наш дом» (ОГРН:1110280035205)

о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию за период декабрь 2016 года – август 2017 года, январь-июнь 2018 года в размере 4 426 954,17 руб., неустойки за период с 16.01.2018 по 07.09.2018 в размере 659 906,31 руб.

при участии в судебном заседании:

от сторон: не явились, извещены надлежащим образом 

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском  к Обществу с ограниченной ответственностью «Интегралжилфондсервис» о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию за период декабрь 2016 года – август 2017 года, январь-июнь 2018 года в размере 4 426 954,17 руб., неустойки за период с 16.01.2018 по 07.09.2018 в размере 659 906,31 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Башкирэнерго», ООО УК «Наш дом».

В ходе рассмотрения дела, 19.12.2018 поступило встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью  «Интегралжилфондсервис» о признании недействительным договора электроснабжения с исполнителем коммунальных услуг № 020214269 от 16.02.2016.

Определением суда от 26.12.2018 встречное исковое заявление оставлено без движения.

Общество «Интегралжилфондсервис» не устранило указанные в определении недостатки и не представило доказательства их устранения к сроку, установленному Арбитражным судом Республики Башкортостан – до 21 января 2019 года, в связи с чем определением суда от 28.01.2019 в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное исковое заявление возвращено обществу. 

ООО «Башкирэнерго», привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представлен отзыв на исковое заявление (т. 3, л. д. 77-79), согласно которому по данным третьего лица фактический объем потребленной электрической энергии ответчиком составляет: за июнь 2017 года – 185 489 кВт*ч, за июль 2017 года – 59 145 кВт*ч.

ООО «ЭСКБ» представлены разногласия в адрес ООО «Башкирэнерго» относительно объема электрической энергии, потребленной МКД, находящимися в управлении ответчика и оборудованными системой АСКУЭ за период июнь, июль 2017 года.

По мнению третьего лица, истцом к оплате ответчику предъявлен меньший объем электроэнергии, чем составил фактический объем потребления, в то же время, поскольку суд при рассмотрении дела не может выйти за рамки исковых требований, решение суда по делу не может являться судебным актом, урегулирующим разногласия между ООО «Башкирэнерго» и ООО «ЭСКБ» по объемам услуг по передаче электрической энергии.

Истец в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования уточнил, в редакции заявления, представленного в судебное заседание 08.04.2019, просит взыскать с ответчика задолженность за период с декабря 2016 по август 2017 года и с января по июнь 2018 года в размере 4 172 789,84 руб., пени в размере 1 218 145,78 руб. (т. 3, л. д. 91-92).

Уточнения исковых требований судом приняты в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

13.05.2019 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик исковые требования не признает согласно представленному отзыву на исковое заявление. В обоснование необоснованности части заявленных исковых требований ответчик ссылается на включение в задолженность за спорные периоды дома, не находящегося в управлении ответчика, а именно по Амантая д.1/1 г. Уфы, в спорный период управление МКД №1/1 по ул. Амантая г. Уфы осуществляло ООО «УК «Наш Дом».

Также ответчик не согласен с начислениями по нежилым помещениям в многоквартирных домах, поскольку с 01.01.2017г. взаиморасчеты между собственниками нежилых помещений в МКД и ООО «ЭСКБ», в том числе, в части начислений за ОДН, должны осуществляться напрямую по непосредственным договорам ресурсоснабжения без участия управляющей компании ООО «Интегралжилфондсервис».

По мнению ответчика, в приложенных к иску ведомостях приема-передачи электроэнергии за спорный период, помимо расходов по приборам учета, истец необоснованно включил потери в сетях, не предусмотренные действующим законодательством (п. 8 Правил № 491) от трансформаторных подстанций до коллективных (общедомовых) приборов учета.

Кроме того, ответчик возражает по поводу завышенных начислений ООО «ЭСКБ», произведенных управляющей компании ООО «Интегралжилфондсервис», которая в силу закона, являясь посредником между конечными потребителями электроэнергии и РСО, смогла начислить жильцам сумму меньшую, чем выставлена истцом.

Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований ООО «ЭСКБ» к ООО «Интегралжилфондсервис» в части взыскания задолженности за декабрь 2016г. и январь 2017г. по жилому дому по адресу: 

<

...>; стоимости потерь в сетях от трансформаторных подстанций до коллективных (общедомовых) приборов учета; сумму разницы показаний между общедомовыми и индивидуальными приборами учета (сверхнормативные потери на ОДН), взыскать при этом только стоимость электроэнергии при содержании общедомового имущества (выставленные жильцам по нормативу); суммы пени в заявленном размере.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей сторон и третьих лиц. 

Рассмотрев представленные материалы, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 16.02.2016, 30.09.2016, 14.03.2017 ООО «ЭСКБ» направило в адрес ООО «ИЖФС» письмо-оферту на заключение договора электроснабжения с исполнителем коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома (ОДН) № 020214269. Условия договора  предусматривали  обязанность истца осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности ответчику  на  содержание  ОДН,  приобретающему электрическую  энергию (мощность) на   содержание   общего   имущества   многоквартирного   дома(освещение    и    иное    обслуживание использованием    электроэнергии межквартирных  лестничных  площадок,  лестниц,  лифтов  и  иного  общего имущества в многоквартирном доме), и обязанность ответчика принимать и своевременно   оплачивать   приобретаемую   электрическую   энергию   и мощность и оказанные услуги.

Указанный договор не подписан сторонами.

Вместе с тем истец производил поставку электроэнергии в многоквартирные дома, находящиеся на обслуживании ответчика как управляющей организации. Согласно расчету истца общая сумма задолженности за поставленную электроэнергию за период с декабря 2016 года по август 2017 года, с января по июнь 2018 года составляет 4 172 789,84 руб., что подтверждается корректировочными счетами-фактурами, актами приема-сдачи за спорный период.

Ответчик своевременно не произвел оплату поставленной электрической энергии, в связи с чем  гарантирующим поставщиком были начислены пени в размере  1 218 145,78 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Направленные претензии о погашении задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с названным иском.   

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

ООО "ИЖФС" является управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных домов, расположенных в г. Уфа Республики Башкортостан, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Статьей 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя).

Согласно части 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам.

Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Как указано в решении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № АКПИ13-205, отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг.

Факт поставки электроэнергии в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные дома в заявленный период подтвержден материалами дела.

В рассматриваемом случае отсутствие письменного договора между истцом и ответчиком на энергоснабжение находящихся в управлении ООО "ИЖФС" многоквартирных жилых домов не служит основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате ресурсоснабжающей организации стоимости потребленной электроэнергии.

В соответствии с Правилами № 354 исполнитель – юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. 

В соответствии с утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике исполнители коммунальных услуг (товарищества собственников жилья, жилищно- строительные, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы либо управляющие организации), приобретающие электрическую энергию (мощность) для предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений и содержания общего имущества многоквартирных домов. 

Отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанностей возместить данной организации стоимость отпущенной энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»). 

В соответствии с пунктом 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14), фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Правомерность квалификации отношений между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, как сложившихся договорных отношений по энергоснабжению мест общего пользования при отсутствии письменного договора на энергоснабжение, подтверждена и определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № ВАС-9493/11.

Таким образом, поскольку ответчик не отрицает наличие статуса управляющей организации в отношении спорных многоквартирных домов (за исключением дома по ул. Г. Амантая 1/1), то в  силу закона он наделен правомочиями по управлению жилыми домами, и именно он обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать поставленную электрическую энергию истцу, которая была потреблена для нужд жилых домов. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Истцом с учетом уточнений исковых требований заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленной в спорный период электрической энергии в сумме 4 172 789,84 руб. 

Вместе с тем судом установлено и материалами дела подтверждается, что дом по ул. Г. Амантая 1/1 не находился в управлении ответчика в спорный период (т. 3, л. д. 24 – 34). Так, согласно акту приема-передачи  от 01.03.2016 данный дом (и техническая документация) передан в управление  обществу "УК "Наш дом". Из сведений, размещенных на общедоступном сайте "Реформа ЖКХ", также следует, что  дом 1/1 по ул. Г. Амантая в управлении ответчика не находится. 

Между тем их материалов дела, в частности, реестров объема потребления, следует, что в размер долга за спорный период истцом включена задолженность дома 1/1 по ул. Г. Амантая в размере 21 320,14 руб. без НДС (т. 1, л. д. 123).

Несмотря на неоднократные предложения суда  истец каких-либо пояснений по факту включения данного дома в ведомости начисления не дал, доводы ответчика не опроверг, своих доказательств, свидетельствующих о том, что указанный дом находился в управлении ответчика в спорный период, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что предъявление к оплате объемов по указанному дому (25 157,76 руб. с НДС) является необоснованным.

Согласно расчету суда с учетом дома, не находящегося в управлении ответчика, сумма задолженности по оплате электроэнергии за период с декабря 2016 по август 2017 года и с января по июнь 2018 года составляет 4 147 632,08 руб. 

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании задолженности за спорный период подлежит удовлетворению частично в размере 4 147 632,04 руб.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате по спорному договору истец начислил ответчику неустойку в размере в размере 1 218 145,78 руб. (т. 3, л. д. 93-94).

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. 

В соответствии с информацией Банка России от 14.12.2018 Банк России принял решение повысить ключевую ставку до 7,75 % годовых с 17.12.2018 года.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка платежа, у истца имеются правовые основания для начисления пени. 

В связи с исключением из размера задолженности части суммы (дом по ул. Г. Амантая 1/1) соответственно подлежит уменьшению и размер неустойки. 

Размер неустойки по расчету суда составляет 1 212 042,52 руб. Эта же сумма пени указана и в справочном расчете истца (т. 3, л. д. 119 - 120). 

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно абзацу 1 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Учитывая отсутствие ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд в данном случае не находит правовых оснований для снижения установленной законом неустойки с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на ошибочность определения показаний общедомовых приборов учета не принимается. 

Действующим законодательством на ответчика как исполнителя коммунальных услуг возложена обязанность ежемесячно снимать показания коллективного (общедомового) прибора учета (подпункт «е» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354). 

Приводя доводы о наличии сомнений в действительности показаний приборов учета, использованных истцом в расчете, ответчик не представил сведения об иных величинах потребления электрической энергии на спорных многоквартирных домах. 

Таким образом, правомерность произведенного ООО "ЭСКБ" расчета объема и стоимости поставленной электроэнергии управляющей компании документально не опровергнута, в связи с чем довод ответчика о том, что указанный расчет не соответствует закону, не принимается.

Иные доводы ответчика судом отклоняются как неподтвержденные материалами дела. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска платежными поручениями № 17200 от 11.09.2018, № 15246 от 07.08.2018 уплачена государственная пошлина в размере 48551 руб. В связи с увеличением размера исковых требований с истца в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1404 руб.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интегралжилфондсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность за поставленную электрическую энергию за период декабрь 2016 года – август 2017 года, январь-июнь 2018 года в размере 4 147 632,08 руб., неустойку за период с 16.01.2018 по 08.04.2019 в размере 1 212 042,52 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 665 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1404 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья    Н.Е. Напольская