АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-29321/2023

г. Новосибирск

26 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 26 марта 2024 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы (ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу Управляющая компания «Перспектива»,      г. Новосибирск (ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО2, 2) ФИО3, г. Новосибирск

о взыскании 14 748 рублей 24 копеек,

при участии в судебном заседании  представителей:

истца: не явился, извещен,

ответчика: не явился, извещен,

третьих лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – истец, ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу Управляющая компания «Перспектива» (далее по тексту – ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, о взыскании 14 748 рублей 24 копеек в порядке суброгации в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также расходов по оплате госпошлины в размере 2000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в котором также на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, в представленном отзыве возражал в отношении предъявленных к нему требований, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, указал на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение вреда именно ответчиком.

Кроме того, ответчик в уточненном отзыве указал, что протопление квартиры №130 произошло ввиду разгерметизации системы водоснабжения вследствие проведенных собственником квартиры №134 без согласования с управляющей компанией работ по замене участка трубы горячего водоснабжения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы по заявленным требованиям в материалы дела не представили.

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.05.2023 произошел залив квартиры №130, расположенной по адресу: 

<

...>.

Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано его собственником - ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования имущества 6223 151929, объектом страхования по которому являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом.

Как указывает истец, из акта о заливе помещения, составленного работниками обслуживающей организации многоквартирного дома, следует, что застрахованному имуществу был причинен материальный вред.

Поскольку данное имущество было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах», истцом, в соответствии с условиями договора страхования, было выплачено страховое возмещение в размере 14 748,24 руб.

Учитывая, что залив произошел из инфраструктуры (общего имущества многоквартирного дома), относящейся к зоне ответственности ответчика, бремя содержания которой возложено на АО УК «Перспектива», по мнению истца, на его стороне, как у лица, выплатившего страхового возмещение, возникло право требования к ответчику, ответственному за возникновение убытков, возмещенных в результате страхования.

07.07.2023 в адрес ответчика было направлено письмо с предложением о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением по настоящему делу, поскольку к истцу, как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные по договору страхования. При этом, истец просил взыскать с ответчика указанную сумму ущерба в порядке суброгации.

В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, страховщик должен осуществлять свои права в соответствии с теми нормами права, которые регулировали правоотношения страхователя и лица, ответственного за убытки.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; и последнее освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков (их размер), противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

Для наступления ответственности, установленной правилами Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: вину причинителя вреда; неправомерность или виновность действий (бездействий); размер убытков; причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований, вследствие их необоснованности.

В качестве доказательства вины ответчика истец ссылается на то, что акционерное общество Управляющая компания «Перспектива» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в котором находится застрахованное имущество потерпевшего, и несет обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, из которого произошло протопление квартиры №130.

При этом истец ссылается на акт от 23.05.2023, составленный АО Управляющая компания «Перспектива», которым был зафиксирован факт затопления, а также факт повреждения спорного имущества.

Суд отклоняет указанный довод истца, как необоснованный, при этом исходит из нижеследующего. 

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пункт 10 Правил регламентирует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из материалов дела (акт от 22.05.2023), затопление спорного имущество произошло из квартиры № 134 по стояку горячего водоснабжения.

Из представленного ответчиком в материалы дела акта осмотра от 22.08.2023 следует, что собственники квартиры №134 самовольно, без согласования с управляющей организацией, произвели замену участка трубы горячего водоснабжения со стальной на полипропиленовую. 

Согласно акту от 22.08.2023, в момент запуска горячей воды, после проведения профилактических работ тепловыми сетями, произошла разгерметизация стыка стальной и полипропиленовой трубы.

С вышеуказанным актом от 22.08.2023 собственник квартиры №134 ознакомлен, от подписания акта отказался, о чем имеется отметка на акте.

При таких обстоятельствах, учитывая самовольное внесение изменений собственником квартиры №134 в общедомовую систему отопления, отсутствие доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие вину ответчика, неправомерность или виновность действий (бездействий) ответчика; причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы в целях установления причин затопления спорного помещения, а также ходатайств о замене ненадлежащего ответчика или о привлечении соответчика, истцом заявлено не было.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что  доказательств того, что причинение ущерба вызвано противоправным поведением ответчика, истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                       Ю.Н. Голубева