АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-4028/2025

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

11 июня 2025 г.                                                                                                       г. Кемерово

           Резолютивная часть решения объявлена 2 июня 2025 г.

           Решение в полном объеме изготовлено 11 июня 2025 г.

          Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Куликовой Т.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давтян А.Т., рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Современные системы пожарной безопасности", Кемеровская область, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> к акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь", Республика Саха (Якутия), ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> о взыскании 5 402 461,61 руб. задолженности, 49529,26 руб. неустойки, 131 110 руб. расходов на оплату услуг представителя,

при участии: от истца – ФИО1, доверенность от 18.04.2025; ФИО2, доверенность от 25.04.2025,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Современные системы пожарной безопасности" обратилось в суд с иском к акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" о взыскании 5 402 461,61 руб. задолженности, 50 849,08 руб. неустойки, 131 110 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате в рамках договора №ССПБ-414 от 14.12.2023.

Ответчик о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать; заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания неустойки; указал на чрезмерность предъявленной суммы судебных расходов.

Представитель истца обратился с ходатайством об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 49529,26 руб.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца принято к рассмотрению.

Представитель истца исковые требования поддержал с учетом их уточнения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дел в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

14.12.2023 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №ССПБ-414, по условиям п. 1.1. которого исполнитель выполняет монтаж и пуско-наладочные работы систем пожаротушения ССПБ-Тунгус на технику, принадлежащую АО ХК «Якутуголь», а заказчик производит приемку и оплату данных работ и систем в предусмотренные договором сроки.

Также, между сторонами заключено дополнительное соглашение №01 от 26.01.2024 и Соглашение №1 к Дополнительному соглашению №01 от 28.11.2024 к нему. 

Согласно пункту 8 дополнительного соглашения №1 к договору оплата производится следующим образом: оплата за каждую систему пожаротушения осуществляется отдельно; оплата каждой суммы в размере 100% стоимости одного комплекта оборудования и работ, указанной в табличной части Приложения № 1, производится заказчиком в течении 40 (сорока) календарных дней со дня подписания уполномоченными представителями сторон соответствующего акта приема-передачи выполненных работ к конкретной единице техники.

В рамках договора истец выполнил, а ответчик принял работы на общую сумму 5 402 461,61 руб., в подтверждение чего приложены УПД №4830 от 17.09.2024, №4931 от 23.09.2024, №6335 от 09.12.2024, подписанные сторонами без замечаний и возражений.

Кроме того, сторонами подписан акт сверки взаимных расчётов за 2024 год. 

В связи с тем, что ответчик оплату работ не произвел, истец направил ответчику претензию №23 от 29.01.2025 с требованием об оплате долга. Не получив удовлетворения по претензии, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик по существу предъявленных требований не возразил, вместе с тем, указал, что истцом не исполнена процессуальная обязанность по направлению в его адрес искового заявления с приложениями, в связи с чем, у ответчика отсутствовала возможность ознакомления с материалами дела.

Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В подтверждение направления иска в адрес ответчика, истцом к исковому заявлению приложен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80092306483584. Согласно официальному сайту Почты России корреспонденция вручена адресату 05.03.2025 (г. Нерюнгри).

Судом обеспечена возможность участия ответчика в судебном разбирательстве и  представления своих пояснений, путём направления судебной корреспонденции по юридическому адресу. 12.03.2025 ответчиком получено определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением с идентификационным номером №65097103329890, в связи с чем, у ответчика также имелась возможность ознакомления с материалами дела (в том числе в электронном виде).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, от 17.09.2013 N5793/13).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Ответчик таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ). 

Факт выполнения работ по договору, а также факт принятия данных работ ответчиком подтвержден двусторонними УПД, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Доказательств оплаты работ в заявленном истцом размере или частично ответчик в материалы дела не представил. 

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании пользу 5 402 461,61 руб. долга обоснованы, документально подтверждены, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.3. договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты выполненных работ исполнитель имеет право потребовать, а заказчик в случае получения соответствующего требования обязан выплатить исполнителю пеню в размере 0,01% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 3% от размера задолженности.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты работ, истец начислил  неустойку в размере 49529,26 руб. за период с 06.11.2024 по 25.02.2025.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду её несоразмерности.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается  в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном  договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Пункт 71 Постановления N 7 предусматривает, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом пунктом 73 Постановления N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, доказательств чрезмерности заявленной истцом к взысканию неустойки ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не предоставлено.

Суд принимает во внимание, что установленный договором размер неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также с учетом предусмотренного договором лимита суммы неустойки не более 3% от суммы задолженности, не является чрезмерно высоким. 

Ответчиком доказательства исключительности рассматриваемой ситуации суду не представлены.

Условие договора об определении ответственности заказчика за нарушение сроков оплаты работ в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты при согласовании обеими сторонами, если договор был заключен и подписан ответчиком без замечаний и разногласий, не является недействительным (ничтожным, кабальным). 

Судом также учтена равная мера ответственности исполнителя и заказчика за нарушение обязательств по спорному договору.

Принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая установленные договором размеры санкции, суд не усматривает  оснований для снижения пени по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно принципу диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающемуся в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность неустойки последствиям нарушения соответствующего обязательства по общему правилу предполагается.

Не установив завышенного размера неустойки, учитывая нарушение ответчиком установленного договором срока оплаты работ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец также заявил о взыскании 131 110 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей  112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из  разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, документально подтверждены и соответствовать критерию разумности пределов расходов.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор от 26.02.2025, заключенный между истцом (доверитель) и ФИО1 (поверенный), дополнительное соглашение №1 от 27.02.2025, договор от 25.04.2025, заключенный между ФИО2 (поверенный) и ФИО1 (доверитель).

В рамках исполнения договора от 26.02.2025 оказаны следующие юридические услуги: правовое консультирование в устной форме, требующее изучения и анализа документов в размере 3000 руб.; подготовка и составление претензии (досудебное урегулирование спора) – 3000 руб.; подготовка и составление сложного искового заявления иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов - 16 000 руб.; подготовка к судебному заседанию (за день занятости) в размере 9000 руб.; представление интересов истца в судебном заседании в арбитражном суде в размере 69 000 руб.;

Всего оказано услуг на сумму 100 000 руб.

Факт оплаты подтвержден платежным поручением №492 от 23.04.2025.

Кроме того, истцом также понесены расходы по оплате налога на доход физических лиц в размере 14 943 руб. и страховых взносов в размере 22 290,45 руб., что подтверждается платежными поручениями №№504, 505 от 28.04.2025.

Таким образом, материалами дела подтверждён факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004                    № 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее компенсации расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма № 121).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 6 Обзора от 05.12.2007 № 121 указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

Наличие в договоре об оказании юридических услуг конкретной суммы вознаграждения само по себе не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов.

Суд, проанализировав условия договора, предусматривающие объем оказываемых представителем услуг,  учитывая вышеупомянутые нормы и разъяснения, принимая во внимание фактически оказанные представителем услуги, присуждает ко взысканию судебные расходы в размере 44 000 руб., в том числе: подготовка и составление претензии – 3000 руб.; подготовка и составление сложного искового заявления иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов - 16 000 руб.; участие представителя в 2-х судебных заседаниях (28.04.2025, 02.06.2025) –  25 000 руб. (в том числе 28.04.2025 – 15 000 руб., 02.06.2025 – 10 000 руб.).

Снижая размер судебных расходов в части участия представителя в судебных заседаниях, суд исходит из времени участия представителя в судебном заседании 28.04.2025 – 27 минут, 02.06.2025 – не более 10 минут, а также фактического процессуального поведения представителя фактически поддержавшего требования.

Суд отказывает в удовлетворении заявления в части взыскания расходов за правовое консультирование в устной форме, требующее изучения и анализа документов, поскольку данные услуги являются сопутствующими при обращении в суд с исковым заявлением. 

Отказывая во взыскании расходов за подготовку представителя к судебным заседаниям как отдельного вида юридических услуг, суд принимает во внимание процессуальную позицию истца в рамках рассмотрения дела (в том числе, уточнение размера исковых требований, приобщение дополнительных документов, участие представителя в судебных заседаниях), что в целом включает в себя стоимость за подготовку представителя к судебным заседаниям.

С учетом изложенного выше, по убеждению суда, размер расходов на оплату услуг представителя в размере 44 000 руб. является разумным, обоснованным, соизмеримым со сложностью рассматриваемого дела, и документально подтверждённым.  Указанный  размер расходов не позволяет истцу обогатиться за счет проигравшей стороны в то же время обеспечивает баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах, заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 44 000 руб. (что оставляет 44% от заявленной суммы), в связи с чем, расходы по уплате НДФЛ и страховых взносов также подлежат удовлетворению частично в размере 16 382,72 руб. (44% от уплаченных) В удовлетворении остальной части заявления суд отказывает.

Государственная пошлина в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь   статьями 110, 167, 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Исковые требования  удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь", Республика Саха (Якутия), ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Современные системы пожарной безопасности", Кемеровская область, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>: 5 402 461,61 руб. задолженности, 49529,26 руб. неустойки, 60382,72 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 188560 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Современные системы пожарной безопасности", Кемеровская область, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 33973 руб., уплаченную платежным поручением №241  от 26.02.2025.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                               Т.Н. Куликова