ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13467/2023

г. Челябинск

24 октября 2023 года

Дело № А76-14281/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Кожевниковой А.Г., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройСервис» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2023 по делу № А76-14281/2012.  

В судебное заседание явился представитель Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - ФИО3 (паспорт, доверенность).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройСервис» (далее – ООО «ИнвестСтройСервис», должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2012 ООО «ИнвестСтройСервис» признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Определением от 04.08.2015 (резолютивная часть от 15.07.2015) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИнвестСтройСервис».

Определением от 16.09.2015 конкурсным управляющим ООО «ИнвестСтройСервис» утверждена ФИО5 - член некоммерческого партнерства «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Определением от 10.11.2015 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИнвестСтройСервис». Конкурсным управляющим ООО «ИнвестСтройСервис»  утвержден ФИО2 - член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

К рассмотрению в судебном заседании 26.07.2023 назначался отчет конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства.

29.05.2023 в материалы дела от конкурсного управляющего поступил отчет о результатах конкурсного производства, ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства с ходатайством конкурсного управляющего ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению, об установлении вознаграждения за период с 01.06.2023 по 26.07.2023, понесенных транспортных расходов, расходов на публикацию.

Определением  Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2023 (резолютивная часть от 26.07.2023) завершено конкурсное производство в отношении ООО «ИнвестСтройСервис». В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению в сумме 1 783 145 руб. 30 коп. отказано. Конкурсному управляющему ФИО2 установлена сумма денежных средств в качестве вознаграждения за период с 01.06.2023 по 26.07.2023 в размере 56 000 руб., в качестве возмещения понесенных транспортных расходов в сумме 5 107 руб. 50 коп., в качестве возмещения понесенных расходов на публикацию в сумме 902 руб. 51 коп.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 02.08.2023, конкурсный управляющий ФИО2 (далее так же податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить в части отказа взыскания процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, принять по делу новый судебный акт, установить сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 1 783 145 руб. 30 коп.

Как указывает апеллянт, судом при отказе утвердить предложение конкурсного управляющего о реализации дебиторской задолженности с торгов формально нарушены нормы закона, но данное нарушение не нарушило права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также права и законные интересы иных лиц. В данной связи, торги по реализации дебиторской задолженности не проводились на основании решения суда в пользу единственного конкурсного кредитора (УФНС России по Челябинской области), изъявившего намерение максимально удовлетворить свои требования к должнику путем реализации права требования взысканных убытков с ФИО4 путем заключения соглашения об отступном, что явилось основанием для прекращения обязательств ООО «ИнвестСтройСервис» на сумму 102 809 188,56 руб. перед уполномоченным органом, включенных в реестр. Погашение требований УФНС России по Челябинской области произошло способом, связанным с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства ООО «ИнвестСтройСервис». Налицо присутствие причинно-следственной связи между эффективной деятельностью конкурсного управляющего и положительными для конкурсного кредитора УФНС России по Челябинской области результатами процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим приложены максимальные усилия для пополнения конкурсной массы на общую сумму 107 809 188 руб. 56 коп. За счет его действий покрыты в полном объеме все текущие платежи, уменьшено вознаграждение предыдущего конкурсного управляющего почти в четыре раза, исключен из реестра требований кредиторов третьей очереди кредитор ООО «Маркетинговое агентство «хЗ» на общую сумму 55 563 094,67 руб. Погашено требований УФНС России по Челябинской области в сумме 102 809 188 руб. 56 коп., что является 93,8% от всей суммы кредиторской задолженности (в том числе штрафы и пени) включенной в реестр.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве в обязанности конкурсного управляющего входит, в том числе, принятие им в ведение имущества должника, проведение инвентаризации такого имущества; принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и т.д. При наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу статей 147, 149 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, после рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением суда от 26.10.2012 ООО «ИнвестСтройСервис» признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство. 

Определением от 10.11.2015 конкурсным управляющим ООО «ИнвестСтройСервис» утвержден ФИО2 

Конкурсный управляющий ФИО2 представил в арбитражный суд ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника, а также ходатайство об установлении процентов по вознаграждению, об установлении вознаграждения за период с 01.06.2023 по 26.07.2023, понесенных транспортных расходов, расходов на публикацию.

В суде первой инстанции уполномоченный орган поддержал ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства, не возражал относительно заявленного управляющим вознаграждения за период с 01.06.2023 по 26.07.2023, понесенных транспортных расходов, расходов на публикацию, однако возражал против установления процентов по вознаграждению.

Рассмотрев ходатайство о завершении конкурсного производства и приложенные к нему документы, отчет конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении конкурсным управляющим всех мероприятий, необходимых для завершения конкурсного производства, в связи с чем счел необходимым завершить в отношении ООО «ИнвестСтройСервис» процедуру конкурсного производства. Судом установлено вознаграждение конкурсного управляющего, возмещены транспортные расходы и расходы, связанные с процедурой банкротства.

Судебный акт в указанной части не обжалуется, апелляционным судом не проверяется.

Также судом рассмотрено ходатайство конкурсного управляющего об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 1 783 145 руб. 30 коп., в его удовлетворении отказано в полном объеме. 

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения в обжалуемой части, по следующим мотивам.

 В соответствии с пунктами 1 - 3, 13 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, выплачиваемое, как правило, за счет средств должника. Вознаграждение состоит из фиксированной суммы и суммы процентов, исчисляемых для конкурсного управляющего в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем размер причитающихся арбитражному управляющему процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен, если он ненадлежащим образом исполнял свои обязанности (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", далее - Постановление N 97). Более того, проценты по вознаграждению могут не выплачиваться вовсе, например, за период исполнения арбитражным управляющим полномочий в связи с невозможностью утверждения иного арбитражного управляющего (пункт 6 Постановления N 97); при прекращении дела о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения, если иное не установлено в самом мировом соглашении (пункт 8 Постановления N 97).

В пункте 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016; далее - Обзор от 20.12.2016) изложена правовая позиция, согласно которой при рассмотрении вопросов об уплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего следует учитывать, что погашение требований уполномоченного органа, кредитора путем заключения соглашения об отступном обусловлено действиями этих лиц, направленными на обеспечение исполнения обязательств перед ними и осуществляемыми вследствие нерезультативности проведенных арбитражным управляющим мероприятий по реализации имущества должника.

Так, в соответствии с пунктом 8 статьи 142 Закона о банкротстве требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, считаются погашенными.

Из пунктов 1, 5 и 14 статьи 142.1 Закона о банкротстве следует, что погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только за счет имущества должника, которое не было продано или передано в установленном Законом порядке. Стоимость имущества, передаваемого в качестве отступного, определяется собранием или комитетом кредиторов и она не может быть менее пятидесяти процентов минимальной цены продажи этого имущества, указанной в сообщении о торгах, проводимых посредством публичного предложения, на которых имущество должника не было продано. Если требования кредитора или уполномоченного органа должны удовлетворяться только в денежной форме, то кредитор той же или последующей очереди, получивший отступное, должен внести на специальный банковский счет должника денежные средства, достаточные для погашения указанных требований кредиторов или уполномоченного органа, пропорционально размеру погашаемых требований кредитора, заключающего соглашение об отступном.

По смыслу закона конкурсный управляющий должен последовательно провести мероприятия по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерному удовлетворению требований кредиторов должника. С этой целью он осуществляет продажу имущества должника на условиях его реализации по наиболее высокой цене с привлечением к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей. Для этого сначала проводятся торги на повышение цены продажи, затем при необходимости - повторные торги на повышение, а впоследствии имущество подлежит продаже посредством публичного предложения с поэтапным снижением цены до момента, когда хотя бы один покупатель изъявит желание приобрести имущество (пункты 3 - 19 статьи 110, пункт 3 статьи 111, статья 139 Закона о банкротстве).

Реализация имущества посредством публичного предложения, как правило, осуществляется до тех пор, пока размер минимально предлагаемой цены экономически целесообразен, то есть способен покрыть как расходы на проведение торгов, так и пополнить конкурсную массу для удовлетворения требований кредиторов.

За счет поступивших от продажи имущества должника в конкурсную массу денежных средств удовлетворяются как требования кредиторов, так и возмещаются расходы на процедуры банкротства, в том числе выплачивается вознаграждение конкурсному управляющему (пункты 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Если по результатам последовательно проведенных торгов и публичного предложения как рыночного механизма определения стоимости имущества покупатель не нашелся, то предполагается, что такое невостребованное имущество неликвидно и его стоимость близка к нулевой. Нереализованное имущество должника распределяется между собственниками или учредителями (участниками) должника или списывается с должника в порядке, установленном статьей 148 Закона о банкротстве. Следовательно, конкурсная масса должника не пополняется ни за счет самого факта нахождения имущества у должника, ни за счет его реализации.

В связи с этим погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном является, по существу, крайней и вынужденной мерой в отношении имущества должника, которое арбитражный управляющий не смог реализовать.

Для исключения преимущественного удовлетворения требований кредитора, получившего имущество в качестве отступного, в порядке, предусмотренном пунктом 14 статьи 142.1 Закона о банкротстве, осуществляется перераспределение денежных средств между кредиторами. Кредитор, получивший отступное, часть стоимости полученного имущества направляет на пропорциональное удовлетворение требований остальных (равных с ним или более приоритетных ему по очередности удовлетворения). В результате фикции раздела предмета отступного между кредиторами размер полученного одним уменьшается на сумму перечисленного в счет погашения требований других, при этом конкурсная масса должника не пополняется.

В связи с этим в пункте 22 Обзора от 20.12.2016 указано, что по смыслу статьи 20.6 Закона о банкротстве в базу для расчета процентов по вознаграждению конкурсного управляющего не включаются суммы требований, погашенные путем предоставления нереализованного имущества в качестве отступного. При этом в указанную базу не включается ни погашенное требование самого получателя этого имущества, ни требования тех кредиторов, которые были удовлетворены за счет денежных средств, распределенных в порядке пункта 14 статьи 142.1 Закона о банкротстве.

Материалами дела установлено, что требования кредитора УФНС по Челябинской области погашены в общей сумме на 102 809 188,56 руб. путем предоставления отступного, что составляет погашение 95,7% от суммы кредиторов включенных в реестр.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано на то, что ФИО2 не имеет права на требуемую им часть процентного вознаграждения, так как погашение требований уполномоченного органа осуществлено исключительно за счет имущества, переданного в качестве отступного.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия конкурсного управляющего не выходили за пределы его безусловных обязанностей, значительный объем удовлетворенных требований уполномоченного органа связан исключительно с тем, что Федеральная налоговая служба приняла в качестве отступного задолженность ФИО4 в размере убытков в сумме 102 590 124,09 в счет погашения кредиторской задолженности ООО «ИнвестСтройСервис» перед ней.

Позиция ФИО2, приведенная в апелляционной жалобе, подлежит отклонению, как ошибочная, основанная на неправильном толковании норм Закона о банкротстве, с учетом положений пункта 22 Обзора судебной практики от 20.12.2016 и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.06.2022 N 305-ЭС22-1346 по делу N А40-220454/2017.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2023 по делу № А76-14281/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройСервис» ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева 

 

Судьи:                                                                               А.Г. Кожевникова

 

                                                                                                 Е.А. Позднякова