СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                    Дело № А45-853/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 г.

В полном объеме постановление изготовлено 21 сентября 2021 г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Назарова А.В.

судей: Аюшева Д.Н., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания проводимого с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астора» (№ 07АП-8207/2021) на решение от 06.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) по делу № А45-853/2021, по иску общества с ограниченной ответственностью «Сэлви» (630108, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Астора» (630009, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков, 

третье лицо: открытое акционерное общество «НПО «Сибсельмаш» (630108, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО3 по доверенности от 30.05.2021, паспорт, диплом, 

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 08.06.2021, паспорт, диплом, ФИО5 по доверенности от 08.06.2021, паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сэлви» (далее – истец, ООО «Сэлви») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Астора» (далее – ответчик, ООО «Астора») о взыскании убытков в размере 5 629 385 рублей 47 копеек.

Решением от 06.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, перейти к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и отказать истцу в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование своих требований апеллянт указывает на то, что у ООО «Сэлви» отсутствует признак финансовой утраты, поскольку заявленные истцом расходы трансформировались в создание нового объекта его основных средств и увеличение балансовой и рыночной стоимости его предприятия, а также на то, что ответчик мог восстановить свое право менее затратным способом. Кроме того, апеллянт отмечает, что судом не было привлечено к участию в деле ООО «Мега-Пласт-Сибирь», что является нарушением норм процессуального права.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддерживали доводы отзыва и апелляционной жалобы соответственно.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО «Новосибирскэнергосбыт» и ООО «СЭЛВИ» (абонент) заключен договор энергоснабжения № 0-6124 от 01.02.2019, согласно условиям которого, абонент имеет право на пользование электрической энергией в объемах, установленных договором, независимо от того, присоединены энергопринимающие устройства данного абонента к сетям сетевой организации непосредственно, либо опосредованно (через сети иных владельцев объектов электросетевого хозяйства не оказывающих услуги по передаче).

ООО «Астора», в нарушение Правил недискримпнационного доступа к услугам по передаче, электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства № 861 «Об утверждении правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее – Правила № 861), препятствовало перетоку электрической энергии на энергопринимающие устройства ООО «СЭЛВИ», а именно: производственный комплекс, расположенный по адресу: 

<

...>, в период с февраля 2020. 

Данные действия ответчика признаны незаконными в рамках дела № А45-6782/2020, вступившим в законную силу 09.01.2021. 

Кроме того, УФАС России по НСО в адрес ответчика было внесено представление от 21.05.2020, согласно которому обществу необходимо принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в частности, совершить действия, направленные на восстановление перетока электрической энергии на объект ООО «СЭЛВИ», расположенный по адресу: 

<

...>, законность которого также подтверждена решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2020 по делу № А45-13038/2020, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 года. 

В результате указанных противоправных действий ответчика, истец вынужден был выполнить модернизацию ячейки 10 кВ в ЦРП-14 ячейка 18 по адресу 

<

...>, а также выполнить внешнее электроснабжение 10 кВ, монтаж КТПН10/04 кВ и монтаж кабельных сетей на объекте производственный комплекс по адресу 

<

...> (химическое производство). 

Сумма расходов, необходимых для организации перетока электрической энергии на энергопринимающие устройства ООО «СЭЛВИ» составила 6 055 754 рубля 72 копеек, указанную сумму истец уменьшил на размер пропорционально увеличенной мощности истца в результате модернизации ячейки, что составило 5 629 385 рублей 47 копеек, которую просит взыскать с ответчика.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее - Постановление № 25).

Согласно абзацу 3 пункта 12 Постановления № 25 бремя доказывания своей невиновности лежит на ответчике.

Истец в свою очередь обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате противоправных действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 12 Постановления № 25).

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением от 03.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6782/2020, оставленным в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2021, постановлением Арбитражным судом Западно-Сибирского округа от 27.05.2021, установлено нарушение ответчиком пункта 6 Правила № 861, суд обязал ответчика возобновить переток электрической энергии на энергопринимающие устройства истца, а именно: производственный комплекс, расположенный по адресу: 

<

...>, и не чинить препятствий для перетока электрической энергии через принадлежащие ответчику объекты электросетевого хозяйства.

Нарушение ответчиком Правил № 861 подтверждается также Представлением от 21.05.2020 УФАС России по НСО, согласно которому ответчик также обязан принять меры к устранению нарушений.

Доказательств исполнения ответчиком полученных предписаний материалы дела не содержат.

В целях обеспечения нормальной хозяйственной деятельности на своем объекте, в отсутствие альтернативных способов восстановления энергоснабжения ООО «Сэлви» было вынуждено понести убытки на модернизацию и монтаж энергооборудования, что подтверждается имеющимися в материалах дела договорами, а именно: договором об оказании услуг № 19-05/20 от 19.05.2020; договором подряда № 15/20 от 28.07:2020; договором подряда № 16/20 от 17.08.2020; договором поставки № 1211 от 15.07.2020; договором поставки № 202/ННов2/2924-2020 от 21.07.2020.

Таким образом, стоимость работ составила 5 981 199 рублей 63 копеек, из них: разработка проекта энергоснабжения по договору об оказании услуг № 19-05/20 от 19.05.2020 в размере 400 000 руб., модернизация ячейки по договору подряда № 16/20 от 17.08.2020 в размере 719 308 рублей 13 копеек, выполнение внешнего электроснабжения по договору подряда № 15/20 от 28.07.2020 в размере 1 697 435 рублей 82 копейки, приобретение ТМЦ (кабель силовой) по договору поставки № 202/ННов2/2924-2020 от 21.07.2020 в размере 887 337 рублей 68 копеек, приобретение ТМЦ (трансформатор, подстанция) по договору поставки № 1211 от 15.07.2020 в размере 1 544 758 руб., технологическое присоединение к сетям по договору № Э50-20 от 29.04.2020. 

Стоимость заявленных истцом убытков подтверждена материалами дела и арифметически не оспорена ответчиком.

Довод ответчика о том, что у ООО «Сэлви» отсутствует признак финансовой утраты, поскольку заявленные истцом расходы трансформировались в создание нового объекта его основных средств и увеличение балансовой и рыночной стоимости его предприятия судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку понесенные истцом расходы вызваны виновным противоправным поведением ответчика, выразившемся в дальнейшем препятствовании перетоку эклектической энергии на устройства истца. Иного варианта, кроме самостоятельного присоединения к электрическим сетям для восстановления энергоснабжения объекта у истца не было. 

Довод ответчика о менее затратном способе восстановления право признается судом апелляционной инстанции безосновательным, поскольку во исполнение требований статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств возможности подключения к сетям менее затратным способом ответчиком не представлено. 

Из материалов дела также не усматривается, что ответчик предпринимает или предпринимал действия, направленные на исполнение решения Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2020 по делу № А45-6782/2020 и представления от 21.05.2020 УФАС России по НСО либо иным образом способствовал истцу в получении доступа к электрической энергии.

Напротив, в материалы дела представлен акт от 19.05.2020, из которого следует, что 19.05.2020 сотрудник охраны ООО «Астора» воспрепятствовали представителям АО «Новосибирскэнергосбыт» осуществить подключение оборудования (электроустановки) ООО «СЭЛВИ» (отходящие фидеры № 33, № 5) (акт представлен в электронном виде с возражениями 18.03.2021).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно технических условий для технологического присоединения к электрическим сетям ОАО НПО «Сибсельмаш», одномоментное использование максимальной мощности не может превышать 850 кВт, т.е  величину сравнимую с мощностью, получаемой истцом посредством использования объектов электрохозяйства ответчика до нарушения права (отключения). 

В рассматриваемом случае, истец созданием нового объекта лишь восстановил имущественное положение, существовавшее до нарушения права, а именно – обеспечил возможность получать электроэнергию прежней мощности. При этом, необходимо учитывать, что данные действия были вызваны длительным бездействием ответчика по восстановлению перетока эклектической энергии на устройства истца.

Одним из основных принципов государственного регулирования и контроля в электроэнергетике является обеспечение доступности электрической энергии для потребителей и защита их прав (абзац пятый пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», далее - Закон об электроэнергетике).

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату (пункт 6 Правил недискриминационного доступа).

Вместе с тем, в рамках дела № А45-6782/2020 установлено, что через электросетевое оборудование ответчика осуществляется переток электроэнергии к объектам ООО «Сэлви», энергопринимающие устройства которого присоединены к сетям сетевой организации опосредованно через сети ООО «Астора», последнее создает препятствия к перетоку электрической энергии для потребителя, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих несоответствие электроустановок ООО «Сэлви» техническим требованиям, наличие иных препятствий перетока.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было привлечено в дело ООО «Мега-Пласт-Сибирь» судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Статус третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в арбитражном процессе регулируется статьей 51 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

При этом процессуальных оснований для привлечения ООО «Мега-Пласт-Сибирь» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не усматривается, поскольку судебный акт по настоящему делу не влияет на права и обязанности указанного лица по отношению к сторонам.

Оснований считать то, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, представление УФАС, как судебный акт по делу № А45-6782/2020, вынесены в отношении ООО «Астора», а не иного лица.   

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 06.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-853/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийА.В. Назаров

СудьиД.Н. Аюшев 

ФИО1