АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

16 августа 2019 года

Дело № А33-34088/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 августа 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 16 августа 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Качур Ю.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Наталья Юрьевна (ИНН 543315791230, ОГРН 316547600114601)

к страховому публичному акционерному обществу "ИНГОССТРАХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных издержек,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2,

В судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО3, представитель по доверенностям от 16.08.2017, от 11.05.2019, личность удостоверена паспортом, 

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 07.12.2018 № 6511159-721/18, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к страховому публичному акционерному обществу "ИНГОССТРАХ" (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 9 684 руб. 50 коп., неустойки в размере 4 067 руб. 49 коп. за период с 16.10.2018 по 26.11.2018, в также расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходов на представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в сумме 46 руб.

Определением от 11 декабря 2018 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена ФИО2. 

04.02.2019 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в связи с поступлением 31.01.2019 от ответчика в материалы дела ходатайства о проведении судебной экспертизы по делу. 

Определением от 06.05.2019 по делу назначена автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ФИО6, эксперту ООО «Оценщик».Установлены фиксированная стоимость экспертизы в размере 8 000 руб. и срок проведения – до 30.05.2019.

Перед экспертами поставлен следующий вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA 3, государственный номер 

<

***> на дату ДТП – 18.09.2018 с учетом и без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.14 № 432-П?

От ООО «Оценщик» 27.05.2019 поступило экспертное заключение № 195-2019, которое приобщено к материалам дела. 

Как следует из поступившего экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA 3, государственный регистрационный номер 

<

***> на дату ДТП – 18.09.2018 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П составляет 88 642 руб. с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), 131 820 руб. без учета износа.

Представитель истца в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела рецензию на заключение эксперта № 195-2019 от 07.06.2019, подготовленную экспертом-техником ФИО7 ООО «Сибирский экспертный центр» (далее - рецензия). Согласно представленной рецензии заключение эксперта № 195-2019 составлено с нарушением Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.14 № 432-П.

На основании указанной рецензии истец заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО6 ООО «Оценщик» для дачи пояснений. Представитель ответчика относительно вызова в судебное заседание эксперта, не возражал.

В связи с необходимостью вызова в судебное заседание эксперта определением от 11.06.2019 судебное разбирательство по делу было отложено на 12.08.2019 с вызовом в судебное заседание эксперта ФИО6 ООО «Оценщик», для дачи пояснений по экспертному заключению.

После отложения судебное заседание продолжено в том же составе суда в присутствии представителей сторон. 

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание было проведено в его отсутствие.

В зал судебного заседания приглашен эксперт общества с ограниченной ответственностью «Оценщик» ФИО6, личность удостоверена паспортом. 

Судом, представителями сторон в судебном заседании заданы вопросы эксперту. Ответы эксперта на поставленные вопросы и его пояснения по экспертному заключению заслушаны судом и лицами, участвующими в деле, зафиксированы в аудиопротоколе судебного заседания. Экспертом даны письменные пояснения к рецензии истца, которые приобщены к материалам дела.

Возражения, пояснения, изменения суммы иска, основания иска с учётом выводов эксперта от сторон не поступили.

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика не признала иск в полном объеме, с учетом результатов судебной эксперизы.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

18.09.2018 в 08 мин. 50 мин. по адресу 

<

...> рабочий, 116А, водитель ФИО8 (собственник – ФИО9), управляя автомобилем Honda Fit г/н 

<

***> двигалась по дворовому проезду дома №118 по пр. Красноярский рабочий со стороны сквера Энтузиастов в сторону пер. Вузовский, не предоставила преимущество в движении, допустила столкновение с автомобилем Mazda 3 г/н 

<

***> под управлением ФИО10 (собственник), который двигался по пр. Красноярский рабочий со стороны ул. Коммунальная в сторону пер. Якорный.

Согласно справке о ДТП от 18.09.2018 транспортные средства получили механические повреждения. Водитель автомобиля Honda Fit г/н 

<

***> ФИО8 нарушила пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), часть 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В отношении водителя автомобиля Mazda 3 г/н 

<

***> ФИО10 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Honda Fit г/н 

<

***> застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №1022583476) в страховой компании САО «Надежда». 

Гражданская ответственность владельца автомобиля Mazda 3 г/н 

<

***> застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ОСАГО серии ХХХ №0022209524. 

21.09.2018 между ФИО10 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № КРСХ18172 (далее также - договор), согласно положениям пункта 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику – СПАО «Ингосстрах», возникшие в результате повреждения транспортного средства Mazda 3 г/н 

<

***> полученных в результате страхового события, произошедшего 18.09.2018 по адресу: 

<

...> рабочий 116А, по вине ФИО8, управляющей транспортным средством Honda Fit г/н 

<

***> в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, финансовых санкций, процентов за пользование чужими денежным средствами, которые должник должен оплатить Цеденту, а так же передает права, предоставленные ФЗ №40 «Об ОСАГО» цеденту, в том числе на ознакомление с материалами выплатного дела, результатами осмотра поврежденных транспортных средств (участников вышеуказанного ДТП) и независимой технической экспертизой, подготовленных Страховщиком.

Согласно пункту 1.2. договора за уступаемые права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства, цессионарий выплачивает цеденту компенсацию 70 000 руб. 00 коп. 

Право цедента переходит к цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют у цедента к моменту заключения настоящего договора (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора в момент подписания настоящего договора цедент утверждает, что не получал денежных сумм от страховой компании по данному страховому случаю. 

24.09.2018 ИП ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3 г/н 

<

***> по договору уступки прав требования (цессии) № КРСХ18172 от 21.09.2018.

На основании акта осмотра транспортного средства от 27.09.2019 №03-48-09/18 экспертом ООО «Аварком-Сибирь» была составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 721-75-3523568/18-1, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 83 715,50 руб. 

В соответствии с заключением ООО «Аварком-Сибирь» ИП ФИО1 на счет были перечислены денежные средства в размере 83 715,50 руб., что подтверждается платежным поручением № 820765 от 11.10.2018.

Также 25.10.2018 СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату в размере 2 000 рублей ИП ФИО1 за услуги аварийного комиссара, что подтверждается платежным поручением № 874705 от 25.10.2018.

ИП ФИО1 было организовано проведение экспертизы в ООО «Сибирский Экспертный Центр» на предмет определения наличия и характера технических повреждений транспортного средства; установления технологии, объема и стоимости ремонта транспортного средства; установления причины возникновения технических повреждений транспортного средства Mazda 3 г/н 

<

***>. 

Согласно экспертному заключению № 1909181464, подготовленному экспертом-техником ООО «Сибирский Экспертный Центр» ФИО7 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 3 г/н 

<

***> поврежденного в результате ДТП 18.09.2018 с учетом износа составила 93 400 руб. 

При этом расходы на проведение независимой экспертизы составили 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.10.2018 № 1909181464.

ИП ФИО1 обратилась к СПАО «Ингосстрах» с претензионным письмом о выплате страхового возмещения в полном объеме, а также выплате неустойки за каждый день просрочки. К претензии приложено заключение эксперта ООО «Сибирский Экспертный Центр» №  1909181464 и документы, подтверждающие расходы истца на проведение экспертизы.

Претензия получена ответчиком 19.10.2018 (вх. № 1260), однако оставлена без удовлетворения.

Таким образом, в связи с изложенным, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

На основании статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

С учетом статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона

Факт наступления страхового случая 18.09.2018 лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Размер причиненного ущерба изначально определен истцом на основании экспертного заключения № 1909181464, выполненного экспертом-техником ООО «Сибирский Экспертный Центр», который составил с учетом износа 93 400 руб., исходя из даты ДТП – 18.09.2018.При этом расходы на проведение независимой экспертизы составили 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.10.2018 № 1909181464.

СПАО «Ингосстрах» обратилось в ООО «Аварком-Сибирь» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 3 г/н 

<

***>.

Согласно экспертному заключению от 02.10.2018 №03-48-09/18, выполненному ООО «Аварком-Сибирь», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 83 715,50 руб., с учетом того, что ДТП произошло 18.09.2018.

На основании экспертного заключения от 02.10.2018 №03-48-09/18, выполненного ООО «Аварком-Сибирь», платежным поручением № 820765 от 11.10.2018 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 83 715,50 руб. ИП ФИО1

Также 25.10.2018 СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату в размере 2 000 рублей ИП ФИО1 за услуги аварийного комиссара, что подтверждается платежным поручением № 874705 от 25.10.2018.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П) (зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 № 34245) первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра.

Согласно пункту 1.4 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства для характеристики повреждений деталей каркаса кузова и оперения транспортного средства, используются следующие показатели, в зависимости от которых определяются методы и трудоемкость устранения повреждений:

- площадь повреждения либо отношение площади повреждения к общей площади части, детали (в процентном соотношении или частях) и глубина (объем) повреждения (количественные показатели);

- вид деформации и первоначальные (установленные заводом-производителем) конструктивные характеристики части, детали транспортного средства в зоне повреждения (качественные показатели);

- локализация (место расположения) повреждений для определения доступности ремонтного воздействия.

В ходе осмотра транспортного средства проводятся описание повреждений и предварительное определение способа их устранения, исходя из следующих положений.

При наименовании в акте осмотра частей, узлов, агрегатов и деталей используется следующий порядок: вид, подвид, расположение относительно стороны транспортного средства. При наличии возможности нумерации (кодирования) частей, узлов, агрегатов и деталей производится такая нумерация (такое кодирование) с указанием источника информации (печатного издания или расчетно-программного комплекса).

По каждому повреждению фиксируются следующие данные: вид повреждения в соответствии с типовыми определениями и характеристиками повреждений транспортного средства, приведенными в приложении 2 к настоящей Методике, место расположения, характер и объем. Объем повреждения определяется линейными размерами (глубиной, шириной, длиной) либо отношением площади поврежденной части к общей площади детали (в процентном соотношении или частях).

Для каждой поврежденной детали (узла, агрегата) транспортного средства определяется вид и объем предполагаемого ремонтного воздействия и (или) категория окраски. Необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства устанавливается в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии предприятия-изготовителя или сертифицированных ремонтных технологий с учетом особенностей конструкции деталей (узлов, агрегатов), подвергающихся ремонтным воздействиям, выполнения в необходимом и достаточном объеме вспомогательных и сопутствующих работ по разборке/сборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке и так далее для обеспечения доступа к заменяемым и ремонтируемым частям, узлам, агрегатам и деталям, сохранности сопряженных частей, узлов, агрегатов и деталей и соблюдения требований безопасности работ.

Решение о замене деталей, изготовленных из пластиковых материалов, принимается только в случае, если изготовитель транспортного средства запрещает их ремонт либо если их ремонт и окраска, включая текстурированные поверхности, технически невозможны или экономически нецелесообразны; решение о замене приборов освещения транспортного средства в случае разрушения их креплений без нарушения работоспособности принимается в случае невозможности ремонта их креплений (отсутствия ремонтных комплектов для ремонта креплений).

Целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 3.2 Положения определено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров.

В связи с тем, что между истцом и ответчиком возник спор о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, для разрешения которого требуются специальные знания в области автотехники, по ходатайству СПАО «Ингосстрах» определением от 06.05.2019 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Оценщик» ФИО6

Согласно экспертному заключению ООО «Оценщик» № 195-2019, поступившему в суд 27.05.2019, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA 3, государственный регистрационный номер 

<

***> на дату ДТП – 18.09.2018 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П составляет:

131 820 руб. – без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов);

88 642 руб. – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Представитель истца в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела рецензию, согласно которой установлены следующие несоответствия:

- в судебной экспертизе отсутствуют ряд запасных частей, подлежащих замене: 

1. Резиновая опора верхняя – срезы в передней части;

2. Соединительный шланг – задиры, срезы пластика;

3. Расширительный бачок – задиры пластика в передней правой нижней части;

4. Бачок омывателя – разрушен, утерян при ДТП;

5. Защитная накладка передняя правая – задир пластика в правой части.

- стоимостные различия запасных частей, подлежащих замене:

1. Бампер передний – стоимость элемента по заключению ООО «Сибирский Экспертный Центр» составляет 16 000 руб., в отличие от заключения ООО «Оценщик», которое составило 9 450 руб.;

2. Крыло переднее правое – стоимость элемента по заключению ООО «Сибирский Экспертный Центр» составляет 5 000 руб., в отличие от заключения ООО «Оценщик», которое составило 1 595 руб.;

3. Блок-фара правая – стоимость элемента по заключению ООО «Сибирский Экспертный Центр» составляет 5 500 руб., в отличие от заключения ООО «Оценщик», которое составило 3 105 руб.

Все перечисленные выше элементы по заключению ООО «Сибирский Экспертный Центр» являются запасными частями бывшими в употреблении, приобретенными на вторичном рынке как поддержанные (с учетом износа), в связи с чем износ на такие запасные части начисляться не должен. На основании вышеизложенного эксперт-техник ФИО7 от ООО «Сибирский Экспертный Центр» сделал вывод о том, что заключение эксперта № 195-2019, подготовленное ООО «Оценщик», составлено с нарушением Закона об ОСАГО и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.14 № 432-П.

Экспертом ООО «Оценщик» ФИО6 были подготовлены и приобщены к материалам дела пояснения к рецензии ООО «Сибирский Экспертный Центр» (далее также - пояснения), в соответствии с которыми в экспертном заключении № 195-2019 отсутствовали указания об отмеченных ООО «Сибирский Экспертный Центр» запасных частях в связи с тем, что повреждения данных элементов не могли быть получены при данном механизме ДТП. Также из пояснений следует, что стоимость бывших в употреблении деталей в экспертном заключении ООО «Сибирский Экспертный Центр» превышает стоимость новых деталей с учетом износа, что противоречит пунктам 3.6.5 и 3.6.6 Единой методики.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

На основании пункта 3.5 Единой Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что расчет стоимости восстановительного ремонта, приведенный в экспертном заключении, представленном ответчиком (83 715,50 руб.), находится в пределах статистической достоверности с результатами судебной экспертизы по делу (88 642 руб.), поэтому основания для взыскания заявленной истцом суммы страхового возмещения с ответчика отсутствуют (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

При этом экспертное заключение ООО «Сибирский Экспертный Центр» №  1909181464, представленное истцом, является недопустимым доказательством, поскольку выполнено не в соответствии с требованиями Единой методики, так как стоимость восстановительного ремонта определена с учетом повреждений, не связанных с ДТП от 18.09.2018, а стоимость бывших в употреблении запчастей, принятых к расчету, существенно превышает стоимость новых деталей с учетом их износа.  

Следовательно, выводы, сделанные экспертом-техником в указанном экспертном заключении, не принимаются судом во внимание при рассмотрении дела по существу, а расходы истца на составление указанного экспертного заключения в размере 15 000 руб. не подлежат возмещению.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 24.09.2018. 

Согласно платежному поручению № 820765 СПАО «Ингосстрах» перечислило на счет ИП ФИО1 денежные средства в размере 83 715,50 руб. 11.10.2018, то есть в пределах срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

Следовательно, оснований для взыскания с ответчика заявленной законной неустойки в размере 4 067 руб. не имеется. 

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку по ДТП от 18.09.2018 ответчиком выплачена сумма страхового возмещения своевременно и в полном объеме.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском ИП ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 29.11.2018. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, с учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины, проведению судебной экспертизы по делу, почтовые расходы и расходы по оплате услуг представителя подлежат отнесению на истца. 

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 8 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы по делу.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Оценщик» (ИНН 

<

***>, КПП 246601001, расчётный счёт 

<

***> в Филиал ПАО Дальневосточный банк Красноярский г. Красноярск, БИК 040407404, корреспондентский счёт №30101810850040000404) 8 000 руб. за счёт денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края от страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по платежному поручению от 05.03.2019 № 216629.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Ю.И. Качур