ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-5952/2020

г. Воронеж

22 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2025 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ореховой Т.И., судей Потаповой Т.Б.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,  

при участии в судебном заседании:  

от общества с ограниченной ответственностью «Агропромсервис» - ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2025, паспорт гражданина РФ;  

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Правда» ФИО3 на определение Арбитражного суда Курской области от 30.04.2025 по делу № А35-5952/2020  

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Правда» ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки  

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Правда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жасмин» (далее - ООО «Жасмин», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о  

признании общества с ограниченной ответственностью «Правда» (далее - ООО «Правда», должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.08.2020 заявление ООО «Жасмин» принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).  

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.10.2020 (резолютивная часть от 20.10.2020) заявление ООО «Жасмин» признано обоснованным, в отношении ООО «Правда» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».  

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 31.10.2020.  

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.05.2022 (резолютивная часть от 19.05.2022) ООО «Правда» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».  

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 28.05.2022.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.03.2023 конкурсным управляющим ООО «Правда» утвержден ФИО3, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».  

Конкурсный управляющий ФИО3 18.05.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненном в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительной цепочки притворных сделок по отчуждению ООО «Правда» самоходной техники VERSATILE SP275, 2016 г.в.: договора купли-продажи № 55/04-2020/Д от 08.04.2020, заключенного между ООО «Правда» и ООО «Агропромсервис», договора купли-продажи № 66/04-2020/Д от 30.04.2020, заключенного между ООО «Агропромсервис» и ООО «Березка»; о признании недействительной сделкой отчуждение ООО «Правда» в пользу ООО «Березка» самоходной техники VERSATILE SP275, 2016 г.в.; о применении последствий недействительности сделки в виде возврата самоходной техники VERSATILE SP275, 2016 г.в. в конкурсную массу должника.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Правда» об оспаривании сделок отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.11.2024 определение Арбитражного суда Курской области от 15.04.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  

31.07.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.04.2025 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок отказано, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о назначении повторной экспертизы отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «Правда» обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 30.04.2025 отменить и принять новый судебный акт, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости опрыскивателя самоходного VERSATILE SP275, 2016 г.в., номер двигателя 73941433, заводской номер R0SP0275000264 по состоянию на 08.04.2020.  

Представитель ООО «Агропромсервис» возражал против удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы и доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

Конкурсный управляющий и иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили.  

От конкурсного управляющего ООО «Правда» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи отсутствием возможности явки в судебное заседание и отклонением ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.  

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.  

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана, при этом заявленное ходатайство не мотивировано необходимостью представления каких-либо дополнительных доказательств или новых доводов, а позиция конкурсного управляющего подробно изложена в апелляционной жалобе.  

Частью 1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

При этом ходатайство о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Также судом апелляционной инстанции может  

быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Правда» о назначении повторной экспертизы, признав заключение эксперта ООО «Независимая экспертная организация «Эксперт-партнер» допустимым доказательством, и учитывая, что профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывают сомнений, а ответы эксперта понятны, не противоречивы, что следует из проведенного исследования.  

Суд апелляционной инстанции, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Правда» о назначении повторной оценочной экспертизы, учитывая, что в статье 87 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для назначения повторной судебной экспертизы по делу, при этом сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения не имеется, а несогласие конкурсного управляющего с выводами судебной экспертизы не является безусловным основанием для назначения по делу повторной экспертизы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участника процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.04.2020 между ООО «Агропромсервис» (покупатель) и ООО «Правда» (продавец) был заключен договор купли-продажи № 55/04-2020/Д самоходного опрыскивателя VERSATILE SP275 по цене 14 000 000 руб.   

Между ООО «Агропромсервис» (поставщик) и ООО «Березка» (покупатель) 30.04.2020 был заключен договор купли-продажи № 66/04-2020/Д, предметом которого являлся самоходный опрыскиватель VERSATILE SP275 по цене 14 070 000 руб.  

Конкурсный управляющий ООО «Правда», указывая на то, что плата за самоходный опрыскиватель должником не получена, при этом в период с 10.04.2020 по 11.06.2020, то есть в течение года до возбуждения дела о банкротстве (07.08.2020), была совершена цепочка сделок по отчуждению спорного имущества, считая, что имеются основания для признания цепочки сделок недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок.  

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходя из следующего.  

Статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ  

предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.  

В соответствии с нормами статей 61.1, 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, как по общим основаниям, установленным ГК РФ, так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пункте 1, так и пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (абзац 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Дело о банкротстве ООО «Правда» возбуждено 07.08.2020, оспариваемые сделки совершены 08.04.2020 и 30.04.2020, что соответствует периоду подозрительности, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника  

сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»). Однако в данных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.  

Ключевые позиции по оспариванию в деле о банкротстве должника цепочки взаимосвязанных сделок сформулированы в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230, от 01.11.2019 № 306-ЭС19-2986, согласно которым цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю.  

При этом для квалификации цепочки договоров как единой сделки необходимо установить, что отчуждение имущества конечному приобретателю изначально являлось целью всех участников этих договоров (субъективный умысел участников сделки). В случае, если оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, объединены единой целью, умыслом на вывод ликвидных активов и направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов, лишают их возможности погасить требования за счет спорного имущества, установлена аффилированность и заинтересованность между должником и конечными покупателями имущества, являющегося предметом спора, такие действия могут быть признаны как цепочка сделок.  

Существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора, исходя из заявленных оснований оспаривания, имеют обстоятельства, касающиеся установления наличия (отсутствия) факта притворности последовательных сделок купли-продажи, реальности передачи фактического контроля над объектами недвижимости конечному покупателю, для чего необходимо определить намерение сторон: соответствовала ли их воля волеизъявлению, выраженному во вне  

посредством оформления документов, формально свидетельствующих о совершении не одной, а нескольких сделок.  

Оценив оспариваемые сделки на предмет их ничтожности в силу статей 10 и 170 ГК РФ, арбитражный суд указал на отсутствие обстоятельств, указывающих на злоупотребление сторонами правом, направленности действий сторон на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, их сговора для реализации противоправных целей и нарушения иных охраняемых законом прав лиц (статья 10 ГК РФ).  

Оспариваемые сделки имели реальный характер, стороны совершили действия, направленные на возникновение именно тех правовых последствий, которые предусмотрены оспариваемыми договорами. При этом должник не входил в одну группу компаний с ООО «Агропромсервис» и ООО «Березка», учредители/руководители указанных организаций не состоят в родственных (свойственных) отношениях. Обратного конкурсным управляющим ООО «Правда» не доказано. Кроме того, не доказана общность экономических интересов ООО «Правда», ООО «Агропромсервис» и ООО «Березка».  

Ответчиками в материалы дела представлены доказательства того, что аналогичные, как и с должником, договоры покупки бывшей в эксплуатации техники, заключались и с другими лицами, являющимися сельскохозяйственными товаропроизводителями.  

Суд первой инстанции учел, что в результате совершения сделки - договора купли-продажи № 55/04-2020/Д была уменьшена задолженность должника перед ООО «Агропромсервис» по договору № 49/03-18/Д от 13.03.2018, что свидетельствует о реальном характере взаимоотношений, а также отсутствии вреда для имущественных прав кредиторов.  

В постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 19.11.2024 по данному делу судом кассационной инстанции обращено внимание на положения пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, согласно которому сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:  

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;  

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;  

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;  

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию).  

Вместе с тем, в настоящем случае суд не усмотрел оснований для признания сделки недействительной в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Так, согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.  

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

Из пояснений ответчика следует, что самоходный опрыскиватель был приобретен должником у ООО «Агропромсервис» по договору № 49/03-18Д от 13.03.2018 по цене 19 500 000 руб., которую должник должен был выплатить в срок до 30.07.2018.  

В Солнцевском районе Курской области 10.08.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием самоходного опрыскивателя, в результате чего транспортному средству были причинены повреждения.  

ООО «Агропромсервис» приобрело спорный опрыскиватель у должника по договору № 55/04-2020/Д от 08.04.2020 после капитального ремонта по цене 14 000 000 руб.  

В связи с тем, что оплата по договору № 49/03-18Д от 13.03.2018 должником не была произведена, между должником и ООО «Агропромсервис» было произведено завершающее сальдо взаимных предоставлений в рамках единого правоотношения.  

Согласно пункту 2.2 договора № 49/03-18Д от 13.03.2018 поставка имущества осуществлялась на условиях коммерческого кредита в виде рассрочки (отсрочки) платежа на срок до 30.07.2018.  

В пункте 8.1.4 договора № 49/03-18Д от 13.03.2018 согласовано, что поставщик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора полностью или частично в случае, если покупатель не производит в установленный срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 489 ГК РФ, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.  

Как следует из материалов дела, договоры № 49/03-18Д от 13.03.2018 и № 55/04-2020/Д от 08.04.2020 вытекают из единого обязательственного правоотношения, в рамках которого поставщик фактически воспользовался правом на односторонний отказ от договора, а покупатель вернул ему неоплаченный товар. При этом все указанные действия были осуществлены до возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «Правда».  

Протокол о зачете взаимных требований от 27.04.2020, имеющийся в материалах дела, является актом определения завершающего сальдо взаимных предоставлений, в котором зафиксировано сложившееся состояние расчетов. При этом ООО «Агропромсервис» не является лицом, аффилированным с должником, не был вовлечен в производственную или управленческую деятельность должника, в связи с чем необоснованно возлагать на него негативные последствия деятельности должника.  

Кроме того, в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 19.11.2024 по данному делу обращено внимание на необходимость выяснения вопроса о рыночной стоимости отчужденного имущества: «Вопрос о рыночной стоимости имущества является решающим для правильного рассмотрения настоящего спора».  

В целях разрешения данного вопроса арбитражным судом по делу была назначена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что стоимость самоходной машины на дату сделок составила 14 275 000 руб.  

Таким образом, экспертное заключение свидетельствует о рыночной стоимости спорного имущества, что исключает признание сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

По вопросу применения срока исковой давности судом округа указано следующее: «Конкурсное производство в отношении должника введено  

решением суда от 23.05.2022 (резолютивная часть оглашена 19.05.2023) и утвержден конкурсный управляющий ФИО5.  

ФИО3 утвержден в качестве конкурсного управляющего ООО «Правда» определением Арбитражного суда Курской области от 31.03.2023.  

Заявление о признании сделки по отчуждению ООО «Правда» 14.05.2020 (дата постановки на учет в Гостехнадзоре) в пользу ООО «Березка» трактора VERSATILE SP275 недействительной, поступило в Арбитражный суд Курской области 18.05.2023, то есть в пределах годичного срока исковой давности, установленного статьей 61.9 Закона о банкротстве.  

В ходе рассмотрения заявления было установлено, что ООО «Березка» не является первым покупателем спорного трактора.  

В материалы дела 21.11.2023 поступил договор купли-продажи № 66/04-2020Д от 30.04.2020, заключенный между ООО «Агропромсервис» и ООО «Березка», в связи с чем 12.12.2023 конкурсный управляющий уточнил требования и просил признать сделки по отчуждению трактора должником ООО «Агропромсервис» и договор купли-продажи № 66/04-2020Д от 30.04.2020, заключенный между ООО «Агропромсервис» и ООО «Березка».  

Из ответов инспекции Гостехнадзора Курской области следует и подтверждено ООО «Агропромсервис», что спорный трактор за ООО «Агропромсервис» не регистрировался, указанное свидетельствует о том, что конкурсный управляющий не знал и не мог узнать о наличии данного договора до поступления его в материалы дела.  

Далее, 12.12.2023 ООО «Агропромсервис» представило в материалы дела копию договора купли-продажи № 55/04-2020/Д самоходного опрыскивателя VERSATILE SP275 от 08.04.2020, заключенного между ООО «Правда» и ООО «Агропромсервис», что послужило основанием для уточнения конкурсным управляющим просительной части заявления в части указания реквизитов договора.  

Таким образом, суд округа соглашается с доводами кассационной жалобы о неверных выводах судов о пропуске срока исковой давности на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением, сделанных без учета вышеназванных разъяснений».  

Судом первой инстанции учтена выраженная позиция при разрешении вопроса о применении срока исковой давности.  

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания цепочки сделок недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и статей 10, 168, 170 ГК РФ и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Правда», подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам, являвшимся предметом исследования и оценки суда  

первой инстанции, отклонены судом с подробным изложением мотивов, при этом не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств спора.  

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 30.04.2025 по делу № А35-5952/2020 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Государственная пошлина в размере 30 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы.  

Денежные средства в размере 5 000 руб. на оплату судебной экспертизы, внесенные ООО «Правда» на депозитный счет апелляционного суда на основании платежного поручения № 123 от 24.07.2025, подлежат возврату плательщику с депозита суда.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 30.04.2025 по делу № А35-5952/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Правда» ФИО3 - без удовлетворения.  

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Правда» с лицевого (депозитного) счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, денежные средства в размере 5 000 руб., уплаченные по платежному поручению № 123 от 24.07.2025 по платежным реквизитам, указанным в заявлении.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Т. И. Орехова 

Судьи Т. Б. Потапова 

 ФИО1