АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-2228/2025

10 июля 2025 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2025 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Н. Моисеевой 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Н.А. Ошаровой

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***>) 

к муниципальному казенному предприятию «Кабырчак-1» Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 123 610 руб. по договору поставки от 21.10.2024 № 86/2024, в том числе 107 500 руб. долга, 16 110 руб. неустойки за период с 26.12.2024 по 25.06.2025, с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты долга,

при участии в судебном заседании представителя истца -  ФИО2 по доверенности от 15.11.2021.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением (уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к муниципальному казенному предприятию «Кабырчак-1» Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия (далее - ответчик) о взыскании 123 610 руб. по договору поставки от 21.10.2024 № 86/2024, в том числе 107 500 руб. долга, 16 110 руб. неустойки за период с 26.12.2024 по 25.06.2025, с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты долга. 

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором он выразил несогласие с размером долга, пояснил, что истцом не учтена частичная оплата.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал с учетом уточнения иска в связи с доводом ответчика. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. 

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет http://kad.arbitr.ru. 

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика. 

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) 21.10.2024 заключен договор поставки № 86/2024, по условиям которого поставщик обязался передать в обусловленные договором сроки закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием; а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, установленных договором. При этом стороны подтверждают, что условия по ассортименту, количеству, цене товара и срокам поставки считаются согласованными сторонами с момента подписания товарной накладной (универсального передаточного документа), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость товара указывается в счёте, счёт-фактуре, товарной накладной (универсальном передаточном документе) (с учётом НДС по законодательно установленной ставке). Оплата товара покупателем производится на условиях отсрочки. При согласовании отсрочки покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара до 25.12.2024, при этом лимит задолженности не должен превышать 157 500 руб.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что при нарушении покупателем срока оплаты товара поставщик вправе потребовать уплаты покупателем неустойки в размере 0,2 % от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день такого нарушения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, послужило основанием для обращения истца с претензией и в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав и оценив доводы лиц, представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок. 

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора поставки и регламентированы параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу норм статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи истцом товара на общую сумму 157 500 руб., подтверждается представленной в материалы дела счёт-фактурой от 21.10.2024 № ОАХД10574, подписанной ответчиком без замечаний и возражений.

Ответчиком факты заключения договора и поставки товара не опровергнуты, полномочия лиц, получивших товар не оспорены.

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведена частичная оплата суммы долга в размере 50 000 руб., в связи с чем в указанной части истец уточнил исковые требования.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил арбитражному суду доказательств исполнения обязательств в полном объёме.

Поскольку задолженность ответчика подтверждается представленными в дело доказательствами, требование истца о взыскании с ответчика 107 500 руб. долга по договору поставки от 21.10.2024 № 86/2024 суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере. 

Довод ответчика о том, что денежные средства в размере суммы долга были выданы директору в подотчет для цели оплаты долга, однако денежные средства не были перечислены по назначению, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку указанное обстоятельство не освобождает заказчика от обязательства по оплате.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 16 110 руб. неустойки за период с 26.12.2024 по 25.06.2025, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой. 

Под неустойкой статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет неустойки, суд признал его арифметически неверным.

Истцом произведен расчет неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической уплаты долга, тогда как согласно пункту 4.3 договора от 21.10.2024 № 86/2024 неустойка начисляется в размере 0,2 % от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день такого нарушения.

Согласно расчету суда сумма неустойка составила 48 330 руб., в том числе:

Задолженность

Период просрочки

Ставка по договору

Неустойка

c

по

дни

157 500

26.12.2024

27.03.2025

92

0,2%

28 980

107 500

28.03.2025

25.06.2025

90

19 350

Однако истец, воспользовавшись своим правом, предъявил неустойку в меньшем размере (16 110 руб.), что не нарушает прав ответчика. 

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по оплате имеет место, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере - 16 110 руб.

Истцом также заявлено требование о начислении неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактического её погашения. 

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил обязательство по оплате задолженности в полном объеме, неустойка подлежит начислению исходя из одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты, за каждый день просрочки, начиная с 26.06.2025 до момента фактического исполнения обязательства.

Государственная пошлина по делу составляет 11 181 руб., уплачена истцом платежным поручением от 14.03.2025 № 690, в размере 13 305 руб. 

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2124 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 181 руб. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Кабырчак-1» Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 123 610 руб., в том числе 107 500 руб. долга, 16 110 руб. неустойки, а также 11 181 руб. расходов по государственной пошлине.

Производить начисление неустойки на сумму долга 107 500 руб., начиная с 26.06.2025, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической уплаты долга.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2124 руб., уплаченную по платежному поручению от 14.03.2025 № 690.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья                                                                                                                             Н.Н. Моисеева