ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-2846/2018

08 августа 2018 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 08 августа 2018 года.  

 Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Карева А.Ю., 

судей Омельченко В.А.,   Малышевой И.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о  времени и месте судебного разбирательства,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Пансионат Азовский» на решение Арбитражного суда  Республики Крым от 01 июня 2018 года по делу № А83-2846/2018 (судья Евдокимова  Е.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пансионат  Азовский» (ул. Ватутина, 12А, с. Песочное, 

<

...>)  об оспаривании постановления Инспекции по надзору за техническим состоянием  самоходных машин и других видов техники 

<

...>, г.  Симферополь, 

<

...>) о назначении административного наказания,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пансионат Азовский» (далее – ООО  «Пансионат Азовский», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд  Республики Крым с заявлением, в котором просил отменить постановление Инспекции по  надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники  Республики Крым (далее - Инспекция, административный орган) от 19.09.2017 и  производство по делу прекратить, ограничившись устным замечанием.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01 июня 2018 года в  удовлетворении заявления Общества было отказано.  

Не согласившись с принятым решением, ООО «Пансионат Азовский» обратилось  в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.06.2018 и принять  по делу новый судебный акт об отмене постановления Инспекции по надзору за  техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Крым от  19.09.2017 и производство по делу прекратить, ограничившись устным замечанием. В  

обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что выводы, изложенные в  решении суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

ООО «Пансионат Азовский» по сервису подачи электронных документов «Мой  Арбитр» представило в дело заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в  отсутствие его представителя.  

Инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других  видов техники Республики Крым, также представила в дело ходатайство о рассмотрении  апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя, просит оставить решение суда  первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Апелляционный суд, принимая во внимание наличие ходатайств участников  судебного разбирательства, необязательность явки их представителей в судебное  заседание, достаточность доказательств для рассмотрения дела, счел возможным  рассмотреть жалобу в отсутствие в судебном заседании представителей указанных лиц.  

Законность и обоснованность решения суда от 01 июня 2018 года проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судом установлено, что в период с 08.08.2017 по 28.08.2017 прокуратурой  Ленинского района Республики Крым, во исполнение указания прокурора Республики  Крым от 16.03.2016 № 57/21 «Об организации прокурорского надзора за исполнением  законов при организации отдыха и оздоровления детей», на основании решения  заместителя прокурора Ленинского района Республики Крым Бекирова Э.Ф. от 08.08.2017   № 84 «О проведении проверки», в присутствии директора ООО «Пансионат Азовский»  ФИО2, была проведена проверка по вопросу нарушения правил эксплуатации  аттракционной техники в ООО «Пансионат Азовский», расположенного по адресу:  Республика Крым, 

<

...>.  

Совместно с помощником прокурора Ленинского района Республики Крым,  Монастырской И.Н., при проведении прокурорской проверки 08.08.2017 на основании  распоряжения Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и  других видов техники Республики Крым от 03.08.2017 № 20/р «О выделении специалиста»  в качестве специалиста принимал участие специалист 1 категории - государственный  инженер-инспектор отдела регистрации, надзора за техническим состоянием и  соблюдением правил эксплуатации аттракционной техники Инспекции, ФИО3  

В ходе проверочных мероприятий было установлено, что на территории  «Пансионат Азовский» размещена аттракционная техника, а именно: водные горки,  детские площадки, веломобили, эксплуатируемые ООО «Пансионат Азовский» с  нарушением п.1.2, п.1.3 Правил эксплуатации аттракционной техники (аттракциона),  используемой на территории Республики Крым (приложение 6 к Положению о порядке  регистрации, надзора за техническим состоянием и соблюдением правил эксплуатации  аттракционной техники, используемой на территории Республики Крым от 12.05.2015г.   № 246), а также требований самого Положения о порядке регистрации, надзора за  техническим состоянием и соблюдением правил эксплуатации аттракционной техники,  используемой на территории Республики Крым. В этой связи, государственным  инженером-инспектором Инспекции Гостехнадзора РК, ФИО3, была  составлена справка о выявленных нарушениях.  

В дальнейшем, по результатам рассмотрения материалов указанной проверки, и.о.  прокурора Ленинского района Республики Крым, советником юстиции Бекировым Э.Ф.,  28.08.2017 было вынесено постановление о возбуждении дела об административном  правонарушении в отношении ООО «Пансионат Азовский» по статье 3.13 Закона  Республики Крым от 25.06.2015 № 117-ЗРК/2015 «Об административных  правонарушениях в Республике Крым».  

Материалы административного производства в отношении ООО «Пансионат  Азовский» в соответствии с п.1 ст.28.8 КоАП РФ были направлены в Инспекцию по  

надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники  Республики Крым.  

Инспекция, 12.09.2017 телефонограммой № 04/04-136, уведомила ООО «Пансионат  Азовский» в лице директора ФИО2, о дате и месте рассмотрения  административного материала, возбужденного в отношении ООО «Пансионат Азовский».  

Рассмотрев административный материал, 19.09.2017 заведующим отделением  регистрации надзора за техническим состоянием и соблюдением правил эксплуатации  аттракционной техники - главным государственным инженером-инспектором ФИО4, в присутствии помощника прокурора Ленинского района Монастырской И.Н. и  директора ООО «Пансионат Азовский» ФИО2, было вынесено Постановление о  назначении административного наказания, которым ООО «Пансионат Азовский» было  признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность  за которое предусмотрена статьей 3.13 Закона Республики Крым «Об административных  правонарушениях в Республике Крым» и назначено административное наказание в виде  штрафа в размере 40 000,00 руб.  

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Пансионат Азовский»  обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции исходил  из того, что факт совершения ООО «Пансионат Азовский» административного  правонарушения подтвержден материалами дела.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения  суда первой инстанции исходя из следующего.  

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном  заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает  наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего  оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к  административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к  ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной  ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет  оспариваемое решение в полном объёме (части 6, 7 статьи 210 АПК РФ).  

В силу пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам  об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной  ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  привлечения к административной ответственности, возлагается на административный  орган, принявший оспариваемое решение.  

В соответствии со ст. 3.13 Закон № 117-ЗРК/2015 нарушение порядка регистрации  и правил эксплуатации аттракционной техники, используемой на территории Республики  Крым, влечет наложение административного штрафа: на должностных лиц в размере от  десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до  пятидесяти тысяч рублей.  

В силу требований статей 1.5, 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых  установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не  может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения  производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в  порядке, установленных законом.  

В силу пункта 2 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, выяснению подлежит, в том числе лицо, совершившее противоправные  действия (бездействие), за которые кодексом или законом субъекта Российской  Федерации предусмотрена административная ответственность.  

Правила эксплуатации аттракционной техники (аттракциона), используемой на  территории Республики Крым (далее - Правила), установлены в приложении 6 к  Положению о порядке регистрации, надзора за техническим состоянием и соблюдением  правил эксплуатации аттракционной техники, используемой на территории Республики  Крым, утверждённому постановлением Совета министров Республики Крым от  12.05.2015г. № 246 (далее - Положение № 246).  

Пунктом 1.2 раздела 1 Правил, эксплуатант обязан обеспечить соответствие  процедур эксплуатации аттракционной техники требованиям технических регламентов,  стандартов, правовых актов в области обеспечения безопасной эксплуатации  аттракционной техники (аттракциона), эксплуатационной документации и настоящих  Правил эксплуатации аттракционной техники (аттракциона).  

Запрещается эксплуатация аттракционной техники (аттракциона), не  зарегистрированной в Инспекции, а также без талона-разрешения на эксплуатацию,  выданного Инспекцией Гостехнадзора РК (пункт 1.3 раздела 1 Правил).  

Разделом 3 Положения № 246 установлен порядок регистрации аттракционной  техники.  

В соответствии с пунктом 3.1 раздела 3 Положения № 246, эксплуатанты перед  началом эксплуатации аттракционной техники на территории Республики Крым обязаны  зарегистрировать её в Инспекции Гостехнадзора РК и получить талон-разрешение на  эксплуатацию аттракционной техники (аттракциона).  

Согласно пункту 3.3 Положения № 246, запрещается эксплуатация на территории  Республики Крым аттракционной техники (аттракциона) не зарегистрированной в  установленном порядке.  

Пунктом 3.14 Положения № 246 установлено, что при этом аттракционная техника  (аттракцион) считается зарегистрированной после выдачи на нее свидетельства о  регистрации. Факт получения свидетельства о регистрации удостоверяется подписью  эксплуатанта аттракционной техники (аттракциона) или его законного представителя в  заявлении.  

В силу положений пунктов 5.1 - 5.3 раздела 5 Положения № 246, эксплуатант  аттракционной техники (аттракциона) обязан обеспечить её безопасную эксплуатацию  согласно требованиям, установленным Правилами. При этом эксплуатант аттракционной  техники (аттракциона) перед началом ежегодной (как правило, сезонной) эксплуатации  должен получить в Инспекции Гостехнадзора РК талон-разрешение на её эксплуатацию.  Эксплуатация аттракционной техники (аттракциона) без талона-разрешения, выданного  Инспекцией, запрещается.  

В обязательном порядке выданные свидетельство о регистрации (либо его копия) и  талон-разрешение на эксплуатацию (либо его копия) подлежат размещению на кассах по  продаже входных билетов либо у входа на аттракцион (пункт 5.12 Положения № 246).  

Кроме того, Положение № 246 определяет порядок регистрации, надзора за  техническим состоянием и соблюдением правил эксплуатации аттракционной техники,  используемой на территории Республики Крым, направленные на обеспечение  безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических и  юридических лиц, государственного и муниципального имущества, охраны окружающей  среды, а также соблюдения правил её безопасной эксплуатации, установленных  техническими регламентами и другими нормативными правовыми актами (пункт 1.1  раздела 1 Положения № 246).  

Из материалов дела усматривается следующее. В ходе проверочных мероприятий  установлено, что на территории «Пансионат Азовский» по адресу: Республика Крым,  

<

...>, размещена аттракционная техника, а  именно: «Водные горки», Детская площадка 1, Веломобили, Детская площадка 2,  эксплуатируемые ООО «Пансионат Азовский» с нарушением Правил эксплуатации  аттракционной техники (аттракциона), используемой на территории Республики Крым  

(приложение 6 к Положению о порядке регистрации, надзора за техническим состоянием  и соблюдением правил эксплуатации аттракционной техники, используемой на  территории Республики Крым, утвержденных Постановлением Совета министров  Республики Крым от 12.05.2015 № 246 «Об утверждении Положения о порядке  регистрации, надзора за техническим состоянием и соблюдением правил эксплуатации  аттракционной техники, используемой на территории Республики Крым», а именно:  

Водные горки: пластиковые, защитные шайбы винтов, покрытия конструкции  ступенек, с которыми соприкасается пользователь, имеют травмоопасную поверхность,  что является нарушением п.7.1 Допуск водных аттракционов к использованию ГОСТ Р  52604 - 2012 «Аттракционы водные. Безопасность при эксплуатации. Общие требования»;  в зоне старта отсутствует целостность элемента удержания противоскользящего  покрытия, что является нарушением п.7.7.2 Снижение рисков травматизма при контактах  с поверхностями и элементами конструкций ГОСТ Р 52603 - 2011 «Аттракционы водные.  Безопасность конструкции. Общие требования»; присутствуют сколы покрытия горки у  входа в зону старта, не исключена высокая травмоопасность для пользователей, что  является нарушением п.8.3.5 Периодическое техническое обслуживание ГОСТ Р 52604 -  2012 «Аттракционы водные. Безопасность при эксплуатации. Общие требования»;  инструктором не выявлено наличие механических повреждений и иных дефектов при  ежедневной проверке его технического состояния (соответствующие записи в журнале), а  также во время использования аттракциона, что является нарушением п.6 Требования к  персоналу ГОСТ Р 52604 - 2012 «Аттракционы водные. Безопасность при эксплуатации.  Общие требования»; силиконовые соединения пластиковых элементов имеют  повреждения, отслоения, которые не соответствуют стойкости используемых материалов  в используемой среде (соответствующие записи о техническом состоянии в журнале), что  является нарушением п.8 Требования к проверкам технического состояния, техническому  обслуживанию, ремонту и модификации водных аттракционов ГОСТ Р 52604 - 2012  «Аттракционы водные. Безопасность при эксплуатации. Общие требования»; отсутствует  подпись старшего должностного лица, подтверждающую положительный результат  утренней проверки, в графе журнала учета ежедневных проверок «Доступ пользователей  на аттракцион разрешаю», что является нарушением п.7.1 Допуск водных аттракционов к  использованию ГОСТ Р 52604 - 2012 «Аттракционы водные. Безопасность при  эксплуатации. Общие требования».  

Детская площадка 1: не исключена вероятность серьезной травмы, не выбраны и не  установлены безопасные расстояния, в зоне детской площадки (не закрепленная  металлическая крышка колодца пожаротушения образовывает сдавливающую, режущую  поверхность), что является нарушением п.4.4 Опасная зона вокруг ГОСТ Р 51334-99  «Безопасные расстояния для предохранения от попадания в опасную зону»; фундамент  горки, выполнен с нарушением требований п.4.3.33 ГОСТ Р 52169-2012 «Оборудование и  покрытие детских игровых площадок»; наличие поверхностей, способных нанести травму  ребенку, что является нарушением п.4.3.8 ГОСТ Р 52169-2012 «Оборудование и покрытие  детских игровых площадок»; на качелях применены жесткие элементы подвеса, что  является нарушением п.5.5 ГОСТ Р 52167-2012 «Оборудование и покрытия детских  игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний качелей. Общие  требования»; отсутствует ударопоглощающее покрытие, для предупреждения травм при  падении детей с игрового оборудования по всей зоне приземления, что является  нарушением п.4.3.22 ГОСТ Р 52169-2012 «Оборудование и покрытие детских игровых  площадок».  

Веломобили: нарушение обязательных требований пункта 3.1. Положения, а  именно: отсутствие свидетельства о регистрации, талона-разрешения на эксплуатацию  аттракционной техники (аттракционов).  

Кроме того, на момент осмотра не предоставлена следующая документация:  эксплуатационная документация, выполненная в соответствии с требованиями ГОСТ  

2.601 и ГОСТ 2.610; копия страхового полиса страхования гражданской ответственности  эксплуатанта аттракционной техники (аттракциона) за причинение вреда жизни, здоровью  физических лиц, имуществу физических или юридических лиц, государственному или  муниципальному имуществу, окружающей среде при эксплуатации аттракционной  техники (аттракциона), что является нарушением п.5.4.5 Положения; приказы об  организации внутреннего контроля, назначении аттестованных инженернотехнических  работников, отвечающих за техническое состояние и безопасную эксплуатацию  аттракциона, а также оперативно-технического, ремонтного и обслуживающего персонала  аттракционной техники (аттракциона) с приложением копий удостоверений,  подтверждающих получение соответствующей квалификации, что является нарушением  п.5.4.7 Положения; не предоставлен акт о приемке аттракционной техники (аттракциона)  после завершения монтажа, что является нарушением п.5.4.8 Положения.  

Детская площадка 2: крепление элементов оборудования не исключает  возможность их демонтажа без применения инструментов, что является нарушением  п.4.3.13 ГОСТ Р 52169-2012 «Оборудование и покрытие детских игровых площадок»;  конструкция оборудования не исключает самопроизвольное ослабление, разъединение  креплений сборочных единиц и деталей, перемещение подвижных частей за пределы  предусмотренные конструкцией и может повлечь за собой создание опасной ситуации,  что является нарушением п.2.1.9 ГОСТ 12.2.003-91 Система стандартов безопасности.  Общие требования безопасности; наличие выступающих элементов крепления  оборудования с острыми концами и кромками, что является нарушением п.4.3.7 ГОСТ Р  52169-2012 «Оборудование и покрытие детских игровых площадок»; неподвижные  элементы крепления образовывают режущие поверхности, это не обеспечивает  безопасность играющих детей, что является нарушением п.4.3.18 ГОСТ Р 52169-2012  «Оборудование и покрытие детских игровых площадок»; конструкцией оборудования не  обеспечена прочность, (в некоторых местах отсутствуют цепочки подвеса мостика), что  является нарушением п.4.3.2 ГОСТ Р 521692012 «Оборудование и покрытие детских  игровых площадок»; цепочки мостика не защищены от коррозии, что является  нарушением п.4.3 ГОСТ Р 52169-2012 «Оборудование и покрытие детских игровых  площадок».  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО  «Пансионат Азовский» требования Положения о порядке регистрации, надзора за  техническим состоянием и соблюдением правил эксплуатации аттракционной техники,  используемой на территории Республики Крым, на момент проведения проверки не  выполнило. Документы, подтверждающие регистрацию техники и талон-разрешение на  эксплуатацию аттракционной техники, в установленном законом порядке не размещены и  не представлены.  

В силу статьи 1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности  только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его  вина.  

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной  ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам  обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на  основаниях и в порядке, установленных законом.  

В статье 2.1. КоАП РФ указано, что административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или  юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации  об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  Юридическое лицо признается виновным в совершении административного  правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для  соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами  субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но  

данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Заявитель апелляционной жалобы не представил суду доказательств,  свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и  другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его  контроля.  

ООО «Пансионат Азовский» привлечено к административной ответственности в  пределах установленного статьей 4.5. КоАП срока давности привлечения к  административной ответственности; процедура привлечения юридического лица к  административной ответственности не нарушена административным органом.  

На основании вышеизложенного, учитывая совокупность установленных  фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, суд первой инстанции  обоснованно пришел к выводу о наличии события и состава административного  правонарушения, предусмотренного статьей 3.13. Закона Республики Крым «Об  административных правонарушениях в Республике Крым».  

Согласно правовой позиции Высшего арбитражного суда РФ, изложенной в  Постановлении Пленума № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в  силу части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за  совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ  или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная  ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их  соблюдению.  

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения  осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об  административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется  производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии  возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех  зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств,  предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ (п. 16 Постановления).  

При рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным  судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2  статьи 2.1. КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц, в отношении юридических  лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2. КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех  случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность  привлечения к административной ответственности за административное правонарушение  ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь  установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения  правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность,  но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1.  КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2. КоАП РФ,  применительно к юридическим лицам установлению не подлежат (п. 16.1 Постановления).  

С учетом изложенного, факт совершения Обществом административного  правонарушения, предусмотренного статьей 3.13. Закона Республики Крым «Об  административных правонарушения в Республике Крым», подтверждается материалами  делами.  

Судом первой инстанции был рассмотрен вопрос о применении  малозначительности в порядке ст. 2.9 КоАП РФ. Результаты оценки подробно изложены в  мотивировочной части судебного акта первой инстанции. Оснований для применения  малозначительности суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Оснований для  переоценки данных выводов на стадии апелляционного производства не имеется.  

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении  

заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд установит, что решение  административного органа о привлечении к административной ответственности является  законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении  требования заявителя.  

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что  оспариваемое постановление административного органа о назначении административного  наказания, является законным и обоснованными, соответственно, отмене не подлежит.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно  статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное  значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и  всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая  правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или  изменения оспариваемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не  рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 июня 2018 года по делу  

 № А83-2846/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Пансионат Азовский» – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям,  предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.  

Председательствующий А.Ю. Карев 

Судьи В.А. Омельченко  

 И.А. Малышева