АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А43-11966/2021

 

г. Нижний Новгород                                                                                         10 июня 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-169),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой А.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Шнеллекс Рус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) акционерного общества «ШЕНКЕР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...>) ФИО2, р.п. Шаранга, Нижегородская область,

о взыскании 198 915 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от истца - ФИО3 по доверенности от 08.06.2021,

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 22.02.2022,

от третьих лиц: от АО «ШЕНКЕР» - не явился, от ФИО2 – ФИО2 (паспорт),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Шнеллекс Рус» (далее – ООО «Шнеллекс Рус») с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании 198 815 руб. 00 коп. ущерба, а также 6964 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что ответчик несет ответственность за действия своих работников, представил правовую позицию с учетом отзыва ответчика.

Ответчик в отзыве на иск возразил против удовлетворения заявленных требований со ссылкой на недоказанность всей совокупности условий привлечения к гражданско-правовой ответственности, поскольку отсутствует причинная связь между действиями работника и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда. Ответчик считает, что стекло могло разбиться по ряду иных причин. Причины возможного повреждения стекла погрузчика перечислены производителем погрузчика в ответе на адвокатский запрос. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие, что стекло разбилось в результате виновных действий ФИО2, в связи с чем ущерб не подлежит возмещению.

Третье лицо – ФИО2 в ходе судебного заседания дал пояснения относительно обстоятельств повреждения погрузчика.

Третье лицо - АО «ШЕНКЕР», извещенное о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя АО «ШЕНКЕР».

В обоснование исковых требований истец указывает, что для выполнения услуг по складированию ООО «Шнеллеке Рус» на основании договора аренды техники от 01.02.2019 № 56а/18, заключенного с ООО «ШтиллФорклифттракс», арендует специальную технику – погрузчики, которые по акту приема-передачи оборудования от 24.05.2019 переданы арендатору (истцу).

14.07.2020 работник ответчика – ФИО2, находясь в зоне работы погрузчика, неосторожными действиями (облокотившись на стекло погрузчика RX 60-25 VIN 

<

***>) причинил вред истцу (разбилось стекло погрузчика).

По факту повреждения погрузчика был составлен протокол о повреждении от 14.07.2020, служебная записка руководителя группы на линии от 14.07.2020, получены объяснения ФИО2

Согласно счету на оплату от 15.10.2020 № ЗЧ-0007096, товарной накладной от 15.10.2020 № ЗНМ0010520, акту об оказании услуг от 15.10.2020 № ЗНМ0010520 стоимость работ по замене стекла на погрузчике RX 60-25 VIN 

<

***> составила 198 815 руб. 00 коп.

Посчитав, что ООО «АвтоЛэнд» является ответственным лицом за причинение убытков, истец направил в адрес общества претензию от 14.01.2021 № 2. 

В ответ на претензию ООО «АвтоЛэнд» сообщило, что имущество было повреждено ФИО2, который не состоит в трудовых отношениях с обществом, оставив требования истца без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Определением от 24.02.2022 суд по ходатайству истца в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ответчика с ООО «АвтоЛэнд» на ИП ФИО1

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Судом установлено, что спорный погрузчик был арендован истцом на основании договора аренды техники от 01.02.2019 № 56а/18 и принят по акту приема-передачи оборудования от 25.04.2019 для оказания услуг по складированию.

Обязанность арендатора (истца) по оплате стоимости ремонта предусмотрена разделом 2 договора аренды техники от 01.02.2019 № 56а/18.

В подтверждение повреждения погрузчика RX 60-25 VIN 

<

***> ФИО2 истцом представлены протокол о повреждении от 14.07.2020, служебная записка руководителя группы на линии от 14.07.2020, объяснения ФИО2 от 14.07.2020, фотоматериалы.

Согласно трудовому договору от 01.04.2019 № 2 ФИО2 является работником ИП ФИО1

Таким образом, факт повреждения погрузчика RX 60-25 VIN 

<

***>, принадлежащего истцу на праве аренды, при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, а также вина ответчика в причинении ущерба погрузчику подтверждается материалами дела.

Возражая против предъявленных требований ответчик указал на недоказанность всей совокупности условий привлечения к гражданско-правовой ответственности, поскольку отсутствует причинная связь между действиями работника и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда. Ответчик считает, что стекло могло разбиться по ряду иных причин.

Возражения судом рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку каких-либо допустимых и достоверных доказательств отсутствия вины работника в причинении вреда ИП ФИО1 не представлено.

Приводя соответствующие доводы, ответчик не доказал, что разрушение стекла на спорном погрузчике произошло в результате иных воздействий, ровно как и не обосновал возможность недопущения причинения работником такого вреда.

В настоящем случае причиной повреждений погрузчика RX 60-25 VIN 

<

***> явились неосторожные действия работника ответчика – ФИО2, а именно ФИО2 облокотился на стекло, в результате чего произошло его разрушение.

Указанное следует из служебной записки от 14.07.2020 руководителя группы на линии, а также из пояснений самого ФИО2, данных в ходе судебного заседания 11.05.2022.

Неосторожные действия работника ответчика – ФИО2 состоят в прямой причинно-следственной связи с разрушением стекла погрузчика RX 60-25 VIN 

<

***> и причинением истцу убытков вследствие повреждения данного погрузчика.

Кроме того, оспаривая причины разрушения стекла спорного погрузчика, ответчик не приводит обоснованных доказательств, что разрушение стекла произошли вследствие иных причин, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

В подтверждение отсутствия вины в причинении ущерба, ответчик представил ответ компании STILL GmbH на адвокатский запрос.

Вместе с тем,  из ответа компании STILL GmbH также следует, что   полное разрушение бокового правового стекла погрузчика RX 60-25 возможно вследствие воздействия на него человека, который слегка облокотился.

Таким образом,  ответ компании STILL GmbH не подтверждает доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении ущерба.

Размер ущерба определен истцом на основании фактически понесенных расходов по замене стекла (счет на оплату от 15.10.2020 № ЗЧ-0007096, товарная накладная от 15.10.2020 № ЗНМ0010520, акт об оказании услуг от 15.10.2020 № ЗНМ0010520), который составил 198 815 руб. 00 коп.

Размер ущерба ответчик не оспорил.

При указанных обстоятельствах, подтверждена вина ответчика в повреждении погрузчика, установлена причинно-следственная связь между его действиями и причинением повреждений, стоимость устранения которых составила 198 815 руб. 00 коп. и подтверждена представленными в материалы дела документами.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, на которые ссылается истец, суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба.

Государственная пошлина по иску составляет 6964 руб. 00 коп. и в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 144 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шнеллекс Рус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 815 руб. 00 коп. ущерба, а также 6964 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Шнеллекс Рус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, из федерального бюджета 144 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 12.03.2021 № 196. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                          Е.Н. Алмаева