СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3442/2018-АК

Дело №А50-24412/2017

г. Пермь

29 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васевой Е. Е.

судей Васильевой Е. В., Савельевой Н. М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

Ситниковой Т. В.,

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН 1085911002308, ИНН 5911057233): Фролов В. А., предъявлен паспорт, доверенность от 21.02.2018, Гачегов В. В., паспорт, доверенность от 29.12.2017

от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Пермскому краю (ОГРН 1045901447525, ИНН 5911000117): Плотникова Л. Б., предъявлен паспорт, доверенность от 10.01.2018, Шерстобитова Е. С., предъявлено удостоверение, доверенность от 25.05.2018, Мехоношин Е. В., предъявлено удостоверение, доверенность от 25.12.2017

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Перспектива»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 февраля 2018 года по делу №А50-24412/2017,

принятое судьей Самаркиным В. В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Перспектива»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Пермскому краю 

о признании частично недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее - заявитель, общество, ООО «Перспектива», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Пермскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований - том 6 л.д. 170, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) о признании недействительным решения инспекции от 30.03.2017 №13.02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 12 213 081 руб., начисления соответствующих пеней за неуплату в установленный срок НДС в сумме 3 138 067,70 руб., применения соответствующих налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в размере 245 226,48 руб. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 февраля 2018 года по делу №А50-24412/2017, принятым судьей Самаркиным В. В., заявленные ООО «Перспектива» требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в полном объеме, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о реальности взаимоотношений с контрагентами ООО «Техстрой», ООО «Гарант П» ООО «ПромРесурс», ООО «Уралпром», ООО «Комплектсрой», ООО «Т.Д.А.-Трейд», ООО «Уралтранс», реально существующими и осуществляющими на момент совершения соответствующих сделок хозяйственную деятельность. Полагает, что при выборе контрагентов обществом была проявлена должная осмотрительность, которая с учетом незначительности сделок в разрезе общих оборотов (менее 10%) не требовала повышенного внимания к выбору поставщиков (товаров, услуг). Осуществление оптовой деятельности не требует обязательного наличия персонала, транспортных средств, складских помещений при осуществлении транзитных поставок; факт поставки товара в соответствующем объеме на объекты заказчика, а также оприходование объема товара налоговым органом не оспаривается; достоверность сведений, указанных в первичных документах налогоплательщика инспекцией не опровергнута (обстоятельства возможности поставки другим юридическим лицом не представлены). Инспекцией не представлен экономически обоснованный расчет, подтверждающий, что самостоятельные расходы общества при выполнении договора подряда были бы меньше, чем расходы у спорных контрагентов. Также налоговый орган не доказал, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании контрагентами недостоверных либо противоречивых сведений в счетах-фактурах. Доказательств наличия между сторонами сделок отношений взаимозависимости (аффилированности), а также доказательств того, что действия ООО «Перспектива» и спорных контрагентов были согласованными и имели единственную цель получение необоснованной выгоды заявителем не представлено.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представители ООО «Перспектива» в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивали. 

Представители заинтересованного лица в судебном заседании подержали позицию, изложенную в отзыве. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения заместителя начальника от 30.05.2016 №5 в период с 30.05.2016 по 27.12.2016 в отношении ООО «Перспектива» проведена выездная налоговая проверка. Предметом выездной проверки в отношении общества являлись вопросы правильного исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. 

Результаты проверки отражены налоговым органом в акте №13.02 от 15.02.2017 (представлен в электронном виде 28.08.2017 с отзывом инспекции на заявление).

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом 30.03.2017 принято решение №13.02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 3 л.д. 18-83).

В п. 3.1 резолютивной части решения содержится указание на выявленные в ходе проверки неполную уплату в нарушение п. 1  ст. 122 Налогового кодекса РФ сумм НДС в связи с неправильным исчислением налога, в связи с чем доначислен НДС в размере 12 213 081 руб., пени – 3 138 067,70 руб., штрафные санкции – 245 226,48 руб.; неправомерное в нарушение ст. 123 Налогового кодекса РФ неудержание и неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, за что налоговым органом рассчитаны пени – 1 456,29 руб.; неполную уплату в нарушение п. 1 ст. 122 Кодекса транспортного налога за 2013-2015 г.г. в результате неправильного исчисления налога и начисленную за это недоимку в сумме 143 руб., пени в сумме 26,02 руб., штраф – 1,93 руб.

В п. 3.2 решения налогоплательщику предложено уплатить указанные в п. 3.1 решения недоимку, пени и штрафы; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. 

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением от 30.03.2017 №13.02, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю.

Решением УФНС России по Пермскому краю №18-18/286 от  19.07.2017 апелляционная жалоба ООО «Перспектива» оставлена без удовлетворения (т. 3 л.д. 3-17).

Не согласившись с решением инспекции от 30.03.2017 №13.02 в части доначисления НДС в сумме 12 213 081 руб., начисления соответствующих пеней за неуплату в установленный срок НДС в сумме 3 138 067,70 руб., применения соответствующих налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в размере 245 226,48 руб., ООО «Перспектива» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. 

Принимая решение, суд первой инстанции, исходил из правомерности оспариваемого в части решения инспекции и доначисления обществу НДС, соответствующих сумм пени, штрафа. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ, на установленные ст. 171 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 названного Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем, в п. 5-6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу п. 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Сумма налоговых вычетов по НДС, полученная налогоплательщиком по итогам налогового периода, в случае превышения суммы налога, исчисленной к уплате, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику (п. 1 ст. 176 Налогового кодекса РФ).

Статьи 171-173 и 176 Налогового кодекса РФ во взаимосвязи предполагают возможность возмещения налогоплательщику НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №169-О и от 04.11.2004 №324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 3, 4 Постановления №53).

В соответствии с п. 5 Постановления №53 о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Согласно п. 9 Постановления №53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно п. 10 названного Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Из п. 31 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 16.02.2017, следует, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов, сам по себе, не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 №15658/09 разъяснено, что при установлении того обстоятельства, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, и недоказанности факта выполнения спорных хозяйственных операций, в применении налогового вычета по НДС, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных операций, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской  деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Согласно п. 2 Постановления №53 в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. 

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ООО «Перспектива» в рамках осуществления хозяйственной деятельности участвовало на договорной основе в проведении строительных работ на объектах ПАО «Уралкалий»; оказывало услуги по подготовке строительного участка. На выполнение данных работ между ООО «Перспектива» (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест» Березниковское шахтостроительное управление были заключены договоры субподряда (т. 7 л.д. 37-61).

В рамках осуществляемой деятельности на объектах ПАО «Уралкалий» общество «Перспектива», согласно представленным в налоговый орган документам, привлекало в качестве субподрядчиков, поставщиков (услуг, товара) контрагентов ООО «Техстрой», ООО «Уралпром», ООО «Комплектстрой», ООО «ПромРесурс», ООО «Т.Д.А.-Трейд», ООО «Уралтранс», ООО «Гарант П».

ООО «Перспектива» с ООО «Техстрой» (в лице директора Ширинкина Д. А.) оформлены договор подряда от 20.01.2013 №20/02-2013 (выполнение работ по сплошной рубке лесных насаждений и утилизации порубочных остатков способом дробления мульчером; утилизации пней на объекте заказчика в г. Соликамск, д. Половодово – т. 1 л.д. 98-102) и договор субподряда от 26.08.2013 №26/08-2013 (выполнение работ по расширению солеотвала, вертикальной планировке площадки с устройством выемки на объекте БКПРУ-4 – т. 1 л.д. 92-97); с ООО «Комплектстрой» (в лице директора Щербакова М. А.) договор субподряда от 01.08.2014 №01/08-2014 (выполнение работ на объекте «Станция Березники-Сортировочная, парк Заполье-Уральское. Строительство парка отстоя на 300 вагонов с путевым развитием БКПРУ-4» - т. 2 л.д. 108-112, т. 7 л.д. 76); с ООО «Т.Д.А.-Трейд» ( в лице директора Тарасова Д. А.) договор подряда от 17.09.2014 №17/09 на выполнение работ по расширению солеотвала БКПРУ-3 (выполнение комплекса работ по устройству ограждающей дамбы, рассолосборник №3 – т. 1 л.д. 135-140, т. 7 л.д. 68); с ООО «Уралтранс» (в лице директора Тарасова Д. А.) договор подряда от 20.07.2015 №20/07-2015 (выполнение работ по ремонту подъездных дорог на руднике на объекте ПАО «Уралкалий»: СКПУ-2; устранение последствий в руднике – т. 2 л.д. 67-73), с ООО «Уралпром» (в лице директора Одинцова А. В.) договор на оказание транспортных услуг от 09.01.2014 №01-09/2014 (т. 1 л.д. 58-60, т. 7 л.д. 74), с ООО «Гарант П»  (в лице директора Винокуровой Ю. А.) договор на оказание транспортных услуг от 02.02.2015 №02-02/2015 (т. 2 л.д. 148-150).

Также в проверяемом периоде заявитель приобретал материалы (щебень, щебеночная смесь) у ООО «ПромРесурс» (в лице директора Горбунова В. Е.) (договор поставки от 15.10.2014 №1510-2104 – т. 1 л.д. 150-152), ООО «Уралпром» (договор поставки от 14.02.2014 №14-02/2014 – т.7 л.д. 62), ООО «Гарант П» (договор поставки от 02.02.2015 №02/02-2015 – т. 2 л.д. 144-147, т. 7 л.д. 64).

Общая стоимость товаров (работ, услуг) по сделкам с указанными контрагентами в проверяемом периоде составила 80 063 540,43 руб., в том числе НДС - 12 213 081 руб. НДС, предъявленный по счетам-фактурам указанных контрагентов, отражен заявителем в составе налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС за 2, 3 кварталы 2013 года, 1, 3, 4 кварталы 2014 года, 1, 4 кварталы 2015 года.

По результатам проверки инспекция пришла к выводу о том, что выполнение работ (оказание услуг) и поставка товаров спорными контрагентами не подтверждены, представленные в обоснование сделок документы содержат недостоверные сведения, налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность.

По результатам проведенного в ходе выездной налоговой проверки анализа реальности исполнения сделок заявителя, субъективного состава их участников, с учетом представленных обществом документов, полученного по результатам почерковедческой экспертизы заключения эксперта, проведенных допросов свидетелей, и полученной информации, налоговым органом установлены следующие обстоятельства, явившиеся основанием для вынесения оспариваемого заявителем решения.

В качестве документов, подтверждающих обоснованность включения в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, а также в состав налоговых вычетов по НДС за 2-3 кварталы 2013 года сумм, предъявленных ООО «Техстрой» в адрес ООО «Перспектива», организация представила счет-фактуры от имени ООО «Техстрой» на общую сумму 13 355 692 руб. (НДС – 2 404 024,00 руб.).

В отношении контрагента заявителя ООО «Техстрой» (ИНН 5904255450) установлено следующее.

ООО «Техстрой» поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Свердловскому району г. Перми 09.09.2011. Прекратило деятельность 12.04.2016 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Основной вид деятельности – оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе).

Руководителем и учредителем ООО «Техстрой» весь период являлся Ширинкин Денис Андреевич.

Согласно сведениям федеральных информационных ресурсов Ширинкин Д. А. в 2013-2014 г.г. получал доход от ООО «Виват-Трейд» (ИНН 5903048771).

Согласно представленных ООО «Виват-Трейд» в отношении Ширинкина Д. А. документов, Ширинкин Д. А. с 27.03.2012 принят на работу в мясной цех ООО «Виват-трейд» на должность «Изготовитель мясных полуфабрикатов 6 разряда».

В ходе проведения выездной налоговой проверки был произведен выезд по месту регистрации Ширинкина Д. А. В ходе проведения опроса свидетель пояснил, что имеет среднее образование (школа), работает с 2013 года по настоящее время обвальщиком мяса в ООО «Виват-Трейд», про ООО «Техстрой» ему известно, являлся руководителем данной организации до весны 2013 года, стал директором по просьбе незнакомых ему третьих лиц. Во время проведения опроса Ширинкин Д. А. постоянно звонил неустановленным лицам. После очередного звонка от дальнейшей дачи пояснений и от подписания протокола отказался.

Заключением проведенной почерковедческой экспертизы №1-435/2 от 26.12.2016 подтверждается, что подписи Ширинкина Д. А. в документах ООО «Техстрой», представленных по взаимоотношениям с налогоплательщиком, выполнены не Ширинкиным Д. А., а другим лицом (представлено в электронном виде 28.08.2017 с отзывом инспекции на заявление).

Согласно информации, размещенной в сети Интернет, у ООО «Техстрой» отсутствует свой официальный сайт. Согласно справочным системам Интернет по данной организации содержатся только сводные данные из ЕГРЮЛ: о наименовании, ИНН, месте расположения, виде деятельности – оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе). Данные о выпускаемой продукции, реализуемой продукции, оказываемых услугах, выполненных работах, а также стоимости товаров (работ, услуг) отсутствуют; телефоны, адрес электронной почты не указаны.

Юридический адрес, указанный в учетных данных ООО «Техстрой»: 614016, г. Пермь, ул. Куйбышева, 79, является «массовым» (по указанному юридическому адресу зарегистрирована 41 организация).

ООО «Техстрой» требование налогового органа о представлении документов не исполнено.

ООО «Техстрой» сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представляло, трудовых и материальных ресурсов не имело. Согласно представленных организацией сведений среднесписочная численность в 2013 году составила 1 человек, за 2014 год – сведения не представлены.

Сведения о недвижимом имуществе, земельных участках и транспортных средствах в собственности ООО «Техстрой» в федеральной базе данных отсутствуют.

Согласно ФИР «Риски» ООО «Техстрой» присвоены следующие критерии: непредставление налоговой отчетности; отсутствие основных средств, а также работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

В налоговых декларациях ООО «Техстрой» удельный вес налоговых вычетов по НДС за 2013 год составляет 99,28 %.

Перечисление денежных средств на выдачу заработной платы, уплата коммунальных платежей по расчетному счету отсутствуют. В связи с чем, инспекцией сделаны выводы об отсутствии у ООО «Техстрой» расходов на привлечение иных лиц для выполнения работ по договору подряда с ООО «Перспектива».

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Техстрой»  показал, что платежи, произведенные в адрес ООО «Техстрой», по цепочке перечисляются организациям, которые имеют критерии риска. 

В ходе выездной налоговой проверки проведен анализ актов о приемке выполненных работ по форме №КС-2, представленных ООО «Перспектива» и ООО СМТ «БШСУ» (заказчик работ), по результатам которого установлено, что работы, якобы произведенные ООО «Техстрой» в 2013 году для ООО «Перспектива», полностью соответствуют работам, выполненным ООО «Перспектива» для заказчика – ООО СМТ «БШСУ» в 2015 году.

Допрошенный в ходе выездной налоговой проверки директор ООО «Перспектива» Степанов Д. В. (протокол от 22.12.2016 №2132) показал, что после выполнения работ субподрядной организацией он сам сдавал работы заказчику. Согласно акта о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2013, представленного ООО «Перспектива», работы у ООО «Техстрой» приняты ООО «Перспектива» 30.09.2013, а сданы заказчику ООО СМТ «БШСУ» только в декабре 2015 г., по той причине, что ООО СМТ «БШСУ» не принимает у ООО «Перспектива» КС-2 и КС-3, акты, счета-фактуры и прочие документы до тех пор, пока ПАО «Уралкалий» (заказчик у ООО СМТ «БШСУ») не примет полностью весь объем работ по объекту, а не только ту часть работ, которую выполняло ООО «Перспектива». 

В качестве документов, подтверждающих обоснованность включения в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, а также в состав налоговых вычетов по НДС за 3-4 кварталы 2014 года сумм, предъявленных ООО «Комплектстрой» в адрес ООО «Перспектива», организация представила счет-фактуры от имени ООО «Комплектстрой» на общую сумму 7 880 069,00 руб. (НДС – 1 418 412,00 руб.).

В отношении ООО «Комплектстрой» (ИНН 5904641871) инспекцией установлено, что общество поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Свердловскому району г. Перми 16.07.2014, то есть непосредственно перед возникновением финансово-хозяйственных отношений (операций) с ООО «Перспектива».

Основной заявленный вид деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами (ОКВЭД - 51.13).

Руководителем и учредителем ООО «Комплектстрой» до 18.01.2016 являлся Щербаков Максим Алексеевич.

Согласно сведений федеральных информационных ресурсов на Щербакова М. А. справка по форме 2-НДФЛ за 2014 год представлена только от ООО «Комплектстрой».

По информации Отделения Министерства внутренних дел России по Кишертскому району Пермского края, значащийся руководителем и учредителем общества «Комплектстрой» до 18.01.2016 Щербаков М. А. вел асоциальный образ жизни, по адресу регистрации не проживает; в 2015 году привлекался к уголовной ответственности за мошенничество.

С 19.01.2016 учредителем и руководителем ООО «Комплектстрой» является Данилов Алексей Николаевич, который является учредителем (руководителем) еще 4 организаций.

Согласно информации, размещенной в сети Интернет, у ООО «Комплектстрой» отсутствует свой официальный сайт, а также сведения об организации в открытых источниках информации.

Организация по юридическому адресу отсутствует.

Документы ООО «Комплектстрой» по взаимоотношениям с ООО «Перспектива» по требованию налогового органа не представлены.

Сведения о недвижимом имуществе, земельных участках и транспортных средствах в собственности ООО «Комплектстрой» в федеральной базе данных отсутствуют.

ООО «Комплектстрой» сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ и среднесписочной численности в налоговый орган представлены за 2014 год на 1 человека (руководитель); трудовых и материальных ресурсов не имело.

Согласно ФИР «Риски» ООО «Комплектстрой» присвоены следующие критерии: представление «нулевой» налоговой отчетности (за 2015 г.), «массовый» руководитель, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

В налоговых декларациях ООО «Комплектстрой» удельный вес налоговых вычетов по НДС за 2014 год составлял 99,32 %.

У организации отсутствуют платежи, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности (на оплату коммунальных услуг, услуг связи, приобретения материалов, услуг машин и механизмов, арендные платежи).

Платежи, произведенные в адрес ООО «Комплектстрой», по цепочке перечисляются организациям, которые имеют критерии риска. Выявлено несоответствие назначения платежей поступивших на расчетный счет ООО «Комплектстрой» и списанных с расчетного счета, что, по мнению инспекции, свидетельствует об отсутствии конкретной профильной деятельности этой организации как реального хозяйствующего субъекта и имитации осуществления финансово-хозяйственных операций.

Высокий удельный вес в расходных операциях по расчетному счету составляет снятие наличных денежных средств.

Со слов директора ООО «Перспектива» Степанова Д. В. для выполнения работ ООО «Перспектива» привлекло ООО «Комплектстрой» в связи с истечением сроков исполнения договора с заказчиком. 

Согласно актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, представленных ООО СМТ «БШСУ» и ООО «Перспектива», установлено, что выполнение работ на объекте: «Станция Березники-Сортировочная, парк «Заполье-Уральское». Строительство парка отстоя на 300 вагонов с путевым развитием на БКПРУ-4 ПАО «Уралкалий» ООО «Комплектстрой» для ООО «Перспектива» произвело в 3-4 кварталах 2014 года, тогда как выполненные работы сданы заказчику (ООО СМТ «БШСУ») в 2015 году (оплата также произведена в 2015 году).

Допрошенный начальник производственного технического отдела ООО «Перспектива» Косенко А. Н. (протокол допроса от 11.10.2016 №2010) показал, что работы выполнялись собственными силами и своей техникой (автотранспорт, бульдозер, экскаватор и т.д.). Материалы по водопропускным трубам, инертные материалы предоставлялись ООО СМТ «БШСУ». Автотранспорт для перевозки материалов использовался ООО «Перспектива».

Со слов директора ООО «Перспектива» Степанова Д. В. заявителем также в связи с истечением сроков исполнения договора с заказчиком для выполнения части работ на объекте по расширению солеотвала привлекалось ООО «Т.Д.А.-Трейд»; для выполнения работ использовалась техника ООО «Т.Д.А.-Трейд».

В качестве документов, подтверждающих обоснованность включения в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, а также в состав налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2014 года сумм, предъявленных ООО «Т.Д.А.-Трейд» в адрес ООО «Перспектива», организация представила счет-фактуру от имени ООО «Т.Д.А.-Трейд» на общую сумму 10 783 018,00 руб. (НДС – 1 940 943,00 руб.).

В отношении ООО «Т.Д.А.-Трейд» (ИНН 5904282936) установлено следующее: общество состоит на учете в ИФНС России по Свердловскому району г. Перми с 12.02.2013. 

Основной вид деятельности - оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе).

Учредитель, руководитель ООО «Т.Д.А.-Трейд» до 18.05.2015 - Тарасов Денис Александрович 1984 г.р. 

В период с 15.07.2015 по настоящее время является учредителем (руководителем) ООО «Уралтранс» (ИНН 5904312027).

Согласно показаниям Тарасова Д. А., полученным в ходе проведения допроса (протокол допроса свидетеля от 12.02.2016 №08-12/16д), установлено, что Тарасов Д. А. имеет среднее полное образование по специальности «сварщик». На вопрос учредителем и директором каких организаций он являлся в 2013-2015 годах и в настоящее время, Тарасов Д. А. указал только, что он являлся учредителем и руководителем ООО «Уралтранс». На вопрос известно ли ему ООО «Т.Д.А.-Трейд» ответил, что пояснить не может.

С 18.05.2015 учредителем ООО «Т.Д.А.-Трейд» является Вохмин Дмитрий Александрович, который является учредителем и руководителем еще в 7 организациях.

С 18.05.2015 руководителем ООО «Т.Д.А.-Трейд» является Ким Ольга Николаевна.

Согласно информации, размещенной в сети Интернет, у ООО «Т.Д.А.-Трейд» отсутствует свой официальный сайт. Согласно справочным системам Интернет по данной организации содержатся только сводные данные из ЕГРЮЛ.

Юридический адрес ООО «Т.Д.А.- Трейд» является «массовым» (зарегистрировано более 40 организаций).

Сведениями о наличии у организации имущества и транспортных средств ИФНС России по Свердловскому району г. Перми не располагает.

Среднесписочная численность за 2014 год – 1 человек. Сведения по форме 2-НДФЛ в налоговый орган за 2014 год представлена на 1 человека (на Тарасова Д. А.).

Перечисление денежных средств на выдачу заработной платы, уплата коммунальных платежей по расчетному счету отсутствуют. 

ООО «Т.Д.А.-Трейд» относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» или не представляющих отчетность в налоговый орган. Последняя налоговая отчетность (декларация по налогу на прибыль организаций) представлена ООО «Т.Д.А.- Трейд» за 6 месяцев 2015 года.

В налоговых декларациях ООО «Т.Д.А.-Трейд» удельный вес налоговых вычетов по НДС за 2014 год составляет 99,4 %.

Платежи, произведенные в адрес ООО «Т.Д.А.-Трейд», по цепочке перечисляются организациям, которые имеют критерии риска; высокий удельный вес в расходных операциях по расчетному счету составляет снятие наличных денежных средств, при этом, уплата налоговых платежей за указанный период не осуществлялась.

В качестве документов, подтверждающих обоснованность включения в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, а также в состав налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2015 года сумм, предъявленных ООО «Уралтранс» в адрес ООО «Перспектива», организация представила счет-фактуру от имени ООО «Уралтранс» на общую сумму 12 276 027,00 руб. (НДС – 2 209 685,00 руб.).

ООО «Уралтранс» (ИНН 5904312027) состоит на учете в ИФНС России по Свердловскому району г. Перми с 15.07.2015 (то есть за 5 дней до заключения договора с ООО «Перспектива»). При постановке на учет обществом заявлен основной вид деятельности - оптовая торговля скобяными изделиями, ручными инструментами, водопроводным и отопительным оборудованием, что не соответствует виду и характеру услуг, оказываемых для ООО «Перспектива» (дорожные работы).

Учредителем до 12.02.2016 и руководителем по настоящее время, также как и в ООО «Т.Д.А.-Трейд», являлся Тарасов Денис Александрович, который свою причастность к деятельности общества не отрицал, показал, стал учредителем и руководителем общества «Уралтранс» по собственной инициативе; все документы подписывал лично; организация фактически занималась оптово-розничной торговлей через агентов; ООО «Перспектива» и его директор ему знакомы, ООО «Уралтранс» являлось для ООО «Перспектива» «агентом по оказанию услуг». По указанным в решении инспекции основаниям, к показаниям Тарасова Д. А. налоговый орган отнесся критически (стр. 79 оспариваемого решения – т. 3 л.д. 57). 

С 12.02.2016 учредителем ООО «Уралтранс» является Сыпачев Григорий Александрович.

У организации отсутствует официальный сайт; о контрагенте не имеется сведений в открытых источниках информации.

ООО «Уралтранс» не находится по адресу регистрации.

Сведений о наличии у организации имущества и транспортных средств, необходимых для ведения финансово-хозяйственной деятельности, управленческого, технического персонала, условий и ресурсов для ведения какой-либо финансово-хозяйственной деятельности нет.

Среднесписочная численность за 2015 год – 1 человек. 

Платежи на обеспечение ведения финансово-хозяйственной деятельности (на оплату коммунальных услуг, услуг связи, приобретение материалов, услуг машин и механизмов и арендные платежи) отсутствуют.

Налоги исчислены в минимальных размерах; доля расходов в общей сумме доходов составляет 99%.

Платежи, произведенные в адрес ООО «Уралтранс», по цепочке перечисляются организациям, которые имеют критерии риска;  высокий удельный вес в расходных операциях по расчетному счету составляет снятие наличных денежных средств.

В качестве документов, подтверждающих обоснованность включения в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, а также в состав налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2014 года сумм, предъявленных ООО «Уралпром» в адрес ООО «Перспектива», организация представила счет-фактуры от имени ООО «Уралпром» на общую сумму 7 900 495,0 руб. (НДС – 1 422 089,00 руб.).

Как указано выше, с данной организацией ООО «Перспектива» был заключен договор на оказание транспортных услуг от 09.01.2014 и договор поставки от 14.02.2014.

Согласно договору оказания услуг ООО «Уралпром» приняло на себя обязательство по согласованным заявкам оказывать заказчику услуги механизмами, согласно приложению №1 к договору (бульдозер KAMATSU D-35, экскаватор KAMATSU PS-330).

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Перспектива» представлены рапорт-наряды б/н о работе строительной машины (механизма) за период с 03.03.2014 по 31.03.2014. Объектом для работы машин указан «БКПРУ-5. Усть-Яйвинский рудник». В указанных рапорт-нарядах в графе «Фамилия, имя, отчество машиниста» данные о том, кто управлял экскаватором KAMATSU PS-330, не содержатся (т. 1 л.д. 50-52). В качестве машиниста бульдозера KAMATSU D-35 указан Кузнецов Ю. С. (т. 1 л.д. 53-57). Других идентификационных характеристик не указано. Кузнецов Ю. С. работником ООО «Перспектива» и ООО «Уралпром» не являлся. В ходе проверки идентифицировать Кузнецова Ю. С., а также определить работником какой именно организации он являлся, не удалось. Акты приема-передачи транспортных средств в ходе проверки не представлены.

ООО «Уралпром» (ИНН 5904282943) поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Свердловскому району г. Перми 13.02.2013. Прекратило деятельность 14.06.2016 в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Основной заявленный вид деятельности - оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе).

Руководителем и учредителем ООО «Уралпром» до 30.10.2014 являлся Одинцов Александр Владимирович.

Согласно сведениям федеральных информационных ресурсов Одинцов А. В. в 2014 году получал доход от Филиала ЗАО Фирмы ЦВ «Протек» «Протек-19», которым информация в отношении Одинцова А. В. на момент составления акта проверки в налоговый орган представлена не была.

Согласно показаниям Одинцова А. В., полученным Межрайонной ИФНС России №12 по Пермскому краю на основании направленного поручения, Одинцов А. В. являлся директором ООО «Уралпром» с февраля 2013 года по октябрь 2014 года. Имеет средне-специальное образование по специальности «эксплуатация электрооборудования». Директором стал по собственной инициативе. Все документы подписывал лично. Доверенности не выдавал. Целью создания ООО «Уралпром» является оптово-розничная торговля стройматериалами, этим организация и занималась. Одинцов А. В. утверждает, что в период его руководства организация находилась по месту регистрации. Обязанности по ведению бухгалтерского учета были возложены на него и наемного бухгалтера. Право снимать наличные денежные средства было только у него. Расчетный счет открыт только в Сбербанке России. Имущество у организации не имелось, так как ООО «Уралпром» являлось агентом при оказании услуг. ООО «Перспектива» и директор организации ему знакомы. ООО «Уралпром» для ООО «Перспектива» являлось агентом при оказании строительных и транспортных услуг. На вопросы, касающиеся финансово-хозяйственных отношений с ООО «Перспектива», Одинцов А. В. затруднился ответить, указав, что он не помнит.

При визуальном сличении подписи Одинцова А. В. в договоре с образцами подписи Одинцова А. В., имеющимся в материалах проверки, инспекцией установлено их несоответствие.

У организации отсутствует официальный сайт; о контрагенте не имеется сведений в открытых источниках информации.

Юридический адрес контрагента является массовым (зарегистрировано 33 организации). Собственник помещения Набиев В. М. наличие договорных правоотношений по аренде помещения с ООО «Уралпром» не подтвердил.

Сведения о недвижимом имуществе, земельных участках и транспортных средствах в собственности ООО «Уралпром» в федеральной базе данных отсутствуют.

ООО «Уралпром» сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в налоговый орган представлены только за 2013 год на 1 человека – руководителя ООО «Уралпром» Одинцова А. В., сведения о среднесписочной численности за 2013 год представлены на 1 человека, за 2014 год сведения не представлены, трудовые и материальные ресурсы отсутствуют.

Согласно ФИР «Риски» ООО «Уралпром» присвоены следующие критерии: непредставление налоговой отчетности, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

Последняя налоговая отчетность ООО «Уралпром» представлена 22.10.2014. В налоговых декларациях ООО «Уралпром» удельный вес налоговых вычетов по НДС за 2014 год составляет 99,26 %.

Перечисление денежных средств на выдачу заработной платы, уплата коммунальных платежей по расчетному счету отсутствуют. Платежи, произведенные в адрес ООО «Уралтранс», по цепочке перечисляются организациям, которые имеют критерии риска;  высокий удельный вес в расходных операциях по расчетному счету составляет снятие наличных денежных средств (в том числе, учредителем и руководителем Одинцовым А. В., а также Тарасовым Д. А., Калиновским А. М., Карповым А. Л., на корпоративную карту, с которой в дальнейшем снимаются в банкоматах).

В качестве документов, подтверждающих обоснованность включения в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, а также в состав налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2014 года сумм, предъявленных ООО «ПромРесурс» в адрес ООО «Перспектива», организация представила счет-фактуру от имени ООО «ПромРесурс» на общую сумму 514 272,00 руб. (НДС – 92 569,00 руб.).

ООО «ПромРесурс» (ИНН 5902239371) поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Ленинскому району г. Перми 26.08.2013, снято с учета 10.04.2015 в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «ЮрСервис» (ИНН 5904640451) (присоединились 13 организаций). 

Основной заявленный вид деятельности – производство общестроительных работ.

Руководителем и учредителем ООО «ПромРесурс» являлся Горбунов Вадим Евгеньевич.

Согласно протокола опроса Горбунова В. Е., он работает монтажником, стал руководителем и учредителем ООО «ПромРесурс» за вознаграждение по просьбе некоего малознакомого Евгения. Подписывал только документы, связанные с регистрацией организации, а также документы на открытие расчетного счета. Никакого участия в деятельности ООО «ПромРесурс» не принимал.

Заключением проведенной почерковедческой экспертизы №1-435/2 от 26.12.2016 подтверждается, что подписи Горбунова В. Е. в документах ООО «ПромРесурс», представленных по взаимоотношениям с налогоплательщиком, выполнены не им, а другим лицом (представлено в электронном виде 28.08.2017 с отзывом инспекции на заявление).

С 09.12.2014 учредителем и руководителем организации являлся Мутин Е. В. (руководитель, учредитель в 31 организации).

Согласно информации, размещенной в сети Интернет, у ООО «Промресурс» отсутствует свой официальный сайт. Сведений об организации в открытых источниках информации не имеется.

С расчетного счета ООО «ПромРесурс» производится уплата за аренду помещения в адрес Удавихина Г. Ю. и Морозова И. В. Согласно данных информационных ресурсов, данные лица в собственности помещения по адресу: г. Пермь, ул. Пермская, 4, офис 3, не имели.

Сведения о недвижимом имуществе, земельных участках и транспортных средствах в собственности ООО «Промресурс» в федеральной базе данных отсутствуют. 

Справки о доходах  по форме 2-НДФЛ за 2013-2015 года в налоговый орган не представлялись.

Налоги исчислялись в минимальных размерах; доля расходов в общей сумме доходов составляет 99%.

Высокий удельный вес в расходных операциях контрагента по расчетному счету составляет снятие наличных денежных средств.

В качестве документов, подтверждающих обоснованность включения в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, а также в состав налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2015 года сумм, предъявленных ООО «Гарант П» в адрес ООО «Перспектива», организация представила счет-фактуры от имени ООО «Гарант П» на общую сумму 15 140 885,0 руб. (НДС – 2 725 359,00 руб.).

В ходе проверки установлена идентичность договоров оказания услуг и поставки, заключенных между ООО «Перспектива» и ООО «Уралпром» в 2014 г. и договоров оказания услуг и поставки, заключенных между ООО «Перспектива» и ООО «Гарант П» в 2015 г., по значимым пунктам.

Договор на оказание услуг от 02.02.2015 № 02-02/2015 и приложения к нему со стороны ООО «Перспектива» подписаны директором Степановым Д. В., со стороны ООО «Гарант П» – директором Винокуровой Ю. А.

Также в ходе выездной налоговой проверки представлены рапорт-наряды б/н о работе строительной машины (механизма) за период февраль-март 2015 года. Объектом для работы машин указано «БКПРУ-4». В указанных рапорт-нарядах в графе «Фамилия, имя, отчество машиниста» содержатся данные о том, кто управлял экскаватором KAMATSU PS-330, указанные с помощью карандаша: Васильев В. В., Пашкин А. С. (т. 2 л.д. 127-133). В качестве машиниста бульдозера KAMATSU также с помощью карандаша указаны Кудрявцев И. П., Узлов С. В., Сидоров А. В. (т. 2 л.д. 122-126, 137-138). Других идентификационных характеристик не указано.

Данные лица работниками ООО «Перспектива» не являлись. В ходе проверки идентифицировать данных людей, а также определить работниками каких именно организаций они являлись, не удалось.

В отношении ООО «Гарант П» (ИНН 5902999051) установлено, общество состоит на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Перми с 27.10.2014. Регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 21.10.2016 №5614. 

При постановке на учет в ИФНС России по Ленинскому району г. Перми ООО «Гарант П» заявлен основной вид деятельности - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Согласно отчетности, представленной ООО «Гарант П», фактический вид деятельности, осуществляемый организацией - оптовая торговля прочими строительными материалами

Учредитель, руководитель ООО «Гарант П» - Винокурова Юлия Александровна, 1987 г.р. 

Согласно сведениям федеральных информационных ресурсов Винокурова Ю. А. в 2015 году получала доход от ООО «ОПК-Недвижимость» (ИНН 5904223200).

Из объяснений Винокуровой Ю. А., полученных оперуполномоченным отделения №4 (дислокация Мотовилихинского района) отдела экономических преступлений и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел России по г. Перми, следует, что на момент дачи объяснений Винокурова Ю. А. нигде на работает; с октября 2014 года являлась учредителем и руководителем общества «Гарант П»; руководство организацией осуществляла в полной мере, подписывала документы, вела коммерческо-хозяйственную деятельность; в период ее руководства организация занималась оптовой торговлей строительными материалами; ООО «Перспектива» знакомо - сами вышли на Винокурову Ю. А.; общество «Гарант П» продавало обществу «Перспектива» строительную технику; доставка строительных материалов производилась арендованным у частного лица самосвалом, инертные материалы закупались также у частных лиц; Винокурова Ю. А. сообщила, что знакома с Ширинкиным Д. А. (учредитель, руководитель общества «Техстрой», Тарасовым Д. А. (учредитель, руководитель общества «Т.Д.А.-Трейд»), Калиновским А. М. (получение денежных средств от обществ «Уралпром», «Уралтранс», оплата автомобиля общества «Т.Д.А.-Трейд»), Калиновской О. М., Казутиным С. М., Зариповым А. Л. (получатель средств от обществ «Т.Д.А.-Трейд», «Уралтранс»), Карповым А. Л. (получатель средств от обществ «Т.Д.А.-Трейд», «Техстрой», «Комплектстрой»), которые привлекались для целей финансово-хозяйственной деятельности общества «Гарант П» (объяснения от 16.01.2017).

По указанным в решении инспекции основаниям, к показаниям Винокуровой Ю. А. налоговый орган отнесся критически (стр. 91 оспариваемого решения – т. 3 л.д. 63). 

Согласно заключению эксперта №1-435/2 от 26.12.2016 подписи в документах ООО «Гарант П» от имени Винокуровой Ю. А., выполнены неустановленным лицом.

Документы ООО «Гарант П» по взаимоотношениям с ООО «Перспектива» по требованию налогового органа не представлены.

Адрес регистрации организации является массовым (зарегистрировано 88 организаций). ООО «Гарант П» по адресу регистрации не находится.

У организации нет официального сайта, отсутствуют сведения об организации в открытых источниках информации. Отсутствует имущество, необходимое для ведения финансово-хозяйственной деятельности, управленческого, технический персонал, условия и ресурсы для ведения какой-либо финансово-хозяйственной деятельности; платежи на обеспечение ведения финансово-хозяйственной деятельности (на оплату коммунальных услуг, услуг связи, приобретение материалов, услуг машин и механизмов и арендные платежи, в том числе на аренду транспортных средств, предоставляемых в аренду ООО «Перспектива» и используемых для доставки инертных материалов).

Налоговая отчетность за налоговые периоды 2015 года представлена с нулевыми показателями; организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность (последняя отчетность представлена за 6 месяцев 2015 г.)

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам свидетельствует о том, что высокий удельный вес в расходных операциях по расчетному счету составляет снятие наличных денежных средств.

В ходе проверки был произведен допрос Перникова А. В., которым от имени ООО СМТ «БШСУ» подписаны акты о приемке выполненных работ по форме №КС-2 (протокол допроса от 19.12.2016 №2120), а также Черного Н. З. - лица, непосредственно контролирующего ход выполнения подрядных работ на объекте «Солеотвал. БКПРУ-4» (протокол допроса от 27.12.2016 №2146), Кузнецова А. В. - куратора объекта «Ликвидация последствий аварии на СКРУ-2».

Указанным лицам о привлечении ООО «Перспектива» в качестве субподрядчиков ООО «Техстрой», ООО «Т.Д.А.-Трейд», ООО «Уралтранс», ООО «Комплектсрой» ничего не известно; руководители контрагентов ООО «Перспектива» не знакомы. По предположению Черного Н. З., Кузнецова А. В.  если ООО «Техстрой», ООО «Т.Д.А.-Трейд», ООО «Уралтранс», ООО «Комплектсрой» и привлекались ООО «Перспектива» в качестве субподрядчиков, то данными организациями предоставлялась техника и автотранспортные средства. 

Работы, для выполнений которых заявитель привлекал спорных контрагентов, проводились на объектах ПАО «Уралкалий», для прохода и проезда на объекты которого требуется пропуск, в период выполнения данных работ пропуска выписывались на работников ООО «Перспектива» в количестве, достаточном для выполнения работ. Согласно информации, представленной ООО СМТ «БШСУ», пропуска работникам и (или) транспортным средствам ООО «Техстрой», ООО «Уралпром», ООО «Комплектстрой», ООО «ПромРесурс», ООО «Т.Д.А.-Трейд», ООО «Уралтранс», ООО «Гарант П» не выдавались.

Исходя из свидетельских показаний работников общества «Перспектива» Агапова А. О., Конина Н. Р., Арнаут Г. Н., Дорофеева С. В., Галкина С. Н., Боброва В. В., Яркова С. В. Удянского А. С., Мишина А. Н., Ратникова А. Н., Панкратова И. А. выполнение работ на объектах ПАО «Уралкалий» осуществлялось только ресурсами и персоналом ООО «Перспектива»; транспортные средства использовались ООО «Перспектива»; инертные материалы завозились ООО «Перспектива»; материалы завозились на основании товарно-транспортных накладных, накладных ПАО «Уралкалий»; Гавриленко О. П., Волков А. В., Падей Н. В., Маларев К. И., Калинин А. Н., показали, что в различные временные интервалы работы на объектах совместно с заявителем осуществляли и другие организации из г. Соликамска, г. Березники, г. Екатеринбурга, при этом, факты участия в выполнении работ, оказании услуг спорных контрагентов свидетели не подтвердили: об ООО «Техстрой», ООО «Т.Д.А.-Трейд», ООО «УралТранс», ООО «Комплектстрой» свидетели не слышали (протоколы допросов свидетелей от 18.08.2016 №1919, №1920, №1921, от 19.08.2016 №1922, №1924, №1925, от 22.08.2016 №1927, №1928, №1929, от 23.08.2016 №1931, №1932, №1933, №1934, №1936, от 24.08.2016 №1937, №1943).

Из показаний заместителя директора ООО «Перспектива» Моховикова С. В. (протокол допроса свидетеля №1944 от 26.08.2016) следует, что поиском субподрядчиков и поставщиков в ООО «Перспектива» занимается директор; в его обязанности входит контроль за исполнением должностных инструкций и за эксплуатацией механизмов. В отношении ООО «Техстрой», ООО «Т.Д.А.-Трейд», ООО «УралТранс», ООО «Комплектстрой» свидетель пояснил, что эти организации являлись контрагентами ООО «Перспектива», от данных организаций поступило коммерческое предложение; ксерокопии паспортов учредителей (руководителей), документы, дающие право заниматься строительной деятельностью, документы, подтверждающие их регистрацию, постановку на налоговый учет, наличие у них в собственности или в аренде транспортных средств, трудовых ресурсов у данных организаций не запрашивались. 

По вопросу привлечения спорных контрагентов директор ООО «Перспектива» Степанов Д. В. в ходе дополнительного опроса в рамках выездной налоговой проверки (протокол допроса свидетеля от 22.12.2016 №2132) пояснил, что деловая переписка между ООО «Перспектива» и ООО «Техстрой», ООО «Уралпром», ООО «Комплектстрой», ООО «Т.Д.А.-Трейд», ООО «Уралтранс», ООО «ПромРесурс», ООО «Гарант П» по объемам материалов, количеству транспорта, срокам велась в электронном виде. Также от данных организаций поступало коммерческое предложение в электронном виде. С руководителями ООО «Техстрой», ООО «Уралпром», ООО «Комплектстрой», ООО «Т.Д.А.-Трейд», ООО «Уралтранс», ООО «ПромРесурс», ООО «Гарант П» Степанов Д. В. встречался лично, но с кем именно не помнит, описать их внешность не может. Документы от данных организаций поступали в электронной форме. Потом документы привозили сотрудники данных организаций. Документы принимал лично Степанов Д. В. Кем были подписаны документы свидетель не помнит. С представителями данных организаций лично и по электронной почте обговаривались и согласовывались все условия договора. Сертификаты на продукцию предоставлялись. Претензий к качеству работ (товара) данных организаций у ООО «Перспектива» не было. Ход выполнения договорных обязательств ООО «Техстрой», ООО «Уралпром», ООО «Комплектстрой», ООО «Т.Д.А.-Трейд», ООО «Уралтранс», ООО «ПромРесурс», ООО «Гарант П» контролировался лично Степановым Д. В. 

Из совокупности вышеприведенных и установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, налоговый орган и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о невозможности реального осуществления работ, оказания услуг силами контрагентов ООО «Техстрой», ООО «Уралпром», ООО «Комплектстрой», ООО «Т.Д.А.-Трейд», ООО «Уралтранс», ООО «ПромРесурс», ООО «Гарант П». Реальное осуществление работ, оказание услуг данными контрагентами не подтверждено; представленные в обоснование сделок документы содержат недостоверные сведения относительно субъекта, осуществившего хозяйственные операции по реализации в адрес общества товаров (работ, услуг), что предопределило доначисление НДС по взаимоотношениям с названными контрагентами, начисление соответствующих сумм пени, применение налоговых санкций.

Вопреки доводам жалобы, выводы налогового органа, поддержанные судом первой инстанции, о невозможности реального осуществления хозяйственных операций силами спорных контрагентов основаны на совокупном анализе сделок с ними, свидетельских показаниях, анализе налоговой и бухгалтерской отчетности и движении денежных средств.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим выполнением работ (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно спорными контрагентами, т.е. наличием прямой связи с конкретными контрагентами, в то время как, представленные инспекцией доказательства и установленные факты опровергают доводы налогоплательщика о реальности осуществления хозяйственных операций именно со спорными контрагентами. 

Налоговым органом в ходе выездной проверки установлено, что фактически заявленные в качестве контрагентов должника ООО «Техстрой», ООО «Уралпром», ООО «Комплектстрой», ООО «Т.Д.А.-Трейд», ООО «Уралтранс», ООО «ПромРесурс», ООО «Гарант П» не обладают необходимыми ресурсами для осуществления хозяйственной деятельности; руководители названных юридических лиц являлись номинальными, а документы от их имени подписаны неустановленными лицами и признакам достоверности отвечать не могут; подтвердившие свое участие в качестве руководителей в деятельности обществ «Уралтранс» Тарасов Д. А., «Гарант П» Винокурова Ю. А., «Уралпром» Одинцов А. В.  информацией о фактических обстоятельствах финансово-хозяйственных отношений с ООО «Перспектива» не владеют; документы по взаимоотношениям с ООО «Перспектива» по требованию налогового органа контрагенты не представили; почерковедческой экспертизой и посредством визуального сличения установлено подписание от имени Винокуровой Ю. А. и Одинцова А. В. документов по взаимоотношениям с ООО «Перспектива» неустановленными лицами.

При заключении и исполнении сделок ООО «Перспектива» со спорными контрагентами имели место особенности, не характерные обычаям делового оборота налогоплательщика.	

Так, поставку инертных материалов для ООО «Перспектива» в проверяемом периоде кроме спорных контрагентов (ООО «Уралпром», ООО «ПромРесурс», ООО «Гарант П») осуществляли такие контрагенты, как ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА», ООО «Западуралнеруд», ОАО «Березниковский содовый завод», ОАО «Порт Березники». Из договоров и приложений к договорам с данными контрагентами следует, что реализуемая продукция производится или добывается поставщиками. В договорах четко оговорены условия поставки, указаны место отгрузки, если продукция доставляется силами поставщика, то в договоре оговорены условия оплаты транспортных расходов, стоимость транспортных услуг рассчитывается отдельно от стоимости самого поставляемого товара; все контрагенты работают по предоплате;	указаны конкретные сроки поставки (определенный месяц года).

У спорных контрагентов необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности в специфической сфере хозяйствования отсутствуют, что опровергает возможность выполнения ими обязательств перед ООО «Перспектива». При этом все договоры со спорными контрагентами предусматривают доставку продукции силами поставщика. Отдельно расчет стоимости продукции и ее доставки в договорах не приводится, указано, что стоимость доставки включена в стоимость товара. Оплата производится по факту поставки товара. В договорах с ООО «Уралпром», ООО «Гарант П» не указан срок, в течение которого покупатель должен оплатить товар. Из представленных документов невозможно установить место отгрузки и выгрузки товара: в товарных накладных указаны только юридические адреса сторон договора.	

Документы, подтверждающие движение товара от продавца к покупателю (транспортные накладные), представлены заявителем только по контрагенту ООО «ПромРесурс» (т. 1 л.д. 144-149). При этом в транспортных накладных не заполнены разделы о грузоотправителе, грузополучателе, условия перевозки, информация о принятии заказа (заявки) к исполнению; отсутствуют подписи должностных лиц грузоотправителя и грузополучателя, печати организаций. В качестве перевозчика указан Орлов Е. Н., транспортное средство МАЗ В190ВС, при этом данных, позволяющих идентифицировать указанное лицо и транспортное средство с ООО «ПромРесурс», не имеется. Как пояснил представитель налогового органа апелляционному суду, данные обстоятельства устанавливались инспекцией, но не увенчались успехом; транспортное средство в Пермском крае с таким номером не зарегистрировано.

Данными контрагентами на поставленную продукцию выставлено по одному счету-фактуре, одной товарной накладной, несмотря на значительные объемы поставок: от ООО «ПромРесурс» - щебень 20-40 в количестве 638,78 тонн (т. 1 л.д. 143); от ООО «Уралпром» - порода карбонатовая фр. 20-40, 40-70, всего в количестве 9744,68 тонн (т. 1 л.д. 71); от ООО «Гарант П» - песчано-щебеночная смесь в количестве 17 472 тонны (т. 2 л.д. 141).

Доставка груза в таких объемах спорными контрагентами надлежащими доказательствами не подтверждена. 

Договоры на оказание транспортных услуг с контрагентами ООО «Уралпром», ООО «Гарант П» не содержат сведений о месте работы техники, условий о том, кто несет расходы по доставке спецтехники на объект. Из представленных документов невозможно идентифицировать спецтехнику, отсутствуют государственные регистрационные номера, в рапорт-нарядах фамилия имя отчество машиниста указаны карандашом, либо не указаны вообще (т. 1 л.д. 50-52, т. 2 л.д. 134-136, 139-140). В ходе проверки идентифицировать указанных людей, а также определить работниками каких именно организаций они являлись, не удалось.

В ходе проведения проверки установлено, что среднесписочная численность сотрудников ООО «Перспектива» составляла в 2013 году – 39 человек, в 2014 году – 58 человек, в 2015 году – 61 человек. В штате организации числились водители, машинисты бульдозера, катка, экскаваторщики, слесари.

Проанализировав ресурсы ООО «Перспектива», налоговый орган установил, что спорные работы могли быть выполнены самим налогоплательщиком без привлечения субподрядчиков.

Проведенным инспекцией анализом трудозатарт по объектам заказчика также подтверждается, что работы могли быть выполнены самим налогоплательщиком, который имел для этого необходимые ресурсы (т. 8 л.д. 44-45).

Кроме этого, из данного анализа, основанного на представленных в ходе проверки документах, усматриваются значительные несоответствия в количестве времени, затраченного реальным исполнителем работ ООО «Перспектива» и номинальным контрагентом, согласно оформленным с заявителем документам, а также в количестве людей, необходимых для производства работ.

Учитывая данные обстоятельства в их совокупности, налоговый орган пришел к верному выводу о том, что заявленные ООО «Перспектива» контрагенты фактически не могли осуществлять работы, оказывать услуги, создана видимость финансово-хозяйственных взаимоотношений посредством формирования фиктивного документооборота при отсутствии реального осуществления сделок с целью получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость. Все работы, заявленные по взаимоотношениям с данными контрагентами, ООО «Перспектива» выполняло своими силами.

Налогоплательщик не опроверг представленные инспекцией доказательства нереальности хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Доводы заявителя о том, что налоговым органом не оспаривается факт поставки товара в соответствующем объеме на объекты заказчика, а также оприходование объема товара, поскольку расходы общества на приобретение данных товаров учтены инспекцией при исчислении налога на прибыль, не влияют на правильность вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по НДС по фактам хозяйственной жизни со спорными контрагентами.

Возможность учета для целей налогообложения затрат на выполнение работ (приобретение материалов), которые производились иными лицами нежели указанными в первичных документах, предусматривается только в отношении налога на прибыль организаций, то есть прямого налога.

Право на получение налоговых вычетов по НДС обусловлено не только использованием приобретенного товара (работ, услуг) в деятельности, облагаемой НДС, но и приобретением товаров (работ, услуг) у конкретного контрагента с отражением в документах действительных и достоверных сведений, соответствующих фактическим обстоятельствам. В данном случае, недостоверные сведения содержатся в первичных документах контрагентов, поэтому данные документы не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов. Несогласие заявителя с установленными налоговым органом обстоятельствами в отношении спорных контрагентов, не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Кроме того заявителем не обоснован выбор указанных лиц в качестве контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, надежность контрагента. 

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.

Таким образом, налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры  осмотрительности.

В рассматриваемом случае, заключая сделки со спорными контрагентами, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик свободен в выборе и поэтому должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. 

Вопрос должной осмотрительности налогоплательщика являлся предметом исследования налогового органа.

К показаниям директора заявителя о проявлении должной осмотрительности в выборе контрагентов, приведенных выше, стоит относиться критически.

Обществом не представлена какая-либо деловая переписка, контактные данные спорных контрагентов, через которые с ними осуществлялась оперативная связь, иные данные, которые могли бы свидетельствовать о реальном существовании организаций, а не использовании их лишь для оформления счетов-фактур и первичных документов, необходимых для получения налоговых вычетов. В материалах дела, в том числе, поступивших от контрагентов коммерческих предложениях, договорах, отсутствуют контактные данные контрагентов (номера телефонов, адреса электронной почты); налоговым органом также установлено отсутствие Интернет-сайтов у контрагентов, сведений об организациях  в открытых источниках информации «Дубль Гис», «Желтые страницы» и т.п.

В данном случае сделки с ООО «Техстрой», ООО «Уралпром», ООО «Комплектстрой», ООО «Т.Д.А.-Трейд», ООО «Уралтранс», ООО «ПромРесурс», ООО «Гарант П» заключены на значительные суммы. Удельный вес налоговых вычетов по НДС по «проблемным» контрагентам в общей сумме вычетов по налогу также является достаточно высоким, так, за 2013 год данный показатель составлял 19,1%, за 2014 год – 11,7%, за 2015 год – 12,8% (стр. 106 оспариваемого решения - т. 3 л.д. 70 оборот), следовательно, спорные сделки имели существенное значение для деятельности налогоплательщика. 

В связи с важностью указанных сделок для успешной деятельности налогоплательщика, уровень внимания к выбору контрагентов должен быть повышенным и не может ограничиваться только проверкой наличия у контрагента статуса юридического лица. 

В данном случае, доказательства того, что налогоплательщик до заключения договоров со спорными контрагентами проверял наличие у спорного контрагента необходимых ресурсов (имущества, транспортных средств, оборудования, персонала) и соответствующего опыта, а также возможность исполнения обязательств, заявитель не представил.

Налогоплательщики, должным образом не воспользовавшиеся правом на проверку контрагентов по сделкам, должны осознавать риски, вызванные своим бездействием. Подписывая договор, принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочными представителями общества, содержат достоверные сведения.

Совокупность доказательств, имеющиеся в материалах дела в полной мере подтверждает недостоверность сведений, указанных обществом в первичных документах, исходящих от спорных контрагентов, равно как и отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с перечисленными организациями.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщик, не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе.

С учетом конкретных обстоятельств дела, у налогового органа имелись законные основания для доначисления соответствующих сумм НДС, пеней, наложения штрафных санкций, оспариваемое заявителем в соответствующей части решение налогового органа является правомерным.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В удовлетворении жалобы следует отказать. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 февраля 2018 года по делу № А50-24412/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий 						Е.Е. Васева 

 

Судьи 									Е.В. Васильева

 

Н.М. Савельева