АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-31357/2019

Нижний Новгород 12 февраля 2020 года

Дата принятия решения в виде резолютивной части 19.09.2019 

Дата изготовления мотивированного решения 12.02.2020

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи (шифр 41-611) Олисова Романа Юрьевича,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску

предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318631300031352)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альмет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Вестор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Пульс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по арендной плате

без вызова сторон

и установил:

предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альмет» (далее - ООО «Альмет»), обществу с ограниченной ответственностью «Вестор» (далее - ООО «Вестор») и обществу с ограниченной ответственностью «Пульс» (далее - ООО «Пульс») о взыскании солидарно 50 000 рублей за август 2018 года по договору аренды оборудования от 01.03.2018 № 1.

Заявленные требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по названному договору, за что должен нести имущественную ответственность.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2019 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

19.09.2019 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

06.02.2020 от ФИО2 поступила апелляционная жалоба на решение от 17.01.2020.

В соответствии с пунктом 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В силу статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Из документов видно, что 01.03.2018 предприниматель ФИО1 (арендодатель) и ООО «Альмет» (арендатор) заключили договор аренды оборудования № 1, по условиям которого арендодатель передал по акту в аренду до 31.12.2028 (оборудование), без оказания услуг по управлению им, его технической эксплуатации. содержания, хранения, текущего и капитального ремонта.

В пунктах 4.1, 4.2 сделки с учетом дополнения № 1 к ней определены арендная плата (600 000 рублей в месяц, с 01.06.2018 - 750 000 рублей) и порядок оплаты (ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за окончанием месяца аренды).

18.06.2018 ООО «Пульс» (поручитель), ООО «Альмет» (арендатор) и предприниматель ФИО1 (арендодатель) заключили к названному договору аренды договор поручительства № 1, в соответствии с которым поручитель обязался нести солидарно ответственность с арендатором перед арендодателем за исполнение арендатором обязательств по оплате арендных и иных платежей по договору аренды оборудования № 1 на условиях, в объеме и порядке, предусмотренном настоящим договором.

18.06.2018 ООО «Строймет» (ныне - ООО «Вестор», поручитель), ООО «Альмет» (арендатор) и предприниматель ФИО1 (арендодатель) заключили к названному договору аренды договор поручительства № 2, в соответствии с которым поручитель обязался нести солидарно ответственность с арендатором перед арендодателем за исполнение арендатором обязательств по договору аренды оборудования № 1.

В статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Кодекса).

Солидарный характер обязательства поручителя по отношению к ответственности должника по основному обязательству означает, что кредитор (истец) вправе в соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить свои требования как к основному должнику, так и к поручителю, как совместно, так и по отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Поскольку должником ООО «Альмет» обязательство по оплате арендной платы, обеспеченное поручительством ООО «Пульс» и ООО «Строймет» не исполнено, требования истца о взыскании с ответчиков 50 000 рублей предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

Истец направил в адрес ответчиков претензии от 01.07.2019 с требованием оплатить задолженность (получены нарочно в тот же день), которые оставлены последними без удовлетворения. 

Согласно статьям 309, 310, 614 (пункту 1), 361 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. 

Расчет 50 000 рублей за август 2018 года по договору аренды оборудования от 01.03.2018 № 1 в материалах дела имеется и признается судом правильным. Доказательств оплаты взыскиваемой суммы ответчики не представили.

При таких обстоятельствах по делу суд удовлетворяет иск.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Альмет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Вестор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Пульс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318631300031352) 50 000 рублей задолженности по арендной плате за август 2018 года по договору аренды оборудования №1 от 01.03.2018, а также 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительные листы выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья     Р.Ю. Олисов