АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

24 апреля 2019 года

Дело № А33-34205/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.04.2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 24.04.2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Ваш Инвестор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СИБТЕХНОЛОГИЯ" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании долга по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1,

в присутствии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 03.07.2017, личность установлена на основании паспорта,

от третьего лица: ФИО3, представителя по доверенности от 16.02.2019, личность установлена на основании паспорта,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Ваш Инвестор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СИБТЕХНОЛОГИЯ" (далее - ответчик) о взыскании:

- суммы основного долга по договору займа № А000006090 от 15.04.2017 в размере 500 000 руб.;

- процентов за пользование суммой займа по договору займа № А000006090 от 15.04.2017 за период с 16.08.2018, начисленные по дату вынесения судом решения по настоящему делу, на дату составления искового заявления размер процентов рассчитан на сумму 55 000 руб.;

- арендной платы за пользование оборудованием спутникового мониторинга по договору аренды № А000006090 от 15.04.2017 за период с 16.08.2018 по дату вынесения решения суда, на дату составления искового заявления размер арендной платы рассчитан на сумму 1 000 руб.;

- неустойки за неисполнение обязательств по возврату потребительского займа и уплате процентов по договору займа № А000006090 от 15.04.2017 за период с 16.08.2018 по 10.10.2018 в размере 100 000 руб.;

- штрафа за восстановление оригинала паспорта транспортного средства, оформленного в залог, в соответствии с требованиями п. 2.1.15 договора залога А000006090 от 15.04.2017 в размере 100 000 руб.;

- стоимости оборудования спутникового мониторинга по договору аренды и установки оборудования спутникового мониторинга № А000006090 от 15.04.2017 в размере 30 000 руб.;

- об обращении взыскании на транспортное средство Kia Sportage, Р 949 НА 124, VIN – 

<

***>, год выпуска 2015, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 750 000 руб.

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Волгоградской области (дело № А33-37575/2018). Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2018 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края. Определением от 12.12.2018 возбуждено производство по делу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явился, отзыв на иск и доказательства в подтверждение возражений против удовлетворения исковых требований ответчик не представил в материалы дела. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие ответчика. 

Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

В судебном заседании 17.04.2019 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму долга по процентам за пользование денежными средствами в размере 240 000 руб. по договору займа № А000006090 от 15.04.2017 за период с 15.09.2018 по 17.04.2019, арендную плату за пользование оборудованием спутникового мониторинга по договору аренды № А000006942 от 24.06.2017 за период с 15.09.2018 по 17.04.2019 в размере 4 000 руб.,  а также уточнил  период взыскания неустойки с 18.09.2018 по 07.10.2018.

Заявление истца об уточнении исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом. Дело рассмотрено с учетом заявленных уточнений. 

В судебном заседании 17.04.2019 представитель третьего лица заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица собственника транспортного средства Kia Sportage - ФИО5.

Истец возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд рассмотрел ходатайство представителя третьего лица о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица собственника транспортного средства - ФИО5, и определил в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд исходил из следующего.

В обоснование заявленного ходатайства представитель третьего лица представил в материалы дела договор купли-продажи от 25.02.2019, согласно которому ФИО1 продала автомобиль Kia Sportage, Р 949 НА 124, VIN – 

<

***>, год выпуска 2015 ФИО5. 

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение третьих лиц к участию в процессе предусмотрено в случае, если итоговый судебный акт по делу изменяет,  устанавливает, прекращает права и обязанности, создает препятствия в реализации прав третьих лиц в его отношениях либо с истцом, либо с ответчиком.

Необходимость вступления (привлечения) в дело третьего лица обусловливается возможностью предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица,  в связи с взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Учитывая предмет и основание иска, принимая во внимание, что истец требование об обращении взыскание на предмет залога предъявил к ООО «СИБТЕХНОЛОГИЯ», не имеющему в собственности предмет залога, суд пришел к выводу о том, что решение по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности ФИО5 по отношению к истцу или ответчику. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

15.04.2017 между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа № А000006090, в соответствии с которым заимодавец обязался передать заемщику в собственность денежную сумму, а заемщик обязался возвратить  заимодавцу такую же денежную сумму и уплатить проценты за пользование займом в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно условиям заключенного договора займа сумма займа составила 500 000 руб., сроком возврата до 15.05.2017, с процентной ставкой за пользование суммой займа 6% ежемесячно, то есть 30 000 руб. ежемесячно. В приложение № 2 к договору займа согласован сторонами график уплаты процентов – в размере 30 000 руб., срок платежа 15.05.2017. 

В пункте 2.6 договора займа стороны определили, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика между сторонами заключен договор залога № А000006090 от 15.04.2017, по которому в залог предоставлено транспортное средство: Kia Sportage, Р 949 НА 124, VIN – 

<

***>, год выпуска 2015, белого цвета, тип двигателя: бензиновый, рабочий объем двигателя 1999 куб. см, мощность двигателя в л.с. (кВт) 150/110.

 В соответствии с пунктом 3.4.6 договора займа в момент подписания настоящего договора заемщик обязался передать заимодавцу паспорт транспортного средства на заложенное транспортное средство. Заложенное транспортное средство согласно этому же пункту договора остается в пользовании у заемщика. 

В материалы дела представлен договор залога № А000006090 от 15.04.2017, по которому в залог предоставлено транспортное средство: Kia Sportage, Р 949 НА 124, VIN – 

<

***>, год выпуска 2015, белого цвета, тип двигателя: бензиновый, рабочий объем двигателя 1999 куб. см, мощность двигателя в л.с. (кВт) 150/110. Согласно данному договору стороны определили залоговую и рыночную стоимость залогового имущества в размере 750 000 руб. В пункте 1.6 договора залога определено, что залоговое имущество остается у залогодателя на весь срок действия настоящего договора. 

В пункте 2.4.5 договора залога стороны согласовали, что залогодатель обязан не отчуждать предмет залога и не передавать его третьим лицам во временное пользование. Любой переход любого правомочия залогодателя как собственника предмета залога возможен только  переходом к новому залогодателю основного долга, обеспеченного залогом и только с согласия залогодержателя, выраженного в письменной форме.

Возникновение залога на основании указанного договора было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (№ 2017-001-296005-650 от 18.04.2017).  

15.04.2017 между сторонами заключен договор аренды и установки оборудования спутникового мониторинга № А000006090, по условиям которого истец (арендодатель) обязался передать во временное владение и пользование ответчику принадлежащее ему на праве собственности GPS-устройство для определения точного места расположения предмета залога, а также произвести его монтаж\демонтаж для использования арендатором в рамках заключенных между ними договора займа и договора залога, а ответчик (арендатор) обязался принять данное оборудование, предоставить предмет залога для установки оборудования и оплатить аренду данного оборудования, его монтаж\демонтаж.

Согласно пункту 3.2 договора аренды арендная плата за пользование оборудованием составляет 500 руб. ежемесячно и выплачивается арендатором 15 числа каждого календарного месяца.

К договору аренды составлен акт приема-передачи оборудования от 15.04.2017 (приложение № 1 к договору аренды № А000006090 от 15.04.2017), подтверждающий установку оборудования спутникового мониторинга и передачу его ответчику. 

В подтверждение фактической выдачи суммы займа в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 15.04.2017, согласно которому из кассы ООО Микрокредитная компания "Ваш Инвестор" выдано ФИО6 500 000 руб. по договору займа № А000006090 от 15.04.2017.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ФИО6 является единственным учредителем ООО "СИБТЕХНОЛОГИЯ" и генеральным директором данного общества. 

Поскольку заемные денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком возникли заемные правоотношения, которые регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным договором, то есть заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Факт выдачи истцом ответчику суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером от 15.04.2017, согласно которому из кассы ООО Микрокредитная компания "Ваш Инвестор" выдано ФИО6 500 000 руб. по договору займа               № А000006090 от 15.04.2017. Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ФИО6 является единственным учредителем ООО "СИБТЕХНОЛОГИЯ" и генеральным директором данного общества. 

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктами 2.4, 3.4.2 договора займа сумма займа по договору считается возвращенной с момента поступления денежных средств в кассу заимодавца; заемщик обязан вернуть заимодавцу сумма займа и проценты за пользование займом до 15.05.2017 путем внесения всей суммы займа в кассу заимодавца. Датой возврата суммы займа считается день ее внесения в кассу заимодавца. 

Согласно пунктам 4.3, 4.4, 4.6 договора займа проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно. Проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно. Проценты, начисленные за последний период пользования суммой займа, уплачиваются одновременно с суммой займа. Заемщик возвращает сумму займа и уплачивает проценты за пользование займом наличными денежными средствами в кассу заимодавца. 

Материалами дела подтверждается факт возникновения заемных отношений между истцом и ответчиком и фактическое предоставление суммы займа. Принимая во внимание, что срок возврата займа наступил, а ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения заемных обязательств, требование о взыскании долга в сумме 500 000 руб. подлежит удовлетворению.

В судебном заседании истец уточнил заявленные требования, в том числе в части суммы задолженности по процентам за пользование суммой займа, истец просил взыскать проценты за период с 15.09.2018 по 17.04.2019 в размере 240 000 руб.

Приняв заявленные уточнения, суд не установил наличия ошибок в расчете, которые бы нарушали права ответчика. Заявленный истцом размер процентов за пользование суммой займа соответствует условиям договора займа № А000006090 от 15.04.2017. 

Поскольку доказательства уплаты как основного долга по договору займа, так и процентов за пользование займом в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании процентов за пользование суммой займа является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере – 240 000 руб. 

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременный возврат суммы займа и процентов за пользование суммой займа. В судебном заседании 17.04.2019 истец под аудиозапись уточнил период взыскания неустойки, просил взыскать неустойку за период с 18.09.2018 по 17.04.2019.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского  кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 5.2 и 5.3 договора займа предусмотрена ответственность за несвоевременный возврат суммы займа и нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом в размере 1% в день, но не более 20% годовых с просроченной суммы займа.

С учетом заявленного истцом периода взыскания неустойки с 18.09.2018 по 17.04.2019 размер неустойки ограничивается максимальным ее размером в соответствии с вышеуказанными пунктами договора займа и составляет 100 000 руб. 

Поскольку ответчик  своевременно  не  исполнил обязательства по договору займа,   требование  истца о взыскании  неустойки является  обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 100 000 руб.

Ссылаясь на договор аренды, истец просил взыскать стоимость невозвращенного оборудования в размере 30 000 руб., а в части требования о взыскании арендной платы за пользование оборудованием с учетом уточнений истец просил взыскать 4 000 руб. за период с 18.09.2018 по 17.04.2019.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с абзацем 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с абзацем 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 3.2 заключенного между сторонами договора аренды арендная плата за пользование оборудованием составляет 500 руб. ежемесячно и выплачивается арендатором 15 числа каждого календарного месяца.

Актом приема-передачи оборудования от 15.04.2017 (приложение № 1 к договору аренды № А000006090 от 15.04.2017) подтверждается передача истцом ответчику в аренду спутникового оборудования. 

В соответствии с пунктами 5.1-5.2 договора аренды арендатор несет ответственность за сохранность оборудования на весь период действия настоящего договора. В случае невозврата, утраты, порчи или иного (в т.ч. случайного) повреждения оборудования, арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб. Размер причиненного ущерба равен стоимости установленного оборудования, которая по соглашению сторон составляет 30 000 руб.

Поскольку доказательства уплаты арендной платы и возврата истцу арендованного имущества в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании арендной платы за период с 18.09.2018 по 17.04.2019 в размере 4 000 руб. и взыскании стоимости оборудования в размере 30 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 100 000 в связи с изготовлением ответчиком паспорта транспортного средства суд признает обоснованным по следующим мотивам. 

Согласно пункту 10.1 договора залога залоговое имущество на момент передачи его в залог принадлежит на праве собственности ООО «СИБТЕХНОЛОГИЯ», что подтверждается ПТС серии 39 НУ 975839, выданным ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» 03.02.2015.

Пунктом 5.7 договора займа предусмотрена ответственность заемщика в виде штрафа в размере 100 000 руб. за каждый случай восстановления паспорта транспортного средства, являющегося предметом залога, указанным в пункте 2.6.2 настоящего договора (получение дубликата ПТС) – в период действия настоящего договора. Аналогичное положение предусмотрено в пунктах 2.1.15, 2.4.16 договора залога. 

Из материалов дела следует, что 05.10.2017 зарегистрирована выдача дубликата ПТС по заявлению ООО «СИБТЕХНОЛОГИЯ», впоследствии зарегистрирована смена собственника автомобиля на ФИО1

Согласно пункту 2 договора купли-продажи от 25.02.2019 автомобиль Kia Sportage, Р 949 НА 124, VIN – 

<

***>, год выпуска 2015 принадлежит продавцу – ФИО1, на основании паспорта транспортного средства серии 24 ОС № 795417, выданного 05.10.2017 МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» и свидетельства о регистрации серии 

<

...>, выданного 07.04.2018 ГУ МВД России по Красноярскому краю.

Учитывая указанные обстоятельства, суд признает подтвержденным факт нарушения ответчиком условий договора займа при изготовлении дубликата паспорта транспортного средства, в связи с чем в соответствии с условиями договора займа требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 100 000 руб. подлежит удовлетворению.

В части заявленного требования об обращении взыскания на предмет залога суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (часть 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма (часть 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами в обеспечение исполнения обязательств ответчика перед истцом по договору займа заключен договор залога             № А000006090 от 15.04.2017 с условием о том, что залоговое имущество остается у залогодателя на весь срок действия настоящего договора.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю в материалы дела поступила информация по запросу суда о регистрационных действиях с транспортным средством Kia Sportage, Р 949 НА 124, VIN – 

<

***>, год выпуска 2015, белого цвета, тип двигателя: бензиновый, рабочий объем двигателя 1999 куб. см, мощность двигателя в л.с. (кВт) 150/110. Согласно предоставленных сведений, 05.10.2017 зарегистрирована выдача дубликата ПТС по заявлению ООО «СИБТЕХНОЛОГИЯ».

07.04.2018 зарегистрировано изменение собственника транспортного средства, новым собственником автомобиля стала ФИО1.  

Также в материалы дела представлен оригинал договора купли-продажи от 25.02.2019, согласно которому ФИО1 продала ФИО5 автомобиль: Kia Sportage, Р 949 НА 124, VIN – 

<

***>, год выпуска 2015, белого цвета, тип двигателя: бензиновый, рабочий объем двигателя 1999 куб. см, мощность двигателя в л.с. (кВт) 150/110.

Из условий договора следует, что ФИО1 фактически передала указанный автомобиль ФИО5, а последний принял его и произвел оплату по договору купли-продажи. Переход права собственности на автомобиль к новому собственнику осуществлен в соответствии с частью 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

        В связи с представленными в материалы дела доказательствами перехода права собственности на предмет залога суд неоднократно предлагал истцу уточнить заявленное требование об обращении взыскания на предмет залога в части определения надлежащего ответчика по делу. Однако данным процессуальным правом истец не воспользовался, поддержал заявленные требования к ответчику –  ООО "СИБТЕХНОЛОГИЯ". 

Поскольку на момент рассмотрения настоящего спора ООО «СИБТЕХНОЛОГИЯ» не является собственником залогового имущества, то данное лицо является ненадлежащим ответчиком по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество и не может исполнить требование истца ни добровольно, ни в принудительном порядке в рамках исполнения решения суда.

Учитывая, что новым собственником предмета залога является ФИО5, а заявленные исковые требования предъявлены к ООО «СИБТЕХНОЛОГИЯ», как предъявленное к ненадлежащему ответчику, требование об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежит удовлетворению. 

Исходя из изложенного, с учетом заявленных истцом уточнений исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 974 000 руб. (500 000 руб. основной долг + 240 000 руб. проценты за пользование займом + 100 000 руб. неустойка + 4 000 руб. арендная плата + 30 000 руб. стоимость оборудования + 100 000 руб. штраф).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленным имущественным требованиям с учетом заявленного в ходе судебного разбирательства уточнения составляет 22 480 руб.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на предмет залога составляет 6 000 руб.

Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 24 720 руб. по платежному поручению от 12.10.2018 № 2212), из которых 18 720 руб. – размер государственной пошлины по первоначально предъявленным имущественным требованиям (до уточнения исковых требований), 6 000 руб. – по требованию об обращении взыскания на предмет залога.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результат рассмотрения заявленных исковых требований, государственная пошлина в размере 18 720 руб., уплаченная по имущественным исковым требованиям, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оставшаяся часть неуплаченной истцом государственной пошлины (22 480-18 720) в размере 3 760 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИБТЕХНОЛОГИЯ" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Ваш Инвестор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 974 000 руб., в том числе 500 000 руб. задолженность по договору займа, 240 000 руб. проценты за пользование денежными средствами за период с 15.09.2018 по 17.04.2019, 100 000 руб. неустойки за период с 18.09.2018 по 07.10.2018, 4 000 руб. арендную плату за пользование оборудованием спутникова мониторинга, 30 000 руб. стоимость оборудования спутникова мониторинга, 100 000 руб. штраф, а также 18 720 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИБТЕХНОЛОГИЯ" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета 3 760 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова