АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5644/25

Екатеринбург

30 января 2026 г.

Дело № А07-2771/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Журавлевой У.В., Тороповой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васениной О.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Природа» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2025 года по делу № А07-2771/2024 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Директором общества с ограниченной ответственностью «Природа» Сорокиным А.И. 19 января 2026 года заявлено ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, ходатайство судом округа удовлетворено.

В соответствии со ст. 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание открыто с использованием системы веб-конференции.

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» директор общества с ограниченной ответственностью «Природа» не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке в судебное заседание.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, директору общества с ограниченной ответственностью «Природа» обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд округа не усмотрел предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания.

Ввиду неявки директора общества с ограниченной ответственностью «Природа», сеанс веб-конференции прекращен, рассмотрение кассационной жалобы продолжено в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Природа» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Министерству лесного хозяйства Республики Башкортостан (далее – ответчик, министерство) об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды лесного участка от 29.06.2021 № 0179-2021-06 в редакции общества (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель), Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2025 исковые требования удовлетворены, суд обязал министерство заключить дополнительное соглашение к договору аренды лесного участка от 29.06.2021 № 0179-2021-06 в редакции общества.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2025 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований общества отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, либо направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

В обоснование требований кассационной жалобы общество указывает, что возведенные предпринимателем на арендованном лесном участке объекты лесной инфраструктуры в соответствии с проектом освоения лесов в дальнейшем были проданы по договору купли-продажи обществу. Приобретая указанные объекты, общество рассчитывало на их использование при создании объектов охотничьей инфраструктуры. Именно отсутствие в заключенном между обществом и министерством указания на нахождение спорных объектов на арендуемом лесном участке, позволяет министерству выдавать отрицательное заключение на разрабатываемый обществом проект освоения лесов. Предоставляя указанный лесной участок в аренду обществу для создания объектов охотничьей инфраструктуры, министерство знало о наличии на нем спорных объектов, данное обстоятельство не породило сомнений в возможности использования лесного участка в целях его предоставления. Таким образом, конклюдентные действия министерства по заключению договора аренды лесного участка с обществом, ежегодное получение арендной платы за данный участок, свидетельствуют о признании министерством предоставляемого лесного участка пригодным для ведения лесного хозяйства.

По мнению общества, в настоящий момент позиция министерства сводится к тому, чтобы общество понесло дополнительные не разумные расходы на создание объектов лесной инфраструктуры: сначала демонтировало все объекты, возведенные предпринимателем, затем указало в проекте освоения лесов на то, что они запланированы к возведению, представило проект на утверждение, после его утверждения вновь возвело эти же объекты. Такое поведение Министерства не отвечает основополагающим принципам гражданских правоотношений. Министерством при рассмотрении вопроса об утверждении проекта освоения лесов указывается, что согласно проекту предполагается создание объектов охотничьей инфраструктуры, которые уже существуют на лесном участке, при этом министерство, действуя недобросовестно, препятствует приведению договора аренды в положение, которое бы закрепляло обстоятельства, существовавшие при его заключении, и позволило обществу без несения дополнительных затрат использовать лесной участок в целях его предоставления. Таким образом, министерством не соблюден запрет, установленный ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество выражает несогласие с выводами суда о том, что оно обратилось в суд с иском о заключении дополнительного соглашения только после того, как к нему предъявлен иск о признании объектов самовольными постройками и об их сносе. Общество утверждает, что и до этого предпринимало все возможные меры по вопросам указания в договоре аренды объектов лесной инфраструктуры. Во исполнение ст. 88 Лесного кодекса Российской Федерации и договора аренды общество разработало и неоднократно (более 8 раз) представило в министерство проект освоения лесов во исполнение договора аренды. Неоднократно по обращениям общества министерство выносило отрицательные заключения и возвращало проект с указанием на необходимость устранить недостатки. При этом ни в одном отрицательном заключении не ставился вопрос о незаконности объектов лесной инфраструктуры. То есть министерство не сомневалось в законности возведенных объектов лесной инфраструктуры на арендованном лесном участке. Общество 29.06.2022 после внесения изменений в проект освоения лесов в части указания объектов инфраструктуры, в очередной раз представило проект и 08.07.2022 вновь получило отрицательное заключение с указанием на то, что эти объекты лесной инфраструктуры не указаны в договоре аренды. После этого общество на основании ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации обратилось с предложением о внесении дополнений в договор аренды в части указания объектов лесной инфраструктуры, 26.09.2022 во внесении дополнений в договор отказано из-за наличия в суде спора. После проведённого лесоустройства Белебеевского лесничества министерство обратилось к обществу с предложением о заключении дополнительного соглашения к договору аренды с приложением проекта соглашения. Общество 21.11.2023 направило в министерство протокол разногласии, в котором просило указать в соглашении свои предложения. Ответ от министерства до настоящего времени обществом не получен.

Общество полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что вступившими в законную силу решениями судов установлен факт самовольной постройки объектов лесной инфраструктуры, не соответствует действительности. Судом апелляционной инстанции оставлено без внимания то, что обращаясь с иском о заключении дополнительного соглашения, общество преследовало цель по приведению условий договора аренды в положение, существовавшее на момент его заключения. Указание суд на то, что действия общества направлены на преодоление обязательного к исполнению судебного акта, не соответствует действительности.

Помимо прочего, общество указывает, что апелляционный суд, по сути, уклонился от анализа установленных по делу обстоятельств.

В отзыве на кассационную жалобу министерство просит оставить обжалуемое обществом постановление без изменения.

Законность постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.08.2014 между министерством и обществом заключено охотхозяйственное соглашение № 073, которым определены границы охотничьих угодий.

Согласно п. 8.2 охотхозяйственного соглашения от 28.08.2014 № 073 общество приняло на себя обязательство по созданию на полученных в пользование в установленным порядке земельных участках объектов охотничьей инфраструктуры в соответствии с действующим законодательством.

В границах охотничьих угодий предприниматель (он же – директор общества) арендовал лесной участок по договору от 28.03.2009 № 1, заключенному с министерством, срок действия которого истек 27.03.2019.

В установленный договором срок предприниматель лесной участок арендодателю не передал, в связи с чем министерством инициирован иск об обязании возвратить лесной участок площадью 2,5 га.

Требования министерства удовлетворены, суд обязал предпринимателя возвратить лесной участок в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства по акту приема-передачи (дело № А07-9047/2020).

Проведенным 29.07.2022 осмотром территории установлено наличие на участке объектов.

Поскольку в решении суда по делу № А07-9047/2020 не отражены действия по сносу объектов, и в связи с инициированием спора в рамках дела № А07-26653/2022, министерством в службу судебных приставов подано заявление об окончании исполнительного производства.

Общество указывает, что во время аренды лесного участка в соответствии с проектом освоения лесов предприниматель создал на лесном участке объекты лесной инфраструктуры.

На основании распоряжения министерства от 18.06.2021 № 227-р и охотхозяйственного соглашения от 28.08.2014 № 073, 29.06.2021 между министерством и обществом заключен договор аренды лесного участка № 0179-2021-06 с целью осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства согласно охотхозяйственному соглашению от 28.08.2014 № 073 (п.1.3 договора), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности площадью 2,5 га, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Белебеевский район, Белебеевское лесничество, Краснознаменское участковое лесничество, квартал № 9, часть выдела № 5, квартал № 10, части выделов № 11, 12, 14, эксплуатационные леса с кадастровым номером 02:09:131802:143 с видом разрешенного использования: охота и рыбалка.

При предоставлении лесного участка в аренду обществу по договору аренды № 0179-2021-06 согласно таблице 4 приложения № 5 объекты лесной инфраструктуры на лесном участке отсутствуют, в акте приема-передачи также не указаны, что, как указывает общество, не соответствует действительности.

Так, на спорном лесном участке расположены объекты лесной инфраструктуры, возведенные предпринимателем в соответствии с проектом освоения лесов, которые в дальнейшем приобретены по договору купли-продажи обществом для использования их в качестве объектов охотничьей инфраструктуры.

Согласно п.п. 3 договора арендатор имеет право:

а) приступить к использованию лесного участка в соответствии с условиями договора после заключения договора, подписания сторонами акта приема-передачи лесного участка, форма которого предусмотрена приложением № 5 к договору, получения положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов и подачи лесной декларации;

б) осуществлять на лесном участке в порядке, установленном законодательством РФ, создание лесной инфраструктуры;

в) осуществлять на лесном участке в порядке, установленном законодательством РФ, строительство, реконструкцию и эксплуатацию объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры.

Согласно ст. 88 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) пользователь лесного участка по договору аренды обязан в течение 6 месяцев разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы. Данное положение предусмотрено также подп. «г» п.3.4. договора аренды лесного участка № 0179-2021-06.

Как указывает общество, исполняя эту обязанность, оно разработало и 08.09.2021 представило в министерство проект освоения лесов по договору аренды.

Комиссией 08.10.2021 вынесено отрицательное заключение, с указанием недостатков проекта.

После устранения недостатков 03.11.2021 общество вновь представило проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы, на который комиссией выдано отрицательное заключение с указанием недостатков, которые сводились к тому, что договор аренды лесного участка не зарегистрирован в государственном реестре прав на недвижимое имущество.

После регистрации договора аренды лесного участка, общество 26.01.2022 вновь направило в министерство для проведения государственной экспертизы проект освоения лесов.

Комиссией 25.02.2022 вынесено отрицательное заключение с указание недостатков, которые не были отражены в первом и последующих решениях об отрицательном заключении экспертизы.

Обществом 23.03.2022 вновь направлен проект освоения лесов с устраненными недостатками, 31.03.2023 получено отрицательное заключение.

После устранения недостатков 28.04.2022 обществом вновь направлен проект, 06.05.2022 получено отрицательное заключение, в котором указано, что согласно проекту предполагается создание объектов охотничьей инфраструктуры, которые уже существуют на лесном участке.

После внесения изменений в проект освоения лесов в части указания существующих объектов лесной инфраструктуры, обществом 29.06.2022 представлен проект освоения лесов, 08.07.2022 получено отрицательное заключение, согласно которого указанные объекты лесной инфраструктуры, существующие на арендованном лесном участке, не отражены в договоре аренды.

Согласно ст. 74 ЛК РФ общество обратилось с предложением о внесении дополнений в договор аренды лесного участка и в акт приема-передачи арендованного лесного участка, в котором предлагалось указать на наличие на лесном участке объектов лесной инфраструктуры, созданных предпринимателем и приобретенных у него обществом.

На это обращение 26.09.2022 поступил ответ о невозможности заключения такого дополнительного соглашения в связи с наличием спора, рассматриваемого Арбитражным судом Республики Башкортостан (дело № А07-26653/2022).

После проведенного лесоустройства Белебеевского лесничества, введенного в действие актом от 30.12.2022 № 22 о внесении документированной информации в государственный лесной реестр, приказа Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан от 19.04.2023 № 316-ОД «Об утверждении лесохозяйственного регламента Белебеевского лесничества Республики Башкортостан», министерство обратилось к обществу для заключения дополнительного соглашения к договору аренды, с приложением проекта дополнительного соглашения.

На данное предложение общество 21.11.2023 направило в министерство протокол разногласий по условиям дополнительного соглашения, предложив внести изменения в части указания объектов лесной инфраструктуры, имеющихся на арендованном участке, ответ на протокол не получен.

Приведенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованием о приведении договора аренды в положение, существовавшее на момент его заключения, путем внесения в него соответствующих изменения.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, исходил при этом из того, что заявленные в рамках настоящего спора требования направлены на приведение условий договора аренды в положение, существовавшее на момент его заключения, поскольку при предоставлении и передаче лесного участка в аренду обществу по договору № 0179-2021-06 указание на наличие на лесном участке объектов, отсутствует, что не соответствует действительности.

Апелляционный суд пришел к выводу о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, решение отменил, в удовлетворении заявленных обществом требований отказал ввиду следующего.

В соответствии со ст. 606 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 607 ГК РФ установлено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Исходя из положений пунктов 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу п. 4 ст. 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, прежним и нынешним арендатором лесного участка фактически выступает одно и то же лицо (предприниматель, он же директор общества), то есть при заключении договора от 29.06.2021 № 0179-2021-06 общество было осведомлено о нахождении на спорном лесном участке объектов и могло внести в договор соответствующие сведения на стадии заключения договора либо заявить возражения относительно состояния предоставляемого в аренду участка, в том числе о наличии или отсутствии строений на нем. Общество этих действий не совершило, согласилось с условиями договора в редакции министерства, исполняло договор на согласованных условиях.

Кроме того, апелляционным судом верно отмечено, что на рассмотрении суда имеется дело № А07-26653/2022 по иску министерства о признании построек, расположенных на лесном участке с кадастровым номером участка 02:09:131802:143 самовольными, обязании предпринимателя и общество в солидарном порядке за собственный счет в течение месяца после вступления в законную силу решение суда, осуществить снос построек, являющихся объектами капитального строительства, а также демонтаж временных сооружений. Вступившими в законную силу судебными актами постройки, являющиеся объектами капитального строительства, признаны подлежащими сносу. Судебные акты об отказе в удовлетворении требований о демонтаже временных построек судом кассационной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение с указанием на необходимость проверки законности оснований их сохранения на участке.

Поскольку законность нахождения построек на участке не установлена, общество их размещать до утверждения проекта освоения лесов не вправе; в договоре, который сторонами заключен, соответствующие объекты не отражены, а правовых оснований для внесения изменений в договор аренды общество не привело и суд не установил, апелляционный суд правомерно отказал обществу в удовлетворении требований, отменив судебный акт суда первой инстанции.

Доводы общества о неразумности демонтажа объектов, которые в последующем вновь будут возведены в качестве лесной инфраструктуры, не влекут иной вывод по существу спора. Виды деятельности предпринимателя, ранее использующего участок на праве аренды, и общества, с которым имеется действующий договор, различные, следовательно и объекты лесной инфраструктуры, необходимые для осуществления такой деятельности, не могут быть полностью идентичны. Обстоятельство того, что все объекты, которые в настоящее время имеются на участке, будут согласованы к размещению обществом как необходимые ему для исполнения договора аренды, не является установленным. В силу действующего законодательства, предприниматель после окончания срока действия договора должен был освободить участок и передать его арендодателю, а общество, как новый арендатор, должно было после заключения договора разработать проект освоения лесов и только после его утверждения приступить к использованию участка, в том числе возводить на нем объекты лесной инфраструктуры. Настоящим спором общество, осведомленное о состоянии участка, принявшее его на условиях договора, заключенного по собственной воле, и являющееся участником дела №А07-26653/22, по сути, пытается обойти положения действующего законодательства и сохранить возможность использования объектов, которые не согласованы обществу к размещению на лесном участке, и являющиеся предметом спора по иному делу, что верно расценено апелляционным судом как нарушение положений ст.10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах в отсутствие правовых оснований для изменения договора в судебном порядке, обжалуемое постановление от 26.09.2025 об отказе в удовлетворении требований является законным и обоснованным, отмене кассационным судом не подлежит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, по сути, направлены на переоценку выводов апелляционного суда относительно обстоятельств, установленных им по делу.

Содержащиеся в постановлении выводы подробно мотивированы, основаны на исследованных названным судом доказательствах в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений судами норм процессуального права, влекущих в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебных актов, кассационным судом не установлено.

Поскольку определением от 03.12.2025 обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 49 600 руб. до даты окончания производства по кассационной жалобе, которая оставлена без удовлетворения, указанная сумма подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2025 года по делу № А07-2771/2024 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Природа» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Природа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 49 600 (сорок девять тысяч шестьсот) руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий	Ю.В. Скромова

Судьи	У.В. Журавлева

М.В. Торопова