Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-15228/2023

г. Владивосток

10 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Рябко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно  социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ,

апелляционное производство № 05АП-7411/2023 

на решение от 25.10.2023 

судьи В.В. Саломая

по делу № А51-15228/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени,

при участии: 

от истца: представитель ФИО1, по доверенности от 08.12.2023, сроком действия до 31.12.2024, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО2, по доверенности от 09.01.2024, сроком действия до 31.12.2024, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее  истец, АО «ДГК», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГАУ «ЦУЖСИ» МО РФ, учреждение) о взыскании 832 270 рублей 90 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду в ноябре, декабре 2022 года, мае, июне 2023 года, 106 713 рублей 39 копеек неустойки за просрочку оплаты поставленной тепловой энергии за период с 17.01.2023 по 13.10.2023, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 14.10.2023 по день его фактической оплаты. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГАУ «ЦУЖСИ» МО РФ обжаловало его в порядке апелляционного производства. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик не мог производить оплату спорной задолженности до момента включения договора на предоставление услуг теплоснабжения в реестр договоров. Апеллянт считает, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> не находится в управлении ответчика и последний не несет ответственность по оплате поставленных в него коммунальных ресурсов, в связи с чем считает решение суда подлежащим отмене, исковые требования не подлежащими удовлетворению. Кроме того заявитель жалобы указывает на то, что находящиеся в управлении ответчика жилые дома являются общежитиями, в связи с чем плата за поставленные в них коммунальные ресурсы определяется по иным нормативам потребления. Заявитель жалобы считает, что поскольку истец не направлял ответчику счета на оплату поставленных коммунальных ресурсов, то последний не вправе требовать от учреждения неустойки за просрочку оплаты поставленных коммунальных ресурсов. Апеллянт также считает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика судебные расходы за подачу апелляционной жалобы, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска. 

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщён к материалам дела. По тексту жалобы полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.  

На основании определения и.о. председателя первого судебного состава произведена замена судьи С.Н. Горбачевой на судью Л.А. Мокроусову, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ. 

Через канцелярию суда от филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Приморскому краю поступила копия выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 27.02.2024 № КУВИ-001/2024-56788718 в отношении МКД по ул. Карьерная, 52 в г. Владивостоке, которая приобщается арбитражным судом апелляционной инстанции в материалы дела как представленная во исполнение определения суда. 

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266  272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению, апелляционную жалобу – частичному удовлетворению в силу следующего. 

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО «ДГК» является организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения на территории Приморского края с период 2022, 2023 годов.

В отсутствие заключенного в установленном законом порядке договора теплоснабжения, горячего водоснабжения, в период ноября, декабря 2022 года, мая, июня 2023 года АО «ДГК» осуществило поставку тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды в многоквартирные дома (далее – МКД), расположенные по адресу: 

<

...> находящиеся в оперативном управлении ответчика.

На оплату поставленных коммунальных ресурсов обществом в пользу учреждения выставлены счета-фактуры от 30.11.2022 № 5/1/01/456216,  от 31.12.2022 № 5/1/01/ 4638570, от 31.05.2023 № 5/1/01/491816, от 30.06.2023 № 5/1/01/497282 с учетом корректировочных счетов-фактур на сумму в размере 832 270 рублей 90 копеек. 

Считая, что в установленные законом сроки ответчик не произвел оплату спорной задолженности, 17.07.2023 истец направил в адрес последнего претензию № 117-6/3175 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена ФГАУ «ЦУЖСИ» МО РФ без удовлетворения, АО «ДГК» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон как регулируемые общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учетом положений главы 30 данного Кодекса об энергоснабжении, Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Установив соглашением соответствующие обязательства, стороны обязаны исполнить их надлежащим образом (статья 309 ГК РФ) и не вправе отказываться от их исполнения в одностороннем порядке (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, произвольное изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и произвольный отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что положения статей 539 - 544 ГК РФ применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктом 42 Правила № 354, установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета приведенных в приложениях № 2 к данным Правилам.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о возможной оплате поставленной тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды, в том числе на общедомовые нужды только после размещения договора в информационной системе отклоняется как необоснованный.

Признавая доводы ответчика несостоятельными, суд апелляционной инстанции отмечает, что применительно к положениям статей 539, 544, 548 ГК РФ вышеуказанные коммунальные ресурсы как самостоятельные экономические блага подлежат оплате потребившим их лицом вне зависимости от отсутствия (наличия) письменного договора энергоснабжения между сторонами.

Таким образом, судом из материалов дела верно установлен факт наличия между сторонами в спорный период правоотношений по энергоснабжению объектов ответчика.

В силу положений статьи 153 ЖК РФ граждане и организации, в том числе собственники помещений, обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 92 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее  Постановление № 10/22) разъяснено, что в силу абзаца 5 части 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления от 29.04.2010 № 10/22, право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию. 

Таким образом, момент возникновения права оперативного управления на объект одновременно является в силу вышеизложенного толкования статьи 299 ГК РФ также и моментом передачи такого объекта учреждению. 

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Факт передачи МКД, расположенных по адресу: 

<

...> подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, ФГАУ «ЦУЖСИ» МО РФ указывает на то, что МКД по ул. Карьерная, 52 в г. Владивостоке не принадлежит ответчику на праве оперативного управления и передан в управление ФГКУ «ДАЛЬТУИО» МО РФ, в связи с чем ответчик не является ответственным лицом по его содержанию.

В целях проверки доводов апеллянта определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024, 04.03.2024 у филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Приморскому краю истребованы доказательства, а именно: представить Пятому арбитражному апелляционному суду сведения о дате государственной регистрации прав оперативного управления за ФГКУ «ДАЛЬТУИО» МО РФ на объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...>. 

Во исполнение определений арбитражного суда апелляционной инстанции 21.03.2024 в материалы дела поступило ходатайство филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Приморскому краю с приложением выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 27.02.2024 № КУВИ-001/2024-56788718.

Из анализа выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 27.02.2024 № КУВИ-001/2024-56788718 следует, что МКД по ул. Карьерная, 52 в г. Владивостоке, принадлежит на праве собственности Российской Федерации и передан в оперативное управление федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации. 

Право оперативного управления № 25-25-01/102/2013-151 зарегистрировано 15.10.2013.

Доказательств того, что спорный МКД в последующие периоды передан в управление иной организации либо ФГАУ «ЦУЖСИ» МО РФ, являющегося ответчиком по настоящему спору, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, обществом в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не является обязанным лицом по оплате поставленных в рассматриваемый МКД коммунальных услуг, поскольку не являлся лицом, обладающим данным объектом на каком-либо вещном праве, в связи с чем взыскиваемая с ответчика в пользу истца сумма задолженности подлежит пропорциональному уменьшению на стоимость коммунального ресурса, поставленного в МКД по ул. Карьерная, 52. 

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом произведен ошибочный расчет спорной суммы задолженности, исходя из того, что находящиеся в управлении ответчика дома являлись многоквартирными домами, а не общежитиями, что, по мнению ответчика, является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отклоняются судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные в силу следующего. 

Правилами № 354 установлен различный порядок расчета размера коммунальных платежей в зависимости от вида жилого помещения, в том числе вида общежития.

К общежитиям коридорного, гостиничного типа и секционного типа применяется порядок расчета, установленный для коммунальных квартир (пункт 51 Правила № 354), а для общежитий квартирного типа действует порядок, установленный для обычных жилых помещений (пункт 52 Правил № 354).

В соответствии с пунктом 4.2.1 ГОСТ Р 55322-2012 «Услуги населению. Общие требования к малым средствам размещения для постоянного проживания» общежитие квартирного (гостиничного) типа представляет собой жилое здание или жилые помещения в жилых многоквартирных или общественных (нежилых) зданиях, предназначенные для проживания людей определенных категорий в период их обучения, работы или службы, разделенные на структурно обособленные помещения, оборудованные кухней (кухонным уголком) и другими вспомогательными помещениями для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с проживанием.

Согласно пункту 3.1.21 СП 54.13330.2022 «Свод правил. Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003» (утвержден и введен в действие Приказом Минстроя России от 13.05.2022 № 361/пр) общежитие квартирного типа: Многоквартирное жилое здание или секция многоквартирного жилого здания с отдельным входом, используемое для временного проживания, размещение проживающих в котором осуществляется в жилых комнатах квартир.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.07.2023 установлено, что МКД по ул. Ивановская, 4а включен в специализированный жилищный фонд и является общежитием. 

Вместе с тем, судами также указано, что поскольку проживание граждан в спорном жилом доме осуществляется в квартирах, оборудованных ванными комнатами, раковинами для мытья рук и ваннами, принимая во внимание содержание поэтажного плана размещения помещений на этаже, суды пришли к выводу о том, что МКД по ул. Ивановская, 4а является общежитием квартирного типа. 

Поскольку данные обстоятельства установлены при рассмотрении дела между теми же сторонами по ранее рассмотренному делу, в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно не устанавливает данные обстоятельства.

Доказательств того, что МКД, расположенные по адресу: 

<

...>, относятся к общежитиям коридорного, гостиничного или секционного типа, влекущими необходимость расчета стоимости коммунальных услуг, установленных для общежитий, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено. 

Напротив, из анализа электронных паспортов спорных МКД следует, что в данных жилых домах находятся квартиры, что свидетельствует об отнесении данных МКД к общежитиям квартирного типа, в отношении которых расчет стоимости коммунальных услуг осуществляется как для МКД. 

Проверив произведенный истцом расчет суммы основного долга, суд апелляционной инстанции признает его ошибочным, произведенным с ошибочным включением в него стоимости коммунальных услуг, поставленных в МКД по ул. Карьерная, 52.

Произведя самостоятельный расчет суммы основного долга, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву, в размере 531 515 рублей 80 копеек.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств погашения спорной задолженности в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает исковые требования АО «ДГК» к ФГАУ «ЦУЖСИ» МО РФ подлежащими частичному удовлетворению в размере 531 515 рублей 80 копеек. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 106 713 рублей 39 копеек неустойки за период с 17.01.2023 по 13.10.2023, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 14.10.2023 по день его фактической оплаты.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Ответственность учреждения за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленных в жилой дом коммунальных ресурсов установлена положениями части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) и установлена в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) в период просрочки оплаты оказанных услуг с первого по шестидесятый день. Начиная с шестьдесят первого дня размер ответственности устанавливается в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, а с девяносто первого дня и по день фактической оплаты размер ответственности обязанного лица устанавливается исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты ответчиком оказанных истцом услуг, обществом правомерно заявлено требование о взыскании с учреждения неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции также признает его ошибочным, произведенным исходя из неверной суммы основного долга.

Самостоятельно произведя расчет неустойки исходя из суммы задолженности в размере 531 515 рублей 80 копеек, суд апелляционной инстанции признает верным размер неустойки в сумме 61 189 рублей 98 копеек.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ввиду ненаправления ответчику счетов на оплату спорной задолженности ответчик не вправе требовать взыскания неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанная не неверном толковании норм права, поскольку последние не связывают возникновение обязанности ответственной стороны по оплате потребленных коммунальных ресурсов с направлением соответствующих счетов-фактур и иных платежных документов. 

При изложенных обстоятельствах, исковые требования АО «ДГК» к ФГАУ «ЦУЖСИ» МО РФ о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства подлежат частичному удовлетворению в размере 61 189 рублей 98 копеек за период с 17.01.2023 по 13.10.2023.

Правомерность требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 531 515 рублей 80 копеек, начиная с 14.10.2023 по день его фактической оплаты, подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы за подачу иска со ссылкой на положения пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), подлежат отклонению, поскольку освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом установленных по делу обстоятельств, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины за подачу иска, с учетом результата рассмотрения спора и положений статьи 110 АПК РФ, относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Кроме того, в связи с принятым судом первой инстанции ходатайством об увеличении исковых требований, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 505 рублей госпошлины за подачу иска. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2023 по делу № А5115228/2023 изменить.

Взыскать с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» 531 515 (пятьсот тридцать одна тысяча пятьсот пятнадцать) рублей 80 копеек задолженности за произведенный в ноябре, декабре 2022 года, мае, июне 2023 года отпуск тепловой энергии и 61 189 (шестьдесят одна тысяча сто восемьдесят девять) рублей 98 копеек пени за период с 17.01.2023 по 13.10.2023, а также пени за несвоевременную оплату тепловой энергии, начисленные на сумму задолженности в размере 531 515 рублей 80 копеек, начиная с 14.10.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из количества дней просрочки, рассчитанной в соответствии с абзацем 9 части 2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», и, кроме того, 13 748 (тринадцать тысяч семьсот сорок восемь) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» в доход федерального бюджета 505 (пятьсот пять) рублей государственной пошлины за подачу иска.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Самофал

Судьи

Л.А. Мокроусова

И.С. Чижиков