ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.06.2022

 

Дело № А40-171532/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2022 

Полный текст постановления изготовлен  30.06.2022

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 16.03.2022,

от ООО «БМПК Капитал» - ФИО3, доверенность от 27.01.2022,

конкурсный управляющий должника ФИО4 – лично, паспорт РФ,

от ИП ФИО5 – ФИО6, доверенность от 04.03.2022,

от конкурсного управляющего ООО «Бусиновский ЛПК» - ФИО7,

доверенность от 05.10.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ФИО5, ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022

по заявлению конкурсного кредитора ИП ФИО5 о разрешении разногласий относительно порядка, сроках и условий продажи имущества АО «Бусиновский многофункциональный перегрузочный комплекс»

в рамках дела о признании АО «Бусиновский многофункциональный перегрузочный комплекс» несостоятельным (банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 (резолютивная часть объявлена 09.07.2020) АО «Бусиновский МПК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 131 (6852) от 25.07.2020.

В ходе процедуры банкротства ФИО4 18.03.2021 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещено сообщение № 6357146, содержащее Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (далее – Положение), утвержденное залоговым кредитором – ООО «БМПК-КАПИТАЛ» и согласованное конкурсным управляющим.

Конкурсный кредитор – индивидуальный предприниматель ФИО5, не согласившись с содержанием Положения, 30.03.2021 обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий относительно порядка, сроков и условий реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022, ИП ФИО5 отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. Суд определил в порядке разрешения разногласий внести изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества АО «Бусиновский многофункциональный перегрузочный комплекс», обязав конкурсного управляющего отразить, что на реализуемых должником земельных участках с кадастровыми номерами: 77:09:0002014:10, 77:09:0002014:2054, 77:09:0002014:2056, 77:09:0002014:2319, находится объект незавершенного строительства (общей площадью 41 276 кв.м, 55% выполненных строительно-монтажных работ), обремененный имущественными правами ОАО «Бусиновский логистический перегрузочный комплекс» на основании договора аренды земельных участков от 04.09.2017. Суд обязал конкурсного управляющего АО «Бусиновский многофункциональный перегрузочный комплекс» предоставить организатору торгов информацию о внесенных в Положение изменениях в целях отражения в публикации о торгах указанных обременений. В удовлетворении остальной части заявления о разногласиях ИП ФИО5 отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые по делу №А40-171532/19 о банкротстве АО «Бусиновский многофункциональный перегрузочный комплекс» определением суда от 15.05.2021.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО5, ФИО1 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы конкурсного управляющего должника, ООО «БМПК Капитал» на кассационные жалобы.

Представители кассаторов в судебном заседании суда округа поддержали кассационные жалобы по изложенным в них доводах, а представители конкурсного управляющего должника, ООО «БМПК Капитал» против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 также обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. 

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что производство по кассационной жалобе ФИО1 подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. 

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд кассационной инстанции (часть 1 статьи 273 АПК РФ), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

Суд кассационной инстанции ограничен в полномочиях по сбору и оценке доказательств (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Такими полномочиями обладают только суды первой и апелляционной инстанций (статьи 162 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В  пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъясняется, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» в случае,  когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по кассационной жалобе лица, не участвовавшего в деле, суд кассационной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 288 Кодекса.

Таким образом, суд округа проверяет, содержится ли в жалобе правовое обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 № 303-ЭС20-6419(2).

В данном случае ФИО1 в кассационной жалобе, обосновывая свое право на обжалование судебных актов, ссылается на то, что он является лицом, контролирующим ЛО «Бусиновский МПК», поскольку они учреждены ЛО «ГК Росток», учредителем которого является ФИО1 (подтверждено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда №№ 09Л11-52018/2021, 09Л11-52019/2021 от 27.09.2021 по делу №Л40-306347/19).

Суд округа полагает, что права и законные интересы ФИО1 непосредственно не затрагиваются в настоящее время обжалуемым судебным актом – определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021, на постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022, в то время как для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле.

Статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации называет в качестве лиц, участвующих по делам о несостоятельности (банкротстве), заявителей и заинтересованных лиц.

Статьи 19, 34 и 35 Закона о банкротстве содержат перечни лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и заинтересованных лиц.

Суд округа в данном случае приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты не затрагивают непосредственно права и законные интересы  ООО «Вече», не возлагают на него каких-либо обязанностей.

 Наличие у лиц, не привлеченных к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделает их правом на обжалование судебного акта.            

Для возникновения права на обжалование судебных актов у такого лица необходимо, чтобы обжалуемые судебные акты не просто каким-либо образом по субъективному мнению заинтересованного лица затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты именно непосредственно об их правах и обязанностях.

Изложенное свидетельствует о том, что на ФИО1 не распространяется действие статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и это лицо не имеет права на подачу кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе ФИО1  подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в арбитражном суде.

В пунктах 10 и 11 статьи 16 Закона о банкротстве поименованы разногласия, которые могут возникнуть между арбитражным управляющим и конкурсными кредиторами в ходе процедуры банкротства.

Из системного толкования положений Закона о банкротстве следует, что под разногласиями понимаются вопросы, разрешение которых, в случае их возникновения, невозможно без проведения судебного разбирательства.

Такие разногласия не могут быть разрешены арбитражным управляющим самостоятельно без обращения в суд.

Как установлено судами, должник является собственником нескольких земельных участков, расположенных на этих участках зданий и производственных построек, а также движимого имущества (офисного и производственного оборудования, мобильных сооружений, мебели).

Имущество обременено залогом в пользу ООО «БМПК-КАПИТАЛ», являющегося в рамках взаимоотношений с должником правопреемником ПАО «Сбербанк России» (далее – Сбербанк).

Так, между АО «Бусиновский МПК» (Арендодатель) и ООО «Бусиновский ЛПК» (Арендатор) был заключен договор аренды земельных участков  от 04.09.2017 № 9-165/10/17, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор обязуется принять во временное возмездное владение и пользование объекты недвижимого имущества - земельные участки с кадастровыми номерами: 77:09:0002014:2319, 77:09:0002014:10, 77:09:0002014:2054, 77:09:0002014:2056, а также нежилые здания, расположенные на земельных участках: 77:09:0002014:1101, 77:09:0002014:1162, 77:09:0002014:1161, 77:09:0002014:1177, 77:09:0002014:1102, 77:09:0002014:1105, 77:09:0002014:1106, 77:09:0002014:1107.

Согласно п. 2.3. договора аренды стороны договорились о том, что арендодатель предоставляет арендатору земельные участки, а арендатор осуществляет реконструкцию главного производственного корпуса, путем пристройки и надстройки, с увеличением общей площади строения. Реконструкция осуществляется с сохранением вида разрешенного использования земельных участков.

Согласно п.2.3. договора право собственности на предмет реконструкции распределяется между сторонами следующим образом: п.2.3.1. существующие на момент подписания настоящего договора строения остаются в собственности Арендодателя.

П.2.3.2. реконструкция объекта осуществляется за счет средств арендатора, созданные по итогам реконструкции площади пристройки и надстройки объекта будут являться собственностью арендатора. Расчет площадей пристройки и надстройки, созданных по итогам реализации проекта, указан в приложении № 2 к договору.

Согласно приложению № 2, следующий перечень площадей объекта, перейдет в собственность к ООО «Бусиновский ЛПК»: Пристройка: Подвал, площадью 10 142,30 кв.м. 1-й этаж, площадью 10 319,80 кв.м., 2-й этаж, площадью 10 315,90 кв.м., 3-й этаж, площадью 10 396,50 кв.м. Надстройка: 3-й этаж, площадью 3 394,82 кв.м.

С учетом того, что вновь созданные объекты недвижимости принадлежат ООО «Бусиновский ЛПК», АО «Бусиновский МПК» не имел право распоряжаться вышеуказанным имуществом (2.3.2 договора аренды от 04.09.2017).

С целью строительства логистического перегрузочного терминала обществом «Бусиновский ЛПК» получено соответствующее разрешение от 18.12.2017 № 77-131000-016017/2017 (т. 2 л.д. 126), привлечены заемные средства Сбербанка, заключен договор генерального подряда от 05.09.2017 № 05/09/17 (т. 3 л.д. 1- 26).

Таким образом, переданные по оспариваемому договору помещения созданы за счет денежных средств и силами ООО «Бусиновский ЛПК», что подтверждается также и наличием договора генерального подряда № 05/09/17 от 05.09.2017, где ООО «Бусиновский ЛПК» выступает заказчиком, ООО «Геология.Информация.Обработка» подрядчиком и ООО «Техзаказстрой»-техническим заказчиком. Договор заключен с целью строительства логистического перегрузочного терминала, согласно его условиям генподрядчик обязуется в соответствии со сметой, утверждённой заказчиком проектной документации и условиями настоящего договора выполнить качественно и в срок строительно-монтажные работы и сдать объект рабочей комиссии.

Работы должны были проводиться по адресу: ул. Бусиновская горка, д. 2: земельные участки – кадастровый № 77:09:0002014:2319, кадастровый № 77:09:0002014:2054, кадастровый № 77:09:0002014:2056, кадастровый № 77:09:0002014:10; строения - здания/строения/сооружения, с кадастровым № 77:09:0002014:1161, 77:09:0002014:1162, 77:09:0002014:1177, 77:09:0002014:1105, 77:09:0002014:1107, 77:09:0002014:1106, часть здания с кадастровым номером 77:09:0002014:1102, расположенные на земельных участках и подлежащие сносу.

Данные обстоятельства в том числе подтверждены определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 по делу № А40-262776/19-185-349 «Б», где суд определил включить требование ООО «Геология.Информация.Обработка» в размере 67 624 949,78 руб. основного долга.

Таким образом, суды пришли к выводу, что созданные за счет средств общества «Бусиновский ЛПК» по итогам реконструкции площади пристройки и надстройки не относятся к спорному залоговому имуществу.

Отклоняя доводы заявителя о том, что выставленные на торги нежилые помещения, находящиеся на земельном участке (кадастровый номер 77:09:0002014:2418) было бы целесообразно реализовать отдельно от основного лота, что позволит привлечь большее число потенциальных покупателей, суд кассационной инстанции признает правильность выводов судов о том, что технологические особенности, связанные с тем, что недвижимое залоговое имущество проектировалось и сооружалось для целей функционирования единого производственного комплекса, разделение на отдельные лоты земельных участков с находящимися на них нежилыми помещениями приведет к необходимости переустройства проходящих через них сетей коммуникаций, что приведет к значительным дополнительным расходам, либо существенному снижению их начальной стоимости.

Судами первой и апелляционной инстанции, обоснованно отклонены доводы заявителя о том, что продажа единым лотом существенно увеличивает продажную цену, тем самым уменьшая число потенциальных покупателей, поскольку не могут быть признаны обоснованными, поскольку продажа раздельными лотами, напротив, приведет к необходимости переустройства проходящих через них сетей коммуникаций, что может привести к значительным и дополнительным расходам.

Правомерно констатировано, что приоритетное право определения порядка, сроков и условий реализации имущества должника, а также установления начальной цены его продажи, принадлежит кредитору, у которого это имущество находится в залоге, т.е. ООО «БМПК-КАПИТАЛ», как кредитора, чьи требования составляют почти 90 процентов реестра требований кредиторов должника, в то время как требование ФИО5 составляет менее 1 процента.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу № А40-171532/2019 прекратить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу № А40-171532/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в части прекращения производства по кассационной жалобе ФИО1 – в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа, в остальной части - в Судебную коллегию Верховного Суда Российской̆ Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй̆ 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской̆ Федерации.

 

Председательствующий-судьяВ.Л. Перунова  

 

Судьи:           Д.В. Каменецкий  

                                                                                       В.Я. Голобородько