﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-8908/19 

Екатеринбург 25 декабря 2019 г. Дело № А71-24810/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Жаворонкова Д.В.,  

судей Вдовина Ю.В., Поротниковой Е.А. 

 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного  общества «Ижавиа» (далее – АО «Ижавиа», общество, заявитель) на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.06.2019 по делу   № А71-24810/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.09.2019 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное  заседание не явилсиь.  

 АО «Ижавиа» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с  заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления  Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее –  УФАС по Удмуртской Республики, антимонопольный орган, заинтересованное  лицо) от 13.11.2018 по делу № ММ 06-06/2017-358, а также признании  незаконным и отмене постановления антимонопольного органа от 06.02.2019   № ЕС06-07/2018-108А о наложении административного штрафа по ч. 1  ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях правонарушение (далее – КоАП РФ)  

 Решением суда первой инстанции от 03.06.2019 (судья Сидорова М.С.)  постановление антимонопольного органа от 06.02.2019 о наложении штрафа по  делу об административном правонарушении № ЕС06-07/2018-108А изменено в  части назначения наказания и обществу назначена мера ответственности за  совершенное правонарушение по ч. 1 ст. 14.31 КОАП РФ в виде штрафа в  

размере 325 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных  требований отказано.  

 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.09.2019 (судьи Грибиниченко О.Г., Муравьева Е.Ю., Варакса Н.В.)  решение суда оставлено в силе.  

 В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции  и постановление апелляционного суда отменить, требования удовлетворить,  ссылаясь на то, что судами надлежащим образом не установлены все  фактические обстоятельства. Заявитель указывает на наличие методики  расчетов спорных выплат, которые не были оценены судами. Поскольку, по  мнению заинтересованного лица, плата, удерживаемая с пассажиров при отказе  от перевозки и при изменении условий перевозки (далее - плата за возврат и  обмен билетов), должна быть рассчитана в соответствии с Правилами  формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки  пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации,  утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации  от 25.09.2008 № 155 (далее – Правила № 155) и исходя из фактических  расходов перевозчика, то расчеты указанных плат были произведены с  использованием затратного метода ценообразования. Выводы судов о том, что  из расчетов АО «Ижавиа» невозможно установить - под какие виды расходов,  установленные Правилами № 155, подпадают расходы АО «Ижавиа»,  включенные в плату за возврат билетов и плату за обмен билетов, не  соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  Включение в расчет платы за возврат билетов и платы за обмен билетов  одинаковых видов обоснованных расходов вызвано тем, что действия,  совершаемые работниками АО «Ижавиа» при возврате и обмене билетов,  практически одинаковы, в Сбор, Плату 1 и Плату 2 включено не 100%  обоснованных расходов, а их пропорциональные части. УФАС по УР вынесло  решение и выдала предписание по вопросам, не входящим в ее компетенцию. В  действиях общества отсутствует событие и состав вмененного  административного правонарушения. Также при применении ч. 3.2 ст. 4.1  КоАП РФ размер штрафа должен быть установлен ниже 300 000 рублей.  

 В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции  проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом  первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения  норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении  дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы,  если иное не предусмотрено названным Кодексом.  

 Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не  усматривает основания для отмены решения и постановления судов.  

 Как следует из материалов дела, в УФАС по УР через Удмуртскую  транспортную прокуратуру поступило заявление гражданина Соковниной С.В.  в отношении действий АО «Ижавиа» по установлению необоснованно высокой  

стоимости возврата авиабилетов, а именно: стоимость возврата авиабилета на  маршрут «Ижевск-Симферополь» составила 2500 руб., что составляет 26,88%  стоимости авиабилета.  

При рассмотрении заявления УФАС по УР провел анализ и оценку  состоянии конкурентной среды на рынке оказания услуг регулярных  пассажирских перевозок воздушным транспортом по маршрутам «Ижевск -  Москва - Ижевск», а также «Ижевск - Краснодар - Ижевск», «Ижевск - Санкт -  Петербург - Ижевск», «Ижевск - Симферополь - Ижевск», «Ижевск - Сочи -  Ижевск», «Ижевск - Анапа - Ижевск» за период с 01.01.2016 по 01.09.2017, по  результатам которых установлено, что положение АО «Ижавиа» в указанный  период на рынке оказания услуг регулярных пассажирских перевозок  воздушным транспортом по данным маршрутам являлось доминирующим с  долей 87,4% и 100% соответственно.  

При этом установлено, что плата, удерживаемая АО «Ижавиа» с  пассажиров при добровольном отказе от перевозки, а также в случае изменения  условий перевозки, за период с августа 2016 года по 2017 год, изменялась.  

Согласно тарифам, утвержденным приказом АО «Ижавиа» от 24.08.2016   № 462, плата, удерживаемая в случае возврата билета до вылета для групп  тарифов «Оптимум-эконом», «Стандарт-эконом», «Премиум-эконом»,  составляла 1500 руб.; плата, удерживаемая в случае изменения условий  перевозки до вылета для групп тарифов «Промо-эконом», «Бюджетэконом»,  «Оптимум-эконом», «Стандарт-эконом», «Премиум-эконом», составляла  1500 руб.; плата, удерживаемая в случае возврата билета и изменения условий  перевозки после вылета для групп тарифов «Оптимум-эконом», «Стандарт- эконом», «Премиум-эконом», составляла 3000 руб.  

Согласно тарифам, утвержденным приказом АО «Ижавиа» от 10.02.2017   № 79, плата, удерживаемая в случае возврата билета до вылета для группы  тарифов «Эконом-стандарт», составляла 2500 руб.; плата, удерживаемая в  случае изменения условий перевозки до вылета для групп тарифов «Эконом- Лайт», «Бизнес-Лайт», составляла 2500 руб. и 3000 руб.; плата, удерживаемая в  случае возврата билета после вылета для группы тарифов «Эконом-Стандарт»,  составляла 4000 руб.; плата, удерживаемая в случае изменения условий  перевозки после вылета для группы тарифов «Эконом-Стандарт», «Бизнес- Лайт», составляла 4000 руб. и 5000 руб.  

Согласно тарифам, утвержденным приказом АО «Ижавиа» от 08.09.2017   № 645, плата, удерживаемая в случае возврата билета до вылета для группы  тарифов «Эконом-Лайт», «Эконом-Стандарт», «Бизнес-Лайт», составляла  1000 руб.; плата, удерживаемая в случае изменения условий перевозки до  вылета для групп тарифов «Эконом-Лайт», «Бизнес-Лайт», составляла  1000 руб. и 2000 руб.; плата, удерживаемая в случае возврата билета после  вылета для группы тарифов «Эконом-Стандарт», составляла 3000 руб.; плата,  удерживаемая в случае изменения условий перевозки после вылета для группы  тарифов «Эконом-Лайт», «Эконом-Стандарт», «БизнесЛайт», составляла  2000 руб., 2000 руб. и 3000 руб. соответственно.  

Приказом АО «Ижавиа» от 19.08.2016 № 453 установлено, что в случае  возврата билета и изменений условий перевозки с пассажира взимается  следующая плата: сбор по оформлению билета, сбор за оформление ордера  разных сборов, сбор за оформление электронного многоцелевого документа,  сбор за оформление квитанции оплаты сверхнормативного багажа, сбор за  предоставление услуг автоматизированных систем бронирования - 200 руб.;  плата за осуществление операции по аннулированию бронирования до даты  вылета - 300 руб. и после вылета - 900 руб.; плата за осуществление расчетов  сумм, причитающихся для возврата, для групп тарифов до вылета - 500 руб. и  после вылета - 900 руб.; плата за оформление возврата сумм для всех групп  тарифов - 500 руб. до вылета и после даты вылета - 1000 руб.; плата за  операции по изменению условий договора воздушной перевозки для всех групп  тарифов до даты вылета - 1300 руб. и после вылета - 2800 руб.  

Приказом АО «Ижавиа» от 30.12.2016 № 768 установлено, что в случае  возврата билета и изменений условий перевозки с пассажира взимается  следующая плата: сбор по оформлению билета, сбор за оформление ордера  разных сборов, сбор за оформление электронного многоцелевого документа,  сбор за оформление квитанции оплаты сверхнормативного багажа, сбор за  предоставление услуг автоматизированных систем бронирования - 200 руб.;  плата за осуществление операции по аннулированию бронирования до даты  вылета - 1000 руб. и после вылета - 1750 руб., плата за осуществление расчетов  сумм, причитающихся для возврата, для групп тарифов «Эконом»: до вылета1000 руб. и после вылета 1750 руб.; для групп тарифов «Бизнес»: до даты  вылета - 1750 руб. и после вылета - 2750 руб.; плата за оформление возврата  сумм для всех групп тарифов - 300 руб.; плата за операции по изменению  условий договора воздушной перевозки для групп тарифов «Эконом» до даты  вылета -2300 руб. и после вылета - 3800 руб.; для групп тарифов «Бизнес» до  даты вылета - 2800 руб. и после вылета - 4800 руб.  

Приказом АО «Ижавиа» от 08.09.2017 № 647 установлено, что в случае,  возврата билета и изменение условий перевозки с пассажиров взимается  следующая плата: сбор по оформлению билета, сбор за оформление ордера  разных сборов, сбор за оформление электронного многоцелевого документа,  сбор за оформление квитанции оплаты сверхнормативного багажа, сбор за  предоставление услуг автоматизированных систем бронирования - 200 руб.;  плата за осуществление операции по аннулированию бронирования до даты  вылета - 200 руб. и после вылета - 900 руб.; плата за осуществление расчетов  сумм, причитающихся для возврата, для групп тарифов «Социальный» и  «Эконом» до вылета - 300 руб. и после вылета 900 руб.; для групп тарифов  «Бизнес» до даты вылета - 300 руб. и после вылета - 900 руб.; плата за  оформление возврата сумм для всех групп тарифов - 300 руб. до вылета и после  даты вылета - 1000 руб.; плата за операции по изменению условий договора  воздушной перевозки для групп тарифов «Социальный» и «Эконом»: до даты  вылета - 800 руб. и после вылета - 1800 руб.; для групп тарифов «Бизнес» до  даты вылета - 1800 руб. и после вылета - 2800 руб.  

Антимонопольным органом установлено, что до августа 2016 года  приказов, определяющих перечень операций с указанием сумм удерживаемых с  пассажиров за осуществление конкретного рода операций, в случае возврата  билета, а также в случае изменения условий перевозки, АО «Ижавиа» не  издавалось.  

Так, устанавливаемая в период с 2015 года по август 2016 года, плата,  удерживаемая с пассажиров в случае возврата билета, устанавливалась в  зависимости от осуществляемого АО «Ижавиа» маршрута с разбивкой на  классы бронирования, которая варьировалась от 600 рублей до 1500 руб. до  вылета (в зависимости от времени возврата до даты, установленной в билете),  после вылета сбор удерживался в сумме 25% от установленного тарифа.  Аналогично устанавливалась плата, удерживаемая в случае изменения условий  перевозки в зависимости от осуществляемого АО «Ижавиа» маршрута с  разбивкой на классы бронирования, которая варьировалась от 200 до  1000 рублей до вылета (в зависимости от времени возврата до даты,  установленной в билете), после вылета сбор удерживался в сумме 25%  от установленного тарифа.  

С целью установления обоснованности изменения тарифов  антимонопольным органом направлялись запросы АО «Ижавиа» об указании  причины изменения платы за возврат билетов, а также суммы, удерживаемой в  случае изменения условий перевозки, о представлении калькуляции расходов,  которые несет общество.  

АО «Ижавиа» в письменных пояснениях указало, что определение затрат в  стоимостной (денежной) форме на осуществление операций по оформлению  билета, оформлению ордера разных сборов, оформлению электронного  многоцелевого документа, оформлению квитанции оплаты сверхнормативного  багажа, предоставлению услуг автоматизированных систем бронирования;  операции по аннулированию бронирования; осуществление расчетов сумм,  причитающихся для возврата; операций за оформление возврата сумм для всех  групп тарифов АО «Ижавиа» не осуществлялось, поскольку методика расчета  себестоимости указанных операций, в совокупности составляющих расходы  перевозчика, законодательством не предусмотрена. Также указано, что  изменение размера платы за операции по изменению условий перевозки,  установленных приказом АО «Ижавиа» от 08.09.2017 № 647, обусловлено  предположением, что данная мера приведет к повышению доходов.  

Также антимонопольным запрашивались у общества сведения об общей  сумме денежных средств, удержанных с пассажиров за возврат билетов в  период с 2016 года по первое полугодие 2018 года, а также сведения о  количестве возвращенных билетов (до вылета и после вылета) с разбивкой по  классам бронирования и сведений о количестве билетов, в которых изменялись  условия перевозки до вылета и после вылета) с разбивкой по классам  бронирования.  

АО «Ижавиа» в пояснениях указало на отсутствие учета сумм денежных  средств, удерживаемых с пассажиров при отказе от воздушной перевозки, а  также количественно-суммового учета договоров, которые были расторгнуты  

по инициативе пассажиров при добровольном и вынужденном отказе от  перевозки и договоров воздушной перевозки, в которых были изменены  условия перевозки.  

Письмом от 05.07.2018 АО «Ижавиа» представило расчеты размера платы  при добровольном отказе от договора воздушной перевозки, из которых  следует, что при расчете размера платы, удерживаемой с пассажира при  добровольном отказе от перевозки, учитывались следующие расходы за первое  полугодие 2017 года.  

Также была представлена методика расчета размера платы, удерживаемой  с пассажира при добровольном отказе от перевозки (с использованием данных  за 9 месяцев 2016 года). При расчете размера платы, удерживаемой с пассажира  при добровольном отказе от перевозки, учитывались следующие расходы за 9  месяцев 2016 года.  

Из письменных пояснений АО «Ижавиа» от 05.07.2018 следует, что  изменение с 08.09.2017 размера платы, удерживаемой с пассажира при  добровольном отказе от воздушной перевозки до окончания времени  регистрации на рейс, а именно: с 2500 рублей до 1000 рублей, было  осуществлено в рамках хозяйственной деятельности как маркетинговый ход,  необходимый для повышения доходов АО «Ижавиа». Также указано на то, что  плата, удерживаемая с пассажира при регистрации на рейс по возвратным  тарифам, была установлена в размере, сопоставимом с размерами платы других  перевозчиков - 1000 рублей.  

Обществом указано, что экономическое обоснование изменения размера  платы за операции по аннулированию бронирования и платы за операции по  осуществлению расчета сумм, причитающихся для возврата, в форме  документа, в котором выводится целесообразность введения услуги, не  проводилось. Расчет затрат на операции по аннулированию бронирования и  операции по осуществлению расчета сумм, причитающихся для возврата, не  производился. Законодательством обязанность перевозчика составлять  указанное обоснование и расчет затрат не предусмотрено.  

Антимонопольный орган, не опровергая доводы общества о том, что плата,  удерживаемая с пассажиров при добровольном отказе от договора воздушной  перевозки, устанавливается самостоятельно, вместе с тем, посчитал, что она  должна быть экономически оправдана и соразмерна фактическим расходам  перевозчика, понесенным им по договору воздушной перевозки.  

По результатам рассмотрения дела комиссия УФАС по УР пришла к  выводам о том, что АО «Ижавиа», занимая на рынке регулярных пассажирских  перевозок по рассматриваемым маршрутам доминирующее положение, и  устанавливая плату, удерживаемую с пассажиров в случае их добровольного  отказа от воздушной перевозки, а также плату, удерживаемую в случае  изменения условий договора перевозки, целью которой является не покрытие  фактических расходов перевозчика, понесенных им при осуществлении  обязательств по договору воздушной перевозки, а увеличение доходов  общества за счет установления платы на основании расходов общества, не  предусмотренных положениями Правил № 155, сумма которой варьируется в  

зависимости от конкурентной среды на рынке авиапассажирских перевозок, от  спроса потребителей услуг, колеблющегося с учетом принципа сезонности, в  формировании платы с учетом показателей «Упущенная выгода» и  «Рентабельность», в изменении суммы платы с применением маркетингового  хода общества, целью которого является увеличение продаж общества при  отсутствии рынка по оказанию услуг по возврату и обмену авиабилетов,  злоупотребляет доминирующим положением путем навязывания потребителям  услуг невыгодных условий договора воздушной перевозки.  

По факту выявленного нарушения антимонопольным органом было  вынесено решение от 13.11.2018 по делу № ММ 06-06/2017-358, согласно  которому АО «Ижавиа» признано нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее -  Закон о защите конкуренции), что выразилось в злоупотреблении  хозяйствующим субъектом доминирующим положением путем навязывания  невыгодных условий договора воздушной перевозки, а именно: установления  платы, удерживаемой с пассажиров в случае их добровольного отказа от  воздушной перевозки, а также платы, удерживаемой в случае изменения  условий договора перевозки, с нарушением требований, установленных  Правилами формирования и применения тарифов на регулярные воздушные  перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской  авиации, утвержденных Приказом Минтранса России от 25.09.2008 № 155.  

УФАС по УР обществу было выдано предписание от 13.11.2018   № ММ06-06/2017-358 о необходимости прекращения злоупотребления  доминирующим положением на рынке услуг регулярных пассажирских  перевозок воздушным транспортом по маршрутам «Ижевск - Москва -  Ижевск», «Ижевск - Краснодар - Ижевск»; «Ижевск - Санкт-Петербург -  Ижевск»; «Ижевск - Симферополь - Ижевск»; «Ижевск - Сочи - Ижевск»;  «Ижевск - Анапа - Ижевск» и совершения действий, направленных на  обеспечение конкуренции, путем установления платы, удерживаемой с  пассажиров в случае их добровольного отказа от воздушной перевозки, а также  платы, удерживаемой в случае изменения условий договора перевозки с  соблюдением требований, установленных в Правилах формирования и  применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и  багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденных  Приказом Минтранса России от 25.09.2008 № 155 с приложением  доказательств, подтверждающих фактически расходы АО «Ижавиа».  

В связи с установлением решением УФАС по УР по делу   № ММ0606/2017-358 факта нарушения АО «Ижавиа» антимонопольного  законодательства, 24.12.2018 в отсутствии законного представителя общества в  отношении АО «Ижавиа» был составлен протокол об административном  правонарушении № ЕС 06-07/2018-108А за несоблюдение требований  антимонопольного законодательства, ответственность за которое  предусмотрена ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.  

Уведомление о составлении протокола об административном  правонарушении 07.12.2018 было направлено АО «Ижавиа» и получено  13.12.2018, что подтверждается уведомлением о вручении.  

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об  административном правонарушении от 25.12.2018 направлено в адрес  АО «Ижавиа» 28.12.2018. Определением от 25.12.2018 срок рассмотрения дела  продлен с 09.01.2019 по 09.02.2019.  

Установив в действиях заявителя состав административного  правонарушения, УФАС по УР 06.02.2019 в присутствии представителя  общества по доверенности Караваевой О.В. вынесено постановление по делу об  административном правонарушении № ЕС06-07/2018-108А о привлечении  АО «Ижавиа» к административной ответственности ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ в  виде штрафа в размере 650000 руб.  

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении частично  заявления общества, пришел к выводу о наличии оснований для снижения  административного штрафа до 325 000 рублей. Выводы суда поддержаны  судом апелляционной инстанции  

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы,  пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых  решения и предписания антимонопольного органа недействительными.  

Исходя из части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201  АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов,  решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо  одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта,  решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

В соответствии с п. 5. ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания  соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному  нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица  надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств,  послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или  лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  принятия государственными органами, органами местного самоуправления,  иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений,  совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или  должностное лицо (ст. 65 АПК РФ).  

Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и  правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и  

пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной  конкуренции. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение  единства экономического пространства, свободного перемещения товаров,  свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита  конкуренции и создание условий для эффективного функционирования  товарных рынков (ст. 1 Закона о защите конкуренции).  

В части 1 статьи 3 Закон о защите конкуренции указано, что данный Закон  распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в  том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности  и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские  юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы  исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской  Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции  указанных органов органы или организации, а также государственные  внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические  лица, в том числе индивидуальные предприниматели.  

В соответствии со ст. 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный  орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением  антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной  власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации,  органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции  указанных органов органами или организациями, выявляет нарушения  антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению  нарушения антимонопольного законодательства, предупреждает  монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие  нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами  исполнительной власти, органами государственной власти субъектов  Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными  осуществляющими функции указанных органов органами или организациями.  

Согласно ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган  наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона  о защите конкуренции, в том числе по недопущению действий, которые могут  являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести  к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного  законодательства.  

На основании ч. 1 ст. 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный  орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о  нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их  рассмотрения решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для  исполнения предписания.  

В соответствии с частью 1 статьи 40, части 2 статьи 41, части 1 статьи 50  Закона о защите конкуренции решение по делу о нарушении антимонопольного  законодательства принимается уполномоченной комиссией антимонопольного  органа по окончании рассмотрения дела. По результатам рассмотрения дела о  

нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу  комиссия выдает предписание ответчику по делу.  

В соответствии с частью 2 статьи 50 Закона о защите конкуренции  предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства  изготавливается одновременно с решением. Копия предписания немедленно  направляется или вручается лицу, которому предписывается совершить  определенные решением действия.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 Закона о защите конкуренции  предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства  подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган  осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение  в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства  влечет административную ответственность (часть 2 статьи 51 Закона о защите  конкуренции).  

Согласно части 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции под  неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного  законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный  этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в  срок указанного предписания является нарушением антимонопольного  законодательства.  

В силу ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия  (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего  субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение,  ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других  лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для  него или не относящихся к предмету договора (экономически или  технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные  федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента  Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства  Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных  федеральных органов исполнительной власти или судебными актами  требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе  имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии  внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не  заинтересован, и другие требования) (п. 3).  

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим  положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или  нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного  товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким  хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее  влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном  рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих  субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим  хозяйствующим субъектам.  

Частью 3 ст. 5 Закона о защите конкуренции установлено, что  доминирующим признается положение каждого хозяйствующего субъекта из  нескольких хозяйствующих субъектов (за исключением финансовой  организации), применительно к которому выполняются в совокупности  следующие условия:  

1) совокупная доля не более чем трех хозяйствующих субъектов, доля  каждого из которых больше долей других хозяйствующих субъектов на  соответствующем товарном рынке, превышает пятьдесят процентов, или  совокупная доля не более чем пяти хозяйствующих субъектов, доля каждого из  которых больше долей других хозяйствующих субъектов на соответствующем  товарном рынке, превышает семьдесят процентов (настоящее положение не  применяется, если доля хотя бы одного из указанных хозяйствующих субъектов  менее чем восемь процентов);  

2) в течение длительного периода (в течение не менее чем одного года или,  если такой срок составляет менее чем один год, в течение срока существования  соответствующего товарного рынка) относительные размеры долей  хозяйствующих субъектов неизменны или подвержены малозначительным  изменениям, а также доступ на соответствующий товарный рынок новых  конкурентов затруднен;  

3) реализуемый или приобретаемый хозяйствующими субъектами товар не  может быть заменен другим товаром при потреблении (в том числе при  потреблении в производственных целях), рост цены товара не обусловливает  соответствующее такому росту снижение спроса на этот товар, информация о  цене, об условиях реализации или приобретения этого товара на  соответствующем товарном рынке доступна неопределенному кругу лиц.  

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах,  возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного  законодательства», установление доминирующего положения хозяйствующего  субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При  этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре  хозяйствующих субъектов.  

Доминирующее положение на рынке должно быть подтверждено  нормативным расчетом или выпиской из реестра хозяйствующих субъектов,  имеющих долю на рынке определенного товара в размере более 35%.  

Процедура определения признаков наличия доминирующего положения  хозяйствующего субъекта установлена Порядком проведения анализа  состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом  Федеральной антимонопольной службы России от 28.04.2010 № 220.  

Таким образом, из смысла вышеприведенных положений нормативных  актов следует, что продуктовые границы рынка, применительно к данному  случаю, определяются как услуга по перевозке пассажиров авиационным  транспортом.  

Антимонопольным органом установлено, что согласно проведенному  анализу и оценке состоянии конкурентной среды на рынке оказания услуг  

регулярных пассажирских перевозок воздушным транспортом по маршрутам  «Ижевск - Москва - Ижевск»; «Ижевск - Краснодар - Ижевск»; «Ижевск -  Санкт-Петербург - Ижевск»; «Ижевск - Симферополь - Ижевск»; «Ижевск -  Сочи - Ижевск»; «Ижевск - Анапа - Ижевск» за период с 01.01.2016 по  01.09.2017 положение АО «Ижавиа» на рынке оказания услуг регулярных  пассажирских перевозок воздушным транспортом являлось доминирующим.  

Покупателями является неопределенный круг физических и юридических  лиц, имеющих потребность в услуге по перевозке пассажиров воздушным  транспортом по указанным авиамаршрутам.  

Таким образом, АО «Ижавиа» занимает доминирующее положение на  рассматриваемом товарном рынке и на него распространяются требования и  ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции.  

Согласно п.п. 1, 2 ст. 64 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее  - ВК РФ) оказание услуг в области гражданской авиации осуществляется на  платной основе (тарифы, сборы), если иное не предусмотрено  законодательством Российской Федерации.  

Перечень тарифов на услуги в области гражданской авиации и сборов за  данные услуги, правила формирования указанных тарифов и сборов, правила  взимания рассчитанной на основе указанных тарифов и сборов платы за услуги  в области гражданской авиации, а также правила продажи билетов, выдачи  грузовых накладных и других перевозочных документов устанавливаются  уполномоченным органом в области гражданской авиации.  

Согласно подп. 1, 2 п. 1 ст. 108 ВК РФ в случае отказа пассажира от  воздушной перевозки по причинам, не предусмотренным пунктом 2 статьи 108  ВК РФ, возврат пассажиру провозной платы осуществляется в следующем  порядке: если пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира,  предусматривающий условие о возврате провозной платы при расторжении  договора воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная  за воздушную перевозку провозная плата (за исключением суммы расходов  перевозчика, фактически понесенных им и связанных с исполнением  обязательств по договору воздушной перевозки пассажира) при условии, что  пассажир уведомил перевозчика об отказе от воздушной перевозки не позднее  чем за двадцать четыре часа до окончания установленного в соответствии с  федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на  указанный в билете рейс; если пассажир уведомил перевозчика об отказе от  воздушной перевозки с нарушением сроков, установленных в соответствии с  подпунктом 1 настоящего пункта, до окончания установленного в соответствии  с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на  указанный в билете рейс, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную  перевозку провозная плата с взысканием неустойки в размере двадцати пяти  процентов уплаченной за воздушную перевозку пассажира провозной платы и  суммы расходов перевозчика, фактически понесенных им и связанных с  исполнением обязательств по договору воздушной перевозки пассажира.  Перевозчик вправе уменьшить размер указанной неустойки.  

В соответствии с п. 10.1 Правил № 155 к фактическим расходам  перевозчика, понесенным им в связи с исполнением обязательств по договору  воздушной перевозки пассажира и удерживаемых с пассажира в случае  прекращения действия договора воздушной перевозки пассажира в связи с  добровольным отказом пассажира от перевозки, если перевозка ни на одном  участке не была выполнена, и при прекращении по инициативе перевозчика  действия договора воздушной перевозки пассажира в случаях,  предусмотренных настоящими Правилами, относятся: сбор за оформление  билета, сбор за оформление ордера разных сборов, сбор за оформление  электронного многоцелевого документа, сбор за оформление квитанции оплаты  сверхнормативного багажа; сбор(ы) за предоставление услуг  автоматизированных систем бронирования; плата за операции по  аннулированию бронирования, осуществлению расчетов сумм, причитающихся  для возврата, оформлению возврата сумм и платы за операции по изменению  условий договора воздушной перевозки пассажира; фактические расходы,  связанные с заказом пассажиром дополнительных услуг повышенной  комфортности, понесенные перевозчиком до отказа пассажира от  дополнительных услуг повышенной комфортности, изменения пассажиром  условий их предоставления либо до прекращения по инициативе перевозчика  действия договора воздушной перевозки пассажира.  

Согласно абз. 7 п. 93 Правил № 155 при добровольном отказе пассажира от  полета взимается плата за операции по аннулированию бронирования  перевозки, осуществлению расчетов сумм, причитающихся для возврата, и  оформлению возврата сумм, предусмотренная условиями применения тарифа.  

В соответствии с п.п. 111, 112 Правил № 155 при добровольном изменении  пассажиром договора воздушной перевозки пассажира сумма, возвращаемая  пассажиру или взимаемая с пассажира, определяется как разница между  уплаченной за перевозку суммой, за исключением сбора, за оформление билета,  сбора за оформление ордера разных сборов, сбора за оформление электронного  многоцелевого документа, сбора за оформление квитанции оплаты  сверхнормативного багажа, сбора за предоставление услуг автоматизированных  систем бронирования, и стоимостью перевозки по измененным условиям.  

При добровольном изменении пассажиром условий договора воздушной  перевозки с пассажира может взиматься плата за операции по изменению  условий договора воздушной перевозки пассажира, предусмотренная  условиями применения тарифа.  

Из приказов АО «Ижавиа» от 24.08.2016 № 462, от 10.02.2017 № 79,  от 08.09.2017 № 645 следует, что плата, удерживаемая с пассажира в случае  возврата билета, устанавливалась в зависимости от класса тарифа, которая  варьировалась в некоторых классах тарифов от 1500 руб. до 2500 руб.,  1000 руб. (до вылета), от 3000 руб. до 4000 руб., до 3000 руб. (после вылета),  плата, удерживаемая в случае изменения условий договора, устанавливалась в  зависимости от тарифа, которая варьировалась в некоторых классах тарифов от  1500 руб. до 2500 руб., 1000 руб. (до вылета), от 3000 руб. до 4000-5000 руб., до  2000-3000 руб. (после вылета).  

Из приказов от 19.08.2016 № 453, от 30.12.2016 № 768, от 08.09.2017 № 647  следует, что плата за осуществление операции по аннулированию  бронирования до даты вылета изменялась с 300 руб. (действующая в период с  19.08.2016 по 30.12.2016) до 1000 руб. (действующая в период с 30.12.2016 по  08.09.2017), далее с 1000 руб. до 200 руб. (действующая с 08.09.2017 по  настоящее время) и после вылета - с 900 до 1750 руб., далее с 1750 руб. до  900 руб.; плата за осуществление расчетов сумм, причитающихся для возврата,  для групп тарифов до вылета изменялась с 500 руб. (действующая в период с  19.08.2016 по 30.12.2016) до 1000 руб. (действующая в период с 30.12.2016 по  08.09.2017), далее с 1000 руб. до 300 руб. (действующая с 08.09.2017 по  настоящее время) и после вылета - с 900 до 1750 руб. далее с 1750 руб. до  900 руб.; плата за оформление возврата сумм до вылета изменялась с 1300 руб.  (для всех групп тарифов) до 2300 руб. (тариф «Эконом»), 2800 руб. (тариф  «Бизнес»), с 2300 руб. до 800 руб. (тариф «Социальный» и «Эконом») и  1800 руб. (тариф «Бизнес»), после вылета с 2800 руб. до 3800 руб. (тариф  «Эконом») и 4800 руб. (тариф «Бизнес») и с 3800 руб. до 1800 руб. (тариф  «Социальный» и «Эконом») и с 4800 руб. до 2800 рублей (тариф «Бизнес»).  

Из содержания приказов АО «Ижавиа» следует, что при осуществлении  услуг пассажирским перевозок воздушным транспортом по маршрутам  «Ижевск - Москва - Ижевск»; «Ижевск - Краснодар - Ижевск»; «Ижевск -  Санкт-Петербург - Ижевск»; «Ижевск - Симферополь - Ижевск»; «Ижевск -  Сочи - Ижевск»; «Ижевск - Анапа - Ижевск» в период с августа 2016 года по  сентябрь 2017 года плата, взимаемая с пассажиров в случае отказа от перевозок  либо в случае изменения условий перевозки, неоднократно изменялась  АО «Ижавиа», в т.ч. в сторону увеличения в несколько раз.  

Уменьшение изменение платы, взимаемой с пассажиров, произошло при  появлении на рынке оказания услуг пассажирских перевозок по маршруту  «Ижевск - Москва - Ижевск» хозяйствующего субъекта - АО «Саратовские  авиалинии», условия перевозки которого являются более выгодными для  потребителей данной услуги.  

Судами установлено и из материалов дела следует, что обществом не  представлены доказательства, свидетельствующие об обоснованности  установления платы, удерживаемой с пассажиров в случае отказа от перевозок  либо в случае изменения условий перевозки.  

Из писем АО «Ижавиа» следует, что обществом не производится расчет  фактических расходов, установленных пунктом 10.1 Правил № 155, не ведется  калькуляция затрат при осуществлении операций, плата за осуществление  которых удерживается АО «Ижавиа» с пассажиров в случае возврата билетов и  изменения условий перевозки, что свидетельствует об установлении платы за  возврат билета и изменение условий перевозки без учета фактически  понесенных расходов.  

При таких обстоятельствах дела, суды обоснованно согласились с выводом  антимонопольного органа о том, что в действиях (бездействии) заявителя  имеется нарушение п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, поскольку  потребителям услуг пассажирских перевозок воздушным транспортом по  

маршрутам «Ижевск - Москва - Ижевск»; «Ижевск - Краснодар - Ижевск»;  «Ижевск - Санкт-Петербург - Ижевск»; «Ижевск - Симферополь - Ижевск»;  «Ижевск - Сочи - Ижевск»; «Ижевск - Анапа - Ижевск» в период с августа  2016 года по сентябрь 2017 года были навязаны невыгодные условия перевозки  в виде установления платы, удерживаемой с пассажиров в случае возврата  билетов или изменения условий договора, при отсутствии подтверждения ее  обоснованности.  

Кроме того, судами учтены обстоятельства, установленные вступившими в  законную силу судебными актами по делу № А71-22155/2017.  

Судами обоснованно отклонены доводы заявителя о том, что им было  исполнено предупреждение УФАС по УР от 07.11.2017 № ММ01-17-06/7914  путем представления расчетов и методик размера платы при добровольном  отказе от договора воздушной перевозки и при добровольном изменении  условий договора воздушной перевозки письмами от 05.07.2018 и от  06.09.2018, поскольку ни из методики формирования затрат, ни из расчета  затрат, представленного АО «Ижавиа», невозможно установить, под какие  виды расходов, установленные пунктом 10.1 Правил № 155, подпадают затраты  общества, на основании которых формируется плата, удерживаемая с  пассажиров при добровольном отказе от договора воздушной перевозки и в  случае изменения условий договора перевозки.  

При этом из представленных в дело доказательств следует, что АО  «Ижавиа» закладывает в плату, удерживаемую при изменении условий  договора перевозки и плату, удерживаемую при добровольном отказе  пассажира от договора перевозки, одинаковые виды затрат, а именно: расходы  на персонал; затраты на содержание электронных баз, систем, пультов; прочие  расходы; упущенную выгоду, рентабельность; НДС.  

Однако положения пунктов 111, 112, 93 Правил № 155 устанавливают, что  при изменении условий договора перевозки в фактические расходы  перевозчика входят только сборы, определенные в пункте 10.1 Правил, и  операции по изменению условий договора воздушной перевозки пассажира, а  перечень расходов перевозчика при добровольном отказе от договора  воздушной перевозки является шире, который включает в себя: сборы,  определенные в пункте 10.1 Правил, операции по аннулированию  бронирования, осуществлению расчетов сумм, причитающихся для возврата,  оформлению возврата сумм.  

В своих пояснениях общество указало, что изменение с 08.09.2017 размера  платы, удерживаемой с пассажира при добровольном отказе от воздушной  перевозки до окончания времени регистрации на рейс, а именно: с 2500 рублей  до 1000 рублей было осуществлено в рамках хозяйственной деятельности как  маркетинговый ход, необходимый для повышения доходов АО «Ижавиа».  Также указано на то, что плата, удерживаемая с пассажира при регистрации на  рейс по возвратным тарифам, была установлена в размере, сопоставимом с  размерами платы других перевозчиков - 1000 рублей.  

Кроме того, из расчетов, представленных заявителем, следует, что помимо  затрат на обслуживание электронных систем и заработной платы сотрудников,  

обществом при установлении платы учитываются дополнительные затраты на  агентство, а также такие показатели, как рентабельность и упущенная выгода.  Однако, из представленных сведений невозможно установить, под какие виды  расходов, установленные пунктом 10.1 Правил, они подпадают.  

Кроме того, упущенная выгода при формировании платы, удерживаемой у  пассажиров при добровольном отказе от договора воздушной перевозки и в  случае изменения условий договора перевозки не может выступать прямыми  затратами АО «Ижавиа».  

Система возврата АО «Ижавиа» не является дифференцированной,  поскольку сумма, взимаемая с потребителей услуг, является фиксированной  независимо от периода сдачи авиабилетов, но не позднее 24 часов до окончания  времени регистрации, в связи с чем, возвращенный билет может быть  реализован до отправления рейса, в том числе, по более высокому тарифу.  

При этом убытки, которые понес заявитель при возврате авиабилетов,  установить не предоставляется возможным, ввиду того, что с учетом  представленных сведений и документов АО «Ижавиа», невозможно установить  фактические расходы, которые несет перевозчик по договорам воздушной  перевозки, на основании которых формируется плата, удерживаемая при  возврате и обмене авиабилетов.  

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что  изменение платы является маркетинговым ходом, указанный инструмент  применяется в рамках рыночных отношений. Предметом по договору  выступает услуга по оказанию воздушных перевозок, а не услуга по возврату и  обмену авиабилетов, следовательно, применение такого инструмента в  отсутствие рынка обмена и возврата авиабилетов, недопустимо.  

Установление платы, удерживаемой при добровольном отказе от договора  воздушной перевозки и в случае изменения условий договора перевозки, целью  которой является увеличение дохода общества, которая варьируется  от активности спроса потребителей авиапассажирских услуг, колеблющегося с  учетом принципа сезонности, от состояния конкурентной среды на рынке  регулярных воздушных перевозок, сумма которой формируется с учетом  расходов, не закрепленных в пункте 10.1 Правил, которой определен перечень  расходов перевозчика, которые он несет при осуществлении обязательств по  договору воздушной перевозки, является недопустимым в условиях  доминирования на рынке услуг регулярных пассажирских перевозок  воздушным транспортом по маршрутам «Ижевск Москва - Ижевск»; «Ижевск -  Краснодар - Ижевск»; «Ижевск - Санкт Петербург - Ижевск»; «Ижевск -  Симферополь - Ижевск»; «Ижевск - Сочи - Ижевск»; «Ижевск - Анапа -  Ижевск», при неразвитой конкуренции на данных товарных рынках.  

Доводы заявителя о том, что предписанные действия направлены на  вмешательство в его хозяйственную деятельность, отклоняются, поскольку в  оспариваемом решении антимонопольного органам установлены признаки  нарушения п. 3, п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, в связи с чем в  пределах предоставленных полномочий на основании п. 3.1 ч. 1 ст. 23, ст. 39.1  

Закона о защите конкуренции выдано предписание об устранении данных  нарушений антимонопольного законодательства.  

Антимонопольный орган в пределах своей компетенции выявил признаки  нарушения антимонопольного законодательства субъектом, находящимся в  сфере его контроля. Так же антимонопольным органом правомерно сделан  вывод о наличии в действиях общества признаков нарушения  антимонопольного законодательства, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о  защите конкуренции.  

Согласно ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган  возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного  законодательства и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для  исполнения предписания, в том числе о совершении действий, направленных на  обеспечение конкуренции. Таким образом, судами обоснованно установлено,  что оспариваемое АО «Ижавиа» предписание о прекращении нарушения  антимонопольного законодательства соответствует закону и не нарушает  законных прав и интересов общества в предпринимательской деятельности, не  возлагает дополнительных обязанностей, не предусмотренных  законодательством, а, следовательно, оно не подлежит признанию незаконным.  

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что  у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение  которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации  предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были  приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Вина заявителя в совершении вменяемого ему административного  правонарушения антимонопольным органом в ходе производства по делу об  административном правонарушении установлена и заключается в том, что  АО «Ижавиа» имело возможность для соблюдения правил и норм, за  нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако  не предприняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.  

Доказательств, подтверждающих невозможность установления платы,  удерживаемой при добровольном отказе пассажира от перевозки и в случае  изменения условий договора перевозки, в соответствии с требованиями,  установленными Правилами № 155, обществом не представлено.  

Таким образом, материалы дела подтверждают наличие в действиях  заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1  ст. 14.31 КоАП РФ.  

В соответствии со ст. 2.9 КоАП суды обоснованно не нашли оснований для  применения в отношении общества малозначительности.  

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований  для применения к заявителю санкции в пределах установленной ч. 1 ст. 14.31  КоАП РФ в виде штрафа в размере 650 000 руб.  

В соответствии с п. 3.2. ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных  обстоятельств, связанных с характером совершенного административного  правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым  

положением привлекаемого к административной ответственности  юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об  административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления  и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут  назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее  минимального размера административного штрафа, предусмотренного  соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в  случае, если минимальный размер административного штрафа для  юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.  

Пункт 3.3 названной статьи предусматривает, что при назначении  административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи  размер административного штрафа не может составлять менее половины  минимального размера административного штрафа, предусмотренного для  юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II  настоящего Кодекса.  

Из материалов дела следует, что правонарушение совершено обществом  впервые, заявителем предпринимаются попытки для его устранения,  административным органом отягчающие ответственность АО «Ижавиа»  обстоятельства установлены не были.  

Принимая во внимание вышеизложенное, характер административного  правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая специфику  деятельности организации, то обстоятельство, что сумма предусмотренного ч. 1  ст. 14.31 КоАП РФ штрафа в размере 65000 руб. является для заявителя  значительной, ранее к ответственности за аналогичное правонарушение  общество не привлекалось, суды правомерно применили положения п. 3.2. ст.  4.1 КоАП РФ и снизили размер штрафа ниже низшего предела санкции,  предусмотренной ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ до 325 000 рублей.  

 Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судами в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с  правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.  

Нормы материального права применены арбитражными судами правильно.   Нарушений и неправильного применения норм материального и  процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых  судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.  

 С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств  дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

 Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.06.2019 по делу   № А71-24810/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 25.09.2019 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу акционерного общества «Ижавиа»- без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Д.В. Жаворонков 

Судьи Ю.В.Вдовин 

 Е.А. Поротникова