АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-598/2021

14 апреля 2021 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Окуловой рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уральская мануфактура" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Север-агро" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 237 803 руб. 67 коп., в том числе  163 209 руб. – сумма основного долга, 74 594 руб. 67 коп. - неустойка за просрочку оплаты по договору поставки №УМ-224-20 от 06.04.2020 за период, начиная с 15.06.2020 по 10.01.2021г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 12.03.2021 года путем подписания резолютивной части вынесено решение.  

12.04.2021 поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Север-агро"  на резолютивную часть решения по делу №А60-598/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства. Учитывая вышеизложенное, судом изготовлено мотивированное решение.

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская мануфактура" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Север-агро" о взыскании задолженности в размере 237 803 руб. 67 коп., в том числе 163 209 руб. – сумма основного долга, 74 594 руб. 67 коп. неустойка за просрочку оплаты по договору поставки №УМ-224-20 от 06.04.2020 за период, начиная с 15.06.2020 по 10.01.2021г, также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором указал, что оплата задолженности произведена частично, просит снизить размер неустойки,  применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайствует о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судом данное ходатайство рассмотрено и отклонено за отсутствием оснований для перехода.

12.03.2021 в суд поступили возражения истца на отзыв, в которых он поддерживает ранее заявленные требования.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

06.04.2020 года между ООО «Север-Агро» (ответчик) и ООО «Уральская Мануфактура» (истец) заключен договор поставки №УМ-224-20, в соответствии с которым истец обязуется поставлять в адрес ответчика или его грузополучателя товар (горюче-смазочные материалы и иную продукцию), а ответчик принимать и оплачивать товар или организовывать приемку товара грузополучателем в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.

Во исполнение условий договора поставки, истец в период с 06.04.2020 года по 22.09.2020 года поставил ответчику товар на общую сумму 228209,00 рублей. Товар принят ответчиком, претензий от ответчика не поступало.

В соответствии с пунктом 9.3 договора поставки стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок регулирования спора. Срок рассмотрения претензии - 5 (пять) календарных дней с момента ее получения.

Претензия истца о погашении задолженности по договору поставки №УМ-224-20 от 06.04.2020 года направлена в адрес ответчика 17.11.2020, получена ответчиком 24.11.2020 года и оставлена ответчиком без ответа. 

Вследствие чего истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Свердловской области.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно статье 505 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи положения, предусмотренные параграфом 1 главой 30 Гражданского кодекса РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса РФ об этих видах договоров.

Согласно положениям ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором, и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 6.1 договора поставки оплата за поставленные партии товара производится на условиях отсрочки платежа. Покупатель оплачивает 100 % стоимости товара, согласованной к поставке, в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара покупателю со склада поставщика. Обязательство покупателя по оплате считается выполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 6.2. договора поставки).

Согласно п.6.3 договора поставки при наличии у покупателя задолженности перед поставщиком за поставленный товар, денежные средства, поступившие от покупателя, засчитываются как последовательная оплата товара за предыдущие поставки, произведённые в рамках настоящего договора. При этом назначение платежа во внимание не принимается. 

Как следует из материалов дела, оплата товара произведена ответчиком не в полном объеме: по УПД № 1919 от 15.05.2020 года оплата произведена частично; по УПД №2176 от 27.05.2020 года, УПД № 2399 от 04.06.2020 года, УПД №2639 от 17.06.2020 года, УПД №2859 от 29.06.2020 года, УПД №3791 от 12.08.2020 года, УПД №4813 от 22.09.2020 года – оплата не произведена.

Срок оплаты по УПД №1919 от 15.05.2020 года - 14.06.2020 года;

Срок оплаты по УПД №2176 от 27.05.2020 года - 26.06.2020 года;

Срок оплаты по УПД №2399 от 04.06.2020 года - 04.07.2020 года;

Срок оплаты по УПД №2639 от 17.06.2020 года - 17.07.2020 года;

Срок оплаты по УПД №2859 от 29.06.2020 года - 29.07.2020 года;

Срок оплаты по УПД №3791 от 12.08.2020 года - 12.09.2020 года;

Срок оплаты по УПД №4813 от 22.09.2020 года - 22.10.2020 года.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате поставленного товара по договору поставки исполнены ненадлежащим образом, доказательств погашения задолженности за товар в размере 163209 руб. ответчиком не представлено.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.3 договора поставки в случае просрочки платежа по договору поставки со стороны покупателя поставщик имеет право потребовать от покупателя уплатить поставщику неустойку в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не осуществил оплату принятого товара в установленный договором срок, на сумму задолженности подлежит начислению неустойка (пени) в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Размер неустойки (пени) по договору поставки составляет 74 594,67 рублей. Судом проверен представленный расчет истца и признан математически верным. 

Довод ответчика о недоказанности суммы задолженности подлежит отклонению как не соответствующий обстоятельствам дела. Истцом в материалы дела представлены первичные документы, содержащие подписи директора и печати ответчика: УПД №1919 от 15.05.2020 , УПД №2176 от 27.05.2020 , УПД № 2399 от 04.06.2020 , УПД №2639 от 17.06.2020, УПД №2859 от 29.06.2020 , УПД №3791 от 12.08.2020, УПД №4813 от 22.09.2020 .

Согласно представленному истцом акту сверки расчет задолженности определен истцом исходя из сумм поставок по спорным универсальным передаточным актам и произведенным ответчиком платежам.

Поскольку оплата полученного товара ответчиком   не произведена, требования  истца  о взыскании с ответчика 237 803 руб. 67 коп., из них: 163 209 руб. – сумма основного долга, неустойка за просрочку оплаты по договору поставки №УМ-224-20 от 06.04.2020 в размере 74 594 руб. 67 коп. за период, начиная с 15.06.2020 по 10.01.2021г., суд признает обоснованными и  подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 307, 309, 486, 506, 516, п.3 ст.522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве общество с ограниченной ответственностью "Север-агро" ходатайствует о снижении неустойки, ссылаясь на явную ее несоразмерность. 

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для его удовлетворения. Заявленный размер ответственности (0,3%) соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. 

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании статей 309, 310, 330 ГК РФ, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Север-агро" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральская Мануфактура" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 237 803 руб. 67 коп., из них: 163 209 руб. – сумма основного долга, неустойка за просрочку оплаты по договору поставки №УМ-224-20 от 06.04.2020 в размере 74 594 руб. 67 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 756 руб.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

СудьяВ.В. Окулова