2169/2019-108467(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8988/2019

г. Владивосток

29 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2019 года . 

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2019 года.  

 Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью  «Гарант-бункер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Си Харвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  ООО «Восточное море»; ФИО2; ФИО3 о взыскании денежных средств  

при участии от истца: ФИО4, доверенность от 31.10.18 года, удостоверение; 

от ответчика: ФИО5, доверенность от 16.07.2018 года, паспорт;  третьи лица: не явились, извещены;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант-бункер»  обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Си Харвест» о взыскании  1 689 280 рублей основного долга по договору поставки № 75 от  18.06.2018 за поставку нефтепродуктов, 564 491 рубля 20 копеек  неустойки за период с 04.04.2019 по 18.04.2019.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены ООО «Восточное море»; ФИО2; ФИО3.  

Истец неоднократно уточнял требования в порядке статьи 49 АПК  РФ.  

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в  соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем суд в порядке статьи  156 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие третьих лиц.  

Истец поддерживает поступившее через канцелярию суда  ходатайство об уточнении требований, просит взыскать 1876376 рублей  основного долга, пени.  

Ответчик возражает по ходатайству истца. 

В судебном заседании 15.07.2019 арбитражный суд в порядке статьи  163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании перерыв до 13  часов 20 минут 22.07.2019. О дате и времени продолжения судебного  заседания по настоящему делу арбитражным судом размещено объявление  в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда Приморского  края.  

После окончания перерыва третьи лица в судебное заседание  22.07.2019 не явились, о времени и месте продолжения судебного  

заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии  со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание было  продолжено 22.07.2019 после окончания перерыва согласно статьи 156  АПК РФ в отсутствие третьих лиц.  

Истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований,  просит взыскать 689 280 рублей основного долга, 1 207 136 рублей  неустойки за период с 01.03.2019 по 08.07.2019.  

Суд удовлетворил данное ходатайство в порядке статьи. 49 АПК РФ.  

Истец поддержал уточненные требования, настаивает на их  удовлетворении.  

Ответчик иск оспорил, заявил о применении статьи 333 ГК РФ. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторона, судом  установлено, что 18.06.2018 обществом с ограниченной ответственностью  «Гарант-бункер» (поставщик) и обществом с ограниченной  ответственностью «Восточное море» (покупатель) заключен договор  поставки № 75, сроком по 18.06.2019, в соответствии с условиями  которого поставщик обязуется поставлять нефтепродукты, а покупатель  принимать и оплачивать продукцию (пункты 1.1, 10.1 договора от  18.06.2018).  

Наименование, ассортимент, количество, стоимость поставляемой  продукции, место, сроки поставки и иные необходимые условия  согласовываются сторонами дополнительно в порядке, установленном  договором, - в спецификациях (пункты 1.2, 2.1 договора от 18.06.2018).  

Согласно пункту 3.5 договора продукция считается переданной  покупателю на дату и в количестве, указанным в накладной на поставку  бункерного топлива, бункерной расписке, транспортной накладной,  погрузочном ордере или ином соответствующем документе.  

Цена поставляемой продукции и сроки оплаты устанавливаются в  спецификациях к договору (пункт 4.1 договора от 18.06.2018).  

В соответствии с пунктом 5.3 договора от 18.06.2018 в случае  просрочки покупателем оплаты продукции просрочившая сторона обязана  уплатить другой стороне неустойку в размере 0,5 % от суммы  просроченного обязательства (задолженности) за каждый день просрочки.  

Согласно спецификации № 02 от 12.11.2018 сторонами согласована  поставка 90 тонн топлива нефтяного тяжелого на общую сумму 5 040 000  рублей, срок поставки – не позднее 14.11.2018, оплата осуществляется с  отсрочкой платежа до 60 дней после бункеровки (10.01.2019).  

В соответствии с судовой бункерной накладной, универсальным  передаточным документом 13.11.2018 истец передал, а ООО «Восточное  море» приняло 83,8 т топлива на общую сумму 4 697 280 рублей.  

11.01.2019 обществом с ограниченной ответственностью «Восточное  море» (первоначальный должник), обществом с ограниченной  ответственностью «Си Харвест» (новыйдолжник) и обществом с  ограниченной ответственностью «Гарант-бункер» (кредитор) заключен  договор о переводе долга, в соответствии с условиями которого новый  должник принимает на себя обязательства первоначального должника по  погашению задолженности, сложившейся по договору поставки № 75 от  18.06.2018, заключенному между первоначальным должником и  кредитором; сумма задолженности на момент подписания договора  составляет 4 697 280 рублей, являющаяся основным долгом по оплате  поставленных нефтепродуктов по спецификации № 02 от 12.11.2018.  

Пункт 2.2 договора от 11.01.2019 новый должник обязуется  выплатить частично сумму в размере 40 % от общей суммы долга,  оставшаяся часть суммы долга в размере 60 % до 25.03.2019  включительно.  

Пункт 3.3 договора от 11.01.2019 в случае просрочки исполнения  новым должником своих обязательств, предусмотренных договором, он  

выплачивает кредитору пеню в размере, определенном основным  договором за каждый день просрочки.  

01.04.2019 обществом с ограниченной ответственностью «Гарант- бункер» (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Си  Харвест» заключено соглашение об отступном, в соответствии с  условиями которого новый должник в качестве отступного предоставляет  топливо нефтяное тяжелое на общую сумму 3 008 000 рублей; остаток  задолженности составил 1 689 280 рублей.  

16.04.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с  требованием об уплате 1 689 280 рублей основного долга, а также  неустойки, однако, ответчик на претензию не ответил, задолженность не  погасил, в связи с чем истец обратился в суда с рассматриваемым иском.  

После предъявления иска ответчиком погашена сумма долга в  размере 1 000 000 рублей.  

Исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими  частичному удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или  иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи  одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность  другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и  уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Пункты 1, 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное  не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из  существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена  рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену  переданного товара полностью.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки  поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования  в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Пункт 1 статьи 516 ГК РФ предусматривает, что покупатель  оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением  сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями.  

Факт поставки продукции ООО «Восточное море» подтверждается  договором, спецификацией к нему, универсальным передаточным  документом, судовой бункерной накладной и не оспаривается ответчиком.  

Пункт 1 статьи 391 ГК РФ предусматривает, что перевод долга с  должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между  первоначальным должником и новым должником. В обязательствах,  связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской  деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению  между кредитором и новым должником, согласно которому новый  должник принимает на себя обязательство первоначального должника.  

В связи с заключением договора от 11.01.2019 общество с  

ограниченной ответственностью «Си Харвест» является надлежащим  ответчиком по требованию о взыскании задолженности по договору  поставки № 75 от 13.11.2018, спецификации № 02 от 12.11.2018.  

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены  доказательства своевременной оплаты товара, поставленного истцом, факт  передачи товара и его стоимость не опровергнуты достаточными  доказательствами, суд считает обоснованными и подлежащими  удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы  основного долга в размере 689 280 рублей на основании статей 486, 506,  516.  

Также истцом заявлены требования о взыскании 1 207 136 рублей  неустойки за период с 01.03.2019 по 08.07.2019.  

Как следует из положений статьи 521 ГК РФ установленная законом  или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку  поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения  обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное  количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок  уплаты неустойки не установлен законом или договором.  

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности  в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи  330 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 5.3 договора от 18.06.2018 в случае  просрочки покупателем оплаты продукции просрочившая сторона обязана  уплатить другой стороне неустойку в размере 0,5 % от суммы  просроченного обязательства (задолженности) за каждый день просрочки.  

Пункт 3.3 договора от 11.01.2019 в случае просрочки исполнения  новым должником своих обязательств, предусмотренных договором, он  выплачивает кредитору пеню в размере, определенном основным  договором за каждый день просрочки.  

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по оплате  поставленного товара судом установлен, соглашение о неустойке в виде  пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к покупателю и  поставщику подлежит применению ответственность согласно условиям  договора.  

Спорная сумма пени в размере 1 207 136 рублей неустойки  подтверждается расчетом истца, который составлен с учетом условий  договора о сроках внесения платы и сроках поставки товара, ответчиком  расчет не оспорен.  

Однако, ответчиком заявлено ходатайство о снижении пени на  основании статьи 333 ГК РФ.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе  уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и  подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет  доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере  может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление  

Пленума ВС РФ № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые  могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки.  

Как указано в пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при  оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование  чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи  1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут  служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным  кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными  организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым  физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий  период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд  снижает сумму неустойки.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в  определении от 14.10.2004 № 293-0, право снижения размера неустойки  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об  уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из  конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути  может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает  

требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о  гражданских и политических правах 1966 года).  

Критериями для установления несоразмерности в каждом  конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки;  значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных  убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность  неисполнения обязательств и другое. При этом признание  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном  случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом  конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от  22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» Разрешая вопрос о  соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для  компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной  учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого  нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки,  соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон  вправе представить доказательства того, что средний размер платы по  краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым  кредитными организациями субъектам предпринимательской  деятельности в месте нахождения должника в период нарушения  обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России,  существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже  определенного таким образом размера допускается в исключительных  случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше  

той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной  учетной ставки Банка России.  

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка  России на основании соответствующего заявления ответчика допускается  лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора  компенсируются за счет того, что размер платы за пользование  денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем,  кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые  в подобных обстоятельствах проценты.  

Исследовав материалы дела, суд полагает чрезмерно завышенной  установленный в договоре размер неустойки, поскольку указный размер  составляет 182,5 % годовых.  

Принимая во внимание сумму задолженности, период просрочки  исполнения обязательств, исходя из сохранения баланса интересов сторон,  суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до  805 000 рублей.  

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на  основании статьи 330 ГК РФ. В остальной части исковые требования  удовлетворению не подлежат в связи с явной несоразмерностью  предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате  госпошлины относят на ответчика с учетом разъяснений, содержащихся в  абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 ГК РФ», согласно которому если размер  заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333  ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по  государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из  

бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки,  которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

Излишне уплаченная истцом по платежному поручению от  15.04.2019 № 206 государственная пошлина подлежит возврату из  федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 НК РФ.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, арбитражный суд  

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Си  Харвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант- бункер» 689280 рублей основного долга, 805000 рублей пени, а также  31964 рубля расходов по уплате государственной пошлины.  

 В остальной части иска отказать. 

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гарант- бункер» из федерального бюджета 2304 рубля 86 копеек излишне  уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от  15.04.2019 № 206.  

Исполнительный лист и справку на возврат государственной  пошлины выдать после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд  Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый  арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения  апелляционной инстанции.  

 Судья Левченко Е.А.  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 28.06.2019 7:32:29

 Кому выдана Левченко Елена Александровна