АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-4490/2025

Дело № А72-2596/2021

г. Казань

24 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2025 года Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Герасимовой Е.П., Самсонова В.А., при участии представителей лиц, участвующих деле:

представителя публично-правовой компании «Фонд развития территорий» – ФИО1 по доверенности от 13.11.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.06.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2025

по делу № А72-2596/2021

по заявлению публично-правовой компании «Фонд развития территорий» о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, заинтересованные лица по спору: ООО «Максима» в лице конкурсного управляющего ФИО3, ЗАО «Российская оценка», ООО «Блэк Вайт Консалт»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.07.2021 ФИО2 (далее – должник ФИО2) признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4 (далее – финансовый управляющий ФИО4).

В суд 05.09.2024 поступило заявление публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (далее – кредитор, ППК «Фонд развития территорий», Фонд) о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования ППК «Фонд развития территорий» убытков в размере 1 622 798 645,73 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.06.2025 ходатайство представителя должника об истребовании доказательств оставлено без удовлетворения.

Ходатайство кредитора ППК «Фонд развития территорий» о восстановлении срока на предъявление требования кредитора удовлетворено.

Восстановлен срок на предъявление требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Требование ППК «Фонд развития территорий» в размере

1 622 798 645, 73 руб. основного долга признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2025 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.06.2025 по делу № А72-2596/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба должника без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает следующее:

суд не установил наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и убытками ППК «Фонд развития территорий»; приговором суда не установлено, что хищение денежных средств в размере 38 436 500 руб. повлияло на остановку или прекращение строительства многоквартирного дома, и соответственно повлияло на образование каких-либо убытков у ППК «Фонд развития территорий»;

расчеты с кредиторами ООО «Максима» до настоящего времени не окончены, требования ППК «Фонд развития территорий» в заявленном размере о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 являются преждевременными и необоснованными;

стоимость объекта, определенная отчетом об оценке от 05.12.2023, не может быть актуальной на данное время и соответственно на период реализации объекта;

отсутствие оценки по стоимости нежилых помещений объекта не дает достоверные и полные данные по его реальной итоговой стоимости, и соответственно указывает о неверности расчета размера предъявленного требования;

оценщик при проведении оценки объекта руководствовался недействующими Федеральными стандартами оценки, что указывает на недостоверность представленного отчета.

До начала судебного заседания в суд округа поступили письменные пояснения и возражения Фонда, в котором изложены доводы против удовлетворения кассационной жалобы:

кредитором указано, что причинно-следственная связь между действиями должника и понесенными Фондом убытками установлена вступившим в законную силу приговором по уголовному делу и подтверждается положениями Федерального Закона № 218, регламентирующим деятельность Фонда;

строительный объект Фондом не реализован, степень строительной готовности объекта составляет 50 %, завершение строительства дома стало невозможным по причине выявленных многочисленных нарушений при его строительстве, увеличения сроков строительства;

факт включения в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) застройщика ООО «Максима» не свидетельствует о возмещении понесённых Фондом убытков; по состоянию на 08.12.2025 требования ППК «Фонд развития территорий» за счет средств конкурсной массы не погашены, включение Фонда в реестр требований кредиторов ООО «Максима» не препятствует удовлетворению требований Фонда в рамках настоящего спора.

В судебном заседании представитель ППК «Фонд развития территорий» против удовлетворения кассационной жалобы возражал, дополнительно пояснил, что достройка дома не осуществлялась в виду экономической нецелесообразности, денежные средства в конкурсную массу ООО «Максима» не поступали.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда

Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судом округа ФИО2 о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы был надлежащим образом извещен по месту нахождения, в подтверждение чего поступила расписка ФИО2 о получении определения суда округа от 18.11.2025.

Кроме того, из материалов обособленного спора следует, что представитель ФИО2 ФИО5 подавал апелляционную и кассационную жалобы должника, тем самым также надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения и возражения Фонда, заслушав представителя кредитора, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ППК "Фонд развития территорий" производит финансирование завершения строительства объектов незавершенного строительства и выплату компенсаций в соответствии с Федеральным законом № 218-ФЗ от 29.07.2017 "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.07.2024 по делу № А72-4943/2017 о несостоятельности (банкротстве)

ООО «Максима» Фонду переданы права ООО «Максима»:

- на земельный участок, кадастровый номер: 73:24:040811:1388, площадью 6605 кв. м., расположенный по адресу: Ульяновская обл., г.Ульяновск, р-н Ленинский, ул. Буинская, со всеми неотделимыми улучшениями, в том числе объектом незавершенного строительства: - Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями социального

и коммунально-бытового назначения с кадастровым номером 73:24:040810:156, расположенный по адресу: 

<

...>. Дзержинского (участок № 7 по генплану);

- права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения. Фонду переданы права требования по подключению (технологическому присоединению) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения по договорам, заключенным с застройщиком в отношении передаваемых земельных участков с находящимися на них объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями.

Требования Фонда включены во вторую подочередь третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Максима» в размере

1 684 678 399, 98 руб.

Данным судебным актом установлено, что согласно отчету об оценке № О-037/09-22/Н-2 от 05.12.2023 стоимость прав застройщика на земельный участок со всеми неотделимыми улучшениями, в том числе объектом незавершенного строительства, составляет 787 762 000 руб.

Фонд произвел восстановление прав граждан-участников долевого строительства ООО «Максима» путём выплаты возмещения гражданам - участникам долевого строительства в размере 2 410 560 645, 73 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями в качестве приложения к заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника.

Фонд просит включить требование в размере 1 622 798 645, руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Как указал суд первой инстанции, в обоснование причинения должником убытков Фонд ссылается на вступивший в законную силу приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27.12.2023 по уголовному делу № 1-1/2023, которым установлено, что должник ФИО2, являясь единственным учредителем и директором

ООО «Максима», будучи лицом, наделённым управленческими

полномочиями в коммерческой организации, обязанным действовать в интересах ООО «Максима» и участников долевого строительства добросовестно и разумно, обладая правом, в том числе, распоряжаться имуществом Общества в пределах, установленных законодательством и Уставом, заключать договоры, решать все вопросы производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельности Общества, неся ответственность за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективность использования имущества предприятия, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности, во время строительства, в период с апреля 2014 по февраль 2017 решил похитить часть денежных средств, переданных участникам долевого строительства в особо крупном размере, путем обмана, с использованием своего служебного положения.

При этом ФИО2 разработана схема, в соответствии с которой хищение осуществлялось путем перечисления с расчетного счета ООО «Максима» денежных средств на счета организаций, которые не занимались фактически финансово-хозяйственной деятельностью.

Суд пришел к выводу о том, что вина ФИО2 доказана, и квалифицировал его действия по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере.

Судом первой инстанции установлено, что размер заявленного Фондом требования определен исходя из следующего расчета:

2 410 560 645, руб. (размер выплат возмещения гражданам - участникам долевого строительства) - 787 762 000 руб. (стоимость прав на земельные участки) = 1 622 798 645 руб. 73 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные виновные действия должника, как руководителя ООО «Максима» повлекли невозможность выполнения последним обязательств застройщика перед физическими лицами - участниками долевого строительства, число которых составляет более тысячи; восстановление

прав граждан – участников строительства в виде выплаты компенсаций за счет бюджетных средств Фондом и представляет собой причинение Фонду убытков противоправными действиями ФИО2

Так, как указал суд, ППК "Фонд развития территорий" произвел выплату компенсаций в соответствии с Федеральным законом № 218-ФЗ от 29.07.2017 "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на основании принятого решения Наблюдательного совета ППК "Фонд развития территорий" от 18.12.2023, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Судом первой инстанции отклонены доводы должника о недоказанности причинно-следственной связи между деянием должника и убытками кредитору, поскольку причинно-следственная связь явствует из природы сложившихся правовых отношений, обязанности Фонда возместить вред, причиненный действиями ФИО2 обманутым дольщикам.

Суд первой инстанции признал несостоятельными возражения должника в отношении расчета размера убытков, как несостоятельные, направленные на преодоление вступившего в законную силу судебного акта от 15.07.2024 по делу № А72-4943/2017, которым Фонду переданы права ООО «Максима» как застройщика, и определено соотношение общего размера компенсации, подлежащей выплате дольщикам и оставшегося имущества должника.

Судом также отклонен довод должника о том, что удовлетворение требования Фонда в настоящем деле приведет к двойному взысканию с ФИО2 денежных средств в связи с привлечением последнего к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО «Максима»

№ А72-4943/2017, в рамках которого требования Фонда также включены в реестр определением от 15.07.2024.

Судом учтено, что определением суда от 13.04.2022 по делу

№ А72-4943/2017 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Максима», производство по спору приостановлено до завершения расчетов с кредиторами и в настоящий момент не возобновлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что настоящее требование о включении в реестр требований кредиторов убытков и требование о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности носят зачетный характер, а учитывая, что решение о размере субсидиарной ответственности в настоящий момент в деле № А72-4943/2017 о банкротстве ООО «Максима» еще не принято, двойного взыскания одних и тех же сумм не возникнет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал требование Фонда обоснованным, расчет суммы требования судом проверен и признан верным.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав следующее.

Применительно к части 4 статьи 69 АПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В данном случае, как указал суд апелляционной инстанции, установлены неправомерные действия ФИО2, тот факт, что по предъявленному обвинению в совершении преступления по части 2 статьи 201 УК РФ ФИО2 суд не усмотрел состава преступления, не имеет отношения к рассмотрению настоящего дела. Оправдание по одному из обвинений означает, что суд не нашел достаточных доказательств вины подсудимого по этому конкретному обвинению, вина ФИО2 доказана, его действия квалифицированы по части 4 статьи 159 УК РФ как

мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере.

Давая такую юридическую оценку действиям должника, суд исходил из того, что согласно приговору суда «по делу достоверно установлено, что часть денежных средств, полученных от потерпевших, ФИО2 похитил путем обмана, организовав перечисление денежных средств в общей сумме 38 436 500 руб. организациям, которые финансово-хозяйственной деятельности не ведут.

Таким образом, как указал апелляционный суд, действия руководителя ООО «Максима» ФИО2 повлекли существенный вред правам и законным интересам граждан – участников долевого строительства, чьи права восстановлены за счет бюджетных денежных средств Фонда. Кредитор заявляет о взыскании убытков в свою пользу с руководителя застройщика, поскольку именно в результате его действий Фонд понес убытки.

Судом отмечено, что причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и причиненными убытками явствует из природы правовых отношений, поскольку установлено, что в результате хищения ФИО2 денежных средств были нарушены права граждан– участников долевого строительства и восстановлены из денежных средств Фонда. Фонд, как лицо, имущественное право которого было нарушено, требует полного возмещения причиненных ему убытков на основании общей нормы закона.

Апелляционным судом обращено внимание на то, что иные ссылки апеллянта на приговор суда (удовлетворительное финансовое состояние ООО «Максима», проведение бухгалтерской экспертизы по уголовном делу, факты, подтверждающие строительство) не имеют в данном случае правового значения и, по сути, направлены на переоценку выводов суда общей юрисдикции.

Судом также указано, что довод должника об осуществлении ООО «Максима» строительства многоквартирного дома в период рассмотрения

уголовного дела в отношении ФИО2 не имеет отношения по существу рассматриваемого спора. Строительство объекта завершено не было, ООО «Максима» признано несостоятельным (банкротом), гражданам - участникам долевого строительства помещения переданы не были.

Отклоняя доводы должника о недостоверности расчета размера предъявленного Фондом требования апелляционный суд указал, что компенсация произведена Фондом в регрессном порядке по Правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 07.10.2017 № 1233, и составила 2 410 560 645,73 руб. Данный размер выплаты обусловлен обязанностью Фонда в действительности восстановить нарушенные права граждан, произвести выплату с учетом рыночной стоимости помещений на дату выплаты.

Кроме того, как указал апелляционный суд, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Максима» дана надлежащая правовая оценка поступившему в дело экспертному заключению и принято как допустимое и достоверное доказательство определения стоимости переданного Фонду имущества.

Судом отмечено, что в соответствии со статьей 69 АПК РФ принятое Арбитражным судом Ульяновской области определение от 15.07.2024 по делу № А72-4943/2017, в котором установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, в том числе о стоимости передаваемого Фонду земельного участка с объектом незавершенного строительства в размере 787 762 000 руб., имеет преюдициальное значение для существа рассматриваемого спора.

В силу преюдициального характера установленного размера стоимости объекта незавершенного строительства и земельного участка суд не может производить переоценку.

Также апелляционным судом отклонен довод должника о двойном взыскании убытков.

Судом отмечено, что действительно в рамках дела о банкротстве застройщика ООО «Максима» не окончены расчёты с кредиторами, а также продолжают рассматриваться требования граждан - участников долевого строительства об урегулировании разногласий и включении в реестр требований кредиторов ООО «Максима». При этом указанное не приведет к двойному взысканию в связи с тем, что именно Фонд восстановил нарушенные права граждан - участников долевого строительства путем осуществления выплаты возмещения в регрессном порядке, вследствие чего требования дольщиков в реестре подлежат замене на требование Фонда.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

По смыслу статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить должнику свои требования, подтвержденные судебным актом или иными подтверждающими обоснованность этих требований документами.

При этом установленными могут быть требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, возможность принудительного исполнения которых в установленном законом порядке на момент их предъявления в суд не утрачена.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда.

При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на

причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь.

В соответствии со статьей 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление Пленума № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или

причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы подателя кассационной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и убытками ППК «Фонд развития территорий», о преждевременности включения требования кредитора в реестр требований кредиторов и двойном взыскании задолженности, о недостоверности расчета убытков, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно отклонены.

Суды пришли к верным выводам о том, что причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и причиненным вредом явствует из природы правового отношения, поскольку установлено, что в результате действий ФИО2 были нарушены права граждан – участников долевого строительства, не получивших от застройщика жилых помещений, которым произведена компенсация из денежных средств Фонда. В связи с чем кредитор, как лицо, имущественное право которого было нарушено, требует полного возмещения причиненных ему убытков на основании общей нормы закона.

При этом, приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27.12.2023 по уголовному делу № 1-1/2023 установлено, что в результате совершенного ФИО2 хищения, осуществленного путем перечисления с расчетного счета ООО «Максима» денежных средств в общей сумме 38 436 500 руб. на счета организаций, которые не занимались фактически финансово-хозяйственной деятельностью, ООО «Максима» в лице директора ФИО2 установленные договорами о долевом

участии в строительстве, а также договорами уступки прав требования, обязательства не исполнило (стр. 3 приговора).

Кроме того, довод ФИО2 об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между его действиями и убытками, опровергается определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.04.2022 по делу № А72-4943/2017, согласно которому признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам застройщика

ООО «Максима», предусмотренное подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Судом сделан вывод о том, что банкротство

ООО «Максима» вызвано действиями ФИО2, поскольку именно ФИО2 в силу участия в уставном капитале и руководства

ООО «Максима» определял действия этого общества.

Кроме того, несогласие должника с оценкой стоимости переданного Фонду имущества, направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу № А72-4943/2017 от 15.07.2024, которым дана правовая оценка поступившему в дело экспертному заключению, принятому в качестве допустимого и достоверного доказательства определения стоимости переданного Фонду имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, и установив, что факт причинения заявителю в результате виновных действий должника убытков в виде суммы денежных средств, направленных ППК «Фонд развития территорий», как уполномоченным органом, учрежденным Правительством Российской Федерации с целью восстановления прав граждан - участников долевого строительства, пострадавших от действий недобросовестных застройщиков, для выплаты компенсаций за счет бюджетных средств Фонда, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами (решение Наблюдательного совета Фонда от 18.12.2023, платежные поручения), суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали заявленные требования обоснованными.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума № 25, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вместе с тем, опровержения установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалы дела не представлены, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе заявителя, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и с выводами об обстоятельствах дела, направлены на их переоценку, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.06.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2025 по делу № А72-2596/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья П.П. Васильев

Судьи Е.П. Герасимова

В.А. Самсонов