АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-16309/2018

г. Уфа

10 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2018

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2018

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Бахтияровой Х.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел  дело по заявлению

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан  в лице Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан   в городе Кумертау, Мелеузовском, Кугарчинском, Куюргазинском, Федоровком районах (

<

...>)

к ООО «Ареада» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО3, доверенность от 17.08.2018, ФИО4, доверенность от 09.01.2018,

от ответчика:  ФИО5, доверенность от 13.07.2018., ФИО6, доверенность от 13.07.2018, ФИО2, паспорт, директор

от третьего лица: ФИО2, паспорт, директор, доверенность от 13.07.2018., ФИО6, доверенность от 13.07.2018

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостанв лице Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан   в городе Кумертау, Мелеузовском, Кугарчинском, Куюргазинском, Федоровком районах  (далее – Управление Роспотребнадзора по РБ, административный орган) обратилось  в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением ООО «Ареада» о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей заявителя, ответчика, третьего лица арбитражный суд установил, на основании Приказа Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека от 18.08.2017 г. № 672 «О проведении проверок организаций торговли и общественного питания», Приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 30.01.2017 г. № 43 «О проведении внеплановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по розничной торговле алкогольной и спиртосодержащей продукции» проведена внеплановая выездная проверка  ООО «Ареада» в ходе которой выявлено, что в  магазине, принадлежащем Обществу с ограниченной ответственностью «Ареада», расположенном по адресу 

<

...>, потребителям реализуется пищевая продукция с нарушением требований ст. 15 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», п.2 ст.3 Федерального закона от 2 января 2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», ч. 12, ч. 13 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ч.4.1, 4.2 ст.4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», п. 106 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции», п.п. 7.4, 8.24 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологических требований к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», а именно:

 В торговом зале магазина «Яблоко» по адресу: 

<

...> на торговых витринах для  реализации населению с наличием ценников находилась пищевая продукция, в том числе алкогольная продукция в потребительской таре с истекшими сроками годности.

1)Пиво светлое пастеризованное «Три медведя» в потребительской таре 1,4 л., изготовитель: ООО «Объединенные пивоварни Хейнекен» Россия, 

<

...>, литер «А», дата розлива 14.12.2017 г., годен до 14.05.2018 г., в остатке 1 бутылка по 1,4 л., по цене 111 рублей за 1 бутылку, на общую сумму 111 рублей.

2)Напиток   слабоалкогольный   брожения   фильтрованный   пастеризованный газированный «Медовуха» со вкусом вишни» в потребительской таре 1,5л., в количестве 4 бутылок по 1,5л., изготовитель: ООО «Бородино - Оренбург», Россия, 

<

...>, дата розлива 15.04.2017 г., срок годности 12 месяцев. В складском помещении данной партии товара находилось в остатке 6 бутылок по 1,5 л. Всего в остатке 10 бутылок по 1,5 л., по цене 96 рублей за 1 бутылку, на общую     сумму 960 рублей.

3)Напиток   слабоалкогольный   брожения   фильтрованный   пастеризованный газированный «Медовуха» со вкусом винограда» в потребительской таре  1,5л.,  в количестве 4 бутылок по 1,5 л., изготовитель: ООО «Бородино - Оренбург», Россия, 

<

...>, дата розлива 15.04.2017 г., срок годности 12 месяцев, в остатке 3 бутылки по 1,5 л., по цене 96 рублей за 1 бутылку,на общую сумму 288 рублей.

4) Колбасное изделие полукопченое с использованием мяса птицы «Колбаса чесночная» в упаковке по 0,3  кг., изготовитель: АО  «Уфимский мясоконсервный комбинат» Россия, РБ, 

<

...>, дата изготовления 25.03.2018 г., срок годности 45 суток, в остатке 1 ед. упаковки по 52 руб., на общую сумму 52 рубля.

5) Грудка  птицы  (курицы)  в  вакуумной  упаковке,   масса  нетто  0,466  кг., изготовитель: ИП ФИО7 «Сава мясокомбинат», Россия, РБ, 

<

...> дата изготовления 18.04.2018 г., срок годности 30 суток, в остатке 1 ед. упаковки по цене 69 руб., на общую сумму 69 рублей.

Указанные товары изъяты из оборота протоколом ареста от 22.05.2018 г.

Также  в торговом зале магазина «Яблоко» по адресу: 

<

...> на холодильных витринах в реализации населению с наличием ценников находились расфасованные мясные продукты без информации о товаре: сведений об изготовите его местонахождении, составе продукта, условий хранения, срока годности и дате изготовления, пищевой и энергетической ценности, обозначения технических условий и т.д. То есть информация о товаре отсутствует полностью (этикетки, маркировочные ярлыки отсутствуют), поэтому идентифицировать не представляет возможным.

1) сало копченое, расфасованное продавцом в количестве 0,729 кг, по цене 384 рублей за 1 кг.;

2) колбаса «Кубанская» д/к в натуральной оболочке ТМ «Сатурн», в количестве 0,552 кг., по цене 282 руб. за 1 кг., стоимость отвеса 155,66 рублей;

3) сардельки говяжьи в натуральной оболочке, в количестве 0,737 кг, по 373 рублей за 1 кг.;

4) сардельки с говядиной, в количестве 0,410 кг., по 210 рублей за 1 кг.;

5) шпикачки «русские» в количестве 0, 231 кг., по 178 рублей за 1 кг.;

6) котлеты «Башкирские» фасованные, в количестве 0,536 кг., стоимость отвеса 60 рублей.

7)пельмени, в количестве 1 упаковки по 0,4 кг, стоимость отвеса 84,84 рублей. 

Указанные товары изъяты из оборота протоколом ареста от 22.05.2018 .

 По результатам проверки составлен, акт  №78 от 24.05.2018., протокол об административном правонарушении  от 04.06.2018 №203 по признакам административного правонарушения, предусмотренного по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении ООО «Ареада» к административной ответственности по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ. 

ООО «Ареада» требования административного органа не признает. Согласно представленному отзыву на заявление указывает, что выявленные  продукты питания с истекшим сроком годности, а также расфасованные мясные продукты без информации о товаре,  находились на реализации не у ООО «Ареада», а у ИП ФИО2, которая является арендатором части помещения магазина «Яблоко» по адресу: 

<

...> на основании договора аренды помещения №4 от 01 октября 2017 года.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства ответчику вменяется реализация  в магазине, принадлежащем Обществу с ограниченной ответственностью «Ареада», расположенном по адресу 

<

...>, потребителям пищевой продукции с нарушением требований ст. 15 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», п.2 ст.3 Федерального закона от 2 января 2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», ч. 12, ч. 13 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ч.4.1, 4.2 ст.4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», п. 106 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции», п.п. 7.4, 8.24 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологических требований к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с  ч.2 ст.14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.43 КоАП РФ, являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Ответчик не согласен с  заявлением, по доводам, изложенным в отзыве, указывает на то, что  должностное лицо не убедилось что ООО «Ареада» занимается реализацией перечисленного товара.

Ответчиком представлен в материалы дела договор аренды помещения №4 от 01 октября 2017 года, заключенного между ООО «Ареада» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор), арендодатель передает арендатору часть помещения, расположенного по адресу: РБ, 

<

...>, общей площадью 120 кв.м., в том числе площадь торгового зала 90 кв.м., складских помещений 30 кв.м. Таким образом, в торговом зале магазина ведется реализация крепкой алкогольной продукции, принадлежащей ООО «Ареада» и продуктов питания, принадлежащих ИП ФИО2

Представители ответчика пояснили, что на продукцию выдавались разные чеки.

Ответчик представил копии договоров поставки и купли-продажи товара,  реализованного  в том же самом торговом зале, что и ООО «Ареада».

Указанный в протоколе об административном правонарушении товар, который по мнению должностного лица, принадлежал ООО «Ареада» на самом деле принадлежал ИП ФИО2, что подтверждается представленными копиями  счетов-фактур.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Такие данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Таким образом, КоАП РФ не устанавливает исчерпывающего и обязательного перечня доказательств по делу об административном правонарушении.

Положениями статьи 27.8 КоАП РФ регламентируется порядок осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, при этом в части 2 статьи 27.8 КоАП РФ предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов (часть 4).

В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу (часть 5).

Таким образом, статья 27.8 КоАП РФ обязывает осуществлять проведение осмотра не только в присутствии законного представителя юридического лица или индивидуального предпринимателя, но и в присутствии понятых либо с применением видеозаписи, о которой делается отметка в протоколе осмотра.

В данном случае осмотр не проводился, протокол осмотра не составлялся, в то время как  событие административного правонарушения зафиксировано в акте проверки, как выявленное  в ходе внеплановой выездной проверки 22.05.2018  при визуальном осмотре.

Следовательно  исчерпывающая информация о выявленных нарушениях должна содержаться в акте проверки. Между тем, в данном акте лишь поименованы выявленные административным органом нарушения и указано на изъятие товара из оборота. 

22.05.2018 административным органом в ходе проверки составлен протокол ареста  товаров, протокол осмотра в порядке, предусмотренном статьей 27.8 КоАП РФ, не составлялся, иные доказательства совершения правонарушения административным органом не представлены.

Таким образом, событие правонарушения в настоящем случае надлежащими доказательствами не подтверждено, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5, пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ исключает привлечение общества  к административной ответственности. 

Кроме того, внеплановая выездная проверка проведена на основании распоряжения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан   от 20.04.2018 №1650 , копию распоряжения согласно отметки на нем получила  ФИО8 товаровед магазина «Яблоко»24.04.2018, по почте оно получено обществом 25.04.2018.

Директор общества указывает на то, что  ФИО8 с 01.02.2017 работала на должности товароведа у индивидуального предпринимателя  ФИО2, в ООО «Ареада» принята на работу 01.05.2018, что подтверждается приказом о принятии на работу №5 от 01.05.2018  и 25.04.2018 у нее не было полномочий   на получение распоряжения от имени ООО «Ареада». Доверенность, выданная  от имени общества на представление его интересов  для ознакомления с актом проверки на имя ФИО8, представленная административным органом (л.д.28),  не содержит даты ее совершения. 

Доверенность, выдаваемая уполномоченным лицам представлять интересы юридического лица, должна соответствовать требованиям, предъявляемым статьей 186 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 186 Гражданского кодекса доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна.

Поскольку выданная ФИО8 доверенность не содержит даты ее совершения, суд читает такую доверенность ничтожной.

Таким образом, ФИО8. не была надлежащим образом уполномочена на представление интересов общества, при получении распоряжения о проверки и для ознакомления с актом проверки.

Довод ответчика  о том, что представитель ООО «Ареада» не был уведомлен  о месте и времени составления протокола об административном правонарушении,  судом отклоняется, поскольку ФИО8  присутствовала при составления протокола об административном правонарушении, подписала акт проверки от 24.05.2018,  так как  общество было надлежащим образом извещено. В материалах дела имеется выданная ФИО8. доверенность на представление интересов общества от 15.05.2018с правом подписи и ознакомления  с протоколом подписи и ознакомления с протоколом  об административном правонарушении ; с постановлением  о назначении административного наказания и другими документами.

Установленный КоАП РФ порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Указанные нормы права по своей правовой природе являются регулятивными и призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике  при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа о привлечении к административной ответственности.

Исходя из совокупности представленных сторонами доказательств, оцененных арбитражным судом на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  принимая во  внимание нарушение административным органом установленного законом порядка производства по делу об административном правонарушении,  суд считает, что требования заявителя о привлечении ООО «Ареада» к административной ответственности по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ о привлечении ООО «Ареада» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ  отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Х.Р. Бахтиярова