АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июня 2022 года

Дело №

А56-140063/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей  Каменева А.Л., Троховой М.В.,  

при участии от акционерного общества «Международный банк Санкт-Петербург» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 (доверенность от 06.08.2019), ФИО2, паспорт, 

рассмотрев 26.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Международный банк Санкт-Петербург» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу № А56-140063/2018/сд.41,

у с т а н о в и л:

Центральный банк Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества «Международный банк Санкт-Петербурга», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Крапивный пер., д. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.11.2018 указанное заявление принято к производству.

Решением от 03.10.2019 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство).

Агентство 15.10.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать недействительными следующие сделки: 

- по перечислению 26.09.2018 ФИО2 в сумме 30 786 759 руб. 90 коп. со счета № 42301810800000031354, открытого в Банке, на счет ФИО2 № 40817810638112098264, открытый в публичном акционерном обществе (далее – ПАО) «Сбербанк России» с назначением платежа «перевод по п/р от 26.09.18 пополнение собственного счета БЕЗ НДС»;

- по перечислению 26.09.2018 ФИО2 в сумме 52 056 руб. 44 коп. со счета № 42301810010000008727, открытого в Банке, на счет ФИО2 № 40817810638112098264, открытый в ПАО «Сбербанк России» с назначением платежа «перевод собственных денежных средств на свой счет. Перевод не связан с предпринимательской деятельностью. НДС не облагается». 

Кроме того, Агентство просило применить последствия недействительности сделок. 

Определением от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021, заявление Агентства удовлетворено, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 30 838 816 руб. 34 коп. в конкурсную массу Банка. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2021 определение от 01.12.2020 и постановление от 05.04.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 № 307-ЭС19-11511(11) в передаче кассационной жалобы Агентства для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. 

При новом рассмотрении суд первой инстанции определением от 12.10.2021 в удовлетворении заявления Агентства отказал. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.01.2022 определение суда от 12.10.2021 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление, заявление удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, действия ответчика выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности. ФИО2 не представил доказательства разумного экономического обоснования расторжения договора, а также доказательства оплаты учебы дочери в Швейцарии. 

Агентство считает, что ответчик не опроверг довода о нетипичном поведении, давал разные пояснения об обстоятельствах необходимости совершения сделки, что, по мнению Агентства, свидетельствует о злоупотреблении правом.

В судебном заседании представитель Агентства доводы жалобы поддержал, ФИО2, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, а кассационную жалобу Агентства – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не стало препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Банком и ФИО2 20.11.2017 был заключен договор срочного банковского вклада № 60/12205.

По заявлению ФИО2 от 26.09.2018 вклад был досрочно закрыт, а на его счет № 42301810800000031354 поступили денежные средства в общей сумме 30 789 663 руб. 74 коп.

В этот же день – 26.09.2018 – ФИО2 совершена операция по переводу 30 786 759 руб. 90 коп. на его счет № 40817810638112098264, открытый в ПАО «Сбербанк России» с назначением платежа «перевод по п/р от 26.09.18 пополнение собственного счета без НДС». 

Кроме того, 26.09.2018 ФИО2 со счета № 42301810010000008727 перевел 52 056 руб. 44 коп., на счет № 40817810638112098264, открытый в ПАО «Сбербанк России», назначение платежа - перевод собственных денежных средств на свой счет; не связан с предпринимательской деятельностью, НДС не облагается.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 15.10.2018 № ОД 2668 функции временной администрации по управлению Банком возложены на Агентство.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 31.10.2018 № ОД-2851 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением суда от 03.10.2019 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении  должника открыто конкурсное производство, функции  конкурсного управляющего возложены на Агентство.

В настоящем заявлении Агентство, выступая, как лицо, выполняющее функции временной администрации по управлению Банком, сослалось на наличие предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) оснований для признания недействительными платежей как сделок, совершенных в течение одного месяца до назначения временной администрации по управлению Банком, повлекших оказание ФИО2 большего предпочтения в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Агентство также указывало, что оспариваемые сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности в связи с тем, что были совершены в период подозрительности, а также являются необычными для ответчика.

Суд первой инстанции после нового рассмотрения установил, что представленные ФИО2 доказательства подтвердили объективную и экономическую обоснованность совершения оспариваемых операций, в результате чего пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными. 

Суд также отметил, что Агентством не представлены доказательства злоупотребления ответчиком правом и аффилированности его и Банка. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Особенности признания недействительными сделок кредитных организаций установлены статьей 189.40 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 данной статьи сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 названного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Банка России, - с даты утверждения Советом директоров Банка России плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России (а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 3 статьи 189.49 Закона о банкротстве, также Советом директоров Банка России) плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Временная администрация по управлению Банком назначена приказом Центрального банка Российской Федерации от 15.10.2018 № ОД 2668, оспариваемые Агентством сделки совершены 26.09.2018, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве установлено, что в случае оспаривания на основании статьи 61.3 названного Закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на истце (конкурсном управляющем).

Изложенное в отличие от общих правил об оспаривании сделок (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве), по сути, означает наличие презумпции совершения кредитной организацией подобного рода сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Следовательно, в дополнение к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве (оказание предпочтения ответчику по сравнению с иными кредиторами), истец должен доказать выход сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности банка.

В соответствии с пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

На наличие в спорный период неисполненных платежных поручений иных клиентов Банка в обоснование заявленных требований Агентство не ссылалось – наличие предусмотренной пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве презумпции выхода оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности должника заявитель усматривал в том, что ФИО2 ранее не совершал операции на аналогичные суммы.

Переводы денежных средств по поручениям клиентов относятся к числу операций, регулярно выполняемых кредитными организациями. Они, как правило, совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»). 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, разъяснено, что такие переводы могут быть признаны недействительными в двух случаях: 

если конкурсный управляющий доказал совокупность обстоятельств, составляющих любую из презумпций, закрепленных пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, а клиент банка данную презумпцию не опроверг; 

если конкурсный управляющий по общим правилам о доказывании подтвердил выход оспариваемой банковской операции за пределы обычной хозяйственной деятельности, в том числе подтвердил наличие признаков недобросовестности в поведении клиента банка (например, доказал, что клиент, выдавший распоряжение о перечислении средств, был осведомлен об объективном банкротстве банка) (статья 65 АПК РФ).

В результате оценки доказательств, представленных Агентством в обоснование заявленных требований, и доказательств, представленных ФИО2 в обоснование своих возражений, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, что оспариваемые сделки являются экономически обоснованными, ответчиком представлены разумные и убедительные обоснования оспариваемых перечислений. 

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели оснований для применения предусмотренной подпунктом 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве презумпции выхода оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Из пояснений ответчика, не опровергнутых Агентством, следует, что оспариваемые сделки совершены с целью последующих переводов на счет его дочери, открытом в этом же банке, для обеспечения ее проживания на период стажировки с 01.09.2018 по 02.02.2020 в компании «JTI International S.A.» в Женеве, Швейцария. В подтверждение экономической обоснованности оспариваемых сделок ответчиком в материалы дела представлены соответствующие документы, также не опровергнутые Агентством, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, ставшие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные с изложением соответствующих мотивов.   

Доказательства, подтверждающие, что ФИО2 и Банк соответствуют признакам, изложенным в статье 19 Закона о банкротстве, либо нормам Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», либо Закону РСФСР № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют. 

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, установив, что оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, правомерно отказали в удовлетворении требований Агентства.

При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу № А56-140063/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Международный банк Санкт-Петербург» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

А.Л. Каменев

М.В. Трохова