АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А48-3923/2014

г.Калуга

18 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2018

                  Постановление изготовлено в полном объеме  18.05.2018

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Ахромкиной Т.Ф. 

Судей

Андреева А.В.

ФИО1

При участии в заседании:

от ФИО2 

ФИО3 - представитель (дов. от 06.04.2016, срок 10 лет);

от ООО «АВТО-ПАСКЕР Ю.Н.»

ФИО4 - представитель (дов. от 09.06.2015, срок 3 года);

от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 по делу №А48-3923/2014, 

УСТАНОВИЛ:

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 (судья Е.А. Безбородов) в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Орловской области от 18.03.2015 года по делу № А48-3923/2014(3) отказано. Апелляционная жалоба ФИО2 на определение Арбитражного суда Орловской области от 18.03.2015 возвращена заявителю.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа  с кассационной жалобой, в которой просит определение Девятнадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  от 01.03.2018  отменить. 

Заявитель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что ФИО2, согласно купленным билетам, в период с 19 января 2018 года по 03 февраля 2018 года находилась за рубежом, определение арбитражного суда о принятии заявления о включении в реестр требований кредиторов получить не имела возможности, в связи с чем подготовить мотивированную жалобу по материалам дела о включения в реестр требований кредиторов Е.В. Коржавых не имела возможности.

По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержаны представителем ФИО2 в заседании арбитражного суда округа.

Представитель ООО «АВТО-ПАСКЕР Ю.Н.» поддержал позицию заявителя кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон,  оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым принятый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определения о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов могут быть обжалованы в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня их вынесения.

Исходя из указанных норм, определение Арбитражного суда Орловской области от 18.03.2015 года по делу № А48-3923/2014(3) могло быть обжаловано в апелляционном порядке в срок до 01.04.2015 года.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Орловской области от 18.03.2015 года по делу № А48- 3923/2014(3) была подана в Арбитражный суд Орловской области 07.02.2018 года, что подтверждается отметкой Арбитражного суда Орловской области, то есть с пропуском срока, предусмотренного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что право на обжалование возникло только после принятия к производству суда его заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника - 18.01.2018.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что указанная заявителем причина пропуска срока подачи апелляционной жалобы не может служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы на основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, исходя из разъяснений, данных в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при обжаловании одним кредитором судебного акта об установлении требования другого следует учитывать, что срок для апелляционного и кассационного обжалования кредитором судебного акта по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам; непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (часть 2 статьи 259 и часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные разъяснения применяются и при обжаловании кредиторами любых других судебных актов по делу о банкротстве, принятых после истечения срока для заявления кредиторами своих требований в процедуре наблюдения, в том числе вынесенных судом до включения в реестр требования данного кредитора.

В силу статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с пунктом 8 статьи 71 Закона требования кредиторов рассматриваются судьей единолично в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 2 этой статьи срока предъявления возражений относительно требований кредиторов.

Данная норма направлена на защиту интересов кредиторов путем предоставления каждому кредитору, предъявившему свои требования должнику, возможности заявить возражения относительно требований всех остальных кредиторов.

При применении названных положений судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.11.2014 заявление ОАО «Орелкиносервис» о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ОАО «Орелкиносервис» введена процедура наблюдения.

Как следует из материалов дела, данное определение было опубликовано в картотеке арбитражных дел (http: / /kad.arbitr .ru) 17.11.2014, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 29.11.2014 №217.

Начиная с 30.11.2014, то есть после публикации сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения в газете «Коммерсантъ» от 29.11.2014 №217, заявитель мог обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника и пользоваться правами на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований.

Таким образом, заявитель не воспользовался своим правом на своевременное обращение в суд с заявлением об установлении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, с целью получения соответствующих прав (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимых для реализации права на заявление возражений. Ссылка заявителя на то, что право на обжалование возникло у него только после принятия к производству суда его заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника - 18.01.2018, обоснованно отклонена и не признана основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку в данном случае пропуск срока произошел по причинам, зависящим от заявителя, не проявившего должной степени заботливости и осмотрительности.

Доводам заявителя жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, дана полная и объективная оценка судом апелляционной инстанции. 

Позиция ФИО2 о начале исчисления срока на подачу апелляционной  жалобы с даты принятия к производству суда ее заявления о включении в реестр требований кредиторов без учета даты принятия обжалуемого судебного акта основана на неверном толковании законодательства.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 по делу №А48-3923/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                      Т.Ф. Ахромкина

Судьи                              А.В. Андреев

                                                                                                 ФИО1