ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-21416/2022

г. Киров

13 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

представителя истца – ФИО3, действующей на основании доверенности от 31.08.2021;

представителя ответчика (Управление) – ФИО4, действующего на основании доверенности от 30.12.2022;

представителя ответчика (Администрация) – ФИО5, действующей на основании доверенности от 01.02.2023 № их. 021-04;

представителя третьего лица – ФИО6, действующей на основании доверенности от 08.06.2023 № 35 АА 1975426,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО7, общества с ограниченной ответственностью «Р-Транс» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2023 по делу № А82-21416/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Р-Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному бюджетному учреждению городского округа город Рыбинск Ярославской области «Управление городского хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальному унитарному предприятию городского округа город Рыбинск «Дорожно-эксплуатационное строительство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ФИО7

о взыскании 408 958 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Р-Транс» (далее – истец, заявитель жалобы, Общество, ООО «Р-Транс») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению городского округа город Рыбинск Ярославской области «Управление городского хозяйства» (далее – ответчик1, Учреждение, МБУ «Управление городского хозяйства»), муниципальному унитарному предприятию городского округа город Рыбинск «Дорожно-эксплуатационное строительство» (далее – ответчик2, Предприятие, МУП «ДЭС»), администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области (далее – ответчик3, Администрация) о взыскании солидарно с ответчиков 408 958 рублей в возмещение убытков, причиненных 28.07.2022 принадлежащему истцу автомобилю Лада Гранта 219010 с государственным регистрационным знаком 

<

***> (далее также – автомобиль, транспортное средство, а/м Лада Гранта, имущество) в результате затопления водой участка дороги (проезжей части) по адресу: г. Рыбинск, перекресток ул. Плеханова - ул. Железнодорожная (далее также – автодорога, спорный участок, спорный участок автодороги, проезжая часть), а также 4 000 рублей 00 копеек в возмещение услуг оценщика и расходов по уплате государственной пошлины.

Требования иска основаны на нормах статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ), статей  16, 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ), пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Основные положения), и мотивированы тем, что в результате ненадлежащего содержания автодороги имуществу истца был причинен ущерб.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует ФИО7 (далее – третье лицо, водитель, податель жалобы, ФИО7).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины ответчиков.

ФИО8 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ФИО8 считает, что вина водителя отсутствует, считает, что им были предприняты все меры для предотвращения ущерба; ссылается на отсутствие предупреждающих знаков, на приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения, что улица не была перекрыта. Также податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о повреждении двигателя автомобиля в результате гидроудара, указывает, что ущерб возник от полного затопления транспортного средства. ФИО8 считает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что он начинал движение в обычной луже, образовавшейся после сильного дождя, и не мог предположить, что в результате стремительного роста уровня воды может получить ущерб в результате полного затопления транспортного средства.

ООО «Р-Транс» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению Общества, журнал учета работ по содержанию ливневой канализации города, представленный в материалы дела, не подтверждает надлежащее содержание ливневой канализации; вина водителя отсутствует, водитель имеет большой стаж вождения. Ссылается на резкое повышение уровня воды в момент проезда под путепроводом. Также Общество указывает, что ответчикам известно о проблеме, связанной с пропускной способностью ливневой канализации, но не совершили действия для ее увеличения, не установили информационных знаков. Также Общество ссылается на отсутствие в июле 2022 года заключенного между ответчиками контракта по содержанию  сетей закрытой ливневой канализации  городского округа  город Рыбинск Ярославской области.

Администрация в отзывах на апелляционные жалобы ссылаются на выполнение работ по содержанию ливневой канализации на спорном участке автодороги со стороны МБУ «ДЭС», ненадлежащее состояние ливневой канализации не установлено. Указывают, что ФИО8, двигаясь на транспортном средстве в светлое время суток, имел хороший обзор и осознавал состояние проезжей части, но не перестроился и не объехал преграду; ссылается на представленные в материалы дела видеозаписи новостных сюжетов.  Выводы суда Администрация считает обоснованными, а решение арбитражного суда – законным.

МБУ «Управление городского хозяйства» в отзыве на апелляционные жалобы указало, что считает себя ненадлежащим ответчиком, а вина в причинении ущерба лежит на водителе; что документы, подтверждающие ненадлежащее состояние проезжей части в деле отсутствуют; что для проезда низины транспортному средству потребовалось бы не более секунды, и вода не могла подниматься со скоростью один метр в секунду; что ни Администрация, ни Учреждение не обладают полномочиями по даче указаний Государственной инспекции безопасности дорожного движения на перекрытие дорог, считает, что дорожные знаки для предупреждения подтопления не существуют; изменение устройства ливневой канализации невозможно из-за ландшафта.

Подробнее позиции участников процесса изложены письменно. 

МБУ «ДЭС» отзыв на апелляционные жалобы не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.08.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.08.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители ООО «Р-Транс» и ФИО8 в полном объеме поддержали свои апелляционные жалобы, подробно озвучив свои позиции.

Представители Администрации и МБУ «Управление городского хозяйства» продолжали возражать против удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание в рамках апелляционного производства проведено без участия представителя МУП «ДЭС».  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ООО «Р-Транс» в период с 15.03.2019 по 08.09.2022 являлось собственником автомобиля Лада Гранта 219010 с государственным регистрационным знаком 

<

***>. 

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.07.2022 № 475 следует, что 28.07.2022 в 14:00 ФИО8, управляя а\м Лада Гранта, двигался по проезжей части г. Рыбинск – перекресток ул. Плеханова – ул. Железнодорожная, на котором образовался застой воды в результате осадков (проливного дождя). Во время движения по воде произошла остановка автомобиля.

Вследствие данной остановки имуществу истца был причинен ущерб.

По заказу Общества со стороны общества с ограниченной ответственностью «Информ-Оценка» (далее – ООО «Информ-Оценка») произведена оценка причиненного ущерба.

В заключении специалиста ООО «Информ-Оценка» о величине восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных (ликвидных к дальнейшей продаже) остатков  колесного транспортного средства Лада Гранта регистрационный номерной знак 

<

***> в результате затопления (повреждения водой) от 12.09.2022 № 09270/22, содержатся следующие выводы: 

- размер восстановительного ремонта транспортного средства составляет 517 853 рубля 73 копейки; 

- стоимость транспортного средства в доаварийном (не затопленном) состоянии составляет 508 958 рублей 00 копеек; 

- стоимость годных ликвидных остатков составляет 119 387 рублей 70 копеек; 

- характер повреждений автомобиля (техническое состояние автомобиля) соответствует погружению под воду (затоплению).

Претензией от 21.10.2022 № б/н ООО «Р-Транс» потребовало от МБУ «Управление городского хозяйства» и МУП «ДЭС» возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Учреждение ответило, что не является балансодержателем спорного участка автодороги и не осуществляется работы по содержанию самостоятельно, заключая соответствующие контракты со своим контрагентом.

МУП «ДЭС» указало, что в спорный период времени у него отсутствовал заключенный контракт на выполнение работ по содержанию ливневой канализации на спорном участке автодороги.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей участников спора, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно абзацу восьмому статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем взыскания убытков. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 28.07.2022 в городе Рыбинске прошла гроза с ливнем, в результате которого были затоплены многие улицы города, особенно проезд под железнодорожным мостом, где затопило транспортное средство истца.

По мнению ООО «Р-Транс», причиной, по которой его имуществу причинен вред, является ненадлежащее содержание ливневой канализации, из-за чего на проезжей части образовалось скопление воды во время ливня.

Учреждение представило в материалы дела контракт  от 21.02.2022 № 12, заключенный с Предприятием, согласно которому МУП «ДЭС» с даты заключения контракта по 30.06.2022 выполняет работы по содержанию сетей закрытой ливневой канализации городского округа город Рыбинск. Также МБУ «Управление городского хозяйства»  представило в материалы дела контракт от 02.08.2022 № 228, заключенный с Предприятием, согласно которому МУП «ДЭС» с 02.08.2022 по 30.10.2022 выполняет работы по содержанию сетей закрытой ливневой канализации городского округа город Рыбинск.

В силу правовой позиции, сформулированной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 № 308-ЭС14-2538 и от 08.12.2015 № 22-КГ15-10, допускается выполнение работ для государственных (муниципальных) нужд без заключения государственного или муниципального контракта в случае, если отношения между заказчиком и подрядчиком носят длящийся (регулярный) характер, работы не терпят отлагательства, деятельность подрядчика направлена на защиту охраняемого публичного интереса.

Предприятие представило журнал учета работ по содержанию ливневой канализации города, из которого усматривается выполнение ряда работ на улице Железнодорожной 27.07.2022, на улице Румянцевской 28.07.2022.

Таким образом, ответчики подтвердили, что причина скопления воды не в засоре стоков, а в их низкой пропускной способности.

28.07.2022 в 14 часов 32 минуты диспетчером дежурную часть межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рыбинское» принято сообщение о том, что под железнодорожным мостом а/м Лада Гранта ушла под воду.

Из объяснений ФИО8 следует, что он, двигаясь на автомобиле под мостом, оценил дорожную ситуацию и решил продолжить движение, так как посчитал, что воды немного. Впоследствии вода попала в двигатель и стала стремительно попадать в салон автомобиля. Никаких ограждений и предупреждений установлено не было. Автомобиль, двигавшейся параллельно с а/м Лада Гранта также начал тонуть. 

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

ФИО8 ссылается на отсутствие каких-либо знаков, на резкое увеличение воды в луже в момент проезда под мостом, что он остановил автомобиль и выключил двигатель, то есть предпринял все меры во избежание ущерба. Подобные доводы приводит в апелляционной жалобе и Общество.

Однако данные доводы противоречат содержанию объяснений, данных ФИО8, согласно которым он решил продолжить движение, поскольку посчитал, что воды немного. Впоследствии вода попала в двигатель и стала стремительно попадать в салон автомобиля.

В руководстве по эксплуатации автомобиля Lada Granta седан на 2019 год (https://static.lada.ru/vaz/files/exp_manual/lada_granta_re_13_03_2019.pdf?_ga=2.229426074.784747524.1697110942-260328816.1697110937) на странице 89 указано, что во избежание повреждения двигателя, вызванного попаданием в его цилиндры воды через воздухозаборник, не допускается преодолевать скопления воды глубиной более 300 мм. Движение по относительно глубоким скоплениям воды следует выполнять с минимально возможной скоростью во избежание образования волны, способной залить воздухозаборник двигателя.

На фотографии, представленной истцом (т.1, л.д.19), сделанной именно во время ливня, видеозаписи (VID-20220801-WA0022) видно, что уровень воды достигает середины высоты дорожного ограждения.

Судом апелляционной инстанции установлено при просмотре с использованием панорамы перекрестка на сайте «Яндекс Карты», что перед перекрестком именно со стороны улицы Плеханова вместе с дорожным знаком 2.1 «главная дорога» установлен предупреждающий знак 1.33 «прочие опасности». Никаких иных дорожных знаков для предупреждения водителей о подобных возможных негативных явлениях на дороге не предусмотрено.

Из изложенного следует, что ФИО8 не принял во внимание предупреждающий знак 1.33, в условиях плохой видимости, как им самим указано в объяснениях, въехал в водную преграду, примерную глубину которой по иным ориентирам не соотнес с максимально допустимой для транспортного средства, которым управлял, следовательно, не оценил должным образом дорожную ситуацию. 

Преодоление водного препятствия в обозначенных условиях осуществлялось лишь на усмотрение водителя, который должен был понимать рисковый характер своих действий и их возможные последствия.

Доводы ФИО8 и Общества о том, что водитель начинал движение в обычной луже, образовавшейся после сильного дождя, и не мог предположить, что в результате стремительного роста уровня воды может получить ущерб в результате полного затопления транспортного средства, апелляционным судом не принимаются. 

Транспортное средство под управлением ФИО8, как видно из обстоятельств спора, двигалось не после дождя, а в период времени, когда он шел. При этом оснований полагать, что именно в момент проезда транспортного средства истца под мостом уровень воды одномоментно повысился более чем на 30 см, у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку вины ответчиков и причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и возникновением у истца ущерба не установлено, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется. Апелляционные жалобы в сложившейся ситуации удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционным жалобам относятся на их подателей. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2023 по делу № А82-21416/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью  «Р-Транс», ФИО8, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.А. Овечкина

ФИО9

ФИО1