Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96,  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-9639/2020

г. Пенза

18 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 марта 2022 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи М.Н. Холькиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело  по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Пензасвязьстрой» (440007, 

<

...>, этаж 2; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304583713800091; ИНН 

<

***>)

третье лицо: акционерное общество «Костромской завод автокомпонентов» (156001, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 857 425 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности, 

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности,

от третьего лица: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пензасвязьстрой» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом двигателя зав.№ 72446578 модели № 74050-360 автомобиля КАМАЗ 6460 г.р.з. 

<

***> в сумме 857 425 руб. 00 коп.

Ответчик в представленном отзыве на иск, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы для установления причины выхода из строя двигателя зав.№ 72446578.

Определением суда от 15.12.2020 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено. Проведение судебной экспертизы арбитражный суд поручил автономной некоммерческой организации «Пензенская лаборатория судебных экспертиз» (440026, 

<

...>), эксперту ФИО5. Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: 

-Какова причина выхода из строя двигателя зав.№ 72446578 модели № 74050-360 автомобиля КАМАЗ 6460 г.р.з. 

<

***>?

Срок проведения экспертизы неоднократно продлевался судом.

Определением суда от 23.04.2021 эксперту автономной некоммерческой организации «Пензенская лаборатория судебных экспертиз» ФИО5 указано на возможность проведения исследования металла и его структуры 2-х гильз, 2-х поршней, 2-х шатунов на базе АО ФНПЦ ПО «Старт» им. М.В. Проценко (г. Заречный Пензенской области).

Определением суда от 10.06.2021 обществу с ограниченной ответственностью «Пензасвязьстрой» указано на возможность передачи поршней от двигателя зав. № 72446578 модели № 74050-360 автомобиля КАМАЗ 6460 г.р.з. Р6930Н58 непосредственно автономной некоммерческой организации «Пензенская лаборатория судебных экспертиз» (440026, 

<

...>), эксперту ФИО5, для дальнейшего проведения исследования на базе АО ФНПЦ ПО «Старт» им. М.В. Проценко (г. Заречный Пензенской области).

03.08.2021 от эксперта автономной некоммерческой организации «Пензенская лаборатория судебных экспертиз» ФИО5 поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы на тридцать календарных дней.

Как указала эксперт, в соответствии с определением о проведении исследования металла и его структуры от 23.04.2021 объекты исследования (детали двигателя КАМАЗ) и представленные судом по ходатайству эксперта технические требования завода-изготовителя поршнекомплектов 02.07.2021 были направлены в АО ФНПЦ 110 «Старт» для проведения исследования металла. В ходе проведения исследования металла возникла необходимость в предоставлении международного стандарта ISO 945, который отсутствует в свободном доступе, и на который имеется ссылка в спецификации материала гильзы цилиндров завода-изготовителя. 

Определением от 04.08.2021 срок проведения судебной экспертизы продлен до 06.09.2021.

18.10.2021 от эксперта автономной некоммерческой организации «Пензенская лаборатория судебных экспертиз» ФИО5 поступило заключение № 332/13 от 14.10.2021.

В результате экспертизы были получены следующие результаты:

1.Материал, из которого изготовлены поршни и гильзы 3 и 7 цилиндров двигателя зав. № 72446578 модели №74050-360 автомобиля КАМАЗ 6460 г.р.з. 

<

***> не соответствуют требованиям завода-изготовителя, т.е. имеют дефекты производственного характера.

2.Данные дефекты способствуют снижению прочностных характеристик деталей, что вызывает их разрушение даже при нормальной эксплуатации двигателя.

3.С технической точки зрения причиной отказа двигателя зав. № 72446578 модели № 74050-360 автомобиля КАМАЗ 6460 г.р.з. 

<

***> являются несоответствия материалов, из которых изготовлены детали исследуемого двигателя (в частности, поршни и гильзы 3 и 7 цилиндров) и их структуры.

Определением от 19.10.2021 производство по делу возобновлено, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительное судебное заседание 16.11.2021 ответчик не явился, извещен надлежащим образом.

До заседания от ответчика поступило ходатайство о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований производителя авто деталей акционерного общества «Костромской завод автокомпонентов» (156001, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), одновременно просил отложить судебное заседание.

Представитель истца исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения ходатайства о привлечении третьего лица.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы и обстоятельства спора, на основании ст. 51 АПК РФ, арбитражный суд привлек в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерного общества «Костромской завод автокомпонентов».

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд признал подготовку дела к судебному разбирательству завершенной, назначил судебное заседание.

В судебное заседание 21.12.2021 истец не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия представителя. 

Ответчик против отложения судебного заседания не возражал, ходатайствовал о вызове в следующее судебное заседание эксперта автономной некоммерческой организации «Пензенская лаборатория судебных экспертиз» ФИО5. Суд удовлетворил данное ходатайство. 

Третье лицо не явилось, извещено надлежащим образом.

В судебном заседании 02.02.2022 истец на требованиях настаивал.

Истец исковые требования не признал. Третьи лица в судебное заседание не явились.

В судебном заседании был допрошен эксперт автономной некоммерческой организации «Пензенская лаборатория судебных экспертиз» ФИО5.

От ответчика поступило ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, на разрешение которой  он просил поставить следующие вопросы:

1. Установить объем повреждений двигателя № 72446578 модели 74050-360 грузового се дельного тягача КАМАЗ 6460 р/3 р 693 ОН 58, полученных 21.07.2020 г. в процессе эксплуатации автомобиля?

2. Определить стоимость восстановительного ремонта двигателя № 72446578 модели 74050-360 грузового седельного тягача КАМАЗ 6460 р/з 

<

***>?

3. В случае если ремонт двигателя экономически нецелесообразен определить стоимость двигателя по состоянию на 21.07.2020 г. равной средней стоимости аналога на указанную дату?

 Истец возражал против удовлетворения ходатайства. Суд определил рассмотреть вопрос по данному ходатайству в следующем судебном заседании. Был объявлен перерыв до 09.02.2022.

После перерыва Истец заявил ходатайство о вызове в следующее судебное заседание эксперта автономной некоммерческой организации «Пензенская лаборатория судебных экспертиз» ФИО5. Суд посчитал возможным удовлетворить данное ходатайство.

Ответчик представил уточненное ходатайство о назначении судебной экспертизы, просил поставить следующие вопросы: 

1.Установить объем повреждений двигателя № 72446578 модели 74050-360, включая навесное оборудование, грузового седельного тягача КАМАЗ 6460 р/з 

<

***> полученных 21.07.2020 г. в процессе эксплуатации автомобиля? 

2. Определить стоимость восстановительного ремонта двигателя № 72446578 модели 74050-360 грузового седельного тягача КАМАЗ 6460 р/з р 693 ОН 58?

3. В случае если ремонт двигателя экономически нецелесообразен определить стоимость его замены, с учетом ответа на 1 вопрос о качестве навесного оборудования, равной средней стоимости аналога вышедшего из строя двигателя с учетом его возраста и состояния?

Судебное заседание было отложено. 

В судебном заседании 01.03.2022 истец на требованиях настаивал.

Ответчик исковые требования не признал. Третьи лица в судебное заседание не явились.

В судебном заседании был допрошен эксперт автономной некоммерческой организации «Пензенская лаборатория судебных экспертиз» ФИО5, которая в том числе пояснила, что ремонт двигателя не целесообразен, поскольку были повреждены практически все его основные части (коленчатый вал, шатуны, блок цилиндров и т.д.)

Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы судом отклонено.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. Ответчик против отложения не возражал.

В судебном заседании 16.03.2022 истец на иске настаивал, заявил ходатайство об оказании содействия в истребовании информации о стоимости запасных частей для ремонта двигателя и возможности восстановительного ремонта, и если да то каким способом.

Ходатайство отклонено судом.

Ответчик иск не признал, придерживался ранее озвученной позиции.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Пензенской области установил следующее.

11.02.2020 года между истцом и ответчиком был подписан акт выполненных работ на ремонт двигателя автомобиля КАМАЗ г/н 

<

***> калибровку постели блока коленчатого вала, с осуществлением поставки, в том числе моторного масла, замены частей и расходных материалов, со стороны ответчика. 

Согласно акту, стоимость выполненных работ составила 202 007  рублей 00 копеек. Свои обязательства по оплате ремонтных работ истцом выполнены в полном объеме, о чем имеется платежное поручение № 271 от 13.02.2020 г. с отметкой банка об исполнении платежа. Фактически между сторонами возникли договорные отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса РФ о подряде.

Истец владеет и пользуется автомобилем КАМАЗ г/н Р 693 OH58 на праве аренды, что подтверждается договором аренды между истцом и ООО «Спецтехника» №01/02/2018 от 01.02.2018 г.

Согласно п.1.4. договора аренды арендатор за свой счет обеспечивает управление и надлежащую техническую и коммерческую эксплуатацию.

После капитального ремонта, автомобиль КАМАЗ г/н Р 693 ОН58 длительное время не эксплуатировался, стоял в парке.

21.07.2020 года (после двух недель с момента начала эксплуатации) в процессе движения произошла авария с разрушением блока цилиндров и выходом двигателя из строя. Транспортное средство было доставлено на территорию ремонтного предприятия ООО «ТНС», в помещение гаража, расположенного по адресу: 

<

...>.

В тот же день ответчику была направлена телеграмма о прибытии на осмотр неисправного транспортного средства 27.07.2020 года в 16.00 по адресу: 

<

...>.

27.07.2020 года в 16 часов 00 минут по адресу: 

<

...>. экспертом-техником ООО «ОКСИ» ФИО6 в присутствии ответчика, представителя истца был составлен акт осмотра транспортного средства с фотофиксацией.

При осмотре установлено: в моторном отсеке транспортного средства установлен дизельный двигатель внутреннего сгорания с маркировкой «КАМАЗ», модели 740.50-360.

На момент осмотра на блоке двигателя и навесном оборудовании снаружи имеются следы потеков маслянистых жидкостей, напоминающих охлаждающую жидкость и моторное масло. При осмотре блока цилиндров ДВС установлено, что корпус блока в левой нижней его части около места установки стартера разрушен на локальном участке механическим воздействием изнутри. В данном месте в блоке имеется сквозное отверстие из которого за пределы блока выступает нижняя головка шатуна седьмого цилиндра. Данный шатун на момент осмотра не имеет крышки шатуна и болтов ее крепления, вкладыш нижней головки шатуна отсутствует на штатном месте. Нижняя головка шатуна частично разрушена. На контрольном щупе уровня масла ДВС уровень масляной жидкости превышает максимальную отметку в 2(два) раза. На момент осмотра бачок охлаждающей жидкости пустой, В ходе проведения осмотра от присутствующих лиц заявлений и дополнений не поступало.

29.07.2020 года в 14 часов 00 минут по адресу: 

<

...> экспертом - техником ООО «ОКСИ» ФИО7 в присутствии ответчика и представителя истца был составлен акт осмотра двигателя № 72446578 модели 74050-360 грузового седельного тягача КАМАЗ 6460 с г/ н Р 693 ОН58.

На момент осмотра экспертом двигатель был демонтирован из моторного отсека и частично разобран ООО «ТНС» по договору подряда от 27.07.2020 г., демонтированы головки левого и правого блока цилиндров. 

После демонтажа при осмотре установлено, что корпус блока цилиндров в левой нижней его части около места установки стартера разрушен на локальном участке механическим воздействием изнутри седьмого цилиндра. В данном месте в блоке имеется сквозное отверстие из которого за пределы блока выступает нижняя головка шатуна седьмого цилиндра. Данный шатун на момент осмотра не имеет крышки шатуна и болтов ее крепления, вкладыш нижней головки шатуна отсутствует на штатном месте. Нижняя головка шатуна частично разрушена. В месте расположения седьмого цилиндра при осмотре зафиксированы следы разрушения поршня и гильзы. Дно поршня седьмого цилиндра в правой части имеет сквозную трещину, скол и деформацию вниз в месте проточки под тарелку клапана. В нижней части корпуса блока двигателя с левой его стороны, под третьим цилиндром, имеется сквозное отверстие размером 5x4 см. С правой стороны блока двигателя в седьмом цилиндре наблюдается разрушение поршня, деформация штоков впускного и выпускного клапанов в виде изгиба. В шестом цилиндре также деформирована один шток клапана, изгиб которого менее выражен, чем в 7 цилиндре. Шалун третьего цилиндра оторван, поршень частично механически разрушен. Заборная трубка на масляном насосе имеет деформационное повреждение; поддон картера двигателя деформирован; корзина диска сцепления сломана, оторваны элементы крепления; на противовесе шатунов третьего и седьмого цилиндров наблюдается срез металла в торцевой части с образованием следов высокотемпературных окислов. В ходе проведения осмотра двигателя № 72446578 модели 74050-360 от присутствующих лиц заявлений и дополнений не поступало.

После осмотра двигателя, в присутствии ответчика и представителя истца был составлен акт опечатывания (опломбирования) от 29.07.2020 г., после чего двигатель в запечатанном виде был передан па ответственное хранение ИП ФИО8 по договору ответственного хранения от 29.07.2020 г.

06.08.2020 года ответчику была направлена досудебная претензия, которая осталась без ответа.

Истцом было принято решение о проведении технической экспертизы двигателя № 72446578 модели 74050-360 автомобиля КАМАЗ 6460. Перед экспертом был поставлен вопрос, определить причину выхода из строя двигателя модели № 72446578 модели 74050-360 автомобиля КАМАЗ 6460 с гос. peг. знаком 

<

***>.

25.082020 года двигатель был доставлен на территорию ремонтного предприятия, в помещение гаража по адресу: 

<

...>, распломбирован, осмотрен в процессе разборки экспертом ООО «ОКСИ» ФИО9.

 Осмотр произведен в присутствии представителя истца и ответчика, выполнявшего ремонт и закупку запчастей. Для оценки масштабов разрушения силами ремонтной бригады ООО «ТНС» двигатель был частично разобран. На каждой стадии выполнялся осмотр внутреннего пространства, изучалось положение деталей, осколков, выполнялась фото фиксация. С 26.08.2020 г. по 30.08.2020 г. ООО «ТНС» был произведен дальнейший разбор двигателя. Направлен на диагностику ТНВД неисправного транспортного средства. В результате диагностики ТНВД и форсунок неисправность не выявлена (Акт № 1 от 31.08.2020 г.).

31.08.2020 г. двигатель был опломбирован и направлен на ответственное хранение ИП ФИО8

В результате проведенной технической экспертизы двигателя «КАМАЗ-740.50-360» была установлена причина аварии - скрытый заводской дефект поршня 7 цилиндра, который привел к его поломке, удару днища поршня и его частей по тарелкам клапанов, заклиниванию поршневого пальца, приварке вкладышей шатунной шейки 3 и 7 цилиндров, обрыву шатунов 3 и 7 цилиндра и последующему разрушению конструкции двигателя. Двигатель неисправен, ремонт экономически нецелесообразен, дешевле купить аналогичный двигатель. Нарушений условий эксплуатации автомобиля, повлекших за собой аварию двигателя, не выявлено. Дорожные, погодные, эксплуатационные факторы причиной аварии двигателя быть не могут (экспертное заключение №14/2020 от 02.09.2020 изготовленное ООО «ОКСИ»).

По мнению истца, в результате некачественного ремонта ему причинены убытки в виде стоимости двигателя «КАМАЗ-740.50-360» восстановленного в заводских условиях в размере 600 000  руб. 00 коп., оплаты ремонта в размере 202 007 руб. 00 коп., оплаты технической экспертизы и консультационных услуг эксперта в размере 35 000 руб. 00 коп., оплаты стоимости услуг по разбору двигателя в размере 17 118  руб. 00 коп., оплаты стоимости услуг по диагностике ТНВД транспортного средства в размере 2 000 руб. 00 коп., оплаты стоимости услуг по ответственному хранению двигателя за период с 29.07.2020 г. по 25.08.2020 г. в размере 1300  руб. 00 коп.

Данные расходы подтверждаются следующими документами: коммерческим предложением ООО «ТНС» от 03.08.2020 г., актом выполненных работ от 11.02.2020 г. с ИП ФИО2, платежным поручением с отметкой банка об исполнении платежа № 271 от 13.02.2020 г., актом № 11/2020 сдачи - приемки выполненных услуг от 30.07.2020 г., платежным поручением с отметкой банка об исполнении платежа № 1281 от 23.07.2020 г., актом № 14/2020 сдачи - приемки выполненных услуг от 04.09.2020 г. с ООО «ОКСИ», платежными поручениями с отметками банка об исполнении платежа № 1352 от 24.08.2020 г. и № 1394 от 15.09.2020 г.; актом № 181 от 29.07.2020г., актом № 226 от 31.08.2020г. с ООО «ТНС» (разбор двигателя), платежными поручениями с отметками банка об исполнении платежа № 1318 от 12.08.2020 г. и № 1413 от 28.09.2020 г., актом №1 от 31.08.2020 г. с ИП ФИО10 , платежным поручением с отметкой банка об исполнении платежа №1371 от 31.08.2020 г., актом №44 от 25.08.2020 г. с ИП ФИО8, платежным поручением с отметкой банка об исполнении платежа № 1411 от 28.09.2020 г. 

Поскольку заявленную истцом претензию ответчик оставил без удовлетворения, то истец обратился в суд с настоящим иском.

С учетом характера правоотношений, суд полагает, что между сторонами возникли отношения по договору подряда.

Согласно части 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации  если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу статьи 393 ГК РФ обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статья 15 ГК РФ предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. 

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 12 указанного Постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно заключению эксперта автономной некоммерческой организации «Пензенская лаборатория судебных экспертиз» ФИО5 № 332/13 от 14.10.2021 с технической точки зрения причиной отказа двигателя зав. № 72446578 модели № 74050-360 автомобиля КАМАЗ 6460 г.р.з. 

<

***> являются несоответствия материалов, из которых изготовлены детали исследуемого двигателя (в частности, поршни и гильзы 3 и 7 цилиндров) и их структуры. Данный результат согласуется с выводами экспертного заключения №14/2020 от 02.09.2020 изготовленного ООО «ОКСИ» по заказу истца.

Согласно пояснениям эксперта автономной некоммерческой организации «Пензенская лаборатория судебных экспертиз» ФИО5 ремонт и восстановление двигателя экономически не целесообразно. Данный вывод также согласуется с выводами экспертного заключения №14/2020 от 02.09.2020 изготовленного ООО «ОКСИ» по заказу истца.

Судебной экспертизой установлено, что материал, из которого изготовлены поршни и гильзы 3 и 7 цилиндров двигателя зав. № 72446578 модели №74050-360 автомобиля КАМАЗ 6460 г.р.з. 

<

***> не соответствуют требованиям завода-изготовителя, т.е. имеют дефекты производственного характера.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что причинение убытков истцу в результате выхода из строя двигателя стало возможным вследствие использования ответчиком при ремонте двигателя запасных частей не надлежащего качества, а значит требования истца о взыскании убытков заявлено правомерно.

Истец просит суд, в том числе, взыскать убытки в виде стоимости восстановленного в заводских условиях двигателя в сумме 600 000 руб. 00 коп. указанную стоимость истец обосновывает коммерческим предложением ООО «ТНС» от 03.08.2020.

В свою очередь ответчиком в материалы дела предоставлены предложения в объявлениях в сети «Интернет» о стоимости новых и отремонтированных двигателей. Согласно одному из них стоимость аналогичного двигателя б/у, капремонт, стандарт составляет 470 000 руб. 00 коп. 

С учетом, того факта, что  спорный двигатель неоднократно ремонтировался, не был новым или отремонтированным в заводских условиях, требования истца о возмещении ему убытков в виде стоимости двигателя «КАМАЗ-740.50-360» восстановленного в заводских условиях в размере 600 000  руб. 00 коп. подлежат частичному удовлетворению в сумме 470 000 руб. 00 коп. 

Также истец просил взыскать убытки в виде оплаты ремонта в размере 202 007 руб. 00 коп., оплаты технической экспертизы и консультационных услуг эксперта в размере 35 000 руб. 00 коп., оплаты стоимости услуг по разбору двигателя в размере 17 118  руб. 00 коп., оплаты стоимости услуг по диагностике ТНВД транспортного средства в размере 2 000 руб. 00 коп., оплаты стоимости услуг по ответственному хранению двигателя за период с 29.07.2020 г. по 25.08.2020 г. в размере 1300  руб. 00 коп.

Данные убытки подтверждены документально, ответчиком не оспаривались и подлежат взысканию в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 15, 16, 1096 Гражданского кодекса РФ, признает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме причиненного реального ущерба в размере 727425 руб. 00 коп. 

В остальной части требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине и судебной экспертизе подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенному иску.

В соответствии с ч. 6 ст. 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составила 71 950 руб. 00 коп., из них 15 000 руб.00 коп. были перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Пензенской области истцом по платежному поручению № 1508 от 15.12.2020, 35 000 руб. 00 коп. были перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Пензенской области ответчиком по платежному поручению № 329 от 25.12.2020, а сумма в размере 21 095 руб. 00 коп. подлежит взысканию в пользу экспертной организации.

Согласно пункту 126 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7, выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Пензасвязьстрой» удовлетворить частично, расходы по уплате государственной пошлины и по судебной экспертизе возложить на стороны по делу пропорционально удовлетворенным требованиям.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пензасвязьстрой» убытки в сумме 727 425 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 093 руб. 00 коп. и расходы за проведение экспертизы в сумме 10 909 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Бухгалтерии Арбитражного суда Пензенской области  возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Пензенской области обществу с ограниченной ответственностью «Пензасвязьстрой» денежные средства в сумме в сумме 4 091 руб. 00 коп., перечисленные по платежному поручению №1508 от 15.12.2020.

 Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу автономной некоммерческой организации «Пензенская лаборатория судебных экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 26 041 руб. 00 коп.

Бухгалтерии Арбитражного суда Пензенской области перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Пензенской области автономной некоммерческой организации «Пензенская лаборатория судебных экспертиз» (440026, 

<

...>; ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 35 000 руб. 00 коп., по платежному поручению № 329 от 25.12.2020.

Бухгалтерии Арбитражного суда Пензенской области перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Пензенской области автономной некоммерческой организации «Пензенская лаборатория судебных экспертиз» (440026, 

<

...>; ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 10909 руб. 00 коп., по платежному поручению № 1508 от 15.12.2020.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения  в полном объеме.

 

Судья                                         М.Н. Холькина