ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-18411/2016

город Ростов-на-Дону

07 октября 2021 года

15АП-11528/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Я.А. Деминой, М.Ю. Долговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Модуль-Инвест» ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2021 по делу № А32-18411/2016 об удовлетворении заявления ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Модуль-Инвест».

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2020 общество с ограниченной ответственностью «Модуль-Инвест» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, в деле о банкротстве применены правила 7-го параграфа главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим должника и включении требования в реестр требований кредиторов

должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2021 требование ФИО3 в размере 1 274 200 руб. основного долга включено в первую подочередь третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Модуль-Инвест» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>). Требование ФИО3 в размере 15 015 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами учтено отдельно в четвертой очереди реестра требований кредиторов ООО «Модуль-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Не согласившись с определением суда от 26.05.2021 по делу №А32-18411/2016, конкурсный управляющий должника обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт о включении требования ФИО3 в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В материалы дела не предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства были предоставлены кредитором в целях финансирования жилищного строительства. В материалах дела не имеется доказательств того, что у должника возникла обязанность передать кредитору жилое помещение в жилом многоквартирном доме ЖК «Анит-Сити» в результате заключения договора займа от 16.12.2014. В рассматриваемом случае не представляется возможным установить, что передача кредитором денежных средств должнику осуществлялась по договору, предусматривающему передачу жилого помещения в многоквартирном доме. Оснований для отнесения заявителя по спорному требованию к участникам строительства не имеется. Таким образом, требования кредитора, основанные на договоре займа, должны быть включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Модуль-Инвест».

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2021 по делу №А32-18411/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Кредитор заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2016 заявление ФИО4 о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, применены правила параграфа 7-го главы IX Закона о банкротстве.

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим должника и включении требования в реестр требований кредиторов

должника.

          Требование ФИО3 включено судом первой инстанции в первую подочередь третьей очереди.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование заявителя к должнику является обоснованным и подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника. 

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 3.1 статьи 201.4 Закона о банкротстве требования участников строительства, возникшие из договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр требований участников строительства конкурсным управляющим самостоятельно на основании информации, размещенной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в единой информационной системе жилищного строительства. При наличии у застройщика документов, подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по таким договорам, конкурсный управляющий вносит в реестр требований участников строительства сведения о размере требования участника строительства.

В соответствии с положениями пункта 10 указанной статьи требования участников строительства рассматриваются арбитражным судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, только в случаях предъявления возражений относительно принятого конкурсным управляющим решения.

Из материалов дела следует, что между кредитором и конкурсным управляющим возникли разногласия в отношении очередности удовлетворения требований кредитора, подлежащие рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленного требования кредитор указал, что 16.12.2014 кредитор и должник заключили договор займа. 

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора заимодавец передает заёмщику, а заёмщик обязуется возвратить полученные денежные средства в размере 1 260 000 руб. в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на них указанные в договоре проценты.

Пунктом 2.1 договора предусмотрен порядок передачи заимодавцем заемщику денежных средств - не позднее 29.12.2014 путем внесения в кассу либо перечисления на расчетный счет заемщика.

В соответствии с пунктом 2.2 договора возврат суммы займа осуществляется на основании соглашения о расторжении договора займа путем её перечисления на расчетный счет заимодавца в сроки, определенные сторонами в соглашении.

Денежные средства в размере 1 260 000 руб. внесены ФИО3 в кассу должника, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 183 от 26.12.2014 на сумму 550 000 руб., № 184 от 27.12.2014 на сумму 510 000 руб., № 156 от 16.12.2014 на сумму 200 000 руб. В графе «основания платежа» указано: «денежные средства по договору займа б/н от 16.12.2014 ».

В силу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве принятие застройщиком обязательств по передаче жилого помещения, о передаче машино-места и нежилого помещения может оформляться различными договорами: договорами участия в долевом строительстве, купли-продажи будущего жилого помещения, предварительными договорами, договорами простого товарищества, о привлечении заемных средств.

Из договора займа от 16.12.2014 следует, что он не предусматривает обязанность должника передать кредитору жилое помещение. 

05.02.2015 должник и заявитель подписали соглашение о расторжении договора займа от 16.12.2014. По условиям соглашения ООО «Модуль-Инвест» обязалось произвести возврат денежных средств не позднее 18.03.2015.

Денежные средства в размере 1 260 000 руб. не возращены должником заявителю по договору займа, что подтверждается материалами дела.

Решением Советского районного суда Краснодарского края от 19.08.2015 с ООО «Модуль-Инвест» в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа в размере 1 260 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 015 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 200 руб., всего - 1 289 215 руб.  

Согласно пункту 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты в следующем порядке:

в первую очередь - по денежным требованиям граждан-участников строительства, за исключением требований, указанных в абзаце четвертом настоящего подпункта;

во вторую очередь - по требованиям Фонда, которые перешли к нему в результате осуществления выплат гражданам-участникам долевого строительства в соответствии со статьей 201.12.1 настоящего Федерального закона;

в третью очередь - по денежным требованиям граждан-участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона;

в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Указанные положения, направленные на приоритетное удовлетворение требований граждан-участников строительства при банкротстве застройщика, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права кредитора (определение Конституционного Суда РФ от 11.05.2012 № 754-О).

Согласно пункту 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве участником строительства является физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

В соответствии с положением пункта 7 статьи 201.1 Закона о банкротстве реестр требований участников строительства - реестр, содержащий требования о передаче жилых помещений и требования о передаче машино-места и нежилого помещения или денежные требования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Законом о банкротстве предусмотрено преимущественное удовлетворение в составе третьей очереди только тех денежных требований граждан - участников строительства, закрытый перечень которых приведен в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Рассмотрев представленные документы, учитывая, что задолженность подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование заявителя в размере 1 274 200 руб. надлежит включить в первую подочередь третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Модуль -Инвест».

Однако при определении очередности удовлетворения требований ФИО3 судом не учтено следующее.

Из буквального толкования положений статьи 201.9 Закона о банкротстве следует, что в третью очередь подлежат удовлетворению денежные требования участника строительства, перед которым застройщик не выполнил обязательство по передаче жилого помещения. Правовые основания для расширительного толкования и распространения пункта 3 части 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве на лиц, перед которыми застройщик имеет денежное обязательство по возврату займа, отсутствуют.

В материалы дела не предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства в размере 1 260 000 руб. были предоставлены в целях финансирования строительства ЖК «Анит-Сити». Доказательств, свидетельствующих о возникновении у должника обязательства передать кредитору жилое помещение в жилом многоквартирном доме ЖК «Анит-Сити» в результате заключения договора займа б/н от 16.12.2014, в материалах дела не имеется.  

В данном случае отсутствуют доказательства того, что передача денежных средств в размере 1 260 000 руб. осуществлялась кредитором в пользу должника по договору, предусматривающему передачу жилого помещения в многоквартирном доме, поэтому не имеется оснований для квалификации спорного требования заявителя как требования участника строительства. 

Таким образом, обязательство должника перед заявителем по возврату займа не подпадает под определение денежного требования участника строительства, которое дано в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Вывод суда первой инстанции о том, что требование ФИО3 в сумме 1 260 000 руб. основного долга подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в составе первой подочереди третьей очереди, основан на ошибочном толковании норм материального права.

В связи с  этим требование кредитора, основанное на договоре займа б/н от 16.12.2014 и соглашении от 05.02.2015 о расторжении договора займа, подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Модуль-Инвест».

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела. 

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2021 по делу №А32-18411/2016 подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части определения очередности удовлетворения требования кредитора.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Изменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2021 по делу № А32-18411/2016. 

Изложить абзац первый резолютивной части определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2021 по делу № А32-18411/2016 в следующей редакции:

"Включить требование ФИО3 в размере 1 274 200 руб. основного долга в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Модуль-Инвест" ИНН 

<

***>.

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2021 по делу № А32-18411/2016 оставить без изменения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Я.А. Демина

 

М.Ю. Долгова