ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-25/2017

г. Ессентуки

18 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2017 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Параскевовой С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.03.2017 года о прекращении производства по делу № А63-25/2017 (судья Карпель В.Л.),

по заявлению Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>), в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Северный» (г. Светлоград),

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу (г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>),

о признании незаконным и отмене постановления,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее – департамент) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 05.12.2016 № 16-2495/В+ПВ/1-384/3 по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 09.03.2017 Арбитражный суд Ставропольского края прекратил производство по делу в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Судебный акт мотивирован тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Не согласившись с принятым определением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Доказательства того, что заявитель обращался в суд общей юрисдикции, который в связи с неподведомственностью спора отказал бы в рассмотрении этих требований, в материалы дела не представлены, то есть спора о подведомственности между судами не имеется. Право заявителя на судебную защиту может быть обеспечено при рассмотрении его требований компетентным судом общей юрисдикции, в том числе путем подачи ходатайства о восстановлении процессуальных сроков.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов дела, в судебное заседание не явились.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, а апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что заявление предприятия 15.12.2016 подано в Александровский районный суд Ставропольского края, что подтверждается реестром на отправку документов от 15.12.2016 и копией заявления, на котором проставлен входящий штамп №5479 от 21.12.2016.

Вместе с тем, 22.12.2016 судья Александровского районного суда Ставропольского края, вынес определение о передаче дела в Арбитражный суд Ставропольского края по подсудности.

Арбитражный суд Ставропольского края принял заявление к производству и начал его рассмотрение.

Таким образом, прекращая производство по делу, суд первой инстанции не правильно установил, что заявитель не обращался в суд общей юрисдикции, который в связи с неподведомственностью спора отказал бы в рассмотрении этих требований, и спора о подведомственности между судами не имеется, в то время как материалами дела подтверждается обратное.

Согласно п. 4 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В связи с изложенным определение суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина за рассмотрение жалобы на определение о прекращении производства по делу не уплачивается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов на уплату госпошлины не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 265, 266, 268, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.03.2017 года о прекращении производства по делу № А63-25/2017 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                            С.А. Параскевова