АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2777/2021

г. Тюмень

30 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 апреля 2021 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Власовой В.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304720513400063) к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Держава» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 31.12.2020,

от ответчиков: не явились, извещены,

установил:

Заявлен иск акционерного общества «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» (далее – АО «ТАЛК», истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Держава» (далее – ООО ТПК «Держава», ответчик-2) о солидарном взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 06.06.2016 № 82/К/16 в размере 6 056 075,33 руб., из них: 3 957 624 руб. основного долга, 2 098 451,33 руб. пени за период с 26.02.2020 по 16.11.2020.

Исковые требования со ссылками на ст. ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что ответчики на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 06.06.2016 № 82/К/16, договора поручительства от 20.03.2019 не исполняют своевременно обязательства по внесению лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчиков, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились, отзывы на исковое заявление в установленном законом порядке не представили, исковые требования не оспорили в соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд полагает необходимым указать на то, что непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, заслушав пояснения представителя истца, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что между АО «ТАЛК» (лизингодатель) и ИП ФИО1 (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 06.06.2016 № 82/К/16 (далее – договор лизинга), согласно которому лизингодатель на основании заявки лизингополучателя обязуется за счет привлеченных собственных средств приобрести в собственность у определенного лизингополучателем поставщика предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях предусмотренных договором, с последующим переходом права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно пункту 14.1 договора лизинга договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя в соответствии с договором обязательств.

Как следует из заявки и спецификации, являющихся Приложениями № 1,2 к договору от 06.06.2016 г. № 82/К/16, предметом лизинга является печь кондитерская Г4-КПГ-1,0-15, со следующими характеристиками: год выпуска 2016, заводской номер № 9, в количестве 1 ед., стоимостью 6 914 564 руб. 

Согласно п. 4.2 договора лизинга передача и приемка предмета лизинга в лизинг оформляется актом приема-передачи.

27.10.2016 между истцом и ответчиком-1 подписан акт приема-передачи объекта основных средств № 766, согласно которому истец передал первоначальному лизингополучателю предмет лизинга - печь кондитерская Г4-КПГ-1,0-15, со следующими характеристиками: год выпуска 2016, заводской номер № 9, в количестве 1 ед., стоимостью 6 914 564 руб.

В пункте 3.1 договора лизинга предусмотрено, что общая сумма договора указана в графике платежей.

22.07.2019 г. между истцом и ответчиком-1 подписано соглашение, которым изменен график платежей, установленный при подписании договора от 06.06.2016 г. № 82/К/16.

20.03.2019 между АО «ТАЛК» и ООО ТПК «Держава» (поручитель) был заключен договор поручительства, по условиям которого ответчик-2 были приняты обязательства нести солидарную ответственность с ИП ФИО1 за исполнение обязательств по договору лизинга 06.06.2016 № 82/К/16.

Согласно пункту 2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед лизингодателем в том же объеме, что и лизингополучатель, включая уплату суммы основного долга, штрафных санкций, предусмотренных договором лизинга. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки лизингодателя, включая расходы по исполнению настоящего договора.

По утверждению истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по оплате лизинговых платежей в рамках спорного договора, у последних образовалась задолженность, которая согласно расчету истца составила 3 957 624 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 15.1.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора лизингополучатель по требованию лизингодателя выплачивает последнему: пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа в случае нарушения установленных договором сроков платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей, истец начислил неустойку в размере 2 098 451,33 за период с 26.02.2020 по 16.11.2020 на основании п. 15.1.1. договора. 

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчиков претензию от 16.11.2020 № 947/04 с требованием в добровольном порядке произвести оплату задолженности. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения. 

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 6 главы 34 ГК РФ - договор финансовой аренды (лизинга).

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Статьей 666 ГК РФ предусмотрено, что предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Доказательств внесения лизинговых платежей за указанные в иске периоды ответчиками в суд не представлено. 

Сумму в размере 3 957 624 руб. и период задолженности ответчики не оспорили, что в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ считается признанным фактом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие доказательств подтверждающих оплату задолженности ответчиками в заявленном размере, суд считает требование истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности в общем размере 3 957 624 руб. подлежащим удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать с ответчиков 2 098 451,33 руб. пени за период с 26.03.2020  по 16.11.2020, начисленные в соответствии с договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 15.1.1 договора лизинга за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора ответчик по требованию истца выплачивает последнему пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа в случае нарушения установленных договором сроков платежей.

Поскольку судом установлен факт доказанности просрочки исполнения ответчиками обязательства по оплате лизинговых платежей, применение ответственности к ответчикам в виде договорной неустойки обоснованно. При этом расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Учитывая, что ответчиками в суд не представлено заявление о снижении размера неустойки и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно неустойка в размере 2 098 451,33 руб.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска в полном объеме, государственная пошлина в размере 53 280 руб. подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Держава» в пользу акционерного общества «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» задолженность в размере 3 957 624 руб., неустойку в сумме 2 098 451,33 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 280 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 

 Судья

 

Власова В.Ф.