ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва                                                                                                   А40-277501/23-113-2204

23 мая 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «ПСП «Энергомаш» к АО «Мосотделстрой № 1»,

о взыскании 59 996 248,57 рублей,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 10 апреля 2024 г.;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 1 февраля 2024 г.;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца с учётом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) задолженности в размере 52 176 555,37 рублей по договору от 12 августа 2013 г. № 12.08.2013, заключённому между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик), а также процентов в размере 10 968 678,57 рублей, начисленных на сумму долга в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), с продолжением начисления на день оплаты долга.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Договор 1 заключён на выполнение работ в соответствии с приложением № 1 к ДОГОВОРУ, связанных со строительством участка «Электродепо «Митино» по адресу: пересечение Пятницкого шоссе и ул. Муравская.

Решением от 1 августа 2023 г. А40-22129/21 в отношении ООО «ПСП «Энергомаш» введено конкурсное производство.

Согласно доводам истца, он выполнил принятые на себя обязательства по Договору полностью, что подтверждается подписанными сторонами КС-2 и КС-3, исполнительной документацией и подписанными актами сверок за период 1-го квартала 2020 и за период с 1.04.2020 по 19.10.2020.

По объекту: «Электродепо «Митино» получено Заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации на основании акта проверки №13685/16 от 26.12.2016 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №77-159000-007744-2016 от 30.12.2016.

Между субподрядчиком и генподрядчиком в рамках рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела А40-265564/2020-52-1889 подписано мировое соглашение, подтверждающее задолженность генподрядчика перед субподрядчиком за выполненные строительно-монтажные работы на объекте Электродепо «Митино» и возврат гарантийного удержания, а также факт исполнения договорных обязательств истцом в полном объеме.

Согласно п. 3.2 Договора понижающий коэффициент к сметной стоимости строительно-монтажных работ при определении стоимости работ составляет К2=0,8.

Сторонами 9 июня 2020 г. заключено дополнительное соглашение к Договору которым установлен порядок расчетов и определения стоимости работ с применением понижающего коэффициента к сметной стоимости СМР К2=0,95.

Сторонами 30 ноября 2020 г. заключено дополнительное соглашение к Договору в котором стороны пришли к внесению изменений в условия Дополнительного соглашения от 09.06.2020 к Договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 2.02.2022 по делу А40-148134/21-14-1098 установлен размер задолженности генподрядчика перед субподрядчиком в сумме 89 692 031,87 рублей. и процентов в размере 6 706 204,88 рублей в соответствии с дополнительными соглашениями от 09.06.2021 и от 30.11.2020 к Договору (пересчет понижающего коэффициента к сметной стоимости СМР с К2=0,8 на К2=0,95).

Сторонами 26 января 2021 г.  заключено дополнительное соглашение к Договору которым установлен порядок расчетов и определения стоимости работ с применением понижающего коэффициента к сметной стоимости СМР К2=0,99.

6.07.2021 откорректированные КС-2 и КС-3 с применением понижающего коэффициента к сметной стоимости СМР К2=0,99 в адрес ответчика направлен письмом исх. №93 от 1.07.2021. (РПО 10901260095782).

Стоимость выполненных работ согласно откорректированным КС-2 и КС-3 по пересчету понижающего коэффициента к сметной стоимости СМР с 0,95 на 0,99 (возврат ранее удержанных средств) составила 24 839 097,97 руб.

Ответчику 6.09.2021 направлен (исх. №218 от 06.09.2021) акт сверки взаимных расчетов с учетом пересчетов понижающего коэффициента к сметной стоимости СМР с К2=0,95 на К2=0,99 за период: август 2013 - январь 2021 между ООО «ПСП «ЭНЕРГОМАШ» и АО «Мосотделстрой №1» по Договору.

Истцом 22.10.2021 (исх. №246 от 22.10.2021) дополнительно направлен комплект откорректированных КС-2 и КС-3 по пересчету понижающего коэффициента к сметной стоимости СМР с 0.95 на 0,99 (возврат ранее удержанных средств) с учетом надбавки 15% ФОТ (распоряжение правительства города москвы №795-РП от 27.12.2019) на сумму 52 176 555,37 руб. Комплект документов принят Ответчиком (вх. №1626б/10-МОС-1 от 22.10.2021).

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения от 30.11.2020 к Договору субподряда №12.08.2013 от 12.08.2013 подписание (принятие) откорректированных КС-2 и КС-3 осуществляется генподрядчиком в течение 10-ти рабочих дней с даты получения от Субподрядчика соответствующих откорректированных актов.

Ответчик не направил в течение 10-ти рабочих дней письменный мотивированный отказ в подписании откорректированных КС-2 и КС-3.

Указанная сумма задолженности перед Истцом не учитывает увеличение стоимости выполненных Субподрядчиком работ по результатам пересчетов на основании сметной документации, получившей положительное заключение МГЭ. Данная сметная документация не предоставлена подрядчиком по запросу субподрядчика.

Ответчик не выполнил условия дополнительных соглашений от 30.11.2020 и от 26.01.2021 к Договору №12.08.2013 в части подписания откорректированных КС-2 и КС-3.

Таким образом, по мнению истца, задолженность за выполненные СМР на основании дополнительных соглашений от 30.11.2020 и от 26.01.2021 к Договор с применением понижающего коэффициента к сметной стоимости СМР К2=0,99 (возврат ранее удержанных средств) с учетом надбавки 15% ФОТ (распоряжение правительства города москвы №795-РП от 27.12.2019г.) составляет 52 176 555,37 рублей.

Статьёй 307 Гражданского кодека установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу А40-46471/14, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Доводы ответчика, что распоряжение Правительства Москвы от 27.12.2019 №795-РП не применимо к Договору, так как вышеуказанное распоряжение по мнению ответчика относится лишь к государственным контрактам, неверное.

Указанное распоряжение мэра москвы направлено на внесение изменений в распоряжение правительства москвы от 23.12.2015г. №761-РП «Об определении сметной стоимости строительства объектов Московского метрополитена», которое обусловлено необходимостью привлечения высококвалифицированных рабочих для строительства объектов Московского метрополитена в связи с сжатыми сроками.

Согласно п.1. - п. 1.4. РАСПОРЯЖЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ от 23.12.2015г. №761-РП и внесенных изменений на основании распоряжения ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ от 27.12.2019 №795-РП определено, что при составлении смет, включая сметы на строительство электродепо, транспортно-пересадочных узлов и тд.. при реализации мероприятий по строительству объектов Московского метрополитена, применяется коэффициент в размере 1,15 (то есть 15%) к заработной плате рабочих. Коэффициент применяется при приемке выполненных работ по ранее разработанной документации. распоряжение правительства москвы от 23.12.2015г. №761-РП действует (продлено) до 01.01.2027 года.

Договор был заключен во исполнение контракта №12-1007 СМР от 20.03.2012г. по объекту «Электродепо Митино», заключенного между АО «Мосотделстрой №1» (генподрядчик) и АО «Мосинжпроект» (заказчик-генподрядчик), о чем указанно в Договоре. При этом ответчик в дополнении к отзыву сам ссылается на относимость заказчик-генподрядчика АО «Мосинжпроект» к государственного контракту, с которым у ответчика были договорные отношения.

Ответчик указывает на то, что Договором не предусмотрена обязанность сторон пересчитываться. но при этом сам же своим контррасчетом признает задолженность на сумму 21 043 563,55 руб. по пересчету понижающего коэффициента к сметной стоимости СМР с К2=0,95 на К2=0,99 (абз. 5 стр. 2).

Согласно п. 3.2 Договора стоимость работ, подлежащих оплате субподрядчику до перехода к твердой договорной цене, определяется следующим образом. Фактическая стоимость выполненных СМР определяется на основе сметно - нормативной базы «Территориальные сметные нормативы для города Москвы ТСН-2001 (в ценах на январь 2000 года)» (с учетом накладных расходов, сметной прибыли, среднегодового зимнего удорожания) с пересчетом в текущие цены с применением индексов (коэффициент пересчета) ежемесячно. Ежемесячно индексы разрабатываются по всей номенклатуре нормативной базы: по всем расценкам, ценникам (включая все позиции ценников на материалы и механизмы).

Понижающий коэффициент к сметной стоимости СМР при определении стоимости работ составляет К2=0,8.

После согласования твердой договорной цены стоимость ранее выполненных СМР и проектных работ подлежит обязательному перерасчету.

Сторонами заключены ряд дополнительных соглашений о порядке расчетов и определения стоимости работ с применением понижающего коэффициента к сметной стоимости.

Между субподрядчиком и генподрядчиком в рамках рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела А40-265564/2020-52-1889 подписано мировое соглашение, подтверждающее задолженность генподрядчика перед субподрядчиком за выполненные СМР на объекте Электродепо «Митино» и возврат гарантийного удержания, а также факт исполнения договорных обязательств Субподрядчиком полном объеме.

Кроме того, обстоятельством подтверждающим обязанности сторон по Договору произвести пересчет, является решение Арбитражного суда города Москвы от 2.02.2022 по делу А40-148134/21-14-1098 (пересчет понижающего коэффициента к сметной стоимости СМР с К2=0,8 на К2=0,95 в соответствии с дополнительными соглашениями от 09.06.2021 и от 30.11.2020 к договору субподряда № 12.08.2013 от 12.08.2013) в рамках которого был установлен размер задолженности генподрядчика перед субподрядчиком в сумме 89 692 031,87 руб..

экспертизы, в котором ответчик ссылается, что дополнительное соглашение от 26.01.2021 к Договору у него отсутствует, в системе бухгалтерского учета не значится.

Статьёй 161 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрена обязанность суда принять предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств в случае возражений лица, представившего доказательство, в отношении которого заявлено о фальсификации, относительно исключения данного доказательства из числа доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации в уголовном порядке наказанию подлежит лицо, участвующее в деле или его представитель, которым сфальсифицированы доказательства.

Системное толкование указанных выше норм закона позволяет прийти к выводу о том, что, проверяя заявление о фальсификации, суд фактически проводит проверку в отношении конкретного лица, а именно лица, участвующего в деле или его представителя, представившего подложные доказательства, а не по факту достоверности доказательства.

При этом суд не лишён возможности оценить представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

В соответствии со статьёй 64 Арбитражного процессуального кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Понятие фальсификации доказательств не содержится в арбитражном процессуальном законодательстве, поэтому следует руководствоваться понятием, используемым в уголовном законодательстве, в соответствии с которым под фальсификацией доказательств понимается искажение фактических данных, являющихся письменными или вещественными доказательствами, в том числе внесение в документы заведомо ложных сведений (подделка, подчистка), уничтожение и т.п. Объект фальсификации доказательств составляют правоотношения доказывания. Поэтому использование в спорном материальном правоотношении документов, в отношении которых сделано заявление о фальсификации доказательств, не свидетельствует о фальсификации, так как для признания доказательства фальсифицированным необходимо установить, что сведения о фактах оказались, искажены вследствие воздействия именно на доказательство.

Лицом, заявившим о фальсификации доказательства, должны быть приведены основания, свидетельствующие о фальсификации.

Заявление о фальсификации, сделанное по арбитражному делу, должно иметь отношение непосредственно к лицу, участвующему в деле или его представителю и в данном случае достоверность такого заявления должна проверяться судом, рассматривающим дело.

В силу положений части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

Среди мер по проверке фальсификации доказательств закон указывает проведение экспертизы доказательства, истребование других доказательств или принятие иных мер.

Следовательно, для проверки заявления о фальсификации назначение экспертизы не является единственным способом проверки заявления о фальсификации, суд может проверить обоснованность заявления при исследовании документов в совокупности с другими доказательствами по делу.

Ответчик в своем ходатайстве просит суд:

-установить принадлежность подписи на Дополнительном соглашении от 26.01.2021 к Договору директору ФИО3

-установить является ли оттиск печати АО «Мосотделстрой №1» на дополнительном Соглашении от 26.01.2021 к Договору тождественным предоставленному на экспертизу оттиску печати АО «Мосотделстрой №1».

Определением от 24 апреля по настоящему делу судом было предложено ответчику представить печать, справку из налоговой о сменах печатей, копию банковской карточки с контрольными образцами подписей и печатей заверенную налоговой, сформировать правовую позицию относительно того, была ли печать утеряна, обращалась ли организация в правоохранительные органы, обеспечить явку в судебное заседание ФИО3 для дачи пояснений и отобрания экспериментальных образцов.

Ответчик, заявляя о фальсификации не обеспечил явку лица, для дачи пояснений и отобрания экспериментальных образцов, документы, запрошенные судом не представил.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о фальсификации и ходатайства о назначении экспертизы.

К аналогичным выводам пришёл суд при рассмотрении ходатайства о фальсификации по спора между теми же сторонами по делам А40-148134/21,А40-98370/21, А40-98367/21 и А40-98364/21.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, в связи, с чем исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса рассчитаны проценты с исключением периода моратория, введённого постановлением Правительстыва Российской Федерации от 28 марта 2022 г. №4967, с 22 октября 2021 г. по 15 апреля 2024 г.

Иные доводы ответчика судом рассмотрены, оценены и положены в основу решения.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.Взыскать с акционерного общества Мосотделстрой № 1» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью«Производственно-сервисное предприятие «Энергомаш» (ОГРН 

<

***>):

задолженность в размере 52 176 555 (пятьдесят два миллиона сто семьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 37 копеек;

сумму процентов в размере 10 968 678 (десять миллионов девятьсот шестьдесят восемь тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 57 копеек;

продолжить начисление процентов на сумму долга по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 16 апреля 2024 г. по день фактической оплаты долга;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

2.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев