Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36659/2018

04 марта 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  27 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  04 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Балтийская инжиниринговая компания" (адрес:  Россия 199178, Санкт-Петербург, пр. Малый В.О., д. 48, корп. 2, литер А, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: акционерное общество "ФАРМАСИНТЕЗ-НОРД" (адрес:  Россия 194356,  Санкт-Петербург, дорога в Каменку, д. 74, пом. 1-Н, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов от 19.01.2017 № 15

ФИО3, дов. от 10.08.2018 № 5

- от ответчика: ФИО4, дов. от 20.12.2017

установил:

закрытое акционерное общество «Балтийская инжиниринговая компания» (далее  - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом) о взыскании с акционерного общества «ФАРМАСИНТЕЗ-НОРД» (далее – ответчик, Общество) 4 600 112,51 руб. задолженности по договору от 18.05.2016 № 21-3/2016-НПК; 539 208,39 руб. неустойки; 40 480,42  руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Компания в порядке статьи 124 АПК РФ заявила о смене наименования в части указания организационно-правовой формы юридического лица и месте нахождения; наименование юридического лица изменено с ЗАО «Балтийская инжиниринговая компания» на АО «Балтийская инжиниринговая компания» с адресом местонахождения: 199178, Санкт-Петербург, В.О., Малый пр., дом 48, корп. 2, лит. А, пом. 12-Н, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определением от 07.06.2018 суд принял к совместному рассмотрению встречное исковое заявление Общества о взыскании с Компании 1 988 633,58 руб. неустойки по договору от 18.05.2016 № 21-3/2016-НПК; 4 389 933,66 руб. стоимости невозвращенных давальческих материалов; 94 743  руб. расходов, связанных с устранением некачественно выполненных работ.

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы на предмет установления срока давности записи на оборотно-сальдовой ведомости  по счету 003 за 2016 год с показателями использования и оставшегося не той датой, что указана в этом документе, а позднее давальческого материала «Принято на временное хранение на период с 31.12.2016 по 09.01.2017, подпись ФИО5 «печать организации». По мнению Общества, данная запись совершена, уже после того как доверенность у этого лица была отозвана, поскольку фактически никакие давальческие материалы ему не возвращались; работы с их использованием Компанией не производились.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда невозможно разрешить спор без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

На основании пункта 2 статьи 64, пункта 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Исходя из характера спора, имеющихся в деле доказательств, для разрешения спора по существу не требуется специальных познаний и, следовательно, назначения экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ; имеющиеся в деле доказательства необходимы и достаточны для вынесения завершающего судебного акта по настоящему делу.

Ходатайство в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации спорного документа, Обществом не заявлялось; достоверность печати, проставленной на ведомости, Обществом не оспаривается.

При данных обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, не имеется

Компания поддержала требования первоначального иска в полном объеме; в удовлетворении встречного иска просит отказать.

Общество против удовлетворения первоначального иска возражало; требования встречного иска поддержало.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен договор  от 18.05.2016 № 21-3/2016-НПК на выполнение комплекса работ по разработке и производству противоопухолевых   препаратов на объекте по адресу:  Санкт-Петербург, Приморский район, ОЭЗ "Новоорловская", Дорога в Каменку, дом 74.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 2.2 договора: начало работ - в течение 3 (трех) дней после выполнения заказчиком обязательств по пунктам 3.3.4-3.3.6 договора (создание условий для выполнения работ); сроки выполнения отдельных видов работ определялись сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

Стоимость работ по договору согласно пункту 5.1 является открытой позицией и определяется по фактически выполненным объемам работ на основании передаваемого заказчиком Рабочего проекта, путем подписания сторонами дополнительного соглашения с составом договорной цены по каждому разделу (виду) работ. При этом, при согласовании стоимости Работ по каждому разделу (виду) работ (и, соответственно, состава договорной цены) применяются "Единые расценки", указанные в Приложении № 1 к Договору.

Согласно подписанным актам КС-2, КС-3 по состоянию на 25.11.2016 Компания выполнила работы на общую сумму 25 669 091,99 руб.

С учетом частичной оплаты задолженность Общества за выполненные и принятые работы составила 1 657 005,49 руб.

Кроме того, в период с 26.11.2016 по 25.12.2016 Компания выполнила работы, определенные в дополнительных соглашениях к договору на общую сумму 2 943 107,02 руб., в том числе работы по неподписанному сторонами дополнительному соглашению № 18 на сумму 296 649,19 руб.

Письмом от 26.12.2016 № 659/16 Компания направила Обществу для подписания акты КС-2, КС-3 и счета на оплату по дополнительным соглашениям, от подписания которых Общество уклонилось.

В связи с уклонением Общества от оплаты выполненных работ, Компания письмом от 09.01.2017 № 01/17 уведомила Общество о приостановлении выполнения работ до исполнения им обязательства по оплате фактически выполненных работ. Одновременно Обществу по накладной от 09.01.2017 № 1 возвращены давальческие материалы.  

Письмом от 21.02.2017 № 73/17 Компания уведомила Общество о расторжении договора с 09.03.2017 на основании пункта 12.3.1 договора. 

За нарушение сроков оплаты, Компания начислила Обществу, предусмотренную пунктом 11.3.1 договора неустойку, размер которой составил:

-  217 399,12 руб. на сумму задолженности по договору (1 657 005,49 руб.);

- 321 809,27 руб. на сумму задолженности по дополнительным соглашениям (2 646 457,83 руб.).

На сумму работ по неподписанному дополнительному соглашению № 18 (296 649,19 руб.) Компания начислила Обществу проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 27.01.2017 по 27.09.2018 составил 40 480,42 руб.

Поскольку Общество претензию с требованием погасить задолженность за выполненные работы и уплатить штрафные санкции  оставило без удовлетворения, Компания обратилась с первоначальным иском в арбитражный суд.

Основанием для предъявления встречного иска явились невыполнение Компанией в полном объеме работ по дополнительным соглашениям №№1-17.

За нарушение сроков выполнения работ Общество начислило Компании, предусмотренную пунктом 11.1.1 договора неустойку, размер которой  составил 1 988 633,58 руб.

Поскольку Компания оставила без удовлетворения претензии об устранении выявленных недостатков в выполненных работах по дополнительным соглашениям № 5 и № 10, Общество понесло затраты на их устранение в общей сумме 94 743 руб., в том числе:

- 54 417 руб. по дополнительному соглашению № 5;

- 40 326 руб. по дополнительному соглашению № 10.  

Кроме того, согласно подписанным накладным М-15 и отчетам об использовании выданных материалов, Компания не возвратила Обществу давальческие материалы на общую сумму 4 389 933,66 руб., в том числе 18% НДС.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения Компанией  обязательств по договору от 18.05.2016 № 21-3/2016-НПК на сумму 1 657 005,49 руб. подтверждается материалами дела, в том числе подписанными Обществом без возражений актами выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке, в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

Выполнение Компанией в период с 26.11.2016 по 25.12.2018 работ и их стоимость (2 646 457,83 руб.) по дополнительным соглашениям подтверждены материалами дела, в том числе актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 2 указанной статьи заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Согласно условиям пунктов 5.4, 10.2 договора оплата заказчиком за выполненные генподрядчиком объемы работ производится поэтапно, по мере ежемесячной приемки работ в соответствии с пунктом 10.1 договора, на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 в 2-х экземплярах и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в 2-х экземплярах, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания соответствующего акта о приемке выполненных работ (или истечения установленного срока на его подписание при отсутствии мотивированного отказа) и предоставления генподрядчиком счета на оплату и счета-фактуры.

Ссылки Общества на уведомление об отказе от подписания актов выполненных работ от 30.12.2016 № 150/12 и доводы о не предоставлении Компанией исполнительной документации, отчетов об использовании давальческих материалов и актов освидетельствования скрытых работ, не принимаются судом.

Из содержания уведомления следует, что Общество заявило возражения по работам, выполненным Компанией за ноябрь 2016 года (акт от 25.11.2016 № 5 по Дополнительному соглашению № 14 и акт от 25.11.2016 № 1 по Дополнительному соглашению № 17).

Между тем, указанные акты были подписаны Обществом без замечаний, то есть работы по ним были приняты ранее. При этом, как пояснил представитель Компании, содержащиеся в уведомлении замечания, были изначально учтены при подписании актов за ноябрь 2016 года.

Материалами дела подтверждается, что письмом от 26.12.2016 № 659/16, полученным Обществом 27.12.2016, Компания передала акты КС-2, КС-3 от 25.12.2016 за работы, выполненные в период с 26.11.2018 по 25.12.2016, счета на оплату и счета-фактуры к указанным актам по дополнительным соглашениям №№ 4, 5, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15.

Общество от подписания этих актов уклонилось.

Письмом от 30.12.2016 № 150/12 Общество заявило о не включении в акты состава, количества и стоимости, использованных Компанией материалов. Однако такое требование не основано на условиях договора.

При этом, ссылаясь на несоответствии, представленных Компанией Отчетов об использовании давальческих материалов содержанию актам о приемке выполненных работ, Общество не указывает, в чем именно заключаются эти несоответствия.

Более того, в материалы дела представлена Оборотно-сальдовая ведомость по счету 003 за 2016 год, содержащая сведения о приходе, расходе и остатке давальческих материалов Общества, которая в совокупности с Отчетами Компании по давальческим материалам позволяла заказчику при  сдаче работ генподрядчиком, проверить расходование давальческих материалов в декабре 2016 года и их остаток.

Поскольку договором не предусмотрены как сам факт уведомления заказчика о готовности к сдаче результатов выполненных работ, так и форма такого уведомления, то направление актов по форме КС-2 и КС-3 для подписания признано судом надлежащим доказательством уведомления заказчика о выполнении подрядчиком работ. В свою очередь, в силу положений пункта 2 статьи 753 ГК РФ обязанность по организации и осуществлению приемки результатов работ лежит на заказчике, которую Общество надлежащим образом не исполнило. 

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что Общество от подписания актов КС-2, КС-3 от 25.12.2016 по дополнительным соглашениям №№ 4, 5, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15 уклонилось; доказательств мотивированного отказа в принятии результата работ в соответствии с требованиями статьи 753 ГК РФ не представило; оплату не произвело, а следовательно, с учетом установленного сторонами порядка сдачи-приемки работ, позволяют признать выполненные Компанией работы сданными заказчику и подлежащими оплате; задолженность в размере 2 646 457,83 руб. подлежит взысканию с Общества.

В отношении Дополнительного соглашения № 18 стороны не отрицают, что в виде отдельного документа такое соглашение между сторонами не подписано.

При этом между сторонами подписан Состав договорной цены, названный в качестве приложения к Дополнительному соглашению № 18 по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Применительно к части 1 статьи 160 ГК РФ договор строительного подряда должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, путем обмена письменными документами о его заключении либо путем совершения лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

По правилам статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой согласно статье 435 ГК РФ признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Из переписки сторон следует, что стороны обменялись подписанными каждым со своей стороны экземплярами Дополнительного соглашения № 18, редакции которого между собой различаются, однако редакции Состава договорной цены, названного сторонами в качестве приложения к дополнительному соглашению № 18 и направленного сторонами друг другу, идентичны.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой (часть 1 статьи 746 ГК РФ).

В данном случае такой сметой суд признает направленный сторонами друг другу Состав договорной цены, поскольку разногласий по его содержанию при заключении дополнительного соглашения № 18 не имелось.

Исследовав представленные в дело доказательства, в том числе переписку сторон, перечень дополнительных работ, указанных в дополнительном соглашении № 18 и условия договора, суд считает, что спорные работы не носят самостоятельный характер, необходимы для исполнения договора в целом, имеют для Общества потребительскую ценность и им были согласованы их выполнению.

Объем и содержание выполненных дополнительных работ подтверждены материалами дела, в том числе не подписанным со стороны заказчика актом выполненных работ, в отсутствие претензий со стороны заказчика по качеству и объему дополнительно выполненных работ.

Вопреки доводам Общества о том, что отсутствие заключенного между сторонами дополнительного соглашения об увеличении объема работ и их стоимости само по себе не свидетельствует о недостижении сторонами согласия относительно данного условия. Обратное подтверждается фактическими обстоятельствами, связанными с изменениями требований к объекту работ, а также поведением обеих сторон договора.

Таким образом, требование Компании о взыскании с Общества 296 649,19 руб. стоимости работ по не подписанному дополнительному соглашению № 18, подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств можно обеспечивать неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде неустойки в размере 0,1% от подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков оплаты, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составил 862 руб., Проверив расчет, суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 11.3.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, установленных договором, приложениями и дополнительными соглашениями к нему генподрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,02 % от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств заказчиком, но не более 5 % от цены договора.

Материалами дела подтверждается нарушение Обществом сроков оплаты, в связи с чем у Компании возникло право на взыскание неустойки.

Согласно расчету Компании на дату расторжения договора  (09.03.2017), размер неустойки с учетом ограничения, установленного пунктом 11.3.1 договора,  составляет    51 195,65 руб.

Расчет проверен судом и признан правильным.

Требование Компании о взыскании с Общества неустойки, рассчитанной за период после расторжения договора, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате выполненных работ по дополнительному соглашению № 18, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов, размер которых за период с 27.01.2017 по 27.09.2018 составил 40 480,42 руб., суд признал его обоснованным и подлежащим применению.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование Компании о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга (296 649,19 руб.), исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 28.09.2018 по дату фактического исполнения обязательства, соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума № 7, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение понесенных судебных расходов Компания представила Адвокатское соглашение от 01.07.2017 № 11/2017-юл, дополнительное соглашение от 11.03.2018 № 2; счета на оплату от 30.04.2018 № 13/633534, от 30.10.2018 № 68/10/633534; платежные поручения от 10.05.2018 № 1254, от 01.11.2018 № 674. 

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд считает доказанным факт несения Компанией судебных расходов в размере 80 000 руб. Однако, полагает, что сумма расходов, заявленная ко взысканию, с учетом принципа разумности, характера спора, степени сложности дела, длительности его рассмотрения, фактического объема материалов, является чрезмерной и подлежит снижению до 30 000 руб.

При рассмотрении встречного иска, судом установлено следующее.

По мнению Общества, Компания нарушила сроки выполнения работ по Дополнительным соглашениям № 2, № 4, № 5, № 8, № 9, № 10, № 11, № 13, № 14, № 15 и № 17, в связи с чем начислило, предусмотренную пунктом 11.1.1 договора неустойку, размер которой в общей сумме составил 1 988 633,58 руб., исходя из общей стоимости работ по договору.

Согласно пункту 11.1.1 договора за нарушение сроков окончания работ, установленных договором, приложениями и дополнительными соглашениями к нему (пункт 2.4), заказчик вправе взыскать с генподрядчика неустойку в размере 0,02 % от цены договора, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств генподрядчиком, но не более 5 % от цены договора.

Оспаривая требование Общества, Компания указывает на наличие не зависящих от генподрядчика  препятствий для выполнения работ, что согласно статье 404 ГК РФ является основанием для вывода об отсутствии его вины в нарушении срока выполнения работ и отказа в применении ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 3 статьи 405 КоАП РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ (пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость работ по договору (цена договора) является открытой позицией будет определена по фактически выполненным объемам работ на основании переданного заказчиком рабочего проекта, путем подписания сторонами дополнительного соглашения к договору с составом договорной цены по каждому разделу (виду) работ.

Буквальное толкование приведенных условий договора по правилам статьи 431 ГК РФ позволяет прийти к выводу о том, что неустойка в размере 0,02 %, предусмотренная пунктом 11.1.1 договора, должна исчисляться от стоимости работ по конкретному дополнительному соглашению и ограничивается 5 % от стоимости таких работ, а не от стоимости всех работ по всем дополнительным соглашениям к договору в целом.

В соответствии со статьей 718 ГК РФ и по условиям пункта 2.6 договора нарушение заказчиком обязательств по пунктам 3.3.4 договора (передача рабочей, проектной и иной документации для выполнения работ), 5.4 договора (оплата работ) влечет автоматический перенос сроков производства и окончания работ на количество дней, равное просрочке заказчика.

Из представленного Общество контррасчета с учетом изменения сроков выполнения работ в зависимости от передачи материалов и уплаты авансов по договору, следует, что сдвиг сроков выполнения работ произошел по причине позднего представления заказчиком давальческого сырья (подтверждается имеющимися в деле накладными по форме М-15) и в отдельных случаях нарушения сроков уплаты авансовых платежей по отдельным дополнительным соглашениям. 

Данное обстоятельство, в частности, подтверждается письмами генподрядчика от 26.09.2016 № 482/16, от 13.10.2016 № 509/16, от 16.11.2016 № 578/16, от 01.12.2016 № 605/16, из которых следует, что генподрядчик неоднократно извещал заказчика о затягивании сроков передачи рабочей документации и давальческих материалов; предупреждал Общество о возможном нарушении сроков выполнения работ.

Доказательства своевременного выполнения заказчиком встречных обязательств по договору, Обществом не представлено.

Таким образом, оснований для взыскания с Компании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по дополнительным соглашениям, не имеется; о невозможности выполнения работ в срок заказчик заблаговременно уведомлялся, в свою очередь подрядчик предпринял все зависящие от него меры по надлежащему выполнению обязательств предусмотренных договором, то есть нарушение сроков выполнения работ произошло по независящим от последнего обстоятельствам.

Возражая против требования Общества о взыскании стоимости переданного генподрядчику давальческого сырья Компания указала, что давальческое сырье возвращено заказчику в полном объеме.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе письмом от 09.01.2016 (2017) № 01/17 о приостановлении выполнения работ и накладной на возврат давальческого сырья (материалов и оборудования) от 09.01.2017 № 1.

Общество не отрицает факт получения указанных документов.

Согласно акту № 5 подписанному между сторонами 29.12.2016 непосредственно на объекте строительства, заказчик принял на временное хранение (период праздников) с 31.12.2016 по 09.01.2017 строительные материалы в соответствии с сальдовой ведомостью на сумму остатка 3 720 282,76 руб. и строительные бытовки в количестве 9 штук. На указанный период все склады и места хранения материалов опечатаны.

Оборотно-сальдовая ведомость по счету 003 за 2016 год подписана двумя работниками Общества (ФИО6, ФИО5); подписи заверены печатью организации.

Поскольку условиями пункта 3.3.11 договора осуществление охраны объекта возложено на заказчика следует признать, что вопреки доводам Общества спорное давальческое сырье на сумму 3 720 282,76 руб. фактически находится в его владении, доказательства вывоза этого сырья генподрядчиком за пределы строительной площадки материалы дела не содержат.

В свою очередь Компанией представлены достаточные доказательства, подтверждающие совершение им исчерпывающих действий для оформления передачи (возврата) находящегося   во   владении   Общества  давальческого   сырья,   тогда   как   последний  необоснованно уклонился от оформления приемки и подписания накладной от 09.01.2017 № 1.

Не приведено Обществом и правовых оснований, по которым возврат давальческого сырья должен облагаться налогом на добавленную стоимость (НДС), в связи с чем требование о взыскании 4 389 933,66 руб. (стоимости давальческих материалов) удовлетворению не подлежит.

Требование о возмещении расходов на устранение недостатков в работах, выполненных Компанией по дополнительным соглашениям № 5 от 04.08.2016 и № 10 от 12.09.2017 в общей сумме 94 743 руб., также удовлетворению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Предметом дополнительного соглашения № 5 является выполнение генподрядчиком дополнительных работ на сумму 2 063 015 руб., в том числе монтаж труб и трубопроводов. 

Материалами дела подтверждается, что Компания выполнила и сдала Обществу работы по актам КС-2 от 25.10.2016 № 1, от 25.11.2016 № 2 на общую сумму 951 622 руб., то есть частично.

Акты о приемке работ были подписаны заказчиком без замечаний.

Письмом от 20.07.2017 № 449/07 Общество предъявило Компании претензию о невыполнении работ по промывке трубопроводов системы холодоснабжения установок вентиляции холодоснабжения технологии по проектам (шифр 0216-01-ОВ2 и шифр 0216-01-ХС), при этом заказчик сослался на пункт 6.1.10 Свода Правил СП 73.13330.2012.

Согласно пункту 7.1.1 указанного Свода Правил промывка систем в соответствии с требованиями 6.1.10 Свода Правил осуществляется одновременно с испытаниями трубопроводной системы, то есть по завершении монтажных работ.

В данном случае работы по дополнительному соглашению № 5 были выполнены частично; смонтировано 530 мп труб при необходимом количестве 665 мп (Приложение № 1 к дополнительному соглашению № 5).

По смыслу пункта А.39 Приложения А (обязательное) к Своду Правил под монтажом трубопроводов не может пониматься монтаж одних только труб, поскольку трубопороводом является сооружение, предназначенное для транспортирования газообразных и жидких веществ, а также твердого топлива и иных твердых веществ в виде раствора под воздействием разницы давлений в поперечных сечениях трубы, то есть трубы являются лишь составной частью трубопровода.

С расторжением договора обязательства генподрядчика прекратились (часть 2 статьи 453 ГК РФ), а значит, обязанность Компании завершить выполнение работ, произвести промывку и испытание трубопроводов также отпала.

Общество не доказало вину генподрядчика и причинно следственную связь между действием/бездействием Компании и понесенными убытками.

Само по себе привлечение Обществом сторонней подрядной организации (ООО "ОВиК системы") по договору подряда от 22.08.2017 № 11Ф-Н/2017, не подтверждает выполнение генподрядчиком  работ по дополнительному соглашению № 5 с какими-либо недостатками и из его содержания не усматривается, что он был заключен с целью устранения недостатков в выполненных Компанией работах.

Договор подряда от 22.08.2017 № 11Ф-Н/2017 Обществом в материалы дела не представлен.

Из Дополнительного соглашения № 10 от 12.09.2017 следует, что его предметом является выполнение генподрядчиком дополнительных работ по монтажу системы холодоснабжения по разделу проекта ОВ2 на сумму 2 959 316,10 руб.

Согласно подписанным Обществом без замечаний актам КС-2, КС-3 от 25.10.2016 № 1, от 25.11.2016 № 2 Компания выполнила работы на общую сумму 1 345 778,2 руб., то есть также частично.

Письмом от 30.08.2017 № 511/08 предъявил Компании претензию по объему (качеству) выполненных работ, указав на дефекты дисковых затворов - отсутствие герметичности по причине нарушения технологии монтажа из-за неправильного подбора фланцев под данный тип задвижек.

Согласно проектной документации на объекте необходимо было установить 76 затворов, при этом в соответствии с Расчетом стоимости работ и актом КС-2 от 25.10.2016  № 1 генподрядчик осуществил монтаж затворов dy65-d200 в количестве 8 шт.

Остальные затворы Общество поручило смонтировать третьим лицам.

Письмом от 06.09.2017 № 488/17 (ответ на претензию) Компания предложила Обществу в порядке пункта 17.6 договора согласовать время и дату составления совместного дефектного акта на объекте, с целью определения конкретных некачественных затворов, в которых отсутствует герметичность.

Ответчик от совместного осмотра и составления акта дефектации работ уклонился; доказательств того, что дефектными являются затворы, установленные именно генподрядчиком, в материалы дела не представил.

Кроме того, Общество не опровергло доводы Компании о том, что затворы были предоставлены самим заказчиком в качестве давальческих материалов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что Обществом не представлены объективные и достоверные доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями Компании, связанными с ненадлежащим исполнением обязательств по договору и заявленными убытками, а равно и размер этих убытков.

На основании изложенного требования встречного иска удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам, суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ФАРМАСИНТЕЗ-НОРД» в пользу акционерного общества «Балтийская инжиниринговая компания»:

- 4 600 112,51 руб. задолженности по договору подряда от 18.05.2016 № 21-3/2016-НПК; 

- 51 195,65 руб. неустойки по состоянию на 09.03.2017; 

- 40 480,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 296 649,19 руб. за период с 27.01.2017 по 27.09.2018;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга (296 649,19 руб.), исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 28.09.2018 по дату фактического исполнения обязательства; 

- 44 806 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; 

- 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.