АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2657/25 

Екатеринбург

23 сентября 2025 г.

Дело № А71-17882/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гуляевой Е. И.,

судей Купреенкова В.А.,  Суспициной Л.А.  

при ведении протокола помощником судьи Хазиахметовой А.И.  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Ижевска «Ижводоканал» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 по делу № А71-17882/2021 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции,  приняли участие представители: 

муниципального унитарного предприятия города Ижевска «Ижводоканал»  - ФИО1 (доверенность от 01.01.2025),

Западно-Уральского  межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – ФИО2 (доверенность от 11.10.2024). 

Западно-Уральское межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - истец, Управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Ижводоканал" (далее - ответчик,  предприятие) о взыскании 8 780 187 руб. 99 коп. ущерба, причиненного водному объекту как объекту окружающей среды.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.11.2024    иск удовлетворен частично.  С МУП "Ижводоканал" в пользу Управления Росприроднадзора взыскано 905 555,78 руб. ущерба. Дополнительным решением суда от 28.11.2024 с Управления Росприроднадзора в пользу МУП "Ижводоканал" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 340 808,22 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 решение  от 28 ноября 2024 года  изменено. Резолютивная часть решения изложена в редакции:   "Исковые требования удовлетворить. Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Ижводоканал"  в пользу Западно-Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования 8 780 187  рублей 99 копеек ущерба. Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Ижводоканал"  в доход федерального бюджета 66 901 рубль   государственной пошлины по исковому заявлению". 

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции,   МУП "Ижводоканал" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит  постановление  отменить как принятое при несоответствии выводов, приведенных в нем, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе  предприятием приведены доводы о том, что   несогласие истца с заключением судебной экспертизы и выводами, приведенными в решении суда первой инстанции, не могло являться основанием для  признания экспертного заключения недостоверным доказательством и изменения судом апелляционной инстанции принятого по делу решения. Ответчик указывает, что апелляционный суд, основываясь исключительно на доводах истца, не заявленных в суде первой инстанции, дал оценку отношениям сторон в экологической сфере, что недопустимо в силу отсутствия у суда специальных познаний, в то время как проводившие экспертизу эксперты  обладали специальными познаниями в области проектирования, строительства, бухгалтерского учета, экономики, технических процессов в химии, биологии, экологических процессов, выбор экспертов осуществлен судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, отводов экспертам не заявлено. Предприятие полагает приведенные в апелляционном постановлении выводы о том, что эксперты при проведении экспертизы и даче заключения  превысили свои полномочия, дали ответы на правовые вопросы, противоречащими экспертному заключению, в том числе и потому, что эксперту принадлежит право на экспертную инициативу. Отмечает, что истец имел возможность представить возражения на заключение экспертов, представить доказательства в подтверждение возражений, вместе с тем истцом возражения на заключение изложены в апелляционной жалобе, ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы истец не заявил, указанному поведению истца оценка судом апелляционной инстанции не дана. По мнению предприятия при принятии обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции нарушил нормы 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел результаты проведенной по делу судебной экспертизы, нарушил единообразие судебной практики по делам о возмещении вреда, не учел, что ответчиком представлен контррасчет размера вреда, оценка данному контррасчету не дана. Также заявитель жалобы указывает на то, что апелляционным судом  затраты ответчика на выполнение мероприятий, направленных на уменьшение негативного воздействия на окружающую природную среду, не учтены безосновательно, так как  вред исчислен 15.07.2021 в соответствии с расчетом, указанным в претензии от 08.11.2021, к зачету размера ущерба могли быть предъявлены затраты, понесенные за период с 01.01.2021 до 08.11.2021. По мнению ответчика оснований для изменения решения суда первой инстанции апелляционный суд не имел.  

Управление  Росприроднадзора направило в суд округа отзыв на кассационную жалобу  с возражениями относительно ее удовлетворения.  

Как следует из материалов дела,   в результате проведения плановой проверки в отношении МУП "Ижводоканал"  Управлением Росприроднадзора установлен факт причинения вреда водному объекту по выпуску N 1 в реку Иж.

Объектом контроля N 94-0118-001294-П являлся цех очистных сооружений канализации расположенный по адресу: УР, 

<

...>. Очистные сооружения канализации предназначены для очистки производственных и хозяйственно-бытовых сточных вод. Проектная производительность очистных сооружений канализации по водоотведению - 256,0 тыс. м3/сут., фактическая 200,0 тыс. м3/сут.

Водоотведение собственных сточных вод и сточных вод, принимаемых МУП "Ижводоканал" от абонентов, осуществляется в поверхностные водные объекты через организованный выпуск N 1 в р. Иж, расположенный на расстоянии 177,0 км от устья водотока, на территории Первомайского района г. Ижевска, географические координаты места выпуска 56°47"34,1" с.ш., 53°13"23,0" в.д.

Для осуществления сброса сточных вод в р. Иж МУП "Ижводоканал" получено решение о предоставлении водного объекта в пользование N 477-с от 27.09.2019, сроком водопользования до 30.12.2023 МУП "Ижводоканал" имеет нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты, утвержденные приказом Камского БВУ N 233 от 02.12.2019. Кроме того, предприятием получено разрешение на сброс загрязняющих веществ в водный объект (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водный объект N 331 от 30.12.2019.

В ходе проверки проведен анализ выполнения предприятием условий - использования водного объекта, установленных п. 2.3 гл. 2. решения N 477-с от 27.09.2019 и установлено, что МУП "Ижводоканал" в установленном порядке согласована программа проведения измерений качества сточных (в том числе дренажных) вод сбрасываемых с Цеха ОСК МУП "Ижводоканал" в р. Иж на 2020-2023 гг. и программа ведения регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной в месте водопользования Цеха ОСК МУП "Ижводоканал" на 2020 - 2023 гг. (река Иж).

В соответствии с указанными программами лабораторией технического контроля МУП "Ижводоканал" (аттестат аккредитации N РОСС RU.0001.516858) и центром аналитического контроля МУП "Ижводоканал" (аттестат аккредитации N РОСС RU.0001.514685) производятся отборы проб сточных вод, сбрасываемых в р. Иж и природной воды выше и ниже по течению.

Проведен анализ сбрасываемых сточных вод через выпуск N 1 в р. Иж, за 1 квартал 2021 года, по результатам представленных протоколов КХА проб сточной воды лабораторией технологического контроля МУП "Ижводоканал", установлены превышения над утвержденным нормативом допустимого сброса, а также по лимиту сброса, установленный разрешением N 331 от 30.12.2019.

В рамках проверки произведен контрольный отбор проб сточных вод сбрасываемых предприятием в р. Иж, а также природной воды в фоновом и контрольном створах.

Отборы проб проводились специалистами ЦЛАТИ по УР Можгинской территориальной лабораторией. Всего проведено три отбора проб сточной воды 18.03.2021, 25.03.2021, 01.04.2021; три отбора проб в контрольном створе природной воды в р. Иж и три отбора проб в фоновом створе природной воды в р. Иж, согласно датам отбора на выпуске.

Отбор проб проводился совместно с лабораторией технологического контроля МУП "Ижводоканал", составлены протоколы взятия проб и образцов от 18.03.2021, 25.03.2021, 01.04.2021, в присутствии представителей предприятия. Кратность превышения концентрации загрязняющих веществ на выпуске над утвержденным нормативом допустимого сброса, составила по нефтепродуктам в 2,9 раза; БПКполн в 2,8 раза; хлориды в 1,3 раза; сухой остаток в 1,06 раза ХПК в 1,05 раза.

Превышение фактически сброшенной массы над утвержденным нормативом допустимого сброса составила по: нефтепродуктам в марте на 388,8749 г/час больше утвержденного НДС; в апреле на 597,399 г/час больше утвержденного НДС; БПК полн в марте на 26827,645 г/час больше утвержденного НДС; в апреле на 24937,389 г/час больше утвержденного НДС; хлорид иону в марте на 46703,831 г/час больше утвержденного НДС. Кратность превышения над утвержденным лимитом сброса, составила по: аммоний-ион в 1,06 раз; нитрит-ион в 2,27 раза; железо в 1,19 раза; медь в 1,58 раза.

На основании изложенного, Управлением Росприроднадзора установлен факт причинения вреда водному объекту в результате деятельности МУП "Ижводоканал" путем водовыпуска и сброса сточных вод в реку Иж с превышением естественного фона и установленных нормативов предельно-допустимых концентраций.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 04-130/Пс от 19.05.2021 по вышеизложенному факту МУП "Ижводоканал" привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. (т. 1, л.д. 19-34). Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 03.08.2021 по делу N 12-661/2021 постановление по делу об административном правонарушении изменено, административное наказание в виде штрафа снижено до 75 000 руб. (т. 1, л.д. 35-44).

В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации N 87 от 13.04.2009, истцом произведен расчет вреда, причиненного водному объекту, размер которого составил 8 780 187,99 руб.

Управлением Росприроднадзора в адрес МУП "Ижводоканал" направлена претензия о возмещении вреда (исх. от 19.10.2021 N ИМ-02-12431).

Требования претензии предприятием не исполнены, вред не возмещен, что послужило основанием для обращения Управления в суд с рассматриваемым иском.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика с целью определения размера ущерба назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "РБНЭО "Стандарт" ФИО3 и ФИО4

Удовлетворяя исковые требования частично,  в размере 905 555,78 руб., суд первой инстанции руководствовался нормами статей 77, 78, Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статей 55, 56, 60 Водного кодекса Российской Федерации, статей 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание результаты проведенной по делу экспертизы. 

Изменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из того, что размер вреда, причиненного водному объекту, правомерно исчислен истцом по соответствующей Методике,  приведенные в заключении  по результатам судебной экспертизы  выводы экспертов во внимание не принял.   

Проверив законность и обоснованность  постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит постановление законным и обоснованным. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон от 10.01.2022 N 7-ФЗ) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов; загрязнение окружающей среды представляет собой поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Одним из принципов охраны окружающей среды является принцип "загрязнитель платит", который, как следует из статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ, выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 12-П).

Исходя из пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

В силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Обязанность водопользователей не допускать причинение вреда окружающей среде также закреплена в пункте 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации. В силу статьи 69 названного Кодекса лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации, реализуя предоставленные ему федеральным законом полномочия, Постановлением от 04.11.2006 N 639 установило, что методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, разрабатывается и утверждается Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации разработало и приказом от 13.04.2009 N 87 утвердило такую Методику.

В силу пункта 6 названной Методики исчисление размера вреда основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, необходимых для установления факта причинения вреда и устранения его причин и последствий, в том числе затрат, связанных с разработкой проектно-сметной документации, и затрат, связанных с ликвидацией допущенного нарушения и восстановлением состояния водного объекта до показателей, наблюдаемых до выявленного нарушения, а также для устранения последствий нарушения.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление Пленума от 30.11.2017 N 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума от 30.11.2017 N 49, по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. При этом бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 13 и 17 Постановления Пленума от 30.11.2017 N 49, возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

То обстоятельство, что деятельностью ответчика причинен вред окружающей природной среде, водному объекту (реке Иж) в результате сброса сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сравнении с фоновыми показателями, ответчик не оспаривал.

 В связи с возникшими у сторон разногласиями в отношении определения размера ущерба судом первой инстанции назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "РБНЭО "Стандарт" ФИО3 и ФИО4 Перед экспертами поставлены следующие вопросы: выполнить расчет размера вреда, причиненного водному объекту - р. Иж в период с 18.03.2021 по 01.04.2021 согласно "Методике исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства", утвержденной Приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87; зависят ли общая эффективность работы очистных сооружений, и показатели загрязняющих веществ (в частности, БПК, нитрит-ион, ионы металлов (в том числе меди) в очищенной сточной воде от эффективности работы вторичных отстойников?:  в каких объемах и по какой стоимости (согласно актам выполненных работ формы КС2) строительно-монтажные работы по модернизации вторичных отстойников N 2 и N 3 могут быть зачтены в счет возмещения вреда водному объекту, в случае, если указанный вред был причинен?

Согласно   экспертному заключению   от 10.06.2024 вред окружающей среде исходя из проведенных аналитических исследований возможен к определению по показателю "взвешенные вещества" и составляет 905 555 руб. 78 коп., исходя из представленных для экспертизы документации расчет вреда по показателям "медь", "нитрит-ион" и "БПКполн" не представляется возможным; исходя из технологического процесса состава очистных сооружений, подтвержденного разрешительной природоохранной документацией, эксперт пришел к выводу, что работа вторичных отстойников в рассматриваемом случае, влияет на все показатели качества сбрасываемых сточных вод, в том числе на показатели "БГЖ", "медь" и "нитрит-ион"; строительно-монтажные работы исходя из представленных документов и подтвержденных платежными поручениями N 2976, 3199, 3350, 3349, 7942 затрат могут быть приняты к зачету на общую сумму 49 566 985 руб. 14 коп.

В соответствии с исследовательской частью экспертного заключения по показателю "железо": в связи с тем, что протоколы и акты отбора не содержат данных о приборах и сроках их поверки, применяемых при проведении исследований образцов, экспертом сделан вывод о невозможности подтвердить сопоставимость полученных результатов по показателю "железо общее" с нормируемыми показателями и для расчетов вреда данный показатель не принимается; по показателю "медь": данных о том, что, при пробоподготовке производится фильтрация отобранного образца, не имеется, и эксперт пришел к выводу, что при проведении аналитических исследований лабораторий применен метод, не позволяющий определить показатель "медь" в растворенной форме, как требуется для целей сопоставимости при сравнении полученных результатов с нормативными (устанавливается норматив растворимых форм металлов), исходя из изложенного экспертом сделан вывод о применении ошибочной методики для целей определения показателя "медь" и невозможности участия данного показателя в расчетах вреда; по показателю "цинк": протоколы и акты отбора не содержат данных о приборах и сроках их поверки, применяемых при отборе проб и проведении исследований образцов, что является нарушением требований нормативно-технической документации и не позволяет экспертам установить достоверность внесенных данных в протокол результатов в связи с чем для целей расчетов вреда по показателю "цинк" данные протоколов экспертами не применяются; по показателю "никель": в связи с тем, что протоколы и акты отбора не содержат данных о приборах и сроках их поверки, применяемых при отборе проб и проведении исследований образцов, экспертом сделан вывод о невозможности подтвердить сопоставимость полученных результатов по показателю "цинк" с нормативными. Расчет вреда по данному веществу не может быть произведен; по показателю "аммоний-ион": при проведении сравнительного анализа выявлено, что средняя фактическая концентрация 0,57 мг/дм3 не превышает расчетную нормативную 0,7 мг/дм3, в связи с чем, эксперт пришел к выводу об отсутствии превышения нормативных требований в стоках по показателю "аммоний-ион"; по показателю "Химическое потребление кислорода (ХПК)": исследование полученных результатов протоколов Можгинской территориальной лаборатории показало, что фактические показатели при сбросе сточных вод по данному загрязняющему веществу составили 23,9 мг/дм3, 15,4 мг/дм3 17,9 мг/дм3, превышение по данному показателю не выявлено; по показателю "нефтепродукты": сравнительный анализ показал, что в данном конкретном случае по загрязняющему веществу "нефтепродукты" фактический показатель 0,07 мг/дм3 не превышает расчетный нормативный 0,105 мг/дм3, в связи с чем вред по нему не рассчитывается; по показателю "нитрат-ион": в связи с тем, что результаты отбора 18 марта 2021 показали отсутствие превышения показателей над нормативными, а методика расчетов, принцип которых установлен Методикой 87 не содержат указаний о принятии в качестве исходных данных для расчета приблизительные цифры - "более 100", а также, в связи с отсутствием трех определенных показателей с превышением нормативных, расчет вреда по данному веществу не производится; по показателю "сульфат-ион": норматив установлен 100,000 мг/дм3, по результатам отбора определены показатели 66 мг/дм3, 107 мг/дм3, 109 мг/дм3, определение среднего показателя (66+107+109)/3 = 94 мг/дм3 показало отсутствие превышения средней фактической величины по сравнению с нормативом, а также отсутствуют три фактических показателя превышающих нормативный, расчет вреда по данному веществу не производится; по показателю "хлорид-ион": норматив установлен 126,000 мг/дм3, по результатам отбора определены показатели 159,1 мг/дм3, 179 мг/дм3, 154 мг/дм3, определение среднего показателя (159,1+179+154)/3 = 164,030 мг/дм3, с учетом условий пункта 22 Методики 87, фоновая концентрация составит 126,000 мг/дм3 x 1,4 = 176,4 мг/дм3, сравнительный анализ показал, что средний фактический показатель не превышает величину нормативных требований, расчет вреда по данному веществу не производится; по показателю "фосфаты (по фосфору)": норматив допустимых сбросов установлен для вещества "фосфаты по фосфору" и составляет 0,200 мг/дм3, исходя из представленных для исследований протоколов Можгинской территориальной лаборатории был определен показатель "фосфат-ион" в соответствии с ПНД Ф 14.1:2:4.11297 пунктом 3.1 которого установлено, что при проведении аналитических работ применяются средства измерений: спектрофотометр или фотоэлектроколориметр, однако протоколы результатов не содержат данных о примененном оборудовании и сроках их поверки, на основании изложенного эксперт пришел к выводу о невозможности произвести расчет по данному показателю; по показателю "сухой остаток": установленный норматив составляет 688,000 мг/дм3, фактическое содержание в сточных водах при осуществлении сброса на момент проведения контрольных мероприятий составило 778 мг/дм3, 763 мг/дм3, 734 мг/дм3, средний допустимый показатель составил (778+763+734)/3 = 758,33 мг/дм3, нормативный показатель с учетом требований п. 22 Методики 87 составляет 688,000 x 1,4 = 963,20 мг/дм3, таким образом средний фактический показатель не превышает допустимый нормативный показатель соответственно расчет вреда по данному веществу не производится; по показателю "АСПАВ - анионные поверхностно активные вещества": по данному показателю установлен норматив 0,1 мг/дм3, фактические данные на момент проведения проверочных мероприятий составили 0,08 мг/дм3, 0,085 мг/дм3, 0,072 мг/дм3, таким образом, по данному показателю превышения не выявлено; по показателю "нитрит-ион": экспертом установлено, что один из результатов анализа исходя из протоколов Можгинской территориальной лаборатории по данному веществу не превышает нормативно установленный Сд (0,19 

<

 0,224), в связи с чем, по показателю "нитрит-ион" расчетов размера вреда произведен быть не может; по показателю "биохимическое потребление кислорода (ВПК)": в силу невозможности определения коэффициента Киз эксперт пришел к выводу об исключении из расчета вреда показатель БПК полное; по показателю "взвешенные вещества": исследования показали, что предприятие сбрасывает сточные воды с превышением установленного норматива 16,6 > 5,15, в связи с чем, экспертом принято решение о необходимости проведения расчетов размера вреда по показателю "взвешенные вещества".

Суд первой инстанции посчитал данное заключение достоверным доказательством по делу, определил размер ущерба в соответствии с выводами экспертов (905 555 руб. 78 коп.). 

Повторно исследовав экспертное заключение, суд апелляционной инстанции признал его  не соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе",  не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не относятся к компетенции эксперта, а подлежат разрешению судом.

По результатам исследования полученного по делу экспертного заключения  суд апелляционной инстанции  обоснованно указал на то, что  исследования и выводы эксперта по существу во многом представляют собой юридическую оценку имеющихся в материалах дела доказательств по вопросам, которые выходят за пределы специальных  познаний эксперта и относятся к компетенции суда.  В постановлении приведены  мотивы указанных выводов, в частности указано на то, что перед экспертами ставился вопрос о выполнении расчета размера вреда, причиненного водному объекту - р. Иж в период с 18.03.2021 по 01.04.2021 согласно "Методике исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства", утвержденной Приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87 (Методика N 87);  Управлением Росприроднадзора произведен расчет размера вреда, причиненного р. Иж по следующим загрязняющим веществам: БПК5, нитритам и меди; вместе с тем в  ответе на  вопрос эксперты дают оценку деятельности Можгинской территориальной лаборатории филиала "ЦЛАТИ по Пермскому Краю" ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО", в частности оформлению протоколов испытаний, ведении первичной документации в лаборатории; рассмотрены протоколы Можгинской территориальной лаборатории по показателям металлов с точки зрения пробоподготовки (наличие либо отсутствие фильтрации перед проведением исследований) и сделан вывод о применении ошибочной методики для целей определения показателя медь, в связи с чем эксперты указывают на невозможность расчета вреда по данному веществу.

Апелляционный суд верно исходил из того, что   перед экспертами не ставился вопрос оценки деятельности лаборатории, правильности проведения анализов, оформления результатов, отборов проб.

Также суд учел, что   Можгинской территориальной лабораторией филиала "ЦЛАТИ по Пермскому краю" ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" в марте - апреле 2021 года проведен отбор проб в рамках выездных проверок, проводимых Западно-Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора в отношении МУП "Ижводоканал". В рамках проверок Можгинской территориальной лабораторией параллельный отбор проб в соответствии с ГОСТ 31861-2012 "Вода. Общие требования к отбору проб" не производился.

В представленном заключении экспертизы проводится оценка протоколов испытаний Можгинской территориальной лаборатории на соответствие требованиям ГОСТ Р 58973-2020 "Оценка соответствия. Правила к оформлению протоколов испытаний", вместе с тем как верно указывает истец в жалобе, данный ГОСТ применяется с 01.07.2021. Таким образом, на момент отбора проб (18.03.2021-01.04.2021) требования ГОСТ Р 58973-2020 не действовали.

В актах отбора Можгинской территориальной лаборатории по всем металлам имеются сноски "растворенные формы". Пробы профильтрованы в лаборатории в соответствии с методикой измерения.

Суд верно  принял во внимание, что    Можгинская территориальная лаборатория филиала "ЦЛАТИ по Пермскому краю" аккредитована в национальной системе аккредитации, лаборатория проходят процедуру подтверждения компетентности в установленные сроки; компетентность специалистов лаборатории подтверждена  аттестатами аккредитации, указанные аттестаты аккредитации с областью аккредитации с 2011 года имеется на сайте Росаккредитации; соответствующие аттестаты аккредитации значатся на бланках протоколов и актов отбора проб, протоколов испытаний, имеющихся в материалах дела.

Суд  учел, что   представленные акты отбора проб от 18.03.2021, 25.03.2021, 01.04.2021, протоколы результатов анализов сточных и природных вод от 18.03.2021, 25.03.2021, 29.03.2021, 01.04.2021, 05.04.2021, 08.04.2021, 12.04.2021 признаны допустимыми и достоверными доказательствами причинения вреда водному объекту в рамках рассмотрения дел Первомайским районным судом г. Ижевска и Верховным Судом Удмуртской Республики о признании недействительным постановления от 19.05.2021.

Доводы предприятия о том, что в протоколах Можгинской территориальной лаборатории - филиала "ЦЛАТИ по Пермскому краю"  не приведены данные по содержанию в пробах сточных вод нормируемого показателя "медь, растворимые в воде формы",  судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку  разрешением N 331 от 30.12.2019 установлен норматив допустимого сброса (НДС) по показателю "медь" без указания на растворимую форму.   

При таких обстоятельствах  вывод  суда апелляционной инстанции о том, что   протоколы анализов сточных и природных вод по показателю медь применимы при расчете размера вреда, причиненного водному объекту р. Иж, расчет по показателю медь произведен истцом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, соответствует обстоятельствам дела и собранным по нему доказательствам.  

Судом апелляционной инстанции признаны обоснованными  доводы Управления Росприроднадзора о том, что по показателю нитрит-ион, экспертами  допущены ошибки в части установленного норматива по данному показателю.  

Довод ответчика о том, что результат одного из трех измерений нитрит-иона не превышает допустимую концентрацию, так как не учтен коэффициент 1,4, установленный Методикой N 87, судом апелляционной инстанции также рассмотрен и отклонен с приведением  мотивов.   

Выводы эксперта  об исключении из расчета вреда показателя БПК апелляционным судом признаны ошибочными с учетом того, что   для загрязняющего вещества как БПК приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 N 552 класс опасности действительно напрямую не установлен, вместе с тем   БПК указывает на загрязненность сточных вод органическими веществами (трансформирующихся в водной среде путем гидролиза, окисления), то есть  при исчислении размера вреда, причиненного водным объектам вследствие сброса данного вещества, класс опасности необходимо использовать как для кислот - стеариновой, уксусной и т.д., а именно  - 3, что и  сделано в расчете   Управлением Росприроднадзора.

Довод ответчика о том, что ему установлен норматив по показателю БПКполн, при этом в протоколах Можгинской территориальной лаборатории филиала "ЦЛАТИ по Пермскому краю" установлен показатель БПК5, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку согласно п. 23.2 Методикой N 87 при наличии данных о массе сброшенных органических веществ, выраженной в БПК5, производится пересчет этих данных в БПКполн по формуле N 13 с учетом коэффициента 1,43.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к верным выводам о том, что  расчет по показателю БПК произведен истцом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства.

Учитывая, что заключение экспертов по результатам судебной экспертизы содержало выводы о  правовых последствиях оценки доказательств, не отнесенной к компетенции эксперта,  вопрос о размере ущерба разрешен экспертами  с нарушениями норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно  признал  ошибочными    выводы суда первой инстанции о размере вреда, причиненного водному объекту,  в сумме 905 555,78 руб.

Соглашаясь с расчетом размера вреда, выполненным Управлением Росприроднадзора  в соответствии с Методикой,   апелляционный суд исходил из того, что   ответчиком  не оспаривается факт сброса в р. Иж загрязняющих веществ, в отношении которых предприятию установлены нормативы допустимых сбросов, с превышением предельно допустимых концентраций (по нефтепродуктам, БПКполн, хлоридам, сухому остатку, ХПК, аммоний-иону, нитрит-иону, по железу и по меди), факт превышения вредных (загрязняющих) веществ подтвержден протоколами отбора проб воды,  акты отбора проб воды и соответствующие протоколы испытаний указанных проб составлены в соответствии с законом. 

Возражения ответчика о том, что  имеются основания для уменьшения размера ущерба на величину произведенных строительно-монтажных работ по модернизации вторичных отстойников N 2 и N 3, судом также рассмотрены и отклонены, учитывая что   согласно п. 14. Методики в случае выполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 11 настоящей Методики, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда. Так как  к зачету фактических затрат на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ в счет компенсации вреда, причиненного водному объекту, могут учитываться   затраты, которые понесены в текущем году, на момент исчисления размера вреда (с 01.01.2021 по 01.04.2021), а   договор на выполнение строительных работ N 418-5У/21 заключен во втором квартале  2021 года - 19.04.2021,  понесенные ответчиком затраты  не  приняты в счет возмещения размера вреда.

Доводы ответчика о том, что апелляционным судом в отсутствие специальных познаний  дана оценка отношениям сторон в экологической сфере,   судом округа рассмотрены и отклонены как несостоятельные. 

 Ссылка предприятия на то, что эксперту принадлежит право на экспертную инициативу, судом кассационной инстанции признаны верными, вместе с тем  не влияющими на правильность выводов апелляционного суда о том, что при выполнении экспертизы эксперты в отсутствие на то полномочий дали оценку имеющимся в деле доказательствам. 

То обстоятельство, что ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы истец не заявил, значения для дела не имеет, поскольку  при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (п.1 ст.168 АПК РФ).   

Апелляционный суд также верно не принял во внимание контррасчет размера вреда, представленный ответчиком,  как   не соответствующий Методике. 

Мнение ответчика о том, что  при принятии обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции нарушил нормы 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации,  нарушил единообразие судебной практики по делам о возмещении вреда, судом округа во внимание не принято в силу ошибочности.           

 Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы  по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену  постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного  постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 по делу № А71-17882/2021    оставить без изменения,  кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Ижевска «Ижводоканал»  – без удовлетворения.           

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                                       Е.И. Гуляева 

Судьи                                                                                   В.А. Купреенков 

                                                                                              Л.А. Суспицина