ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13812/2020

05 августа 2021 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2021 по делу №А28-13812/2020,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТК «Мир Тканей» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: 

<

***>,ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании 196 994 рублей 21 копейки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТК «Мир Тканей» (далее – ООО ТК «Мир Тканей», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 191 480 рублей задолженности за поставленный товар и 5 514 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2020 по 12.03.2021, а также процентов за период с 13.03.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2021 исковые требования ООО ТК «Мир Тканей» удовлетворены.

ИП Казакова Ирина Владимировна с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что срок оплаты товара не наступил, поскольку сторонами не согласовывался, договор поставки сторонами не заключен. Кроме того, Предприниматель считает несоразмерным последствиям нарушения обязательств, размер взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ТК «Мир Тканей» указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 458 ГК РФ установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Частью 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, истец поставил в адрес ответчика по товарной накладной от 03.07.2020 № КЗ0000473 товар (спанбонд белый 25 г/м2 шир. 160 см) на сумму 276 480 рублей (л.д. 14).

Указанная товарная накладная содержит подписи и печати сторон, подписана без разногласий.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно квалифицировал произведенную истцом поставку в качестве разовой сделки купли-продажи.

Оплата поставленного товара произведена ответчиком частично, задолженность составляет 191 480 рублей.

31.08.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить долг и проценты (л.д. 16-19).

Довод Предпринимателя о том, что срок оплаты товара не наступил, поскольку сторонами не согласовывался, договор поставки сторонами не заключен, отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм материального права, так как в силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Поскольку факт передачи товара истцом, а также факт принятия товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 191 480 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом ответчику начислены проценты в общей сумме 5 514 рублей 21 копеек за период с 07.07.2020 по 12.03.2021, а также заявлено требование о начислении процентов по день фактической оплаты долга (л.д. 90-92).

Сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным суду расчетом, не противоречит действующему законодательству, контррасчет суммы процентов ответчиком не представлен.

Ответчик считает несоразмерным последствиям нарушения обязательств, размер взысканных судом процентов и с учетом положений статьи 333 ГК РФ просит уменьшить их размер.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В силу пункта 72 Постановление № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик ходатайства о необходимости применения статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежит рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, в  соответствии с пунктом 48 Постановления № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). 

Взысканная судом первой инстанции с Предпринимателя сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по пункту 1 статьи 395 ГК РФ рассчитана по ключевой ставке ЦБ РФ, т.е. ставке, представляющей собой минимальный размер компенсации возможных потерь кредитора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в размере 5 514 рублей 21 копеек за период с 07.07.2020 по 12.03.2021, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Решение суда от 19.04.2021 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2021 по делу №А28-13812/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Казаковой Ирины Владимировны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО4

ФИО1