АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

08 ноября 2025 года Дело № А33-12126/2025 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2025 года. 

В полном объеме решение изготовлено 08 ноября 2025 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Катциной А.А., рассмотрев в  

судебном заседании дело по исковому заявлению Краевого государственного казенного  

учреждения "Центр занятости населения города Дивногорска" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 

к страховому акционерному обществу "ВСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании страхового возмещения, в судебном заседании присутствуют: 

от истца: директор ФИО1, личность удостоверена на основании паспорта,  

полномочия подтверждены приказом от 27.09.2023 № 331-к, выписки из ЕГРЮЛ, при ведении протокола судебного заседания секретарем Бушминой Д.Н., 

установил:

КГКУ "ЦЗН г. Дивногорска" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к САО "ВСК" (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 124 878,12 руб., а также судебные расходы на оплату услуг на проведения независимой экспертизы в размере 15 000 руб.  

Определением от 07.05.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.  

Определением от 30.06.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание.  

Определением от 14.08.2025 суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.  

19.09.2025 от истца поступили дополнительные документы.  

В судебное заседание обеспечили явку лица, указанные в протоколе. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.  

Код доступа к материалам дела - 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810024230002987313 18.06.2024 в 10 часов 00 минут в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: служебный автомобиль марки Лада Веста, государственный регистрационный номер H500ОУ124, принадлежащий КГКУ «ЦЗН г. Дивногорска», на праве оперативного управления; автомобиль марки КАМАЗ государственный регистрационный номер P573CB124 с прицепом № 1278-24, под управлением водителя ФИО2 (работник ООО «Автоспецтехника).  

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя автомобилем КАМАЗ с прицепом № 1278-24, нарушил п. 8.4 ПДД РФ Правил дорожного движения, а именно, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю Лада Веста.  

За совершение административного правонарушения ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 500 руб.  

В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден служебный автомобиль марки Лада Веста, государственный регистрационный номер Н5000У 124, принадлежащий КГКУ «ЦЗН г. Дивногорска», на праве оперативного управления.  

На дату совершения ДТП гражданская ответственность истца застрахована в страховом акционерном обществе «ВСК» на основании государственного контракта № 2 по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 17.01.2024. Согласно п. 3.2 контракта страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия контракта обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, определяется в соответствии с Федеральным законом «О обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ о 25.04.2002 в действующей редакции.  

В рамках заключенного контракта, 25.06.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору, в котором согласие на получение страхового возмещения в денежной форме не выражал.  

27.06.2024, 15.07.2024, 17.07.2024 проведен осмотр транспортного средства Lada Vesta, о чем составлены акты осмотра, выявлены повреждения автомобиля.  

При этом проведена техническая экспертиза, о чем представлено экспертное заключение ООО «АВС-ЭКСПЕРТИЗА № 10059545 от 19.07.2024, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 273 300 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 225 400 руб.  

На заявление истца от 31.07.2024 о предоставлении перечня СТО, которые согласны произвести ремонт ТС, а в случае отказа - подтверждающие документы об отказе, ответчик не ответил, не предоставил перечень СТО с указанием причин отказов.  

Согласно акту о страховом случае от 05.08.2024 размер страхового возмещения составил 225 447,01 руб.  

Страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 225 447,01 руб. что подтверждается платежным поручением № 89948 от 20.08.2024.  

Поскольку данная сумма страховой компании не покрывает расходы на ремонт, истцом принято решение о проведении независимой экспертизы.  

23.09.2024 ответчика известили телеграммой о проведении осмотра поврежденного служебного автомобиля потерпевшего и независимой экспертизы с указанием места и времени осмотра. К назначенному времени в указанное место на осмотр представитель ответчика не явился, предложений о переносе времени и места осмотра не поступало.  

Независимая экспертиза назначена и проведена в ООО «ФОРТУНА-ЭКСПЕРТ».  

По итогам независимой технической экспертизы подготовлено экспертное заключение № 3543 от 03.10.2024, расчетная стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дату ДТП без учета износа составила 405 159,39 руб., утрата товарной  

стоимости автомобиля по состоянию на дату ДТП 51 246,80 руб., стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП с учетом износа составляет 355 500 руб.  

06.09.2024 проведены конкурсные процедуры в соответствии с Федеральным законом 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», по результатам которых определен победитель и заключен государственный контракт на ремонт с ценой контракта 448 600 руб.  

Истцом направлена претензия № 248 от 28.10.2024 с требованием перечислить дополнительную страховую выплату в размере 174 553 руб., возместить стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб.  

В ответ на претензию ответчик сообщает, поскольку страховой компанией произведена выплата страхового возмещения и надлежащим образом исполнены требования Закона об ОСАГО, то у истца отсутствовали правовые основания для самостоятельного обращения за проведение независимой технической экспертизы.  

Актом о страховом случае от 06.11.2024 установлен размер страхового возмещения в размере 49 674,87 руб. (утрата товарной стоимости).  

Страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 49 674,87 руб. за утрату товарной стоимости, что подтверждается платежным поручением № 71726 от 08.11.2024.  

Истец направил досудебную претензию № 0047673 от 17.03.2025 с требованием перечислить дополнительную страховую выплату в размере 124 878,12 руб., возместить стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб.  

В письме от 24.03.2025 ответчик указывает на отсутствие оснований для выплаты заявленных требований.  

Обращаясь в арбитражный суд, истец указывает, что поскольку ответчик самостоятельно принял решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, которой недостаточно для покрытия расходов на ремонт поврежденного транспортного средства, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 124 878,12 руб. = ((400 000 руб. (максимальная величина страховой суммы) - (225 447,01+49 674,87 (оплаченные суммы)).  

Ответчиком заявлены возражения, согласно которым нарушения в действиях страховщика отсутствуют, так у страховой организации не имелось оснований для выдачи истцу направления на ремонт; требование о взыскании страхового возмещения по рыночной стоимости без применения стоимостных справочников РСА является необоснованной; предоставленное истцом заключение организованной им независимой экспертизы является недопустимым доказательством; разница между страховым возмещением, определенным по ЕМР и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,  

предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

По правилу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.  

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:  

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;  

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.  

Истец указывает, что ответчиком самостоятельно принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, несмотря указание страхователя о ремонте поврежденного транспортного средства, запрос страхователя у страховщика перечня СТО, которые согласны произвести ремонт ТС, а в случае отказа - подтверждающие документы об отказе. Согласно представленным в дела материалам, произведенной страховщиком страховой выплаты недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Факт наступления страхового случая, характер, причины возникновения повреждений подтверждены материалами дела.  

Обстоятельства происшествия в виде повреждения транспортного средства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.  

Спор у сторон имеется в части порядка страхового возмещения и размера страхового возмещения.  

Несмотря на требование страхователя, изложенные в заявлении, о предоставлении перечня СТО, которые согласны произвести ремонт ТС, а в случае отказа - подтверждающие документы об отказе, ответчик не ответил, не предоставил перечень СТО с указанием причин отказов, тем самым ограничил право истца на восстановление автомобиля.  

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец организовал проведение независимой технической экспертизы. Из заключения эксперта № 3543 от 03.10.2024 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Vesta по состоянию на дату ДТП без учета износа составила 405 159,39 руб., утрата товарной стоимости автомобиля по состоянию на дату ДТП 51 246,80 руб., стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП с учетом износа составляет 355 500 руб.  

На основании результатов досудебной экспертизы сумма недоплаты, по мнению истца, составила 124 878,12 руб. (400 000 руб. (максимальная величина страховой суммы) - 225 447,01+49 674,87 (оплаченные суммы)).  

В ходе судебного разбирательства ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы участниками спора, не заявлено.  

Как указывает ответчик, так как транспортное средство принадлежит юридическому лицу, то выплата страхового возмещения осуществляется в денежной форме без учета износа.  

Как указывает истец, сотрудники САО ВСК при рассмотрении заявления о страховом случае в устной форме сообщили, что будет сделан запрос на проведение ремонта в выбранных страховой компанией станциях технического обслуживания, также было указано, что в случае согласия со стороны СТО, автомобиль будет отремонтирован. В последующих телефонных беседах сообщено, в связи с низкой оценочной суммой ни одно СТО не согласилось выполнить ремонт, и все отказы зафиксированы в деле. На заявление истца от 31.07.2024, содержащем в себе просьбу предоставить перечень СТО, готовых выполнить ремонт автомобиля, а в случае отказа - подтвердить его документально, ответчик не дал никакого ответа.  

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 31), страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).  

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.  

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.  

В заявлении о страховом случае страхователем не было указано на получение страхового возмещения в денежной форме. Вместе с тем подобное волеизъявление страхователя должно быть выражено явно и недвусмысленно. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. Страхователь обращался к страховщику с заявлением от 31.07.2024 о предоставлении перечня СТО, которые согласны произвести ремонт ТС, а в случае отказа - подтверждающие документы об отказе, ответчик не ответил, не предоставил перечень СТО с указанием причин отказов.  

Выбор иного способа возмещения является изменением способа возмещения причиненного вреда с натурального на денежный, осуществляемым в соответствии с общими положениями Закона об ОСАГО и не может быть произвольным для любого из участников правоотношений страхования.  

Как усматривается из обстоятельств дела, истец избрал способ возмещения причиненного вреда путем организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТО, которая выразила согласие на выполнение соответствующих работ.  

Вместе с тем страховой компанией выплачено страховое возмещение в денежной форме, что подтверждается платежным поручением № 89948 от 20.08.2024 на сумму  

225 447,01 руб., платежным поручением № 71726 от 08.11.2024 на сумму размере 49 674,87 руб.  

Согласно положениям пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.  

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.  

Совершение подобных действий в рассматриваемом случае документально не подтверждено.  

Напротив, из вышеприведенной хронологии событий следует, что как до выплаты страхового возмещения, так и после выплаты страхового возмещения, волеизъявление истца было направлено на проведение восстановительного ремонта.  

Таким образом, изменение способа страхового возмещения осуществлено ответчиком в одностороннем порядке.  

О достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.  

В данном случае доказательств достижения сторонами явного и недвусмысленного соглашения о страховой выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в материалы настоящего дела не представлено.  

Напротив, после подачи заявления о наступлении страхового случая, потерпевший обращался с требованиями предоставлении информации о поступивших согласиях/отказах СТО на проведение восстановительного ремонта.  

Изложенное означает, что при последующем выражении своей воли, страхователь ясно и недвусмысленно указал на порядок получения страхового возмещения в натуральной форме в виде восстановительного ремонта.  

Между тем, как следует из материалов дела, в материалы дела ответчиком не предоставлены отказы СТО от проведения ремонта.  

Таким образом, у страховщика не имелось законных оснований для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную.  

Согласно положениям п. 56 Постановления N 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором  

он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).  

Наличие у потерпевшего права на возмещение убытков в полном объеме, то есть без учета износа транспортного средства, вытекает из необходимости восстановления права на осуществление ремонта транспортного средства.  

Суд соглашается с тем, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (статья 7 Закона об ОСАГО).  

Однако организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля в пределах установленной законом страховой суммы является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед страхователем в случае реализации последним права на выбор формы страхового возмещения, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.  

В настоящем случае страховщиком такой порядок не соблюден, изменение формы страхового возмещения не соответствовало требованиям закона.  

Таким образом, правовым последствием уклонения страховщика от обеспечения восстановительного ремонта автомобиля является возмещение потерпевшему денежных средств на проведение восстановительного ремонта без учета износа с превышением страховой суммы.  

Рассмотрев довод ответчика о взыскании разницы между страховым возмещением, определенным по ЕМР и по рыночной стоимости с виновника ДТП судом установлено следующее.  

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.  

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.  

Принцип полного возмещения вреда подлежит применению судом с учетом исключения неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица. Таким образом, исключается неосновательное обогащение за счет виновного лица.  

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного  

страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.  

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения.  

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 31) причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).  

В данном случае страховое возмещение в надлежащей форме не осуществлено, ремонт транспортного средства не организован. Страхователь заявляет требование с учетом лимита ответственности страховщика и стоимости восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства с учетом износа.  

Со стороны истца подготовлено экспертное заключение № 3543 от 03.10.2024, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Vesta по состоянию на дату ДТП без учета износа составила 405 159,39 руб., стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП с учетом износа составляет 355 500 руб., утрата товарной стоимости автомобиля по состоянию на дату ДТП 51 246,80 руб.  

В соответствии с указанным экспертным заключением предъявлено к возмещению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 124 878,12 руб. с учетом произведенной страховщиком страховой выплаты в размере 275 121,88 руб.  

Соответственно, довод ответчика отклоняется судом. 

С учетом изложенного, страховое возмещение в недоплаченной части в размере 24 878,12 руб. убытков подлежит взысканию с ответчика.  

Как ранее указано судом, в материалы дела представлено экспертное заключение № 3543 от 03.10.2024, подготовленное ООО «ФОРТУНА-ЭКСПЕРТ».  

Стоимость экспертного заключения составляет 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1479057 от 14.10.2024.  

На основании изложенного, поскольку экспертное заключение принято во внимание судом, то судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с должника.  

Истцом представлены доказательства уведомления (телеграмма от 23.09.2024) ответчика о дате и месте осмотра транспортного средства независимой экспертной организацией. Таким образом, страховщик был надлежащим образом уведомлен о проведении экспертизы.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.  

С учетом результата рассмотрения спора, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 11 244,00 руб. государственной пошлины.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Краевого государственного казенного учреждения "Центр занятости населения города Дивногорска" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 124 878,12 руб. страхового возмещения, а также 15 000,00 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы  

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 11 244,00 руб. государственной пошлины.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья А.А. Катцина