ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37868/2019

 

Дело № А40-111878/17

г. Москва

12 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, 

судей  В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КРИОР» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2019,

вынесенное судьей Никифоровым С.Л.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО «КРИОР» о признании сделки недействительной

по делу №  А40-111878/17 о признании должника ЗАО «ТемпСтрой» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ООО «КРИОР» – ФИО2 по дов. от 26.12.2018

от ФИО3 – ФИО4 по дов. от 06.06.2018, ФИО5 по дов. от 06.06.2018

от финансового управляющего ФИО6 – ФИО7 по дов. от 03.12.2018

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018 г. ЗАО «ТемпСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО8. 

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 45 от 17.03.2018 г. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 г. ФИО8 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего должника ЗАО «ТемпСтрой».

 Тем же определением конкурсным управляющим должника ЗАО «ТемпСтрой» утвержден ФИО9. 

14.02.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора ООО «КРИОР» о признании недействительным Договора о переводе долга от 31.07.2013 г., заключенного между ФИО3 2 и ЗАО «Магма Девелопент», и о применении последствий признания сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2019 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО «КРИОР» о признании сделки недействительной.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «КРИОР» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2019г., принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный кредитор ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта, указывает, в частности, что судом первой инстанции сделан неверный вывод относительно правомерности заключенного Договора перевода долга от 31.07.2013 г. и об отсутствии уменьшения конкурсной массы; судом первой инстанции неправомерно сделан вывод об отсутствии оснований для признания недействительным Договора перевода долга. 

В судебном заседании представители должника ФИО3 и финансового управляющего должника ФИО6 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных отзывах. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявленных требований, заявитель сослался на то, что в результате анализа банковских выписок ЗАО «ТемпСтрой» конкурсным управляющим выявлены перечисления по расчетному счету в пользу ФИО3 с назначением платежа «предоставление денежных средств по договорам займа» в общей сумме 53 195 000 руб. 

Судом первой инстанции установлено, что 21.10.2011 г. между ЗАО «ТемпСтрой» (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор денежного займа, согласно условиям которого займодавец передает заемщик заем на сумму 66 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты на сумму займа в размере и в сроки, определенные договором.

Согласно п. 1.3 договора размер процентов по договору составляет 5,7% процентов годовых от суммы займа. 

31.07.2013 г. между ФИО3 (сторона 1) и ЗАО «МагМа Девелопмент» (сторона 2) заключен договор перевода долга по договору процентного займа б/н от 21.10.2011 г. 

Согласно п. 1.1 договора сторона 1 передает, а сторона 2 принимает в полном объеме обязательства (долг) стороны 1 по договору процентного займа б/н от 21.10.2011 г., заключенному между стороной 1 и ЗАО «ТемпСтрой». 

В соответствии с. 1.3 договора письменное согласие кредитора ЗАО «ТемпСтрой» на заключение договора стороной 1 получено, что подтверждается материалами дела. 

Согласно п. 2.1 договора к моменту заключения договора сторона 1 имеет перед кредитором ЗАО «ТемпСтрой» следующие обязательства (долг) по договору процентного займа б/н от 21.10.2011 г.: денежные средства на общую сумму 71 733 833,55 руб., включая сумму основного долга в размере 65 820 000 руб., сумму начисленных процентов – 5 913 833,55 руб. 

Полагая, что договор перевода долга от 31.07.2013г.,  от 28.12.2011 заключенный между ФИО3 и ЗАО «МагМа Девелопмент» имеет признаки подозрительной сделки, поскольку были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в отношении заинтересованных лиц, конкурсный кредитор ООО «КРИОР» обратился с заявлением о признании указанного договора недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10, 168, п. 2 ст. 170 ГК РФ, указывая на то, что в результате совершения сделки должник лишился возможности получить долг с ФИО3, так как  ЗАО «МагМа Девелопмент» имеет признаки неплатежеспособности. 

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не доказал наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившиеся в заключении указанных сделок; что оспариваемое соглашение было направлено на причинение вреда кредиторам; наличия осведомленности ФИО3 и ЗАО «Магма Девелопмент» о неплатежеспособности должника.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 2 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Перевод долга представляет собой сделку, для совершения которой необходимо волеизъявление первоначального и нового должников, а также кредитора. Целью перевода долга является освобождение первоначального должника от обязательства с одновременным его возложением на нового при сохранении прав кредитора, обязательство переходит в полном объеме с сохранением обеспечений и возражений, которые могут быть связаны с долгом, кроме случаев, предусмотренных законом или договором. 

В настоящем обособленном споре по договору перевода долга новый должник принимает на себя в полном объеме права, обязанности и ответственность по кредитному договору, заключенному между первоначальным должником и кредитором. 

Исходя из условий договора перевода долга, первоначальный должник принял на себя встречное обязательство за перевод долга в размере основного долга, процентов по договору процентного займа. 

Таким образом, произведенные по оспариваемым в настоящем обособленном споре договорам переводы долга могут относиться к сделкам, оспаривание которых возможно по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Поскольку оспариваемая кредитором сделка по своей природе обычно не предусматривает встречного предоставления в отношении кредитора, отсутствуют предусмотренные п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве основания для признания недействительным договора перевода долга. 

Вместе с тем, принимая во внимание, разъяснения, изложенные в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», 4 согласно которым по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение или обычно его не предусматривающие не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи, и учитывая, что из положений главы 24 «Перемена лиц в обязательстве» Гражданского кодекса Российской Федерации, касающихся перевода долга, следует, что в результате совершения перевода долга происходит замена должника в обязательстве, встречное исполнение по данной категории сделок не предусмотрено, то есть соглашение о переводе долга не может быть оспорено на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но может быть оспорено по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

 В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

В соответствии с пунктом 6 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

 а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества

Как верно отметил суд первой инстанции, само по себе изменение лица, отвечающего перед ЗАО «ТемпСтрой» по договору займа, ранее заключенному с ФИО3, не означает, что перевод долга имел своей целью причинение неблагоприятных последствий кредиторам Должника. 

В нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ, заявителем не представлены доказательства того, что ЗАО «МагМа Девелопмент» на момент перевода долга находился в состоянии заведомой неспособности исполнять переводимые на себя обязательства по погашению кредитов и процентов. 

ЗАО «МагМа Девелопмент» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве 04.08.2008 номер ГРН 1087746941732. Уставный капитал 500 000 руб. Основной вид деятельности 43.12 Подготовка строительной площадки. Дополнительные виды деятельности: Строительство жилых и нежилых зданий, Строительство жилых и нежилых зданий, Работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки, Покупка и продажа собственного недвижимого имущества, Покупка и продажа земельных участков, Деятельность в области архитектуры, связанная с созданием архитектурного объекта. 

Согласно бухгалтерскому балансу ЗАО «МагМа Девелопмент» (по данным СПАРК) на конец 2015 года величина активов составляла 1 176 411 000,00 руб., в том числе: Основные средства составляли 528 000,00 руб., Дебиторская задолженность 329 640 000,00 руб. 

Ввиду того, что в результате оспариваемого Договора о переводе долга от 31.07.2013г. ЗАО «ТемпСтрой» дало согласие на смену должника: вместо ФИО3 должником стало ЗАО «МагМА Девелопмент», активы которого в соответствии с бухгалтерским балансом последнего на дату 31.12.2012г. составили более 1,2 млрд.руб., утверждение об уменьшении конкурсной массы ЗАО «ТемпСтрой» и о том, что ЗАО «МагМА Девелопмент» на момент заключения оспариваемого договора была «фирмой-однодневкой» является в корне неверным

Таким образом, перевод долга на ЗАО «МагМА Девелопмент» был экономически оправдан для ЗАО «ТемпСтрой», поскольку вместо должника физического лица, ЗАО «ТемпСтрой» приобрело нового должника - юридическое лицо.

Представленный в материалы дела договор о переводе долга содержит согласие кредитора. Давая согласие на перевод долга, кредитор, не получивший исполнения денежного обязательства от заемщика (ФИО3), преследовал цель приобрести таковое от его контрагента, в связи с чем его действия не могли нарушить, сами по себе, прав и законных интересов сторон оспариваемых сделок. Преследование цели получить исполнение по не исполненному заемщиком денежному обязательству в данном случае не может быть квалифицировано как злоупотребление правом с отнесением негативных последствий поведения сторон на лицо, потерпевшее от недобросовестного поведения лиц, обязавшихся исполнить денежное обязательство, но его не исполнивших.

Кроме того, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств неплатежеспособности ЗАО «ТемпСтрой» на момент совершения оспариваемой сделки. 

Кроме того, оспариваемый договор был совершен в 2013 году, то есть за пределами трехгодичного срока подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Производство по делу о банкротстве должника было возбуждено в 23.06.2017г., в то время, как сделка была совершена 31.07.2013г., то есть более, чем через три года после совершения сделки, что также не может служить основанием для удовлетворения заявленного требования конкурсного кредитора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления № 63, в силу пункта 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве совершенная ранее периодов подозрительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделка под условием (как отлагательным, так и отменительным) может быть признана недействительной по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве, если условие наступило в эти периоды.

Однако в материалы дела не представлено доказательств наступления отлагательного условия в течение установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве срока. Оспариваемая сделка заключена за пределами периода подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем не может быть оспорена по указанным основаниям.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

 В соответствии с п. 2 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. 

В материалы дела были представлено согласие ЗАО «ТемпСтрой» на перевод долга по договору процентного займа от 21 октября 2011 г. 

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В силу части 2 статьи 9 и части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и самостоятельно несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, действовавшей до внесения изменений Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. 

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. 

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из 9 поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Поскольку спорный договор перевода долга оспаривается в рамках дела о банкротстве, то следует установить, заключена ли сделка со злоупотреблением гражданскими правами, направлена ли на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности на уменьшение конкурсной массы. 

Между тем, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии признака заинтересованности между сторонами в значении, закрепленном ст. 19 Закона о банкротстве. 

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих порочность воли сторон при заключении договора перевода долга от 31.07.2013 г., заявителем в нарушение положений ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

 Кроме того, само по себе изменение лица, отвечающего перед ЗАО «ТемпСтрой» по договору процентного займа от 21 октября 2011 г., ранее заключенным с ФИО3, не означает, что перевод долга имел своей целью причинение неблагоприятных последствий кредиторам ЗАО «ТемпСтрой». 

В нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ ООО «КРИОР» не представлены доказательства того, что ЗАО «Магма Девелопмент» на момент перевода долга находилось в состоянии заведомой неспособности исполнять переводимые на данную организацию обязательства по погашению займа. 

Из представленных доказательств явно не следует, что заключенное ФИО3 и ЗАО «Магма Девелопмент» оспариваемое соглашение было направлено на причинение вреда кредиторам банка, поскольку, учитывая финансовое положение ФИО3, нет оснований предполагать, что ФИО3 исполнила бы свои обязательства лучше, чем ЗАО «Магма Девелопмент».

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам апеллянта, само по себе заключение Договора о переводе долга от 31.07.2013г., заключенного между ФИО3 и ЗАО «Магма девелопмент», и выдача ЗАО «ТемпСтрой» согласия на данный перевод долга, не повлекло приобретения ЗАО «ТемпСтрой» прав и обязанностей участника Договора о переводе долга от 31.07.2013г., а, соответственно, не могло уменьшить конкурсную массу последнего, т.к. прекращения долга при его переводе не произошло.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п.2 ст. 170 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения сделки) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. Как разъяснено в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Заявителем не указано, какую именно, по его мнению, сделку прикрывает оспариваемый договор перевода долга, ввиду чего отсутствуют основания для применения положений п. 2 ст. 170 ГК РФ в данном споре. Ведь, как выше было указано, намерения совершить притворную сделку недостаточно.

Как указано выше, заявитель не доказал наличия у сторон оспариваемого договора перевода долга воли прикрыть цель не допустить предъявления претензий со стороны кредиторов ЗАО «Темпстрой» к ФИО3 Материалы дела свидетельствуют об обратном: вместо отстаивания интересов ЗАО «ТемпСтрой» в деле о банкротстве ФИО3 в рамках поданного ЗАО «ТемпСтрой» заявления о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО3, ООО «КРИОР», не являющийся стороной оспариваемого перевода долга, подает требование об оспаривании данного договора перевода долга в рамках банкротства ЗАО «ТемпСтрой», который, равно как и ООО «КРИОР», не является стороной оспариваемого договора и лицом, чьи права и законные интересы нарушены.

Следовательно, данный вопрос наличия у сторон оспариваемого договора перевода долга воли прикрыть цель не допустить предъявления претензий со стороны кредиторов ЗАО «Темпстрой» к ФИО3 должен исследоваться не в рамках банкротства ЗАО «ТемпСтрой», а в рамках банкротства ФИО3

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2019 по делу № А40-111878/17  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «КРИОР» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                  В.В. Лапшина

Судьи:          Р.Г. Нагаев

 

                                                                                                                               В.С. Гарипов