ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-8583/2022

г. Саратов

13 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2023года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Судостроительный завод «Лотос» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 декабря 2022 года по делу № А06-8583/20202

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Судовые движительные комплексы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Акционерному обществу «Судостроительный завод «Лотос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Судовые движительные комплексы» к Акционерному обществу «Судостроительный завод «Лотос» о взыскании задолженности по договору                                № 0000000010319P0J002/№ WSD-26-2020-19 от 22.12. в сумме 31 534 862 руб. 50 коп., пени в сумме 236 511 руб. 47 коп., пени с 02.10.2022 г. из расчета 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но всего не более 5% пени от суммы задолженности; по договору № 0000000010319P0J002/№ CSD-26-2020-14 от 22.12.2020 в сумме 31 534 862,50 рубля, пени в сумме 157 674 руб. 31 коп., пени с 02.10.2022 г. из расчета 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но всего не более 5% пени от суммы задолженности,

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14 декабря  2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Судостроительный завод «Лотос» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 декабря 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «Судовые движительные комплексы» (Поставщик) и Акционерным обществом «Судостроительный завод «Лотос» (Заказчик) заключен договор № 0000000010319P0J002/№ WSD-26-2020-19, согласно условиям которого, Поставщик обязался в период действия договора поставить Заказчику в собственность винто-рулевой комплекс в комплекте с бокс-кулером для строительства земснарядов (строительный № 504 и строительный № 505), а Заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора. 

Пунктом 1.2 договора установлено, что развернутая номенклатура (ассортимент), стоимость, единицы и способы измерения Товара, определяющие качество Товара ГОСТ, ОСТ, ТУ и иные условия согласованы Сторонами в Спецификациях №№ 1, 2 (Приложения №№ 1, 2 к Договору). 

Согласно пункту 2.1 договора, Спецификации №№ 1, 2 общая стоимость товара составляет 127 675 450,00 рублей, в т.ч. НДС 20% - 21 279 241,66 рубль. 

В соответствии с условиями Спецификации №2 к Договору (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 22.12.2020) расчеты за поставленный Товар производятся Ответчиком в следующем порядке: а) авансовый платеж в размере 50% от стоимости Товара до 15.02.2021; б) окончательный платеж в размере 50% от указанной в Спецификации общей стоимости Товара в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента подписания товарной накладной ТОРГ-12/Универсального передаточного документа (УПД) Ответчиком и успешного прохождения входного контроля на Товар. 

Товар по указанному договору истцом поставлен согласно представленным в дело универсальным передаточным документам. Согласно условиям Договора, стоимость шеф-монтажных и пусконаладочных работ включается в стоимость Товара, однако в силу п. 4 Спецификации №2 оплата стоимости поставленного Товара не зависит от факта выполнения указанных работ. 

Следовательно, стоимость Товара подлежит уменьшению на стоимость указанных работ. В рамках исполнения Договора истец для оплаты товара, поставленного в соответствии со Спецификацией №2, выставил Ответчику счета, а ответчик произвел частичную оплату, в виде авансового платежа в размере 50 % - 31 918 862 руб. 50 коп. 

В нарушение условий договора, ответчик не исполнил обязанность по внесению окончательного платежа по Спецификации №2 к договору и до настоящего времени не внес окончательный платеж за поставленный товар в размере 31 534 862,50 рублей. 

22 декабря 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «Судовые движительные комплексы» (Поставщик) и Акционерным обществом «Судостроительный завод «Лотос» (Заказчик) заключен договор № 0000000010319P0J002/№ CSD-26-2020-14, согласно условиям договора (в редакции №№1- 6 к нему), Поставщик обязался поставить Заказчику в собственность Винто-рулевой комплекс в комплекте с бокс-кулером для строительства Земснарядов (строительный №506 и строительный №507, а Заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях Договора. Развернутая номенклатура (ассортимент), стоимость, единицы и способы измерения Товара, определяющие качество Товара ГОСТ, ОСТ, ТУ и иные условия согласованы Сторонами в Спецификациях №№ 1, 2 (Приложения №№ 1, 2 к Договору). 

Согласно пункту 2.1 договора, Спецификация №№ 1, 2 общая стоимость товара составляет 127 675 450,00 рублей, в т.ч. НДС 20% - 21 279 241,66 рубль. 

Стоимость каждого из поставляемых изделий составляет 63 837 725,00 рублей. Во исполнение условий Договора Истец поставил ответчику, а ответчик принял Товар по договору, что подтверждается подписанными с обеими сторонами Универсальными передаточными документами №8 от 17.11.2021 (по Спецификации №1), №2 от 14.02.2022 (по Спецификации №2). В соответствии с п. 3 Спецификации №2 к Договору (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 22.12.2020) расчеты за поставленный Товар производятся Ответчиком в следующем порядке: а) авансовый платеж в размере 50% от стоимости Товара до 15.02.2021; б) окончательный платеж в размере 50% от указанной в Спецификации общей стоимости Товара в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента подписания товарной накладной ТОРГ-12/Универсального передаточного документа (УПД) Ответчиком и успешного прохождения входного контроля на Товар.

Согласно условиям договора, стоимость шеф-монтажных и пусконаладочных работ включается в стоимость Товара, однако в силу п. 4 Спецификации №2 оплата стоимости поставленного Товара не зависит от факта выполнения указанных работ. 

Следовательно, стоимость Товара подлежит уменьшению на стоимость указанных работ. В рамках исполнения Договора истец для оплаты Товара, поставленного в соответствии со Спецификацией №2, выставил ответчику счета, а ответчик произвел частичную оплату, в виде авансового платежа в размере 50 % - 31 918 862 руб. 50 коп.

Пунктом 1.2 договора установлено, что развернутая номенклатура (ассортимент), стоимость, единицы и способы измерения Товара, определяющие качество Товара ГОСТ, ОСТ, ТУ и иные условия согласованы Сторонами в Спецификациях №№ 1, 2 (Приложения №№ 1, 2 к Договору). Согласно пункту 2.1 договора, Спецификации №№ 1, 2 общая стоимость товара составляет 127 675 450,00 рублей, в т.ч. НДС 20% - 21 279 241,66 рубль. 

Согласно условиям договора, стоимость шеф-монтажных и пусконаладочных работ включается в стоимость Товара, однако в силу п. 4 Спецификации №2 оплата стоимости  поставленного Товара не зависит от факта выполнения указанных работ. Следовательно, стоимость Товара подлежит уменьшению на стоимость указанных работ. 

В рамках исполнения договора истец для оплаты товара, поставленного в соответствии со Спецификацией №2, выставил Ответчику счета, а ответчик произвел частичную оплату, в виде авансового платежа в размере 50 % - 31 918 862 руб. 50 коп. 

Таким образом, ответчик в полном объеме осуществил расчеты по Спецификации №1 и авансовый платеж в размере 50% от стоимости Товара, предусмотренные п. 3.1 Спецификации №2 к Договору. 

В нарушение условий договора, ответчик не исполнил обязанность по внесению окончательного платежа по Спецификации №2 к договору и до настоящего времени не внес окончательный платеж за поставленный товара в размере 31 534 862,50 рубля. 

Таким образом, Поставщик поставил Заказчику товар, предусмотренный заключенными между сторонами договорами, что подтверждается представленными универсально-передаточными документами, подписанными сторонами, а также не опровергается сторонами по делу. 

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, задолженность Акционерного общества «Судостроительный завод «Лотос» по договору № 0000000010319P0J002/№ WSD-26-2020-19 от 22.12.2020 составила 31 534 862 руб. 50 коп., по договору № 0000000010319P0J002/№ CSD-26-2020-14 от 22.12.2020 - 31 534 862,50 рубля. 

Пунктом 10.6 договоров, стороны установили ответственность Заказчика, согласно которому по письменному требованию Поставщика Заказчик, при нарушении окончательного срока оплаты поставленного Товара, выплачивает Поставщику неустойку (пени) в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 5% от неоплаченной суммы.

Ввиду несвоевременной оплаты выполненных работ истец начислил ответчику неустойку по договору № 0000000010319P0J002/№ WSD-26-2020-19 от 22.12.2020 в сумме 236 511 руб. 47 коп., неустойку за просрочку оплаты поставленного товара, предусмотренной п. 10.6 Договору 0000000010319P0J002/№ WSD-26-2020-19 от 22.12.2020, из расчета 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем окончания действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», и до момента фактического исполнения ответчиком основного обязательства, но не более 5% от неоплаченной суммы, по договору № 0000000010319P0J002/№ CSD-26-2020-14 от 22.12.2020 по состоянию на 31.03.2022 в размере 157 674,31, неустойку за просрочку оплаты поставленного товара, предусмотренной п. 10.6 Договору 0000000010319P0J002/№ CSD-26-2020-14 от 22.12.2020, из расчета 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем окончания действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», и до момента фактического исполнения ответчиком основного обязательства, но не более 5% от неоплаченной суммы. 

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился в адрес ответчика с претензиями №10/06 от 14.06.2021 и от 04.06.2021 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которые оставлены без ответа, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В подтверждение поставок по заключенным договорам истец представил подписанные сторонами универсальные передаточные документы. Подписанные сторонами договора универсальные передаточные документы свидетельствуют о том, что Поставщиком товар поставлен, а Заказчиком поставленный товар принят. 

Факт поставки товара в адрес ответчика по договорам подтверждается УПД, подписанными поставщиком и покупателем, скрепленными печатями и не оспаривается сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Сумма основного долга ответчиком не оспорена. 

Между тем, доказательств исполнения своих обязательств ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца по основному долгу, правомерно признал его верным. 

На основании изложенного исковые требования в соответствии со статьями 309, 310, 506, 487 ГК РФ по договору № 0000000010319P0J002/№ WSD-26-2020-19 от 22.12.2020 в сумме 31 534 862 руб. 50 коп., по договору № 0000000010319P0J002/№ CSD-26-2020-14 от 22.12.2020 в сумме 31 534 862,50 рубля, правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 10.6 договоров, стороны установили ответственность Заказчика, согласно которому по письменному требованию Поставщика Заказчик, при нарушении окончательного срока оплаты поставленного Товара, выплачивает Поставщику неустойку (пени) в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 5% от неоплаченной суммы. Расчеты истца по неустойкам судом проверены, признаны обоснованными. 

Ответчиком не представлено контррасчетов. С учетом отсутствия платежей со стороны Заказчика в установленный договором срок, неустойка выставлена Заказчику правомерно. 

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Обжалуя вынесенное решение арбитражного суда первой инстанции, ответчик не указывает в своей апелляционной жалобе оснований его обжалования, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, которые нарушены или неправильно применены арбитражным судом первой инстанции, обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства, не исследованные и не установленные им, а лишь сводится к несогласию с постановленным судебным актом и с оценкой установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 декабря 2022 года по делу                 № А06-8583/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Судостроительный завод «Лотос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                            Т. В. Волкова 

 

 

Судьи                                                                                                           О.И. Антонова

 

 

                                                                                                                      Л.Ю. Луева