СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-35287/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 7 октября 2024 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Дубовика В.С., судей Фаст Е.В.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б., рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 ( № 07АП-1370/2022(64)), общества с ограниченной ответственностью  «Строительные и Ремонтные Технологии» ( № 07АП-1370/2022(65)), общества с  ограниченной ответственностью «Латранс» ( № 07АП-1370/2022(66)) на определение  Арбитражного суда Новосибирской области от 01.08.2024 по делу № А45-35287/2021  (судья Белкина Т.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Экология-Новосибирск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  адрес 630007, 

<

...>, офис В-701), принятое по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» о включении требования в реестр  требований кредиторов должника  

при участии в судебном заседании:  

от ООО «Строительные и ремонтные технологии» - ФИО3 по доверенности  от 20.07.2024, паспорт,  

от ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 17.01.2023, паспорт,  ФИО5 по доверенности от 17.01.2023, паспорт,  

от ООО «Айсберг» - ФИО6 по доверенности от 14.03.2024, паспорт, 

от конкурсного управляющего – ФИО7 по доверенности от 18.09.2024, паспорт, 

УСТАНОВИЛ:

14.10.2022 в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  «Экология-Новосибирск» (далее – ООО «Экология-Новосибирск», должник) общество с  ограниченной ответственностью «Айсберг» (далее – ООО «Айсберг», кредитор)  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении  требования в размере 330 596 336,72 рублей в реестр требований кредиторов должника.  

19.05.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области направлено заявление  общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» о включении требования в размере  37 126 136,79 рублей в реестр требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.06.2023  обособленные споры объединены для совместного рассмотрения.  

20.07.2024 ООО «Айсберг» уточнены заявленные требования, в которых кредитор  просил включить в реестр требований кредиторов ООО «Экология-Новосибирск»  требования в размере 262 667 460,96 рублей, в том числе 240 556 419,26 рублей основного  долга и 22 111 041,70 рублей штрафных санкций.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.08.2024  требования ООО «Айсберг» в размере 240 556 419 руб. 26 коп. - основного долга,  22 111 041 руб. 70 коп. - штрафных санкций, включены в реестр требований кредиторов  ООО «Экология-Новосибирск» с отнесением в третью очередь удовлетворения.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Строительные и Ремонтные  Технологии», общество с ограниченной ответственностью «Латранс» обратились с  апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда  Новосибирской области от 01.08.2024 по делу № А45-35287/2021, принять по делу новый  судебный акт, в котором признать требование ООО «Айсберг» обоснованным и  подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения  требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в  очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

ФИО2 ссылается на необходимость субординировать  требования ООО «Айсберг» ввиду наличия юридической и фактической  аффилированности с Должником, в том числе через ООО «ЭкоТранс-Н». При оценке  юридической аффилированности между должником и заявителем через правоотношения  ООО «ЭкоТранс-Н» и АО «АМС-Менеджмент» судом не были исследованы фактические  правоотношения между сторонами. Судом проигнорирован факт перевода бизнеса из  ООО «Айсберг» в ООО «ЭкоТранс-Н». Взаимозависимый (аффилированный) характер  

поведения двух обществ подтвержден следующими доказательствами: -  тождественностью вида деятельности; - перезаключением договоров с покупателями  и продавцами товара, о чём свидетельствовали письма организаций, которые подтвердили  расторжение договоров с ООО «1» и заключение новых договоров с ООО «2»; -  переходом сотрудников из одной организации в другую, подтверждённый сведениями,  представленными бывшими контрагентами. Представленные ФИО2 копии  писем свидетельствуют о явной взаимосвязи и аффилированности между должником,  Заявителем и ООО «ЭкоТранс-Н».  

Общество с ограниченной ответственностью «Строительные и Ремонтные  Технологии» ссылается на то, что вывод суда об отсутствии аффилированности между  АО «АМС Менеджмент», и ООО «Русэкогрупп», Группе ВИС (АО), ООО «ЭкологияНовосибирск» противоречит п.п. 8 п. 1 ст. 9 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите  конкуренции» и ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Показания свидетелей  ФИО8 и ФИО9, предоставленные в рамках спора о привлечении к  субсидиарной ответственности по делу № А45-35287/2021 подтверждают, что  ООО «ЭкоТранс-Н» помимо Группы «ВИС» (АО) контролировался в равной степени  АО «АМС Менеджмент» в лице ФИО8 В подтверждение наличия фактической  аффилированности также представлены выписки по счетам ООО «ЭкоТранс-Н», из  которых следует, что денежных средств по обязательствам ООО «Экология-Новосибирск»  переводились по письмам ООО «Айсберг» через аффилированное лицо- ООО «ЭкоТранс- Н» за оказание услуг и предоставление техники в аренду. На наличие фактической  аффилированности ООО «Айсберг», так и на финансирование Должника указывает отказ  от мер к своевременному предъявлению актов сдачи-приема оказанных услуг,  несвоевременное истребование задолженности.  

Общество с ограниченной ответственностью «Латранс» ссылается на то, что из  представленной в материалы дела стенограммы судебного заседания от 12.10.2023  следует, что ФИО8 осуществлял контроль над группой компаний, в которую входят  ООО «Айсберг», АО «АМС-Менеджмент». Данные показания согласуются с  информацией из СМИ с интервью ФИО8 о его прямой взаимосвязи с указанными  юридическими лицами. ФИО8 являлся руководителем производственной  деятельностью ООО «ЭкоТранс-Н». Наличие у контролирующих ООО «ЭкоТранс-Н» лиц  возможности определять действия ООО «Айсберг» подтверждается произведенным в  2020г. переводом бизнеса. Вывод суда о том, что отсроченное обращение с иском о  взыскании задолженности никак не свидетельствует ни об аффилированности, ни о  предоставлении должнику компенсационного финансирования путем отказа от мер по  

истребованию долга, несостоятелен, поскольку: 1. Заявитель является аффилированным с  должником лицом. 2. Исполнение спорных договоров осуществлялось в условиях наличия  у Должника признаков неплатёжеспособности и возбуждения дела о банкротстве  ООО «ЭкологияНовосибирск». 3. Наличие длительного неистребования заявителем  задолженности, сформировавшейся за периоды с февраля по апрель 2020г., с июня по  ноябрь 2020г.  

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на то, что конкурным управляющим Заявителя не  предоставлены в материалы дела доказательства транспортирования ТКО с ПВН на ОРО.  В материалах дела отсутствуют треки системы спутниковой навигации ГЛОНАСС в  отношении объема вывезенных ТКО на сумму 92 324 827 рублей 14 копеек. На основании  вышеизложенного, третье лицо в суде первой инстанции просило снизить размер  требований ООО «Айсберг» о включении в реестр требований кредиторов суммы  основного долга до размера 224 591 438 рублей 80 копеек.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) от конкурсного управляющего ООО «ЭкологияНовосибирск» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение  Арбитражного суда Новосибирской области от 01.08.2023 по делу № А45-35287/2021 в  части включения в реестр требований кредиторов должника  ООО «ЭкологияНовосибирск» требования ООО «Айсберг» в размере 240 556 419 руб. 26  коп. – основного долга, 22 111 041 руб. 70 коп. - штрафных санкций оставить без  изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без  удовлетворения.  

Конкурсный управляющего ООО «Айсберг» в отзыве на апелляционные жалобы  просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.08.2024 по делу   № А45-35287/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ООО «Строительные и ремонтные  технологии» поддержала доводы апелляционной жалобы. Указала, что кредитор является  аффилированным лицом, имело место компенсационное финансирование.  

Представитель ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы.  Указала на наличие признаков аффилированности и компенсационного финансирования, а  также на частичную необоснованность заявленных требований.  

Представитель ООО «Айсберг» поддержал выводы обжалуемого судебного акта,  указал на отсутствие аффилированности сторон и факта компенсационного  финансирования.  

Представитель конкурсного управляющего по сумме требований не возражала,  вопрос об аффилированности и компенсационном финансировании оставила на  усмотрение суда.  

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не  явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123,  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту  – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников  арбитражного процесса.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб с учетом  дополнительных пояснений и отзывов на них, заслушав представителей сторон, проверив  в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Экология-Новосибирск»  (региональный оператор) и ООО «Айсберг» (оператор) заключены договоры на оказание  услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов № 08/03/19-1, № 08/03/19-3,   № 08/03/19-4, № 08/03/19-5 и № 08/03/19-6 от 23.12.2019 (далее, соответственно, ФИО10, Договор-3, Договор-4, Договор-5, Договор-6, совместно - Договоры). Условия  указанных договоров являются аналогичными.  

Согласно п. 3.1.3 Договора размер платы за оказанные услуги определяется как  произведение стоимости по транспортированию 1 м3 ТКО и фактического объема ТКО,  транспортирование которых осуществлено в соответствии с условиями Договора.  

Ссылаясь на факт оказания услуг в рамках указанных договоров и неисполнение  денежных обязательств со стороны должника, общество с ограниченной  ответственностью «Айсберг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении  требования в реестр требований кредиторов.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их  обоснованности и доказанности.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и  фактическим обстоятельствам дела.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  

правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований  между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с  одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.  

Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются  арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для  включения в реестр требований кредиторов.  

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение  включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к  нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования,  а также должника и его учредителей (участников).  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке  доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми  нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.  

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем  самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением  задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26  постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с  участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах  процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 20.12.2016).  

Как следует из материалов дела, факт оказания услуги, подлежащей оплате,  согласно условиям Договора, подтверждается:  

- маршрутным журналом (отчет по форме приложения № 5 к договорам), в котором  отражены места накопления, которые посетило транспортное средство и объем ТКО,  вывезенных из указанных мест накопления;  

- данными системы спутниковой навигации - ГЛОНАСС, отражающим маршрут  движения транспортного средства и подтверждающими факт посещения транспортным  средством мест накопления;  

- актами сдачи-приема ТКО на ОРО, подтверждающими факт сдачи ТКО на  указанный в Договоре полигон (ОРО).  

Судом первой инстанции установлено, что на договорные отношения Заявителя и  Должника распространяются положения Постановления Правительства РФ от 12.11.2016   № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в  Постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641» (далее  - Постановление № 1156) об использовании данных системы ГЛОНАСС для целей  проверки деятельности Заявителя.  

Согласно п. 25 Постановления № 1156 существенным условием договора между  Региональным оператором (ООО «Экология-Новосибирск») и Оператором по  транспортированию ТКО (ООО «Айсберг») является порядок осуществления  Региональным оператором контроля деятельности оператора по обращению с ТКО,  осуществляющего деятельность по сбору и транспортированию ТКО.  

Заявитель и Должник предусмотрели такой порядок в разделе 2 Договора, в  приложениях № 7 и № 12 к Договору.  

Из положений договора судом установлено, что все транспортные средства  Заявителя, посредством которых оказываются услуги по Договору, должны быть  оснащены оборудованием ГЛОНАСС; данные, полученные с помощью указанного  оборудования, используются Региональным оператором для целей проверки исполнения  Договора со стороны Заявителя (Приложение № 12, п. 2 Приложения № 7 к Договору).  

Из совокупного анализа положений Постановления № 1156 и условий Договора  судом сделан вывод о том, что услуги, не подтвержденные системой мониторинга  ГЛОНАСС («ТКО Сервис»), не могут считаться оказанными надлежащим образом, и не  подлежат оплате.  

В ходе проверки объема оказанных Заявителем услуг по системе «ТКО Сервис»  Региональным оператором были выявлены расхождения с представленными Заявителем  отчетными документами, существенное завышение Заявителем объема  транспортированных ТКО и, как следствие, предъявление к оплате фактически не  оказанных услуг.  

Вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда  Новосибирской области, Седьмого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного  суда Западно-Сибирского округа (дела №№ А45-24628/25020, А45-21203/2021, А4531072/2020, А45-15182/2020, А45-5015/2021, А45-19093/2020, А45-12055/2021, А4536304/2020, А45-1249/2021, А45-29172/2021, А45-35747/2021 и др.) о взыскании  субподрядчиками ООО «Айсберг» задолженности по договорам на транспортирование  

ТКО на территориях, на которых ООО «Айсберг» являлось оператором по  транспортированию ТКО по договорам с Региональным оператором, установлен  фактический объем оказанных услуг и объем неоказанных услуг на основании данных  Системы «ТКО Сервис».  

Факт неоказания услуг в указанном объеме на соответствующих территориях не  подлежит повторному доказыванию и не оспаривается Заявителем.  

Весь оставшийся объем оказанных услуг, предъявленных ООО «Айсберг» к оплате  Региональному оператору, который не был предметом рассмотрения судебных споров,  ООО «Экология-Новосибирск» и заявитель проверили по системе «ТКО Сервис» и  представили итоги проверки в материалы дела (итоговые результаты совместной проверки  по Договорам-1,4,5,6 в таблицах в формате Excel, отчеты по форме Приложения № 5 к  Договорам, акты сдачи ТКО на ОРО/полигоны, скриншоты из системы мониторинга  ГЛОНАСС, а также письма с указанием данных (ссылка на сайт, логин и пароль) для  входа в систему мониторинга ГЛОНАСС для проведения проверки).  

По результатам совместной проверки объема оказанных услуг, проведенной  Должником и Заявителем, с учетом произведенных оплат размер задолженности  составляет: по Договору № 08/03/19-1 - 149 733 228,81 руб., по Договору № 08/03/19-3 -5  111 694,19 руб., по Договору № 08/03/19-4 - 6 509 959,54 руб., по Договору № 08/03/19-51 632 229,94 руб., по Договору № 08/03/19-6 - 77 569 306,78 руб., всего 240 556 419 руб. 26  коп.  

Весь оставшийся объем оказанных услуг, предъявленных ООО «Айсберг» к оплате  Региональному оператору, который не был предметом рассмотрения вышеуказанных  судебных споров, Должник и Заявитель проверили совместно по системе «ТКО Сервис»,  подробные итоги проверки представлены в материалы дела, размер задолженности по  итогам проверки составил: по Договору № 08/03/19-1 - 149 733 228,81 руб., по Договору   № 08/03/19-3 - 5 111 694,19 руб., по Договору № 08/03/19-4 - 6 509 959,54 руб., по  Договору № 08/03/19-5 - 1 632 229,94 руб., по Договору № 08/03/19-6 - 77 569 306,78 руб.,  всего 240 556 419 руб. 26 коп. 9).  

В соответствии с разделом 12 Территориальной схемы обращения с отходами, в  том числе твердыми коммунальными отходами, в Новосибирской области, утвержденной  постановлением Правительства Новосибирской области № 292-п от 26.09.2016, при  транспортировании ТКО операторы были вправе использовать ПВН, располагающиеся в  непосредственной близости к населенным пунктам, накопление ТКО на ПВН возможно в  течение не более чем 11 месяцев и в последующем ТКО с ПВН транспортируются с  помощью мусоровозов большей вместимости на ОРО.  

При проведении совместной проверки учитывалось следующее: до даты установки  навигационного оборудования на транспортные средства ООО «Айсберг» объем  оказанных услуг определен исходя из фактов посещения транспортными средствами ОРО.  В случае выгрузки ТКО на ПВН без последующего транспортирования на ОРО,  подтвержденного соответствующим актом, услуга признавалась не оказанной.  

После установки оборудования на транспортные средства Заявителя по условиям  заключенных Договоров факт оказания услуги определялся исключительно по данным  системы ГЛОНАСС согласно Приложению № 12 к Договорам.  

Следовательно, довод третьего лица ФИО2 о том,  что в случае использования ПВН оплате подлежит только тот объем ТКО, который в  последующем был транспортирован на ОРО, независимо от того подтвержден ли вывоз  ТКО непосредственно из места накопления данными системы ГЛОНАСС, опровергается  условиями Договоров (после обеспечения Заявителя оборудованием электронной системы  учета «ТКО Сервис» требования по применению Системы «ТКО Сервис» (ГЛОНАСС)  имеют преимущественную силу над иными положениями Договора, объем услуг  принимается в случае подтверждения заезда в место накопления ТКО, указанного в отчете  Заявителя, несмотря на транспортирование ТКО только до ПВН).  

Доводы ФИО2 о том, что в дело не представлены треки системы  спутниковой навигации ГЛОНАСС подлежат отклонению как несоответствующие  действительности, так как ООО «Экология-Новосибирск» представило в материалы дела  скриншоты из системы «ТКО Сервис» по первоначальной проверке вместе с отзывом на  заявление 29.12.2022 (на флеш-накопителе); в ходе совместной проверки, которая длилась  более 1 года, ООО «Айсберг» представляло в материалы дела дополнительные скриншоты  вместе с промежуточными таблицами по отдельным территориям по мере их оформления  (также на флеш-накопителе); в материалах дела имеются данные для доступа в систему  «ТКО Сервис», которые доступны для всех лиц, участвующих в деле: ссылка на сайт,  логин и пароль для входа в систему (письмо № 01/01/23-4163 от 16.03.2023 – приложение   № 17 к Дополнениям к отзыву на заявление кредитора ООО «Айсберг» на 01.06.2023, срок  действия доступа до 17.03.2024; письмо № 01/01/24-69 от 03.04.2024 – приложение № 1 к  Ходатайству о приобщении дополнительных документов от 30.07.2024).  

Таким образом, факт оказания услуг и наличие задолженности подтвержден  кредитором надлежащими доказательствами (договоры, акты, акты приемки ТКО с ОРО,  сведения из системы ГЛОНАСС о передвижении транспортных средств Кредитора от  мест накопления ТКО к местам их размещения). Их достоверность никем из участников  обособленного спора под сомнение не поставлена. При этом акты сдачи-приемки ТКО на  

ОРО и данные системы ГЛОНАСС исходят от третьих лиц, не заинтересованных в исходе  оказывать влияние на эти данные. Из представленных Кредитором документов следует,  что Кредитор ежедневно осуществлял сбор отходов в местах их накопления, после чего,  транспортировал отходы на ОРО. Объем транспортированных отходов определяется на  основании количества и объема контейнеров в местах накопления ТКО и дополнительно  подтверждается сведениями о массе ТКО, перемещенных на ОРО. Услуги оказаны  Кредитором частично самостоятельно (как на собственном, так и на арендованном  транспорте), частично - с привлечением субподрядчиков, что подтверждено, в том числе,  результатами совместной проверки объема оказанных услуг и судебными актами,  имеющими преюдициальную силу. Предоставленные сведения и документы являются  объективными и достоверными. Договоры, положенные в основу настоящего требования,  никем из участвующих в деле лиц также не оспариваются. Надлежащих доводов и  доказательств, опровергающих факт оказания услуг, не представлено.  

Принимая во внимание изложенное, учитывая представленные в материалы дела  доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности  требования ООО «Айсберг» на сумму 240 556 419 руб. 26 коп. и необходимости его  включения в реестр требований кредиторов.  

Также Заявителем предъявлено требование о включении в реестр требований  кредиторов штрафных санкций (пени) на основании п. 8.5 Договоров в размере одной  трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности за каждый день  просрочки.  

Судом расчет штрафных санкций на сумму 22 111 041 руб. 70 коп. проверен,  признан обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов  должника.  

Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Давая оценку доводам апелляционных жалоб о наличии аффилированности сторон  и признаков компенсационного финансирования, суд апелляционной инстанции исходит  из следующего.  

Возражающие лица ссылаются на то, что лицом, контролирующим должника,  является Группа ВИС (АО), которой, в свою очередь, косвенно принадлежит 50%  уставного капитала в ООО «Экотранс-Н» при том, что оставшиеся 50% уставного  капитала принадлежат АО «АМС-Менеджмент», которое, является подконтрольным  ФИО8 Поскольку ФИО8 и Кредитор являются аффилированными лицами,  

кредитор и должник (через всю вышеописанную цепочку) также являются  аффилированными.  

Апелляционный суд исходит из следующего. 

Аффилированность может быть как юридически-формализованной, так и  фактической. Первый вид аффилированности устанавливается на основании норм ст. 4  Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической  деятельности на товарных рынках» и ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ  «О защите конкуренции» через наличие между лицами корпоративных связей, второй - на  основании фактических обстоятельств, свидетельствующих о подконтрольности  одного лица воле другого (согласованность и синхронность действий и т.п.).  

В материалах дела отсутствуют доказательства юридической или фактической  аффилированности сторон. Под аффилированными лицами понимаются физические и  юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или)  физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 4 Закон  РСФСР от 22.03.1991 № 948-1). Аффилированными лицами юридического лица являются:  

- члены коллегиального органа юридического лица и лицо, исполняющее функции  единоличного исполнительного органа,  

- участники с долей более 20% уставного капитала, 

- юридические лица, в которых данному юридическому лицу принадлежат  доли более 20% уставного капитала,  

- лица, относящиеся к той же группе лиц. 

В свою очередь, критерии вхождения в группу лиц - принадлежность доли в  юридическом лице строго более 50% уставного капитала, наличие формализованной  возможности одного лица давать другому обязательные для исполнения указания,  возможность определять кандидатуру единоличного исполнительного органа и несколько  менее распространенных обстоятельств (например, совпадение персонального состава  совета директоров).  

По смыслу указанных норм, лица, аффилированные с одним и тем же юридическим  лицом, не являются аффилированными по отношению друг к другу - у них отсутствует  возможность оказывать влияние на деятельность друг друга.  

Из обстоятельств настоящего обособленного спора усматривается, что договоры на  транспортирования ТКО были заключены между кредитором и должником по результатам  конкурсных процедур в декабре 2019 года; исполнялись Кредитором в течение периода с  января по октябрь 2020 года (включительно); далее, в декабре 2021 года, в связи с  ненадлежащим исполнением Должником обязательств по оплате оказанных услуг,  

Кредитор обратился в арбитражный суд с исками о взыскании задолженности и штрафных  санкций (досудебные претензии были направлены в октябре).  

На дату заключения и исполнения Договоров, 100% долей в уставном капитале  ООО «Экотранс-Н», через которое возражающие лица усматривают связь между  Кредитором и Должником, принадлежали Группе ВИС (АО), что подтверждается  выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 31.10.2020 (дату окончания оказания услуг по  транспортированию ТКО). Генеральным директором ООО «Экотранс-Н» являлся ФИО11 - лицо, относящееся к Группе ВИС (АО), являлся единоличным  исполнительным органом иных компаний группы ВИС (в том числе, ООО «Русэкогрупп»,  ООО «ВИС Строймаш»).  

Так, ФИО11 являлся генеральным директором ООО «Русэкогрупп» в период с   «Русэкогрупп» с долей 80% в уставном капитале в этот же период являлось Группа ВИС  (АО). Указанные сведения подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на  05.08.2021. Таким образом, как минимум до 05.08.2021 ООО «Экотранс-Н»,  ООО «Русэкогрупп», ФИО11 и Группа ВИС (АО) относились к одной группе лиц по  признакам, предусмотренным пп. 1, 2, 8 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006   № 135-ФЗ.  

АО «АМС-Менеджмент» (вторая компания, через которую возражающие лица  связывают Кредитора и Должника) вошла в уставный капитал ООО «Экотранс-Н» только  18.12.2020. Вторым участником ООО «Экотранс-Н», как и указывает Общество, в этот же  день стало ООО «Русэкогрупп» -компания подконтрольная группе ВИС; оба участника  имели равные доли в уставном капитале ООО «Экотранс-Н» - по 50%.  

Факт вхождения АО «АМС-Менеджмент» в уставный капитал ООО «Экотранс-Н»  не свидетельствует о получении данным обществом контроля над ООО «Экотранс-Н».  Обладая долей в размере 50%, АО «АМС-Менеджмент» не вправе было даже  самостоятельно принять решение о выборе единоличного исполнительного органа, что  подтверждается фактическими обстоятельствами.  

Так, несмотря на переход прав на доли ООО «Экотранс-Н» 18.12.2020,  подконтрольный Группе ВИС (АО) ФИО11 продолжил исполнять обязанности  генерального директора ООО «Экотранс-Н» вплоть до 07.07.2021, что подтверждается  выпиской из ЕГРЮЛ на соответствующую дату.  

Иными словами, контроль над ООО «Экотранс-Н» даже после вхождения  АО «АМС-Менеджмент» в состав участников остался за Группой ВИС (АО) и  относящейся к данному обществу группой лиц.  

АО «АМС-Менеджмент», безусловно, являлось и является лицом, юридически  аффилированным по отношению к обществу «Экотранс-Н». Вместе с тем, АО «АМС- Менеджмент» не входило с обществом «Экотранс-Н» и его контролирующими лицами в  одну группу и не являлось аффилированным по отношению к ООО «Русэкогрупп»,  Группе ВИС (АО) и, тем более, к Должнику.  

АО «АМС-Менеджмент» и ООО «Русэкогрупп» являются независимыми  субъектами хозяйствования, что подтверждается, помимо прочего, решением  Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2023 по делу № А45-15055/2023. Из  указанного решения усматривается наличие между обществами непреодолимых  разногласий относительно назначения руководителя ООО «Экотранс-Н». Помимо этого,  постановлением Старшего следователя отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по  г.Москве от 02.10.2023 старшим лейтенантом юстиции ФИО12 возбуждено  уголовное дело в отношении неустановленных лиц из числа руководителей  ООО «Экотранс-Н» и Группы ВИС (АО), которые путем обмана представителей  АО «АМС-Менеджмент» из корыстных побуждений похитили денежные средства  ООО «Экотранс-Н» и распорядились ими по собственному усмотрению, чем причинили  ущерб как обществу «Экотранс-Н», так и АО «АМС-Менеджмент».  

Такое поведение не является свойственным для лиц, действия которых  контролируются из единого центра. Очевидно, что АО «АМС-Менеджмент» не является  аффилированным по отношению к группе ВИС в целом и Должнику в частности.  

В ситуации, когда даже само АО «АМС-Менеджмент» не может быть признано  аффилированным с группой ВИС и Должником, вопрос об аффилированности АО «АМС- Менеджмент» и ФИО8, а равно об аффилированности ФИО8 и Кредитора,  утрачивает свою актуальность, поскольку не может повлиять на признание за Кредитором  статуса лица, аффилированного с Должником.  

Доказательств наличия у ФИО8 полномочий определять действия  ООО «Экотранс-Н» Обществом не представлено.  

Предположение о фактической аффилированности опровергается процессуальным  поведением Кредитора и Должника - спор о размере задолженности Должника перед  Кредитором длится уже более 3 -х лет, данный спор не является формальным, в целях  доказывания размера задолженности обе стороны вступили в длительный и затратный  процесс проверки объема фактически оказанных услуг по данным системы ГЛОНАСС и  сведениям о приемке ТКО с полигонов. Представляется, что при наличии  аффилированности Должник не оказывал бы столь активного противодействия  

включению требований Кредитора в реестр требований кредиторов или взысканию  данной задолженности в судебном порядке.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии  аффилированности сторон.  

Судом первой инстанции правильно применены нормы ст. 4 Закона РСФСР от  22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на  товарных рынках» и ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите  конкуренции», дана оценка всем представленным по делу доказательствам, заявленным  доводам и возражениям.  

Апеллянты настаивают на том, что Кредитор в течение длительного периода  отказывался от истребования долга, в результате чего предоставил Должнику  компенсационное финансирование, требование о возврате которого не подлежит  удовлетворению наравне с требованиями конкурсных кредиторов.  

По смыслу п. 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с  установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и  аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, одного  лишь факта аффилированности недостаточно для понижения очередности удовлетворения  требований кредитора.  

Под компенсационным финансированием понимается предоставленное  контролирующим лицом в период имущественного кризиса скрытое финансирование,  направленное на компенсацию негативного воздействия данного контролирующего лица  на должника (потому, собственно, и «компенсационное»), в целях восстановление его  платежеспособности в обход норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Аффилированное, но не контролирующее Должника лицо, если оно действует  исходя из собственных экономически-обоснованных и законных интересов, не может  считаться предоставившим компенсационное финансирование только лишь потому, что  оно является аффилированным.  

Для понижения очередности удовлетворения требований аффилированного лица,  возражающему кредитору следует доказать (с учетом правовых позиций о распределении  бремени доказывания), что аффилированный кредитор вступил в правоотношения с  Должником (или своими действиями изменил уже существующие правоотношения) под  влиянием контролирующего лица и вопреки своим нормальным рыночным интересам.  

Таких доказательств не представлено. 

Судом первой инстанции при оценке доводов о компенсационном финансировании  приняты во внимание доводы Кредитора о том на то, что длительные просрочки со  стороны Должника являлись нормой; Должник не оплачивал своевременно услуги ни  одного подрядчика. Кредитор также приводил доводы о том, что такая практика является  распространенной в любых «неравных» взаимоотношениях, к числу которых относятся и  взаимоотношения с монополистом: «сильная» сторона взаимоотношений всегда стремится  к максимизации выгоды от своего положения.  

Судом установлено, что поведение большей части операторов по  транспортированию ТКО являлось аналогичным поведению кредитора.  

В этой связи основания для понижения очередности удовлетворения требований  Кредитора в любом случае отсутствуют.  

Кредитор не отказывался от мер к истребованию задолженности. Существенные  просрочки исполнения обязательств являлись нормой в отношениях между должником и  операторами по транспортированию ТКО.  

Доводы о том, что Кредитор отказался от принятия мер к истребованию  задолженности не учитывают особенностей деятельности Должника и его подхода к  удовлетворению требований кредиторов-операторов по транспортированию ТКО на  территории города Новосибирска и Новосибирской области.  

Как было указано ранее, договоры на транспортирование ТКО были заключены в  декабре 2019 года и исполнялись со стороны Кредитора в период с января по октябрь 2020  года.  

Судом учтено, что в течение всего периода действия договоров на  транспортирование ТКО платежи совершались Должником нерегулярно и в меньшем  размере, нежели это было предусмотрено условиями договоров. Тем не менее,  задолженность Должника перед Кредитором систематически погашалась.  

Всего за период с января по октябрь 2020 года (по данным Кредитора) были  оказаны услуги общей стоимостью более 1,1 млрд рублей; оплачены были услуги на  сумму более 775 млн рублей, что составляет порядка 70% от всего объема оказанных  услуг, из них: 740 млн рублей были выплачены в течение 2020 года, 35 млн рублей - в  течение 2021 года. При этом выплаты более или менее регулярно осуществлялись до июля  2021 года, а последние платежи совершены в ноябре - декабре 2021 года.  

Задержка в совершении платежей в счет погашения задолженности с июля по  октябрь 2021 года привела к тому, что в октябре 2021 года Кредитор направил в адрес  Должника досудебные претензии по всем договорам на оказание услуг по  

транспортированию ТКО, после чего, в декабре 2021 года, обратился в суд с исковыми  заявлениями.  

До этого момента кредитор рассматривал задержку в совершении платежей со  стороны должника как ординарный способ избежать кассового разрыва, оснований  предполагать наличие у должника признаков неплатежеспособности не имелось.  

Судом принято во внимание, что входящий денежный поток должника  формировался за счет платежей потребителей коммунальной услуги по вывозу ТКО, в  связи с чем не являлся стабильным (с точки зрения сроков поступления денежных средств  от потребителей). Указанное, в свою очередь, приводило и к нарушению сроков  исполнения обязательств должником. Указанная ситуация являлась нормой для должника  и не порождала сомнений в наличии у должника возможности исполнить денежные  обязательства перед кредиторами, хотя и с нарушением срока.  

Кроме того, длительная задержка платежей со стороны должника является  нормальной практикой, а контрагент должника всегда находится в более слабой позиции с  двумя вариантами выбора: контрагент либо вступает в правоотношения с должником и  при этом негласно соглашается с гипотетической возможностью длительной задержки  платежей, либо отказывается от вступления в правоотношения и утрачивает возможность  вести деятельность на определенном рынке, занятом данным монополистом.  

В данном случае должник являлся региональный оператор по обращению с ТКО на  территории Новосибирской области. Кредитор не имел возможности заключать договоры  на транспортирование ТКО напрямую с потребителями, не имел эффективных средств для  понуждения регионального оператора к своевременному исполнению обязательств, тем не  менее, имел намерение вести деятельность на рынке транспортирования ТКО, поскольку  данный вид деятельности являлся для Кредитора основным.  

При этом таким же образом (с существенной просрочкой) Должник исполнял  обязательства перед всеми операторами по транспортированию ТКО, однако большая  часть операторов не обращалась немедленно с исковыми заявлениями о взыскании  задолженности. Временной разрыв между моментом возникновения задолженности и  моментом передачи дела о её взыскании в суд является характерным для большей части  кредиторов Должника; длительность периода, в течение которого Кредитор не обращался  за принудительным взысканием задолженности (далее - период ожидания), не отклоняется  существенным образом от средней длительности периода ожидания большей части  кредиторов Должника.  

Например, ООО «Экосервис», задолженность перед которым сформировалась еще  в 2019 году, в принципе не обращалось с исковым заявлением о взыскании задолженности  

по оплате услуг по транспортированию ТКО с Должника и предъявило свои требования  только в деле о его банкротстве по истечении более 2-х лет с момента образования  задолженности.  

В этой связи отсроченное обращение с иском о взыскании задолженности никак не  свидетельствует ни об аффилированности, ни о предоставлении Должнику  компенсационного финансирования путем отказа от мер по истребованию долга, ни об  отказе от мер по истребованию долга.  

Никем из возражающих лиц соответствующие доводы Кредитора опровергнуты не  были.  

Таким образом, доводы апеллянтов о том, что требования Кредитора представляют  собой требования о возврате компенсационного финансирования, являются  несостоятельными, не подтверждены доказательствами и подлежат отклонению.  

Вопреки заявленным доводам, Кредитор не является аффилированным по  отношению к Должнику лицом (ни юридически, ни фактически), не действовал по  установленной схеме Должника не предоставлял Должнику какого-либо финансирования.  

Представленные ФИО2 копии писем не имеют отношения к делу и не  подтверждают аффилированности Кредитора и Должника, данные письма не  свидетельствуют о наличии у ФИО8 контроля над Должником, а также о наличии у  ФИО2 контроля над ФИО8 или Кредитором.  

Отношения контроля-подчинения отличаются от отношений независимых  субъектов возможностью одного участника давать обязательные для исполнения указания  другому участнику или иным образом определять его действия. Из представленной  переписки не следует, что действия должника подчинены воле кредитора, равно как и не  следует, что действия кредитора подчинены воле должника Из почтовой переписки не  следует и то, что действия упомянутых лиц подчинены воле некоего третьего  (контролирующего) лица.  

Представленная переписка отражает рыночные отношения между двумя  независимыми субъектами хозяйствования, каждый из которых действует своей волей и в  собственном интересе; согласование ими тех или иных вопросов, касающихся исполнения  заключенных между сторонами договоров.  

Очевидно, что целью и кредитора, и должника, является извлечение прибыли. С  учетом того, что источник данной прибыли для кредитора и должника совпадает (платежи  за коммунальные услуги), их интересы в определенный период времени действительно  могут совпадать.  

Однако, о взаимозависимости или аффилированности это не свидетельствует. 

Доводы возражающих лиц проверены судом первой инстанции и получили  надлежащую оценку.  

Из стенограммы судебного заседания от 12.10.2023 также не усматривается  обстоятельств, указывающих на аффилированность Кредитора и Должника.  

Из показаний ФИО8 не усматривается фактов, которые бы могли  свидетельствовать об аффилированности кредитора и должника или же кредитора и  Группы ВИС (АО).  

Напротив, из показаний ФИО8 и иных свидетелей недвусмысленно следует,  что Кредитор (ООО «Айсберг») и Должник относились к разным группам компаний,  являлись независимыми друг от друга.  

Не следует факт аффилированности и из публикаций СМИ, на которые ссылались  возражающие лица. Напротив, все доказательства указывают на то, что ФИО8  отделял себя и «свою группу» от группы ВИС и Должника. Ни одно доказательство не  свидетельствует об обратном.  

Доводы о понижении очередности удовлетворения требований ООО «Экотранс-Н»  подлежат отклонению, поскольку обстоятельства настоящего спора существенно  отличаются от обстоятельств обособленного спора о включении требований  ООО «Экотранс-Н».  

Учитывая, что аффилированность кредитора по отношению к должнику не  доказана, а равно сама по себе не является основанием для понижения очередности  удовлетворения требования такого кредитора, доказательств наличия имущественного  кризиса не представлено, при этом конкурсными кредиторами не указаны обстоятельства,  которые позволили бы квалифицировать договоры со стороны ООО «Айсберг» как способ  компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в Обзоре  судебной практики от 29.01.2020, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том,  что заявленные ООО "Айсберг" требования, с учетом уточнения не подлежат понижению  в очередности удовлетворения.  

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной  инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были  предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и  могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного  судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.  

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить  обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем,  удовлетворению не подлежит.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в  соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.08.2024 по делу   № А45-35287/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Строительные и Ремонтные  Технологии», общества с ограниченной ответственностью «Латранс» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня  вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный  суд Новосибирской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий В.С. Дубовик  

Судьи Е.В. Фаст 

ФИО1