ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-11557/2019

г. Самара

30 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Копункина Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО2 - представитель ФИО3, по доверенности от 01.06.2022,

от АО "Альметьевские тепловые сети" - представитель ФИО4, по доверенности от 17.12.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО2, акционерного общества "Альметьевские тепловые сети" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2022 об оспаривании действий (бездействия) конкурсного управляющего должника и отстранении его от исполнения обязанностей конкурного управляющего должника в рамках дела № А65-11557/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок №13», ИНН 

<

***>.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 23.04.2019 поступило заявление акционерного общества «Альметьевские тепловые сети» (далее – АО «Альметьевские тепловые сети», кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО «ЖЭУ №13») «Жилищно-эксплуатационный участок №13» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2019, заявление кредитора о признании должника банкротом принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2019 заявление АО «Альметьевские тепловые сети» признано обоснованным, в отношении ООО «Жилищно-эксплуатационный участок №13» введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим должником утвержден ФИО5, требование ОА «Альметьевские тепловые сети» включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 11 492 842 руб. 71 коп. - долг, 605 128 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 83 490 руб. - расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2019 ООО «ЖЭУ №13» ИНН 

<

***>, признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих». 

04.02.2022 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление АО «Альметьевские тепловые сети» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ЖЭУ №13» ФИО2, и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2022 жалоба удовлетворена частично, признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в: затягивании процедуры конкурсного производства, непринятии своевременных мер по выявлению и инвентаризации имущества должника, по взысканию дебиторской задолженности, предоставлении в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности, в отчетах об использовании денежных средств должника собранию кредиторов неполной и недостоверной информации. В удовлетворении заявления АО «Альметьевские тепловые сети» об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий ФИО2, не согласившись с указанным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2022 об оспаривании действий (бездействия) конкурсного управляющего должника в рамках дела № А65-11557/2019, просил его отменить определение в части удовлетворения требований кредитора.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Также АО «Альметьевские тепловые сети», не согласившись с указанным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2022 об оспаривании действий (бездействия) конкурсного управляющего должника в рамках дела № А65-11557/2019, просило его отменить в части отказа в отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 в судебном заседании свою апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить в части признания незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО2 и принять в указанной части новый судебный акт. Апелляционную жалобу АО "Альметьевские тепловые сети" просил оставить без удовлетворения по мотивам, изложенным в письменном виде.

Представитель АО «Альметьевские тепловые сети» в судебном заседании свою апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить в части отказа в отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей и принять в указанной части новый судебный акт. Апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 просил оставить без удовлетворения по доводам письменного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Обращаясь с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника АО «Альметьевские тепловые сети» просило признать незаконным и нарушающим права и интересы кредиторов должника действия (бездействия) ранее конкурсного управляющего  ООО «Жилищно-эксплуатационный участок №13» ФИО2, выразившиеся в:

- затягивании процедуры конкурсного производства;

- непринятии своевременных мер по выявлению и инвентаризации имущества должника;

- непринятии своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности;

- предоставлении в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности, в отчетах об использовании денежных средств должника собранию кредиторов неполной и недостоверной информации.

Также конкурсным кредитором АО «Альметьевские тепловые сети» заявлено ходатайство об отстранении конкурсного управляющего ООО «Жилищно-эксплуатационный участок №13» ФИО2 от исполнения возложенных обязанностей в деле № А65-11557/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника, принятое на собрании кредиторов от 21.01.2022.

В обоснование жалобы кредитором в материалы дела представлены отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15 мая 2020 г., 12 августа 2021 г., 17 января 2022 г., копии актов инвентаризации №1-4 от 20 января 2020 г., копия акта инвентаризации вновь выявленной дебиторской задолженности №5 от 17 мая 2021 г., сообщение о результатах проведения собрания кредиторов №8065773 от 21 января 2022 г.

Конкурсным кредитором заявлен довод о непринятии конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности.

Из заявления следует, что за период с 19.11.2019 (с даты утверждения конкурсным управляющим ФИО6) по 17.05.2021, т.е. полтора года, конкурсным управляющим фактически не предпринято никаких мер по выявлению и инвентаризации имущества должника, взысканию дебиторской задолженности.

За период с 17.05.2021 по 17.01.2022, т.е. восемь месяцев, конкурсным управляющим фактически не предпринято никаких мер по реальному взысканию дебиторской задолженности и удовлетворению требований кредиторов.

Так, конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества должника 20.01.2020 и 17.05.2021. 

Исходя из сведений по отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности, имущество включено в конкурсную массу только 12.08.2021, т.е. спустя полтора года с момента введения процедуры конкурсного производства и с даты утверждения конкурсного управляющего ФИО2, в виде дебиторской задолженности в размере 28 723, 56 тыс. руб.

Иного имущества у должника конкурсным управляющим не выявлено. Вместе с тем, как следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности                                  от 17.01.2022, в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов третьей очереди на сумму 23 798, 91 тыс. руб.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности должника является управление эксплуатацией жилого фонда на договорной основе, соответственно, наиболее важные ее активом являются права требования к физическим лицам – потребителя коммунальных услуг, источником дохода – плата потребителей за коммунальные услуги.

Конкурсным управляющим до настоящего времени не предоставлены кредиторам сведения о проведенной претензионной и исковой работе с лицами, чья задолженность отражена в учете должника.

Также не предоставлены сведения о проведенной претензионной и исковой работе по взысканию дебиторской задолженности с физических лиц – пользователей жилищно-коммунальных услуг, в том числе о поданных в мировые суды заявлениях о выдаче судебных приказов, о вынесенных приказах, сведения о направлении судебных приказов на исполнение в кредитные организации, службу судебных приставов, переписку с мировыми судами, копии вынесенных судебных приказов, направленных претензий.

По состоянию на 17.01.2022 в рамках проведения работы по взысканию дебиторской задолженности:

- проинвентаризировано – 28 723, 56 тыс. руб.;

- взыскано на сумму – 0 руб.;

- на исполнении в банках и ОСП находятся приказы на сумму – 0 руб.;

Заявления в суд не направлялись, в отношении должников судебные приказы конкурсным управляющим не получены.

Отсутствие анализа конкурсного управляющего, проведенного на основе сведений о дебиторской задолженности, и непредставление соответствующей информации кредиторам, а также информации о размере погашения по каждой задолженности и причинах непогашения, а также отсутствие выписок по лицевым счетам, по мнению кредитора, свидетельствует о недобросовестном исполнении обязанностей.

Представленная информация в отчете о ходе деятельности на 17.01.2022 о проведении работы по взысканию задолженности за услуги ЖКХ с населения при этом не содержит сведений по каждому дебитору и по каждому судебному приказу, с указанием, какая работа проведена и какая подлежит проведению, иных мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, несмотря на длительность процедуры банкротства и отсутствие результатов.

Невзыскание дебиторской задолженности в пользу должника, учитывая, что дебиторская задолженность является единственным активом должника, свидетельствует о возможно причинении убытков должнику и кредиторам, в силу чего бездействие конкурсного управляющего является существенным.

Конкурсный управляющий не провел до настоящего времени работу по изучению документации должника и указывает в отчетах номинальную цифру – сумму дебиторской задолженности, не подтвержденную какой-либо полноценной информационной базой, содержащей фамилию, имя отчество должника – собственника помещения, адрес помещения, период образования долга.

Несмотря на неполучение ответа на свои запросы дальнейших мер по выяснению сведений о должниках не предпринимается. Документы, находящиеся у агента, осуществляющего в предбанкротный период расчеты должника с населением и контрагентами, до настоящего времени не истребованы в полном объеме.

Несмотря на включение дебиторской задолженности в конкурсную массу, до настоящего времени отсутствуют судебные решения о взыскании и исполнительные листы в отношении дебиторов.

Суд первой инстанции счел обоснованными доводы кредитора и признал незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 выразившиеся в: затягивании процедуры конкурсного производства, непринятии своевременных мер по выявлению и инвентаризации имущества должника, по взысканию дебиторской задолженности, предоставлении в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности, в отчетах об использовании денежных средств должника собранию кредиторов неполной и недостоверной информации. 

Однако указал, что поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЖЭУ №13» длится с 2019 года, наличие дебиторской задолженности,  подлежащей взысканию в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Жилищно-эксплуатационный участок №13» не доказано, отстранение конкурсного управляющего ФИО2 является нецелесообразным, что, в свою очередь, приведет к затягиванию процедуры, то суд отказывает в удовлетворении ходатайства АО «Альметьевские тепловые сети» об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Жилищно-эксплуатационный участок №13».

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве основанием для отстранения конкурсного управляющего является удовлетворение судом жалобы лица, участвующего в деле. Из названного положения следует, что отстранение не может осуществляться одновременно с удовлетворением жалобы, а рассмотрение вопроса об отстранении должно следовать за удовлетворением такой жалобы. Следовательно, суд не может решать вопрос об отстранении, не решив прежде вопрос об удовлетворении жалобы.

Исходя из пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) заявления арбитражных управляющих, в том числе о разногласиях, возникших между ними и кредиторами, а также жалобы кредиторов о нарушении их прав и интересов, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений и жалоб арбитражным судом выносится определение.

По смыслу положений Закона о банкротстве цель конкурсного производства заключается в наиболее эффективном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами и осуществления минимальных затрат в связи с проведением процедуры конкурсного производства. 

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве гражданам, представителям учредителей (участников) должника, представителям собственника имущества должника - унитарного предприятия, иным лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также лицам, участвующим в процессе по делу о банкротстве, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), либо факта несоответствия этих действий требованиям разумности, либо факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности и  нарушения такими действиями (бездействиями) права и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. 

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. 

Таким образом, незаконными могут быть признаны только действия (бездействия) конкурсного управляющего, в которых имеется состав нарушений - невыполнение установленных законом обязанностей, которые повлекли нарушение прав кредиторов или должника.

Как следует из материалов дела, ФИО2 утвержден конкурсным управляющим должником 19.11.2019, однако из отчета конкурсного управляющего должника по состоянию на 16.03.2022 следует, что инвентаризация имущества должника была проведена 20.01.2020. 

Согласно актам №1, №2, №3, №4 от 20.01.2020 основные средства должника не выявлены, товарно-материальные ценности не выявлены, дебиторская задолженность не выявлена, наличные денежные средства не выявлены.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим указаны недостоверные сведения в акте инвентаризации дебиторской задолженности                                  от 20.01.2020. 

На основании Приказа №2 от 17.04.2021 проведена сплошная инвентаризация вновь выявленного имущества должника по состоянию на 17.05.2021. Согласно акту №3 от 17.05.2021 выявлена дебиторская задолженность населения (платежи ЖКХ) в общей сумме 28 723 561,89 руб. 

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Устанавливая данную обязанность конкурсного управляющего, Закон о банкротстве не конкретизирует ее содержание, а именно, что считать в каждом конкретном случае необходимым и достаточным для выполнения обязанности по предъявлению требований об истребовании задолженности. В данном случае при определении указанных критериев необходимо исходить из цели проведения таких мероприятия, которая согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве, заключается в наиболее полном формировании конкурсной массы для цели удовлетворения требований кредиторов должника. Следовательно, действия по истребованию долга должны иметь конечной целью - пополнение на соответствующую сумму долга конкурсной массы.

Действующие положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями Закона о банкротстве, позволяют выделить ряд этапов по взысканию долга:

- направление претензии должнику с требованием об оплате;

- формирование искового заявления, направление его должнику и в суд;

- взыскание долга в судебном порядке;

- предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

При этом в каждом конкретном случае фактическая возможность обращения в суд должна оцениваться на предмет наличия первичных документов, подтверждающих задолженность.

Учитывая, что общий срок проведения процедуры конкурсного производства устанавливается в пределах 6 месяцев, а также конкурсным управляющим в адрес суда не направлялось ходатайство о продлении срока инвентаризации имущества, суд приходит к выводу о том, что срок, в течение которого конкурсный управляющий проводил инвентаризацию имущества должника, является завышенным.

При этом основным видом деятельности должника является управление эксплуатацией жилого фонда на договорной основе, соответственно, наиболее важные ее активом являются права требования к физическим лицам – потребителя коммунальных услуг, источником дохода – плата потребителей за коммунальные услуги, что предполагает, наличие задолженности потребителей за оплату коммунальных услуг перед должником.

Законом о банкротстве не установлен срок взыскания дебиторской задолженности, однако конкурсный управляющий, при исполнении своих обязанностей, действуя добросовестно и разумно, ввиду срока проведения процедуры конкурсного производства обязан принимать меры по пополнению конкурсной массы должника.

Согласно части 15 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности. При этом наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе взыскивать в судебном порядке просроченную задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Взыскание с гражданина задолженности по коммунальным платежам в зависимости от размера задолженности по оплате коммунальных платежей возможно в порядке приказного или искового производства.

Общий срок исковой давности составляет три года. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 1 статьи 196, пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если до вынесения судом решения по такому иску сторона спора заявит об истечении срока исковой давности, то суд откажет в удовлетворении иска.

Каких-либо смягчающих обстоятельств для неуплаты коммунальных платежей законодательством не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в адрес должников в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора направлялись уведомления-претензии, датированные 01.07.2020, 18.08.2021, 10.08.2021, 10.12.2021. 

Поскольку претензия взыскателя оставлена без ответа, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности.

Однако конкурсным управляющим не соблюдены разумные сроки обращения в суд с указанными заявлениями. Так, например, уведомления-претензии в адрес ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 были направлены в адрес должников 10.12.2021, а конкурсный управляющий обратился в суд с заявлениями о вынесении судебных приказов о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг лишь 01.03.2022, что подтверждается отметками Судебного участка №3 по Альметьевскому району Республики Татарстан (т.е. спустя почти три месяца после направления претензии); уведомления-претензии в адрес ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 были направлены в адрес должников 10.12.2021, а конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о вынесении судебных приказов о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг лишь 22.02.2022, что подтверждается отметками Судебного участка №3 по Альметьевскому району Республики Татарстан о получении заявлений (т.е. прошло более двух месяцев с момента направления претензии).

Кроме того, конкурсным управляющим в материалы дела представлены описи, подтверждающие направление заявлений о вынесении судебных приказов о взыскании задолженности. Согласно отметкам отделения АО «Почта России» указанные заявления направлены в адрес суда лишь 24.12.2021, 12.01.2022, 13.01.2022, 18.01.2022, 22.02.2022, 18.02.2022, 10.02.2022, 09.02.2022.

С учетом того, что претензионный порядок подразумевает обращение в суд по истечении 30 дней, конкурсный управляющий был обязан обратиться с исковыми заявлениями в сроки, отличные от совершенных конкурсным управляющим, ввиду того, что конкурсный управляющий обладал сведениями о наличии дебиторской задолженности вышеуказанных должником перед ООО «ЖЭУ №13» еще 17.05.2021 – согласно акту инвентаризации имущества, однако начал выполнение мероприятий по взысканию дебиторской задолженности лишь в декабре 2021 года, что в свою очередь приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства в отношении должника.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении жалобы конкурсного кредитора  на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в затягивании процедуры конкурсного производства, непринятии своевременных мер по выявлению и инвентаризации имущества должника, непринятии своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил.

Согласно части 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей компанией обязательства сторон прекращаются (пункт 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Согласно пункту 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме не только за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, но и за предоставление коммунальных услуг третьими лицами - энергоснабжающими организациями в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Специфика предоставления коммунальных услуг заключается в том, что управляющая организация заключает единый договор с ресурсоснабжающей организацией от имени всех собственников многоквартирного дома и как сторона по договору выполняет все обязательства по этому договору, включая своевременные расчеты. 

Однако непосредственно у управляющей организации нет заинтересованности в потреблении таких услуг, она "приобретает" коммунальные ресурсы и трансформирует их в коммунальные услуги для жильцов многоквартирного дома. Соответственно, с точки зрения гражданских правоотношений управляющая организация действует в качестве агента при исполнении поручения, выданного собственниками дома в рамках договора на управление.

Положение по бухгалтерскому учету "доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденное Приказом Минфина РФ от 6 мая 1999 г. N 32н, предусматривает, что поступления организации по договорам комиссии, агентским и иным аналогичным договорам в пользу комитента, принципала и т.п. не признаются доходами (п. 3 Положения). Следует вывод, что платежи собственников в счет оплаты коммунальных услуг имеют целевой характер и в бухгалтерии отражаются по счету 86 "Целевые поступления".

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 251 Кодекса предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

Таким образом, в случае если предпринимательская деятельность управляющей организации исходя из договорных обязательств является посреднической деятельностью по поручению собственников помещений в многоквартирном доме по закупке коммунальных услуг, то доходом указанной организации будет являться комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение (письмо Министерства Финансов РФ от 7 мая 2015 г. N 03-11-03/2/26401.

Можно сделать вывод, что с платежей населения за коммунальные услуги типа горячего водоснабжения и отопления, управляющие компании не уплачивают налог на прибыль.

Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", теплосетевая организация - организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей). Условием правомерного осуществления деятельности по передаче тепловой энергии такой организации является членство в саморегулируемой организации в сфере теплоснабжения в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении". Однако управляющие организации не являются членами саморегулируемых организаций в сфере теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" гарантирующая организация - организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов в сфере водоснабжения и водоотведения в отношении конкретного хозяйствующего субъекта, обратившегося за установлением тарифов (статья 5 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"). При этом управляющие организации не обращаются в орган регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, а используют те тарифы, которые установлены для организаций, снабжающих потребителей в соответствующем населенном пункте. Управляющая организация не влияет не только на цену предоставляемой потребителям услуги, но и на ее себестоимость, что абсолютно лишает ее возможности получать прибыль по данному направлению деятельности. 

Согласно Требованиям к расчетам за коммунальные ресурсы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 N 253, управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный кооператив и иной специализированный потребительский кооператив (далее - исполнитель) осуществляют расчеты с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы, поставляемые по заключаемым указанными лицами договорам энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) (далее - договор ресурсоснабжения), необходимые для предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилых домов (далее - потребители) коммунальной услуги соответствующего вида (далее - ресурсы).

Применяемый понятийный аппарат определяет все формы управления многоквартирным домом как исполнителя, а собственников, фактически потребляющих коммунальные услуги, - потребителями. Это в очередной раз подтверждает, что договоры, заключаемые управляющими компаниями с ресурсоснабжающими организациями, не имеют экономического обоснования для управляющих организаций, поскольку заключаются, по сути, в интересах третьих лиц, оказываемые по ним услуги потребляются собственниками помещений в МКД, а управляющие компании выступают в роли посредника.

Указанные Требования к расчетам за коммунальные ресурсы также предусматривают, что платежи потребителей за коммунальные услуги, совершенные в адрес управляющей организации, безотлагательно должны быть перечислены последней в адрес ресурсоснабжающей организации, даже если договорный срок платежа еще не наступил.

Такой принудительный подход к распределению денежных потоков, с одной стороны, защищает собственников жилья, гарантируя целевое расходование перечисленных ими денежных средств на оплату коммунальных услуг, а с другой стороны, нарушает права управляющих организаций на распоряжение денежными средствами, поступившими на их банковские счета. Это подтверждает вывод о том, что данные денежные средства собственников имеют целевой характер, не могут быть признаны в качестве выручки управляющей организации, поскольку последняя не свободна в распоряжении указанными денежными средствами.

Дополнительным аргументом, направленным на подтверждение позиции об особом статусе денежных средств, оплачиваемых собственниками помещений управляющей организации, являются положения Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

Согласно статье 3 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" под деятельностью по приему платежей физических лиц (далее - прием платежей) в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Поставщиком выступает юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а платежным агентом - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц.

Особенностью деятельности по приему платежей от физических лиц является установленная обязанность и поставщика услуг, и платежного агента при осуществлении расчетов и при приеме платежей использовать специальный банковский счет: платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов, а поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.

Использование специальных банковских счетов предполагает исключение нецелевого использования таких денежных средств. При этом управляющие организации, принимая напрямую платежи от собственников помещений в МКД, также должны использовать специальные банковские счета для перечисления ресурсоснабжающим организациям оплаты за потребленные собственниками коммунальные услуги.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства населения, уплаченные управляющей компании, носят целевой характер и подлежит перечислению в адрес ресурсоснабжающим организациям.

При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств (указанный правовой подход отражен в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.12.2017 № Ф01-5437/2017 по делу № А31-7494/2016).

Статёй 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В целях управления многоквартирным домом управляющая организация является уполномоченным представителем собственников помещений многоквартирного дома и в отношениях с третьими лицами выступает от имени и в интересах собственников.

Действия управляющей организации как представителя собственников помещений многоквартирного дома по отношению к третьим лицам влекут за собой возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей непосредственно для представляемого (указанный правовой подход отражен в постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.10.2017 № Ф02-5688/2017 по делу А33-9212/2016).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктами 10, 11 Правил № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, постоянную готовность инженерных коммуникаций.

В силу пункта 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» утверждены минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения.

К указанному перечню отнесены работы, необходимые для надлежащего содержания несущих конструкций (фундаментов, стен, колонн и столбов, перекрытий и покрытий, балок, ригелей, лестниц, несущих элементов крыш) и ненесущих конструкций (перегородок, внутренней отделки, полов) многоквартирных домов; работы, необходимые для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Жилищный кодекс Российской Федерации гарантирует непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирных жилых домов и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг, направленную на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013                 № 290, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

Заключая соответствующий договор на выполнение работ текущему ремонту, управляющая компания является исполнителем, самостоятельно не осуществляющим выполнение соответствующих работ по техническому обслуживанию конструктивных элементов зданий и внутридомовых инженерных систем жилищного фонда, санитарному содержанию придомовой территории, лестничных клеток, фактически занимается сбором денежных средств  с собственников помещений и их перечислением в полном размере на счет организации, с которой заключен соответствующий договор на выполнение работ.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2017 № 308-АД17-1209, товарищество собственников жилья не признается хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов его членов. Заключая договоры на оказание коммунальных услуг, на эксплуатацию и ремонт жилых помещений и общего имущества в многоквартирных домах, ТСЖ выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов ТСЖ. Указанная правовая позиция распространяется, в том числе на деятельность управляющих компаний с учетом функций выполняемых последними.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10.11.2016 № 23-П, а также в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 № 57.

Таким образом, денежные средства, поступающие от потребителей услуг, аккумулируемые на расчетном счёте управляющей компании, имеют целевое назначение – оплата за содержание жилищного фонда.

Учитывая целевой характер названных денежных средств, управляющая компания обязана перечислить полученные денежные средства за текущий ремонт в пользу исполнителей по договору на выполнение работ по текущему ремонту.

Управляющая компания, выступая посредником между потребителями коммунальных услуг и исполнителем, получая от жителей многоквартирного дома денежные средства, является транзитным звеном, обеспечивающим перераспределение поступивших денежных средств между собственниками помещений и непосредственными исполнителями услуг. При этом управляющая компания не вправе иным образом определить назначение денежных средств, зачисленных на ее расчетный счет от потребителей услуг. Названные денежные средства не являются имуществом должника и не могут быть направлены на погашение кредиторской задолженности в процедуре банкротства. Схожий вывод выработан в судебной практике (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.05.2015 по делу А33-7120/2015, определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2015 отказано в передаче названного дела для рассмотрения в Судебную коллегию).

Указанные денежные средства, полученные от жильцов за текущий и капитальный ремонт должнику не принадлежат, а являются средствами населения, подлежащими перечислению исполнителю за оказанные услуги. Отказ в оплате таких услуг (работы по техническому обслуживанию конструктивных элементов зданий и внутридомовых инженерных систем жилищного фонда, санитарному содержанию придомовой территории, лестничных клеток) неблагоприятно отразится на жизни жильцов многоквартирного дома.

Обратное, то есть, обязание возвратить в конкурсную массу денежные средства потребителей услуг (прежде всего населения) свидетельствовало бы о нарушении интересов населения как потребителя и привело бы к социально значимым негативным последствиям, таким как неперечисление собранных от денежных средств исполнителю, недостаток у последних денежных средств, необходимых для осуществления своей основной деятельности, в том числе предупреждение и ликвидация аварий. 

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя и плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взносы на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги их правовая природа идентична.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что права на взыскание задолженности за неуплату коммунальных платежей перешли управляющей организации, избранной протоколом общего собрания собственников жилого многоквартирного дома, собственником которого является должник, в отношении которого необходимо провести взыскание задолженности.

Также судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Специфика функционирования организаций по управлению многоквартирными домами такова, что их текущая кредиторская задолженность сочетается с наличием дебиторской задолженности граждан за жилищно-коммунальные услуги.

Из статей 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий и капитальный ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников в соответствии с целевым назначением. В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Денежные средства, поступающие в качестве дебиторской задолженности от граждан, должны расходоваться по целевому назначению, а именно - на оплату оказанных ресурсоснабжающими организациями жилищно-коммунальных услуг и услуг по управлению жилым фондом.

Фактически такие денежные средства вносятся собственниками не за оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, то есть носят целевое назначение.

Таким образом, вопреки доводу кредитора, дебиторская задолженность населения (платежи ЖКХ) в размере 28 723 561,89 руб. носят целевой характер и не являются собственными активами должника.

Следовательно, взыскание может быть обращено только на право получения денежных средств, подлежащих перечислению со счета агента на счет принципала (должника), а не на все средства, фактически собранные с населения.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим предоставлены собранию кредиторов отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и отчеты об использовании денежных средств должника, содержащие неполную и недостоверную информацию.

Из материалов дела усматривается, что конкурсным кредитором представлен в материалы дела отчет конкурсного управляющего по состоянию на 24.02.2022, согласно которому в разделе «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений» остаток на 19.11.2019 составляет 0, 00 руб.

Между тем, конкурсный управляющий представил в материалы дела отчет по состоянию на аналогичную дату (24.02.2022), согласно которому в разделе «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений» общая сумма прихода составила 1 481 542, 46 рублей, расхода – 1 677 411, 35 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 2 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2003 г. № 299 (далее – Правила) арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно пункту 3 Правил в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Пунктом 4 Правил установлено, что отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

В соответствии с пунктом 10 Правил отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения (пункт 11 Правил).

К отчету о результатах проведения конкурсного производства дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение.

В нарушение пунктов 10, 11 Правил отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 24.02.2022, представленный собранию кредиторов конкурсным управляющим ФИО2, не содержит перечня, раскрывающего сведения о движении денежных средств по расчетному счету должника, а также перечня приложенных к нему документов.

Отсутствие в отчете раздела «Приложение», а значит и перечня документов, подтверждающих сведения, отраженные в отчете, приводит к невозможности установления достоверности информации, содержащейся в отчете.

Также судебная коллегия отмечает, что в отчетах о проведении конкурсного производства отсутствуют доказательства взыскания дебиторской задолженности.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан вывод о несоответствии представленного в материалы дела отчету о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства отчету, представленному общему собранию кредиторов.

Отказывая в удовлетворении конкурсного кредитора об отстранении конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно сослался на следующее.

На основании пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с абзацем третьим пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое, в силу статьи 2 Закона о банкротстве, применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЖЭУ №13» возбуждено 08.05.2019, наличие убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых (дебиторской задолженности,  подлежащей взысканию в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЖЭУ №13» не доказано, следовательно суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для отстранения конкурсного управляющего ФИО2 от возложенных на него обязанностей.

Все иные доводы, изложенные в жалобах, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявители апелляционных жалоб приводят доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2022 по делу № А65-11557/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                       Г.О. Попова

Судьи                       А.И. Александров

                                                                                                                      ФИО16